Tovább 1 augusztus 2025, Az Európai Unió Bíróságának nagykamra („EUB”) új döntést hozott a C-600/23 esetben, Royal Labdarúgó Klub Seraing a V -hez. FIFA, UEFA és URBSFA, amelyben egy alapvető kérdéssel foglalkozott: Milyen messzire kell mennie az EU -bíróságoknak a választottbíróság által a sportválasztott bíróság által a sportbíróság által eljuttatott választottbírósági díjak áttekintésében („CAS”), Különösen akkor, ha az ilyen díjak az EU közpolitikájának kérdéseivel járnak?
A döntés a sport-irányító testületek autonómiája és az EU-törvény elsőbbsége közötti hosszú távú feszültség középpontjában áll. Míg a CAS már régóta kötelező fórum a labdarúgás és más sportok vitáira, Díjait Svájcban ülnek, Az EU bírósági keretén kívül. A CJEU határozata egyértelművé teszi, hogy az EU -bíróságok nem egyszerűen elhalaszthatják a CAS -díjakat vagy a svájci bírósági felülvizsgálatot, ahol az EU jogai és szabadságai vannak kockázatokban, A hatékony bírósági védelem fontosságának megerősítése az Unióban.
Háttér- és eljárási előzmények
A szerződések
Royal Labdarúgó Klub seraing („RFC Seraing”) egy belga labdarúgó klub, amely a Belga Labdarúgó -társaságok Szövetsége ASBL („Ursfa”).[1] Tovább 30 január 2015, szerződést kötött a máltai Doyen Sports Investment Ltd -nél. („Doyen”) hogy keretet biztosítson a játékosokkal kapcsolatos finanszírozási megállapodások és a Doyenbe történő átruházás jövőbeni lezárásához 30% Az RFC Seraing gazdasági jogainak három konkrét játékos felett.[2]
Tovább 7 július 2015, Az RFC Seraing és Doyen egy második szerződést kötöttek 25% az RFC Seraing gazdasági jogainak egy negyedik játékosának, a Doyennek az EUR cseréjében 50,000.[3]
FIFA fegyelmi eljárás
Nyomozást követően, az Nemzetközi Labdarúgó Szövetség Szövetsége („FIFA”), Urbsfa segítségével, fegyelmi eljárást kezdeményezett az RFC Seraing ellen, amelyben a FIFA fegyelmi bizottsága megállapította, hogy az RFC Seraing megsértette a 18BIS és a 18. cikket a játékosok státusáról és átadásáról szóló rendeletekről („RSTP”), amelyek tiltják a harmadik fél befolyását és a harmadik fél tulajdonjogát, A két szerződés vonatkozásában, megtiltva a klubot, hogy a játékosokat négy egymást követő regisztrációs időszakra regisztrálja, és bírságot szab ki 150,000 Svájci frankok, Belül fizetendő 30 Az értesítés napjai.[4]
Az RFC Seraing először fellebbezte a döntést a FIFA fellebbviteli bizottság előtt, ahol elutasították, Mielőtt fellebbeznénk a CAS -nak, A fellebbezési bizottság elbocsátásának megsemmisítésének kérése.[5]
(További információ a FIFA vitarendezéséről, lát itt.)
CAS eljárás
A CAS eljárásaiban, Az RFC Seraing azzal érvelt, hogy az RSTP 18BIS és 18. cikke ellentétes a cikkekkel 45, 56 és 63 a Szerződés az Európai Unió működéséről („EUMSZ”), garantálja a munkavállalók mozgásának szabadságát, A szolgáltatások nyújtásának és a tőke szabad mozgásának szabadsága, illetőleg, valamint az EU és a svájci versenyszabályok.[6]
azonban, A CAS nem értett egyet. Tovább 9 március 2017, Kiadott egy díjjel kapcsolatos megállapítást, többek között, hogy míg az RSTP 18BIS és 18. cikke korlátozta a tőke szabad mozgását, A cikkek létezését a legitim célkitűzések elérése indokolta az általános érdeklődésre, amely a sportügyekre vonatkozik, különösen a versenyek integritásának megőrzésére. Arra a következtetésre jutott, hogy a cikkek tartalma nemcsak azt mutatta, hogy megfelelőek voltak e célok eléréséhez, hanem azt is, hogy szükségesek és arányosak voltak.[7]
A CAS azt is megállapította, hogy a 18BIS és a 18TER RSTP cikk nem sértette meg az EU versenyszabályait, Mivel célja nem volt a verseny korlátozása, hanem a legitim célok elérése érdekében, És az RFC Seraing nem bizonyította, hogy a cikkek tényleges vagy potenciális korlátozó hatással voltak a versenyre.[8]
Svájci szövetségi Legfelsõbb Bíróság
Tovább 15 Lehet 2017, Az RFC Seraing a Svájci Szövetségi Legfelsõbb Bíróság elõtt a CAS -díj megsemmisítésére benyújtotta, Azt állítva, hogy a díj a svájci törvény értelmében az érdemi közpolitikával ellentétes volt, mint a CAS -eljárásban.[9] A svájci bíróság elutasította a keresetet, annak fenntartása, hogy a versenyszabályok nem részét képezik az anyagi közrendnek.[10]
Belga bírósági eljárás
Tovább 3 április 2015 (Mielőtt a FIFA elindította a fegyelmi eljárást az RFC Seraing ellen), Seresian dékán és RFC, egy belga nonprofit szervezet, amely RFC seraingot futtat, eljárást indított a FIFA ellen, Az Európai Labdarúgó Szövetségek Szövetsége („UEFA”) és az Ursfa a belga bíróságok előtt.[11]
Tovább 8 július 2015, A FIFA fegyelmi bizottsági eljárásával párhuzamosan, Az RFC seraing önként beavatkozott a belga esetbe, Ugyanazokat az érveket előmozdítva a 18BIS -ről és a 18 -osról, amelyet a CAS előtt használni fog.[12]
Tovább 17 november 2016, A brüsszeli kereskedelmi bíróság úgy ítélte meg, hogy nincs joghatósága az RFC Seraing kéréseinek megvizsgálására, és tovább 19 december 2016, Az RFC Seraing fellebbezte az ítéletet a brüsszeli fellebbviteli bíróság előtt.[13]
A brüsszeli fellebbviteli bíróság elutasította a követeléseket 12 december 2019, Megállapítva, hogy az RFC Seraing fellebbezési okait a klub már a CAS előtt felvetette, és elutasították a CAS -díjban, amelyet úgy kell tekinteni, hogy csak mert A megteremtés napjától és a naptól kezdve, amikor a svájci szövetségi Legfelsõbb Bíróság elutasította a díj elleni keresetet. Ezért a fellebbezés okait elfogadhatatlannak találta, amennyiben a FIFA ellen irányították őket.[14]
A Fellebbviteli Bíróság azt is megállapította, hogy a CAS-díjnak bizonyító értéke van az UrBSFA-val szemben, amely nem volt párt az RFC Seraing és a FIFA közötti vitában a CAS előtt.[15] A bizonyító érték fényében, Az RFC Seraingnek a CAS -díj alapján történő megcáfolásának megcáfolása volt, hogy.[16] azonban, Az RFC Seraing ezt nem sikerült megtennie.[17] Ezért elutasította a fellebbezés okait is, amikor az Ursfa ellen irányították őket.[18]
A CJEU -ra hivatkozott kérdések
Az RFC Seraing ezután fellebbezést nyújtott be a Belgiai Kassza Bíróság elé a Brüsszel -fellebbviteli Bíróság ítélete ellen., amelyet a Cassation Bíróság ezután az Európai Unió Bíróságához utalt. A kazettás bíróság felvetette a következő két kérdést:
- Csinál 19(1) a Az Európai Unióról szóló szerződés („ÖN”), cikkel együtt olvassa el 267 Tfu és a cikk 47 a Az Európai Unió alapvető jogainak chartája („Bérbeadás”), kizárja a nemzeti jog rendelkezéseinek, például a cikk alkalmazását 24 és cikk 1713(9) a belga bírósági törvénykönyv, leállítva a csak mert, A választottbírósági díjnak az EU -törvénynek való megfelelést egy olyan állam bírósága vizsgálta felül, amely nem az Európai Unió tagállama, amely nem engedélyezett egy kérdést az Európai Unió Bíróságához előzetes döntéshez?[19]
- Csinál 19(1) ÖN, cikkel együtt olvassa el 267 Tfu és a cikk 47 a charta, Kitartja a nemzeti törvény szabályának alkalmazását a bizonyító érték szerint a harmadik felekhez, bizonyítékok alá tartoznak ellenkezőleg, A választottbírósági díjnak az EU -törvénynek való megfelelést egy olyan állam bírósága vizsgálta felül, amely nem az Európai Unió tagállama, amely nem engedélyezett egy kérdést az Európai Unió Bíróságához előzetes döntéshez?[20]
A fő ügyvéd véleménye
Tovább 16 január 2025, Mielőtt a CJEU kiadta volna döntését, a fő ügyvéd, Tamara capeta, kiadták véleménye a Bírósághoz.[21]
Ebben a véleményben, A főtanácsnok emlékeztetett erre a cikk alapján 19(1) ÖN, A tagok államok kötelesek annak biztosítása érdekében, hogy az EU -törvény alanyai élvezzék a cikk szerinti jogot 267 A törvény által korábban létrehozott független bírósághoz való hozzáféréshez és a CJJE -re való hivatkozáshoz való hozzáféréshez, és rámutatott, hogy a CAS és a Svájci Szövetségi Törvényszék nem ilyen bíróságok, kiemelve a precedenst a 2023 ügy Semenya V. Svájc, ahol az Emberi Jogok Európai Bírósága úgy találta, hogy a Svájci Szövetségi Törvényszék által végzett CA -díj felülvizsgálata annyira korlátozott volt, hogy nem volt képes biztosítani az alapvető jogok védelmét.[22]
Az első kérdés tekintetében, Capeta azt javasolta, hogy a CJEU megtalálja a nemzeti törvények alkalmazását csak mert A választottbírósági díjakhoz való hatás, amelyeket a tagállam nem vizsgált felül az EU -törvényekkel..[23] Elsődleges fontosságúnak tartotta, hogy a játékosoknak és a kluboknak nincs más választása, mint hogy alávetjék a FIFA belső fegyelmi eljárásait, majd a CAS -t.[24] Emiatt, Javasolta, hogy az egyéneknek joga van a FIFA EU törvényei szerinti szabályainak teljes felülvizsgálatára minden bírósági eljárás során, akár a FIFA szabályainak közvetlen kihívásaként, A CAS -díj érvényesítésében, vagy egyébként más eljárásokban, mint például a károkért tett intézkedések.[25]
A második kérdéssel kapcsolatban, Capeta úgy döntött, hogy a bizonyító érték megcáfolható vélelme nem akadályozza meg a nemzeti bíróságokat abban, hogy a cikk szerinti kötelezettségeiket teljesítsék 19(1) ÖN, Tekintettel arra, hogy továbbra is képesek biztosítani az EU törvényének teljes alkalmazását, ha szükséges, Előzetes hivatkozással benyújtva a CJEU -ra.[26] Ebből adódóan, Úgy vélte, hogy a nem tagságú államok által felülvizsgált választottbírósági díjak bizonyító értékének megfelelő értéke nem összeegyeztethetetlen az EU-törvényekkel.
Az EUB döntése
Határozatában, a nagy kamara döntött, A CJEU emlékeztetett a hatékony bírósági védelemhez való jog fontosságára az EU -törvényben, Miközben megjegyzi, hogy ez nem zárja ki az egyének választottbírósági igényét, Mindaddig, amíg a választottbírósági díj által érintett egyéneknek továbbra is lehetséges, hogy felülvizsgálják a felülvizsgálatot, egy tagállam bírósága vagy bíróság által, Annak érdekében, hogy a díj összhangban van -e az EU közrendének részét képező és az érintett vita szempontjából releváns alapelvekkel és rendelkezésekkel, Ahogy a CJEU korábban decemberben döntött 2023 döntés, Nemzetközi Korcsolyázó Unió V. Jutalék.[27]
Azt is felismerte, hogy a munkavállalók mozgásának szabadsága, A szolgáltatások nyújtásának szabadsága és a cikk általi garantált tőke -mozgás 45, 46 és 63 A TFU EU részét képezi az EU közrendének is, Tehát amikor a viták a sportok, mint az EU -n belüli gazdasági tevékenységek, mint gazdasági tevékenység folytatására vonatkoznak, Különösen fontos a bírósági felülvizsgálat az e vitákban megfogalmazott választottbírósági díjak megfelelőségéről.[28]
A CJEU ezután rámutatott, hogy a sportszövetségek, például a FIFA által alkalmazott választottbírósági mechanizmusok, gyakorlatilag, A sportolókra és klubokra egyoldalúan az egyesületek szabályainak köszönhetően.[29]
Ezután tisztázta azokat a követelményeket, amelyeket az ilyen kötelező mechanizmusból fakadó díjak bírósági felülvizsgálatának teljesítenie kell annak érdekében, hogy a joghatósággal rendelkező nemzeti bíróságok garantálják az egyéneknek a tényleges bírósági védelmet, amelyre jogosultak., cikk alapján 47 a charta, és melyet a tagállamoknak biztosítaniuk kell az EU -törvények által lefedett területen, A cikk második albekezdésével összhangban 19(1) ÖN:[30]
- Az érintett sportszövetségnek olyan választottbírósági mechanizmust kell bevezetnie, amelyre az EU -n belüli közvetlen jogorvoslati jogorvoslat hatályba lép, vagy annak lehetősége, hogy az egyének közvetett módon szerezzenek be egy olyan tagállam bármely bíróságától vagy bíróságától, amely bármilyen módon megvizsgálja az ilyen díjat, Hatékony bírósági felülvizsgálat arról, hogy ez a díj összhangban van -e az EU közrendének részét képező alapelvekkel és rendelkezésekkel.[31]
- A felülvizsgálat elvégzésére felszólított bíróságoknak vagy bíróságoknak képesnek kell lenniük felülvizsgálni az EU közrendének részét képező alapelvek vagy rendelkezések értelmezését vagy rendelkezéseit., Az értelmezéshez kapcsolódó jogi következmények és a tények értelmezésének fényében a választottbírósági testület által meghatározott és értékelt jogi osztályozás..[32]
- A bíróságoknak vagy bíróságoknak képesnek kell lenniük arra, hogy levonják a megfelelő jogi következtetéseket (rendelési károk, véget vet a jogsértésnek megfelelő magatartásnak) ahol ilyen következetlenség létezik.[33]
- A bíróságoknak vagy bíróságoknak hatalommal kell rendelkezniük olyan ideiglenes intézkedések megadására, amelyek biztosítják, hogy az ítélet teljes hatékonyságát az ügy lényegében adják meg, beleértve azt a helyet, ahol a bíróság vagy a bíróság kérést kér az előzetes döntéshoz az EUH -ra.[34]
Így, ahol egy adott vitára alkalmazandó nemzeti rendelkezések - például a vitatott belga rendelkezések csak mert és a választottbírósági díjakon a felek és a harmadik felek közötti kapcsolatok bizonyító értéke anélkül, hogy először az EU közpolitikájával való konzisztencia megkövetelt bírósági felülvizsgálata alá tartozik - akadályozhatja a cikk teljes hatékonyságát 19(1) A TEU-kompatibilis bírósági felülvizsgálat a fentiek szerint, A CJEU megállapította, hogy a Nemzeti Bíróságnak vagy Törvényszéknek saját indítványainak ki kell téve őket, Ha nem tudja értelmezni őket az EU -törvénynek megfelelően.[35]
A CJEU következtetése
Ebből adódóan, A CJEU a következő következtetésre jutott a hivatkozott kérdésekről:
A cikk második albekezdése 19(1) ÖN, cikkel együtt olvassa el 267 Tfu és a cikk 47 a charta részét úgy kell értelmezni, hogy kizárja a hatalmat csak mert attól, hogy egy tagállam területén átadják a CAS által elnyert díjat, a vita felek közötti kapcsolatokban, amelyek összefüggésében ezt a díjat nyerték, Ha ez a vita kapcsolódik a sport, mint az EU területén belüli gazdasági tevékenységként való folytatáshoz, és ennek a díjnak az EU -törvény alapelveivel és rendelkezéseivel való konzisztenciája, amely az EU közpolitikájának részét képezi, az adott tagállam bíróságának vagy bíróságának tényleges felülvizsgálata nem volt hatályba, amely felhatalmazott arra, hogy az igazságszolgáltatás bíróságára hivatkozzon az igazságszolgáltatási bíróságra az igazságszolgáltatási bíróságra az igazságszolgáltatás bírósági eljárása céljából..[36]
Ezenkívül tiltja a bizonyító érték konferenciáját, az eredményeként csak mert, A vita és a harmadik felek közötti kapcsolatok ilyen díjain.[37]
Vita
A döntésének meghozatalakor, A CJEU több ponton távozott az ügyvéd ajánlásaitól. Első, A Capeta ajánlásával ellentétben, miszerint a tagállam -bíróságok által az EU közrendi betartása miatt nem felülvizsgált díjak bizonyító értékének megadása megengedett, A CJE EUM úgy döntött, hogy mivel a szóban forgó választottbírósági díjnak ilyen bizonyító értéket adtak az egyik következménye, amelyet a nemzeti törvény hat a hatalomhoz. csak mert, azzal a céllal, hogy a választottbírósági díjat, amelyre a harmadik felek ellen kell támaszkodni, Közvetlenül és belsőleg kapcsolódik a csak mert és szintén megengedhetetlen.[38]
Második, És ami még fontosabb, Ahelyett, hogy teljes érdemi felülvizsgálatot igényelne a FIFA EU törvényei szerinti szabályainak felülvizsgálatára, Szigorúan a bírósági felülvizsgálatot korlátozta az EU közpolitikájának kérdéseire, mint például a szabad mozgás és a versenyjog.[39] Ezt a visszafogást üdvözölték.
Például, Ugyanezen a napon a CJEU kiadta ítéletét, A Sport Választottbírósági Nemzetközi Tanácsa („ICAS”), amely adminisztrálja és finanszírozza a CAS -t, kiadott a nyilatkozat válaszul, Elismerve, hogy a CJEU a CAS választottbírósági díjainak megkövetelt felülvizsgálatát az EU közrend kérdéseire korlátozta. Ebben a témában, Matthieu Reeb, CAS főigazgató, mondott: „Megjegyezzük, hogy az EUB nem követte teljes egészében ćapeta ügyvéd véleményét, és megállapította, hogy az EU állami bíróságok általi CAS -díjak potenciális felülvizsgálatát az EU közrendére kell korlátozni.. Szolgálat a nemzetközi sportközösség számára, A CAS továbbra is időben és szakértői vitarendezést fog biztosítani világszerte.”[40]
A határozat legegyszerűbb következménye az, hogy a svájci szövetségi Legfelsõbb Bíróság már nem fog kizárólagos szerepet játszani a CAS -díjak áttekintésében: Az EU -bíróságok most már joghatósággal rendelkeznek az olyan díjak felülvizsgálatára, ahol az EU közpolitikája szerepet játszik.[41] Ahogy az egyik kommentátor megjegyezte, Nem számít, mennyire megfelel az EU -törvénynek a svájci szövetségi Legfelsõbb Bíróság „A CAS -díjak áttekintése a jövőben lehet, Nem helyettesítheti az Európai Unió területén az egyik tagállam bíróságának felülvizsgálatát, amely felhatalmazott arra, hogy hivatkozzon a CJEU -ra az előzetes döntéshoz.”[42] Néhányan azt is javasolták, hogy a CAS reagáljon egy alternatív EU -ülés kijelölésével, mint például Dublin, Az EU -bíróságok áttekintésének korszerűsítése, Az Európai Labdarúgó Szövetségek Unió által már alkalmazott megközelítés.[43]
Mindazonáltal, Az ítélet következményei viszonylag tartalmaznak, Mivel csak a CAS -díjakra vonatkozik, amelyek az EU közrendjét érintik (szabad mozgás, verseny, stb.), ami nem igaz a sok CAS -díjra. Mégis ezen a határon belül is, Az ítélet egyenlőtlenségeket eredményezhet az EU és az EU-n kívüli sportolók és a klubok között. EU-alapú pártok számára, az RFC Seraing A döntés megerősíti a bírósági bizonyosságot azáltal, hogy az EU -bíróságok megvédhetik az EU jogi jogaikat választottbírósági eljárás során. Az EU-n kívüli játékosok és klubok számára, azonban, új bizonytalanságot mutat be: Díjaikat most az EU -joghatóságokban lehet megtámadni, ahol az ilyen felülvizsgálat korábban nem volt elérhető, De ők maguk nem tudnak további felülvizsgálatot kérni Svájcon kívül.
Ez az egyenetlen versenyfeltétel arra késztette néhány kommentátorot, hogy szélesebb reformot kérjenek. Angliában, például, A sportolókat kizárják az EU -törvény által a Brexit óta kínált védelemből. Erre gondolkodva, Az egyik ügyvéd ezt állította „[s]Az angliai kikötői résztvevőknek ugyanolyan jogokkal kell rendelkezniük az igazságszolgáltatáshoz való hozzáféréshez, mint az Európában. Tekintettel az európai törvény nem alkalmazhatóságára a Brexit óta, Ez azt jelenti (hiányzik valamilyen valószínűtlen jogalkotási beavatkozás) Az angol közjognak alkalmazkodnia kell, Ahogyan oly gyakran megtörtént, hogy felismerjék a kényszerített sportválasztottbírósági eljárás valóságát. ”[44]
Következtetés
Az RFC Seraing Az ítélet az EU -törvény és a nemzetközi sportválasztottbírósági eljárás közötti kapcsolat folytatását jelenti. Miközben megőrzi CAS globális szerepét, A cjeu védett: Az EU -bíróságok nem hagyhatók le, ha a közrendet a tétben van. Ez biztosítja a mozgás szabadságát, versenyszabályok, és az EU -törvény egyéb alapelvei továbbra is védettek, Még a kötelező választottbírósági eljárás összefüggésében.
Finom egyensúly megteremtésével, A nemzetközi sportszabályozás autonómiájának tiszteletben tartása, miközben megerősíti az EU törvényének elsőbbségét, A döntés megerősíti az EU-alapú résztvevők jogi bizonyosságát, mégis folytatja a sport választottbírósági eljárás függetlenségét.
[1] Ítélete 1 augusztus 2025, Royal Labdarúgó Klub Seraing a V -hez. FIFA, UEFA és URBSFA, C-600/23 eset, ECLIA:USA:C:2025:617, mert. 21.
[2] Ugyanott., legjobb. 22-23.
[3] Ugyanott., mert. 24.
[4] Ugyanott., legjobb. 25-26.
[5] Ugyanott., legjobb. 27-29.
[6] Ugyanott., mert. 30.
[7]Ugyanott., mert. 33.
[8] Ugyanott., mert. 34.
[9] Ugyanott., mert. 37.
[10] Ugyanott., mert. 41.
[11] Ugyanott., mert. 43.
[12] Ugyanott., mert. 44.
[13] Ugyanott., legjobb. 45-46.
[14] Ugyanott., legjobb. 48-49.
[15] Ugyanott., mert. 50.
[16] Ugyanott.
[17] Ugyanott.
[18] Ugyanott.
[19] Ugyanott., mert. 59.
[20] Ugyanott., mert. 59.
[21] Capeta ügyvéd véleménye 16 január 2025, Royal Labdarúgó Klub Seraing a V -hez. FIFA, UEFA és URBSFA, C-600/23 eset, ECLIA:USA:C:2025:24.
[22] Ugyanott., legjobb. 43-44, 60.
[23] Ugyanott., mert. 49.
[24] Ugyanott., mert. 123.
[25] Ugyanott., legjobb. 123-126.
[26] Ugyanott., legjobb. 127-135.
[27] Ítélete 1 augusztus 2025, Royal Labdarúgó Klub Seraing a V -hez. FIFA, UEFA és URBSFA, C-600/23 eset, ECLIA:USA:C:2025:617, legjobb. 69, 79.
[28] Ugyanott., mert. 89-91.
[29] Ugyanott., mert. 93.
[30] Ugyanott., mert. 98.
[31] Ugyanott., mert. 99.
[32] Ugyanott., mert. 101.
[33] Ugyanott., legjobb. 102-103.
[34] Ugyanott., mert. 105.
[35] Ugyanott., mert. 120.
[36] Ugyanott., mert. 125.
[37] Ugyanott.
[38] Ugyanott., mert. 113-114.
[39] J. Kocsi et al., Az Európai Unió Bírósága határozatot teremt a Royal Labdarúgó Klub Seraing -ban (C-600/23), 15 augusztus 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (utoljára megtekintették 16 szeptember 2025).
[40] ICAS nyilatkozat a CAS -díjak áttekintéséről az Európai Bíróságok által az EU közrend kérdéseire, 1 augusztus 2025.
[41] J. Kocsi et al., Az Európai Unió Bírósága határozatot teremt a Royal Labdarúgó Klub Seraing -ban (C-600/23), 15 augusztus 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (utoljára megtekintették 16 szeptember 2025).
[42] J. Ballon, Különböző, de kompatibilis megközelítések a nemzetközi sport -választottbírósági eljárásban: Semenya összehasonlítása (EJEB) A Royal Football Club Seraing -nal (EUB), 20 augusztus 2025, https://johan-callewaert.eu/different-but-compatible-approaches-to-international-sports-arbitration-comparing-semenya-ecthr-with-royal-football-club-seraing-cjeu/ (utoljára megtekintették 16 szeptember 2025).
[43] D. Mavromati, A Seraing V. A CJEU FIFA megítélése: Alapvető elvihetőségek, 12 augusztus 2025, https://www.sportlegis.com/2025/08/12/the-seraing-v-fifa-judgment-of-the-cjeu-essential-takeaways/ (utoljára megtekintették 16 szeptember 2025).
[44] N. Marco, RFC szérum és a kényszerített sportválasztottbíróság problémája Angliában, 4 augusztus 2025, https://www.sportslawbulletin.org/rfc-seraing-v-fifa-and-the-problem-with-forced-sports-arbitation-in-england/ (utoljára megtekintették 16 szeptember 2025).