A választottbíró késői kinevezése rendkívüli az ICC szabályai szerint. Cikk szerint 12(4) a 2012 ICC szabályok, abban az esetben, ha a felek megállapodtak egy háromtagú bíróságról, a felperes a választottbíró kinevezésével jár együtt, és a válaszadó a válaszban kinevezi a választottbíróját, amelyet be kell nyújtania 30 a kérelem kézhezvételének napja, cikk alapján 5(1) e albekezdés) a szabályok. While a respondent will almost always file a request for additional time to submit its Answer within this 30-day period, cikk alapján 5(2), and the Secretariat will grant a 30-day extension, ez nem érinti a társ-választottbíró kinevezésének említett határidejét - kivéve, ha a felek kifejezetten másként állapodnak meg. Valóban, a titkárság csak akkor adhat meghosszabbítást, ha az alperes kérését kíséri a választottbíró kinevezésével. E követelmény célja a választottbíróság gyors felállításának folytatása.
Röviden, a szabályzat nem rendelkezik a választottbíró késői kinevezésének lehetőségéről és a cikkről 12(4) ezt előírja, abban az esetben, ha valamelyik fél nem folytatja a választottbíró kinevezését, az ICC Bíróság maga nevezi ki őt. Ebből adódóan, olyan helyzetekben, amikor választ nem nyújtanak be, vagy Válasz érkezik, vagy kiegészítő időre vonatkozó kérelmet nyújtottak be, de a választottbíró kinevezésének kérdésével nem foglalkozik., a szabályzat lehetővé teszi a választottbírósági eljárás folytatását azzal, hogy az alperes társválasztott bírót a Bíróság nevezi ki.
Mert nem ritka, ha a válaszadó elmulasztja a 30 napos határidőt, például ha nem képviseli, ismeri a szabályokat, vagy egy nagyvállalat vagy egy állam, és a kérelem nem érkezett meg időben a megfelelő döntéshozóhoz,[1] felmerülhet azonban az a kérdés, hogy a Nemzetközi Büntetőbíróság nem lenne olyan durva, hogy megfosztja a jogsértő alperest azon jogaitól, hogy folytassa társválasztójának kinevezését, és ennek a határozatnak a választottbírósági eljárás későbbi szakaszában gyakorlati következményeiről, or whether the Court would accept the respondent arbitrator’s late nomination.
Valóban, ha nem kapják meg a választottbíró késői kinevezésének a lehetőségét, a mulasztó válaszadó vitathatóan elveszíti a nemzetközi választottbírósági eljárás egyik legfontosabb előnyeit, különösen, ha a másik fél megtartja. A legrosszabb esetben a nem teljesítő válaszadó esetében, egyes joghatóságok választottbírósági megállapodást hajthatnak végre, amely előírja, hogy a mulasztó fél kinevezi a két együttdöntőt, azaz a bíróság többsége, ez pedig az elnököt választja.[2] Az ilyen helyzetek kétségtelenül problémákat jelentenek a végrehajtás szakaszában[3] és indokolja a mulasztó felet arra, hogy megsemmisítse a vele szemben hozott ítéletet azon az alapon, hogy a választottbírók nem voltak pártatlanok, és hogy a bíróságot nem alakították ki megfelelően, mivel mindkét fél nem rendelkezik egyenlő jogokkal alkotmányában, bár a mulasztó fél valószínűleg azzal érvel, hogy mindkét félnek azonos esélyt kapott a bíróság alkotmányában való részvételre.[4]
Ennek hátterében, joggal számíthat arra, hogy a Nemzetközi Büntetőbíróság titkársága továbbra is rugalmas maradjon a választottbíró késői kinevezésének lehetősége tekintetében, és lehetővé tegye az idő meghosszabbítását, ahelyett, hogy azt kéri, hogy a Nemzetközi Büntetőbíróság a kinevezésre kerüljen 12(4) a szabályok, különösen azért, mert a Bíróság a párbeszédben részt vevő választottbírókat a felek is előnyben részesíti.[5] Ez a megközelítés összhangban áll egyértelmű szankciók hiányával abban az esetben, ha egy válaszadó késedelmes, de teljes választ nyújt be - azaz azt a választ, amely tartalmazza, többek között, a választottbíró kinevezése - amelyet a Titkárság továbbít a választottbírósághoz, az ügy többi részén, amint létrejön, cikk alapján 16 a szabályok.[6]
Valóban, egyértelmű, hogy a Bíróság az együttdöntőbíró kinevezésére vonatkozó rendelkezések a cikkben szerepelnek 12(4) A szabályzat célja, hogy megakadályozza a túllépő taktikákat és a választottbírósági eljárás akadályozását, ha az alperes szándékosan nem teljesíti a 8. cikk követelményeit. 5(1) helyett megakadályozzák a párt választottbírójának késői kinevezését, ha, jóhiszeműen, elmulasztotta benyújtani a válaszát vagy a választottbírót kinevezni a válaszában, illetve a cikk szerinti kiegészítő határidő iránti kérelmében 5(2) a szabályok.
[1] J. Süt, S. Greenberg, F. Mazza, A Titkárság Útmutató az ICC választottbírósági eljárásához, 2012, ¶ 3.450.
[2] G. Született, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás, Kluwer Law International, 2009, I. kötet, p. 1396.
[3] V. cikk(1)(b) A New York-i Egyezmény szerint az ítélet elismerése és végrehajtása megtagadható, ha valamelyik fél „nem kaptak megfelelő értesítést a választottbíró kinevezéséről vagy a választottbírósági eljárásról, vagy egyébként nem tudták bemutatni az ügyét.”
[4] V. cikk(1)(b) A New York-i Egyezmény szerint az ítélet elismerése és végrehajtása megtagadható, ha valamelyik fél „nem kaptak megfelelő értesítést a választottbíró kinevezéséről vagy a választottbírósági eljárásról, vagy egyébként nem tudták bemutatni az ügyét.”
[5] J. Süt, S. Greenberg, F. Mazza, A Titkárság Útmutató az ICC választottbírósági eljárásához, 2012, ¶ 3-450.
[6] J. Süt, S. Greenberg, F. Mazza, A Titkárság Útmutató az ICC választottbírósági eljárásához, 2012, ¶ 3-148