Számos jogos oka van annak, amiért egy fél nemzetközi választottbírósági eljárás során ügyvédet szeretne váltani, ami hosszú és drága eljárás lehet. Egy párt elveszítheti bizalmát ügyvédei iránt: a minőség, a párt képviselőinek hűsége és lendülete jelentős következményekkel járhat a párt lehetőségének bemutatására. Az ügyvédek által felszámított ügyvédi díjak túl magasak vagy jóval magasabbak lehetnek az eredetileg megadott költségbecslésnél, vagy kiderülhet, hogy korlátozott jogi díjak kérni kellett volna. A választottbíróságon dolgozó kulcsjogász megváltoztathatta a céget. A kiválasztott ügyvédeknek hiányozhatnak az esethez szükséges technikai ismeretek vagy nyelvtudás, bár bármely ügyvédi kamarába befogadott ügyvédek a legtöbb nemzetközi választottbírósági eljárásban szolgálhatnak. Előfordulhat, hogy az ügyvédek nem adnak elegendő visszajelzést az ügyfél számára, vagy nem kérik a hozzájárulását a legfontosabb döntésekhez. Bár a felek nem mindig tudják megítélni, hogy az ügyvéd megfelelően teljesít-e, amíg a végső választottbírósági ítélet meg nem születik, számos érvényes oka van annak, amiért egy fél a választottbírósági eljárás során tanácsot szeretne váltani.
A jogi képviselő kiválasztása a nemzetközi választottbírósági eljárásban a fél alapvető eljárási jogának számít, és a nemzetközi választottbírósági eljárásban általában csak a felek értesítése szükséges, a választottbíróság és a vitát kezelő választott bírósági intézmény változás bekövetkezésekor.
Például, Szabály 23 a SIAC választottbírósági szabályok pusztán előírja, hogy a tanácsadó változásáról haladéktalanul értesíteni kell a választottbíróságot, a SIAC hivatalvezetője és a többi fél:
Szabály 23: A párt képviselői
23.1 Any party may be represented by legal practitioners or any other authorised representatives. A hivatalvezető és / vagy a Törvényszék bármely párt képviselőjének felhatalmazását igazolhatja.
23.2 After the constitution of the Tribunal, Bármely változtatást vagy kiegészítést a felek a képviselői felé haladéktalanul, írásban közölni kell a felekkel, a Törvényszék és a hivatalvezető.
Hasonlóképpen, Cikk 13.7 a HKIAC választottbírósági szabályok csak azt írja elő, hogy a jogi képviselők bármilyen változásáról haladéktalanul értesíteni kell az összes többi felet, a választott bíróság és a HKIAC:
13.7 After the arbitral tribunal is constituted, any change or addition by a party to its legal representatives shall be communicated promptly to all other parties, the arbitral tribunal and HKIAC.
Egyéb szabályok, mint például a 2010 UNCITRAL választottbírósági szabályok, ne forduljon a változó tanácshoz, egyszerűen bizonyítja a cikkben 15 hogy “[e]A pártot az általa választott személyek képviselhetik vagy segíthetik. Az ilyen személyek nevét és címét közölni kell minden féllel és a választottbírósággal.”
Bár így általában egyszerű a tanácsot megváltoztatni egy nemzetközi választottbírósági eljárás során, vannak olyan kérdések, amelyeket ezt megelőzően figyelembe kell venni. nevezetesen, (én) az új tanácsadó nem okozhat összeférhetetlenséget egy meglévő választott bírósággal, (II) figyelembe kell venni a tanácsadó változásának eljárási következményeit, és (III) Meg kell fontolni az előzetes tanácsadással kapcsolatos kérdéseket is.
én. Az új tanácsos és a meglévő választott bíróság közötti összeférhetetlenség hiányának biztosítása
A tanács megváltoztatása néha pusztán taktikai célokra történik, nem mindegyik megengedett. Ban ben Gerillataktika a nemzetközi választottbíróságon (Horvath és Wilske (szerk); január 2013), p. 201, Alia O. Algazarr megjegyzi, hogyA felek időnként visszaéléseket kérnek a gyakori tanácsváltás miatt.„A választottbírósági eljárás integritását jobban aggasztja az a taktika, hogy az ügyvédet megváltoztatják az eljárás közepén annak érdekében, hogy szándékosan összeférhetetlenséget teremtsenek egy választott bíróval., a folyamatban lévő választott bírósági eljárás szabotálásának kísérlete során. Ezzel a gerilla-taktikával néhányan foglalkoztak, de nem az összes, intézményi választottbírósági szabályok.
Az 2014 LCIA választottbírósági szabályok voltak az első fontosabb intézményi szabályok, amelyek foglalkoztak a tanácsos taktikai változásával, és a vonatkozó rendelkezéseket a Az LCIA választottbírósági szabályai érvényesek 1 október 2020. Cikk 18 (Egy fél meghatalmazott képviselői) Az LCIA választottbírósági szabályainak rendelkezései előírják, hogy bár bármelyik fél „a választottbíróságon egy vagy több meghatalmazott képviselő képviselheti”A választottbíróság a kinevezését követően visszautasíthatja a jóváhagyást, ha az ügyvédváltás veszélyeztetné a választottbíróság összetételét vagy bármely ítélet véglegességét:
18.3 Following the Arbitral Tribunal’s formation, A felek meghatalmazott képviselőinek tervezett változtatásáról vagy kiegészítéséről haladéktalanul, írásban értesíteni kell az összes többi felet, a Döntőbíróság, a törvényszék titkára (ha van ilyen) és a hivatalvezető; és minden ilyen tervezett változtatás vagy kiegészítés csak a választottbíróságon lép hatályba, a választottbíróság jóváhagyásával.
18.4 A választottbíróság megtagadhatja a felek meghatalmazott képviselőinek bármilyen tervezett módosításának vagy kiegészítésének jóváhagyását, ha ez a változás vagy kiegészítés veszélyeztetheti a választott bíróság összetételét vagy bármely ítélet véglegességét. (esetleges összeférhetetlenség vagy más hasonló akadály miatt). Az ilyen jóváhagyás megadásának vagy visszautasításának eldöntésében, a választottbíróság figyelembe veszi a körülményeket, beleértve: az az általános elv, miszerint a felet az adott fél által választott meghatalmazott képviselő képviselheti, az a szakasz, amelyet a választottbíróság elért, a választott bíróság összetételének fenntartása által eredményezett hatékonyság (ahogyan az a választottbírósági eljárás során kialakult) valamint az ilyen változtatások vagy kiegészítések eredményeként felmerülő valószínűleg pazarolt költségek vagy időveszteség.
Hasonlóképpen, az 2021 ICC választottbírósági szabályok új cikkel egészült ki 17 (Pártképviselet) taktikai tanácsadói kinevezések megszüntetésére. Cikk 17 megköveteli, hogy mindkét fél haladéktalanul tájékoztassa az ICC Titkárságát a jogi képviselet változásairól, és lehetővé teszi a választott bíróságok számára, hogy kizárják az új párt képviselőit, hogy elkerüljék a választottbíróság érdekütközését:
Article 17 (Party Representation)
1. Each party must promptly inform the Secretariat, the arbitral tribunal and the other parties of any changes in its representation.
2. The arbitral tribunal may, once constituted and after it has afforded an opportunity to the parties to comment in writing within a suitable period of time, take any measure necessary to avoid a conflict of interest of an arbitrator arising from a change in party representation, including the exclusion of new party representatives from participating in whole or in part in the arbitral proceedings.
3. At any time after the commencement of the arbitration, the arbitral tribunal or the Secretariat may require proof of the authority of any party representatives.
Az 2013 IBA iránymutatások a pártok nemzetközi választottbírósági képviseletéről szintén foglalkozzon ezzel a forgatókönyvvel, annak biztosítása, hogy az ügyvéd ne fogadja el a párt képviseletét, ha ez összeférhetetlenséget okozna a választott bíróval, a választott bíróság pedig kizárhatja az új párt képviselőit, ha ez összeférhetetlenséget okoz:
4. Party Representatives should identify themselves to the other Party or Parties and the Arbitral Tribunal at the earliest opportunity. A Party should promptly inform the Arbitral Tribunal and the other Party or Parties of any change in such representation.
5. Once the Arbitral Tribunal has been constituted, a person should not accept representation of a Party in the arbitration when a relationship exists between the person and an Arbitrator that would create a conflict of interest, unless none of the Parties objects after proper disclosure.
6. The Arbitral Tribunal may, in case of breach of Guideline 5, take measures appropriate to safeguard the integrity of the proceedings, including the exclusion of the new Party Representative from participating in all or part of the arbitral proceedings.
Míg az új tanácsadást megtagadó kifejezett rendelkezések a legtöbb fontosabb választottbírósági szabályban nem találhatók, mint például a ICSID választottbírósági szabályok (amelyek csupán a Szabályban rendelkeznek 18 hogy “[e]Az egyik pártot képviselhetik vagy segíthetik ügynökök, ügyvédek vagy ügyvédek, akiknek nevét és felhatalmazását az érintett fél közli a főtitkárral, aki haladéktalanul értesíti a Törvényszéket és a másik felet”), ez nem akadályozta meg a választott bíróságokat abban, hogy megtagadják az ügyvédváltást, ha az új ügyvéd összeférhetetlenséget okozna a jelenlegi választottbírósággal. Ban ben Hrvatska Elektroprivreda d.d. v. A Szlovén Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 05/24, Határozat 6 Lehet 2008, legjobb. 33-34, a választott bíróság úgy ítélte meg, hogy hatáskörébe tartozik az eljárás integritásának megőrzése az új tanácsadók kizárásával, amikor az új tanács érdekellentétet okozna:
The Tribunal disagrees with the contention of Respondent that it has no inherent powers in this regard. It considers that as a judicial formation governed by public international law, the Tribunal has an inherent power to take measures to preserve the integrity of its proceedings. In part, that inherent power finds a textual foothold in Article 44 of the Convention, which authorizes the Tribunal to decide ‘any question of procedure’ not expressly dealt with in the Convention, the ICSID Arbitration Rules or ‘any rule agreed by the Parties’. More broadly, there is an ‘inherent power of an international court to deal with any issues necessary for the conduct of matters falling within its jurisdiction’; that power ‘exists independently of any statutory reference’. In the specific circumstances of the present case, it is in the Tribunal’s view both necessary and appropriate to take action under its inherent power.
In light of the fundamental rule enshrined in Article 56(1) of the Convention and given its inherent procedural powers confirmed by Article 44, the Arbitral Tribunal hereby decides that the participation of Mr. Mildon QC in this case would be inappropriate and improper. We appreciate that the Respondent was under a misapprehension in this regard and will, by making appropriate procedural adjustments, ensure that the Respondent’s ability to present its case will not be adversely affected by this ruling.
Röviden, Meg kell fontolni, hogy az új tanácsadó összeférhetetlenséget okozhat-e a meglévő választott bírósággal.
II. A tanácsadó változásának eljárási hatása
Amikor a tanácsot nemzetközi választottbíróságon változtatják meg, az új tanácsadó nem lesz azonnal tisztában az adott ügy tényeivel vagy a vitatott kérdésekkel. Így, Az idő meghosszabbítását a választott bíróságok engedélyezik, azon az alapon, hogy a választottbíróság megtagadása a tárgyalás elhalasztásáról vagy a beadvány elhalasztásáról az ügyvédváltás esetén a felek meghallgatáshoz való jogának megsértését jelentheti. Ban ben Neurosigma, Inc. v. A szobákból (Június ütemterve 5, 2015), AAA-ügy. 72 193 00792 13 JENF, 7 június 2015, például, a választottbíróság engedélyezte az eljárás meghosszabbításának meghosszabbítását az ügyvéd megváltoztatása után is, kétszer:
A felperes kérelme az eljárás felfüggesztésére és a meghallgatás folytatására. A testület tanácsadás alatt vette az Igénylő kérését, ennek tudomásul vétele a felperes második ilyen kérelme ebben az esetben a biztosítási fedezettel kapcsolatos okokból az ügyvédváltás miatti halasztás miatt, és a testület tovább folytatja ezt a kérelmet, feltéve, hogy a következő időtartam-hosszabbításokat engedélyezi:
egy. A felek esetkezelési rendjét a következőképpen kell felülvizsgálni:
én. A nem vitatott tények kiküldésének utolsó napja: június 11, 2015
ii. A kiállítási tárgyak meghallgatásra való utolsó cseréje : június 11, 2015
iii. A meghallgatás előtti rövid információk benyújtásának utolsó napja: június 11, 2015
b. Az igénylőnek az ügy lezárásáig, június hétfőig kell rendelkeznie 8, 2015 bizonyítékokat felmutatni és megalapozott okokat felállítani a jelen eljárás további késedelmének szükségességére, és különben reagálni az alperes felszólalására a felperesnek az eljárás további felfüggesztésére irányuló kérelmére, és folytatni a tárgyalást 90 napok.
Ez, azonban, gyakran úgy döntött, hogy egy fél nem élhet vissza az ügyvéd megváltoztatásának jogával a választottbírósági eljárás késleltetése vagy akadályozása érdekében. Így, az ICC. sz. 14328, Sz. Eljárási végzés. 8, amikor a tanácsot közvetlenül az utolsó meghallgatás előtt megváltoztatták, a választottbíróság megtagadta az utolsó tárgyalás időpontjának két hónappal történő megváltoztatását azzal az indokkal, hogy azt több mint egy évre tervezték:
Respondent No. 8’s Application is vigorously opposed by the Claimants and no other respondent has joined in the Application.
Having deliberated, the Tribunal agrees with the Claimants that a postponement of the Hearing in the present circumstances and less than two months before the commencement of the Hearing would be wholly inappropriate and cause them grave prejudice.
It was incumbent upon Respondent No. 8 when it decided to change counsel at this late hour to take into consideration the fact that the Hearing had been scheduled for nearly one year […].
Így, míg az idő meghosszabbítását gyakran a tanácsváltás miatt engedélyezik, nem automatikus jogok, ezért azt javasoljuk a pártváltónak, hogy ezt egy nagyobb eljárási akadály előtt elégségesen tegye meg, mint például egy utolsó meghallgatás.
III. Előzetes tanácsadó és gyakorlati szempontok
Míg a felek általában szabadon dönthetnek korábbi jogtanácsossal való kapcsolatukról a választottbírósági eljárás során, természetesen meg kell vizsgálniuk előzetes tanácsadóval kötött megállapodásaikat annak biztosítása érdekében, hogy az elfogadott feltételeket betartsák. A megbízólevelek gyakran tartalmaznak egy olyan rendelkezést, amely szerint a fennálló díjakat a felmondáskor kell megfizetni, valamint a felmerülő díjviták rendezésének mechanizmusait.
Amikor az ügyvéd-ügyfél kapcsolat megszűnik, a feleknek általában joguk van az előzetes ügyvéd birtokában lévő papírok és vagyon visszaszolgáltatására. Az új tanácsadóhoz olyan dokumentumok másolata szükséges, amelyek kizárólag az előzetes tanácsadó birtokában vannak, valamint egy kis idő, hogy felgyorsuljon az ügy tényeivel és törvényeivel. azonban, ha az előzetes tanácsadónak jogi költségei vannak, az előzetes tanácsadónak bizonyos körülmények között joga lehet az iratok megőrzéséhez, annak a tanácsnak az etikai szabályaitól függően, amelybe előzetes tanácsot felvesznek.
összefoglalva, míg a tanácsadó változtatása a választottbírósági eljárás során általában egyszerű kérdés, vannak olyan kérdések, amelyeket a feleknek figyelembe kell venniük, ideértve az összeférhetetlenségeket, amelyek egy meglévő választott bírósággal felmerülhetnek, az eljárási ütemterv lehetséges változásai, valamint az előzetes tanácsadással felmerülő lehetséges problémák kezelésének szükségessége.