Hagyományosan, A titoktartás a nemzetközi választottbírósági eljárás egyik észlelt előnye, szemben az állami bírósági eljárásokkal.[1] A nemzetközi választottbírósági eljárásban a titoktartás mögött meghúzódó indokok abból származnak, hogy biztosítsák a „„szenvedélyes vitarendezési folyamat”A felek között.[2] Valójában, A felek a nemzetközi választottbírósági eljárást választják annak érdekében, hogy kihasználhassák az egységesítést, semleges, hatékony, és globálisan végrehajtható módszer a kereskedelmi viták megoldására.[3] A titoktartás tehát segít enyhíteni annak kockázatát, hogy a versenytársaknak a kereskedelemben érzékeny információknak kitettek a versenytársaknak, ügyfelek, vagy a nyilvánosság, miközben a békés rendezést is támogatja.[4] Támogatja a viták jóhiszemű és együttműködő elkötelezettség révén történő megoldását is.[5]
A nemzetközi választottbírósági eljárásban a titoktartás széles körű kötelezettséget von maga után, hogy ne tegye közzé információkat az eljárásokról harmadik félnek. Ez az információ általában tartalmazza a felek nevét, Jogi beadványaik, a bizonyíték, a választottbírósági díj és/vagy a bíróság megrendelései. azonban, Miután a választottbírósági díjat elismerés céljából benyújtották az állami bíróságoknak, végrehajtás vagy kihívás, A díj általában nyilvánossá válik.[6]
Ban ben 2018, fehér & Az ügy és a Nemzetközi Választottbírósági Iskola a londoni Queen Mary Egyetemen (QMUL) elvégezte a „A nemzetközi választottbíráskodás alakulása”. A kérdésre válaszolva: „Mennyire fontos a titoktartás a nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárásban”, 40% a résztvevők közül válaszolt:Nagyon fontos”:[7]
Egy másikban, újabb, White tanulmánya & Az ügy és a QMUL Nemzetközi Választottbírósági IskolaAz út előre: Valóság és lehetőségek a választottbírósági eljárásban”, A kérdés, „Ha a nemzetközi választottbírósági eljárások nyitva állnak a nyilvánosság számára??”A résztvevőknek benyújtották.[8] A felmérés megvizsgálta a választottbírósági folyamat különböző formáit és szakaszait. Ez a felmérés a résztvevők valaha legszélesebb körét kapta (2,402 a kapott válaszok és 117 készített interjúk), Szinte kétszerese a számot az előző felméréshez képest. Ráadásul, A résztvevők medencéje nagyon változatos volt, beleértve a házon belüli tanácsadót mind az állami, mind a magánszektorból, választottbírák, magángyógyászok, A választottbírósági intézmények és érdekcsoportok képviselői, akadémikusok, bíróság titkárai, szakértők és harmadik fél finanszírozói.[9] A megadott válaszokat a következő táblázat tartalmazza:[10]
Ezek az eredmények azt mutatják, hogy a nemzetközi választottbírósági eljárásban kifejezetten a titoktartás preferenciája, Különösen a kereskedelmi eljárásokról. azonban, Amikor az államok részt vesznek, Az átláthatóságot általában kedvezőbbnek tekintik. Ez érthető: Amikor az államok részt vesznek, A nyilvánosságot valószínűleg befolyásolja a választottbírósági eljárás eredménye.
Elvben, A párt autonómiájának tanítása alatt, A felek választhatják, hogy az eljárásnak bizalmasnak kell -e vagy sem.[11] A legtöbb nemzeti választottbírósági törvény hallgat a kérdésben. Így az Egyesült Nemzetek Szervezetének egyezménye a külföldi választottbírósági díjak elismeréséről és végrehajtásáról. A felek által kiválasztott intézményi szabályok szintén szerepet játszanak a titoktartási követelményekben, Tekintettel arra, hogy néhányukban titoktartási kötelezettség. Ellentétben, A befektetési választottbírósági eljárás abban különbözik, hogy az eljárás gyakran közpolitikát érint, Jogos érdeklődésük a tágabb közönség iránt.[12]
Intézményi szabályok a kereskedelmi választottbírósági eljárásokban
Egyes választottbírósági szabályok titoktartási kötelezettségeket tartalmaznak. Ez az ügy, például, A szingapúri Nemzetközi Választottbírósági Központ legfrissebb választottbírósági szabályaival (az 2025 SIAC szabályok), hatályba lép 1 január 2025. Cikk 59.1 ezt előírja, hiányzik a felek ellentétes megállapodása, Az eljárás bizalmas:
A felek eltérő megállapodása hiányában, párt és bármely választottbíró, beleértve a sürgősségi választottbírót, és bárki, akit a bíróság kinevezett, beleértve az adminisztratív titkárt és bármely szakértőt, Az eljárással és az odaítéléssel kapcsolatos minden kérdést mindig bizalmasnak tekinti. A bíróság megbeszélései és megbeszélései bizalmasaknak kell lenniük.[13]
Már ez volt a helyzet a 2016 A szabályok verziója.[14]
Hasonlóképpen, az 2020 London Nemzetközi Választottbírósági Bíróság (az 2020 LCIA szabályok) és a 2021 A nemzetközi választottbíráskodás svájci szabályai (az 2021 Svájci szabályok), többek között, Tartalmazza az expressz titoktartási rendelkezéseket. Ezek tipikusan tiltják a felek és választottbírókat, hogy a nem nyilvános anyagokat harmadik felek számára nyilvánosságra hozzák.[15]
Egyéb intézményi szabályok nem nyújtanak be a titoktartás általános követelményeit. Ez az ügy, például, alatt 2021 Nemzetközi Kereskedelmi Kamara Szabályok (az 2021 ICC szabályok), amelyek előírják, hogy a bíróság csak egy fél kérésére végezhet az eljárás titkosságával kapcsolatban.[16] Hasonlóképpen, az 2021 Az Egyesült Nemzetek Szervezetének Nemzetközi Kereskedelmi Jogi Bizottsága (az UNCitral szabályai) Ne tartalmazzon általános titoktartási kötelezettségeket, hanem inkább a választottbírósági meghallgatások és díjak titkosságával foglalkozó rendelkezéseket tartalmaz.[17]
Törvényt szabályozó törvény a nemzetközi választottbírósági eljárásban
Amikor a nemzetközi választottbírósági eljárásban a titoktartás kérdése van, Különböző konfliktusszabályok mérlegelhetők. A titoktartási kötelezettségek a választottbírósági megállapodást szabályozó törvényből fakadhatnak, a választottbírósági ülés törvénye vagy A jogi határozat, valamint a szerződésre alkalmazandó törvény.[18] A felek, Mindazonáltal, Viszonylag ritkán jelölje meg a választottbírósági megállapodásukra alkalmazandó törvényt. Gyakorlatban, A székhely törvénye gyakran a titoktartás kérdését szabályozza a nemzetközi választottbírósági eljárásban.[19]
Nemzeti A nemzetközi választottbírósági eljárás titoktartási jogszabályai
A nemzetközi választottbírósági eljárásban a titoktartásról szóló nemzeti törvények általában nem hallgatnak az ügyben, vagy a hallgatólagos titoktartási kötelezettségeket biztosítják.
Például, az UNCitral modelljog - amely sok számára modellként szolgál nemzeti választottbírósági törvények - teljesen hallgat ebben a kérdésben.[20]
Az 1996 Angol választottbírósági törvény (1996 EAA) nem tartalmaz semmilyen rendelkezést a választottbírósági eljárás titkosságáról. Angol bíróságok, azonban, elismerték a választottbírósági megállapodás létezéséből fakadó bizalmassági kötelezettséget. Ez a kötelezettség a választottbírósági eljárások természetéből adódóan magán jellegéből származik. Ennek a megközelítésnek az az oka, hogy a titoktartás a választottbíróság magánjogi jellegének szükséges következménye. azonban, Ezt a feltételezést megcáfolhatják, ha a nyilvánosságra hozatal szükséges a párt jogainak védelme érdekében. Gyakorlatban, Az angol bíróságok hajlamosak megvédeni a választottbírósági anyagok titkosságát, Miközben engedélyezi a választottbírósági díjak nyilvánosságra hozatalát, ha ilyen nyilvánosságra hozatalra van szükség a párt jogi helyzetének tisztességes védelmének biztosítása érdekében.[21] Ugyanezt az álláspontot a 2025 EAA, amely nem vezet be semmilyen törvényes titoktartási rendelkezést.[22]
A választottbírósági eljárások titkosságáról sem rendelkezésre áll a Svájci nemzetközi magánjogi törvény (AKKUMULÁTOR). azonban, Gyakorlatként, A titoktartás vonatkozik a nemzetközi választottbírósági eljárásokra Svájcban. A svájci kommentátorok között széles körű egyetértés van abban, hogy a választottbírókat titoktartási kötelezettségek kötik, és hogy a választottbírósági díj nyilvános nyilvánosságra hozatala megköveteli a felek hozzájárulását. A megsemmisítési eljárás során, A döntéseket általában szerkesztett vagy késleltetett formában teszik közzé a titoktartás megőrzése érdekében.[23]
Franciaországban, A titoktartás jogi rendszere attól függ, hogy a választottbírósági eljárás hazai vagy nemzetközi. Valójában, Cikk 1464 A francia polgári perrendtartásból a választottbírósági eljárás titkosságát írják elő, hacsak a felek másként nem álltak meg. Cikk 1506 Ugyanazon kód, amely meghatározza, hogy a háztartási választottbíróságra vonatkozó rendelkezések közül melyik is kiterjed a nemzetközi választottbírósági eljárásra, Nem tartalmazza a cikket 1464. Ráadásul, Törvény. 2019-222 nak,-nek 23 március 2019 a 2018-2022 A programozási és igazságügyi reformról szóló törvény bevezette a választottbírósági eljárás titkosságátelektronikus"Választottbírósági eljárások.[24] Ez bizonytalan tájat teremtett Franciaországban a jogi szakemberek számára. Márciusban 2025, az A francia választottbírósági törvény reformjának munkacsoportja kiadta jelentését és reformjavaslatait, amely azt javasolja, hogy véget vetjenek ennek a bizonytalanságnak azáltal, hogy kiterjednek a nemzetközi választottbíróságra, a már alkalmazandó titoktartási szabály, Miközben a szükséges kivételeket nyújtja, Különösen a befektetési választottbíróság fedezésére.[25] Azt is javasoljuk, hogy ezt a szabályt meg kell emelni a létrehozandó új választottbírósági kód alapelveinek szintjére.[26]
A befektetői állam választottbírósági eljárása
Ellentétben, A befektetői állam választottbíróságai gyakran a közérdekű kérdéseket érintik. Ezeknek a vitáknak a tárgya gyakran közrendi megfontolásokkal jár, és eredményeik közvetlenül befolyásolhatják az állam polgárai jólétét.[27] Figyelembe véve ezt a kontextust, Sok kommentátor azt állítja, hogy a befektetői állam választottbírósági eljárásainak titoktartása nem kezelhető ugyanúgy, mint a nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárásban, amely általában magánpartikot foglal magában.[28]
A befektetési viták rendezésének nemzetközi központja (ICSID) Az egyezmény és a választottbírósági szabályok nem tartalmaznak titoktartási kötelezettségeket (vagy átláthatóság).[29] A felek hozzájárulhatnak az ICSID-től a díj utáni eljárásban a díj elnyerésén vagy a végleges döntéshez. Hozzájárulhatnak a közzétételhez a döntés átalakításával vagy anélkül. Ha egyik fél sem tiltakozik a dokumentum közzétételére 60 a kibocsátást követő nappal, A közzétételhez szükséges hozzájárulást úgy ítélik meg, hogy megkapják, És elérhetővé teszi az ICSID weboldalon.[30] Bár elvárható, hogy az államok előnyben részesítsék az átláthatóságot, tapasztalataink szerint, Gyakran az állam ragaszkodik a titoktartáshoz.
Az ICSID weboldalon felsorolt esetek áttekintése azt mutatja, hogy jelentős szám magában foglalja az olyan alapvető közszolgáltatások, például a víz és a szennyvízkezelés nyújtását,[31] gázeloszlás,[32] és villamosenergia -termelés,[33] többek között. Az ilyen beruházások általában célja a helyi lakosság életminőségének javítása, megerősítve azt a nézetet, miszerint a nyilvánosság részvétele vagy tudatosság indokolt, ha viták merülnek fel. Ennek eredményeként, követelmények az átláthatóság előmozdításához, elszámoltathatóság, És a jó kormányzást egyre inkább megemlítették a titoktartás korlátozásának igazolására az ilyen eljárásokban.
Következtetés
Ma konszenzus van abban, hogy a nemzetközi választottbírósági eljárásban a titoktartás az uralkodó normák a legtöbb eljárásban. Ezt széles körben tekintik a választottbíróság egyik legfontosabb előnye a peres eljárásokkal szemben. Bár sok nemzeti törvény és intézményi szabályok hallgatnak a kérdésben, A választottbírósági eljárásokat általában bizalmasnak tekintik, mivel a felek választottbírósági eljárást választanak, mint vitarendezési mechanizmusukat. Ez a feltételezés, azonban, nem terjed ki a befektetői állami vitákra, Ahol a szuverén érdekek és a közvélemény kérdéseinek bevonása a nagyobb átláthatóságra szólít fel.
[1] G. Született, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (3rd edn., Frissítve november 2023), 20.01..
[2] G. Született, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (3rd edn., Frissítve november 2023), 20.01..
[3] G. Született, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (3rd edn., Frissítve november 2023), 20.10..
[4] G. Született, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (3rd edn., Frissítve november 2023), 20.01..
[5] G. Született, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (3rd edn., Frissítve november 2023), 20.01..
[6] G. Született, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (3rd edn., Frissítve november 2023), 20.03.[E].
[7] fehér & Az ügy és a Nemzetközi Választottbírósági Iskola a londoni Queen Mary Egyetemen, 2018 Nemzetközi választottbírósági felmérés - A nemzetközi választottbírósági eljárás fejlődése, 2018, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/2018-international-arbitration-survey—A nem-international-arbitration.pdf-evolúció (utoljára megtekintették 30 július 2025), p. 28.
[8] fehér & Az ügy és a Nemzetközi Választottbírósági Iskola a londoni Queen Mary Egyetemen, 2025 Nemzetközi választottbírósági felmérés - az út előrelépése: Valóság és lehetőségek a választottbírósági eljárásban, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-arbitration-survey-report.pdf (utoljára megtekintették 30 július 2025), p. 25.
[9] fehér & Az ügy és a Nemzetközi Választottbírósági Iskola a londoni Queen Mary Egyetemen, 2025 Nemzetközi választottbírósági felmérés - az út előrelépése: Valóság és lehetőségek a választottbírósági eljárásban, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-arbitration-survey-report.pdf (utoljára megtekintették 30 július 2025), p. 1.
[10] fehér & Az ügy és a Nemzetközi Választottbírósági Iskola a londoni Queen Mary Egyetemen, 2025 Nemzetközi választottbírósági felmérés - az út előrelépése: Valóság és lehetőségek a választottbírósági eljárásban, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-arbitration-survey-report.pdf (utoljára megtekintették 30 július 2025), p. 25.
[11] G. Született, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (3rd edn., Frissítve november 2023), 20.03..
[12] M. én. Egonu, Befektetői állam választottbírósági eljárás az ICSID alatt: A titoktartás elleni feltételezésre vonatkozó eset?, 24(5) J. az INTL ARB. 2007, p. 479.
[13] 2025 SIAC szabályok, Cikk 59.1.
[14] 2016 SIAC szabályok, Cikk. 39(1).
[15] 2020 LCIA szabályok, Cikk 30(1); 2021 Svájci szabályok, Cikk 44(1).
[16] 2021 ICC szabályok, Cikk 22(3): „[az]pon bármely fél kérése, a választottbíróság határozatot hozhat a választottbírósági eljárás titkosságáról vagy a választottbíráskodással kapcsolatos bármely egyéb kérdésről, és intézkedéseket hozhat az üzleti titok és a bizalmas információk védelme érdekében..”
[17] G. Született, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (3rd edn., Frissítve november 2023), 20.04.[B].
[18] G. Született, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (3rd edn., Frissítve november 2023), 20.08..
[19] G. Született, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (3rd edn., Frissítve november 2023), 20.08.: „Jelentős erő van annak az érvnek, hogy a felek titoktartási kötelezettségeit a nemzetközi választottbírósági eljárásokkal kapcsolatban általában a választottbírósági megállapodást szabályozó törvény határozza meg (ami általában a választottbírósági ülésé is).”
[20] G. Született, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (3rd edn., Frissítve november 2023), 20.03.[A].
[21] G. Született, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (3rd edn., Frissítve november 2023), 20.03.[D][1][egy].
[22] LCIA, Az angol választottbírósági törvény 2025, https://www.lcia.org/the-english-bitration-act-2025.aspx (utoljára megtekintették 30 július 2025).
[23] G. Született, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (3rd edn., Frissítve november 2023), 20.03.[D][1][c].
[24] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, F társ-presenidyje alatt. Ancel et T . Agyag, Reformjelentés és javaslatok, március 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (utoljára megtekintették 30 július 2025), p. 33.
[25] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, F társ-presenidyje alatt. Ancel et T . Agyag, Reformjelentés és javaslatok, március 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (utoljára megtekintették 30 július 2025), p. 34.
[26] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, F társ-presenidyje alatt. Ancel et T . Agyag, Reformjelentés és javaslatok, március 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (utoljára megtekintették 30 július 2025), p. 34.
[27] M. én. Egonu, Befektetői állam választottbírósági eljárás az ICSID alatt: A titoktartás elleni feltételezésre vonatkozó eset?, 24(5) J. az INTL ARB. 2007, p. 479.
[28] M. én. Egonu, Befektetői állam választottbírósági eljárás az ICSID alatt: A titoktartás elleni feltételezésre vonatkozó eset?, 24(5) J. az INTL ARB. 2007, p. 487.
[29] G. Camilla és u. Shaurya, Titoktartási, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-confidentialy 27 Lehet 2025, (utoljára megtekintették 30 július 2025).
[30] ICSID, Titoktartás és átláthatóság – ICSID Egyezmény választottbírósági eljárása (2022 szabályok), https://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/confidentialy-transparency/2022 (utoljára megtekintették 30 július 2025).
[31] Lát, például., Biwater Gauff (Tanzánia) v. Tanzániai Egyesült Köztársaság, ICSID ügy. ARB/05/22, Díj, 24 július 2008.
[32] Lát, például., LG&E Energy Corp. & mások v. Argentin Köztársaság, ICSID ügy. ARB/02/1, Díj, 25 július 2007.
[33] Lát, például., PSEG Global Inc.. & Konya Ilgin villamosenergia -termelés és kereskedelem korlátozott társaság v. Török Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 02/5, Díj, 19 január 2007.