A választottbírósági határozatok kijavítása az ítéletek utáni jogorvoslati lehetőségek, amelyek célja a hibák kijavítása, kétértelműségek vagy mulasztások a választottbíróság ítéletének kiadása után.
A gyakorlatban gyakran előfordul, hogy a választottbírósági ítéletek tartalmaznak bizonyos kiskorúakat, vagy néha, jelentõsebb, hibák, kétértelműségek vagy mulasztások. Míg ezek a hibák általában kisebb és véletlen kérdésekre vonatkoznak, bizonyos típusú hibák is előfordulhatnak, amelyek hatással lehetnek az ügy kimenetelére és a kártérítés megítélésére. Jellemző példák a tulajdonban lévő összegek helytelen matematikai számítása, a választottbíró bizonyos érvek megválaszolása elmulasztása, követelések vagy bizonyítékok, vagy egyszerűen megfordítja a felek leírását (a felperes megjelölése alperesként és fordítva). Ha az ilyen hibák nyilvánvalóak vagy jelentéktelenek, a felek dönthetnek úgy, hogy figyelmen kívül hagyják őket. azonban, amikor a hibák olyan jelentősek, hogy jelentős hatással vannak a döntésre, egy fél kérheti a helyesbítést, a választottbírósági határozat értelmezése vagy kiegészítése.
Szinte minden jogrendszer lehetővé teszi a díjak tipográfiai vagy számítási hibáinak kijavítását, egy ügy, amelyet általában az alkalmazandó szabályoz A jogi határozat. Ezt a 8. cikk is előírja 33 a UNCITRAL Mintajog, amely ezt biztosítja 30 a díj kézhezvételének napja, egy párt „kérje meg a választottbíróságot, hogy az ítéletben kijavítsa a számítás hibáit, írási vagy tipográfiai vagy hasonló jellegű hibák ”. A bíróság emellett felhatalmazást kap arra is, hogy javítsa a határozatát “saját kezdeményezésére,”Ugyanazon határidőn belül. Hasonló rendelkezéseket hajtottak végre számos nemzeti választottbírósági törvényben. Például, Angol választottbírósági törvény 1996, Szakasz 57, előírja, hogy a bíróság, saját kezdeményezésére vagy egy párt kérelmére, helyesbítsen egy „távolítsa el a véletlen csúszásból vagy mulasztásból eredő írási hibát vagy hibát, vagy tisztázza vagy távolítsa el a díjat”.
Továbbá, szinte minden eljárási szabály tartalmaz rendelkezéseket a határozat kijavítására a felek kérésére vagy a bíróság saját kezdeményezésére, bizonyos határidők meghatározása, amelyek között a helyesbítés iránti kérelem benyújtható.
Cikk 38 a 2010 UNCITRAL szabályok rendelkezik a választottbíróság hatásköréről a határozatain belüli szükséges kiigazításokra 30 az ítélet / a felek kézhezvételét követő napokon, akár párt kérésére, akár saját kezdeményezésére:
Cikk 38
- Belül 30 az odaítélés kézhezvétele után, egy buli, a többi fél értesítésével, kérheti a választottbíróságtól, hogy az ítéletben kijavítsa a számítási hibát, bármely írási vagy tipográfiai hiba, vagy bármilyen hasonló jellegű hiba vagy mulasztás. Ha a választottbíróság úgy ítéli meg, hogy a kérelem indokolt, belül javítja meg 45 a kérelem kézhezvételétől számított nap.
- A választott bíróság belül helyezkedhet el 30 A díj közlésétől számított nappal saját kezdeményezésére végezzen ilyen korrekciókat.
- Az ilyen helyesbítéseket írásban kell elvégezni, és a díj részét képezik. A cikk rendelkezései 34, bekezdések 2 nak nek 6, alkalmazandó.
Cikk 36 (korábbi cikk 35) a 2017 ICC szabályok, az odaítélést követő egyéb jogorvoslatok mellett, azt is előírja, hogy a bíróság, saját kezdeményezésére, vagy bármelyik fél kérésére, javítson minden „irodai, számítási vagy tipográfiai hiba, vagy az odaítélésben szereplő hasonló jellegű hibák”:
- Saját kezdeményezésére, a választottbíróság javíthatja a hivatalt, számítási vagy tipográfiai hiba, vagy az odaítélésben szereplő hasonló jellegű hibák, feltéve, hogy az ilyen helyesbítést a Bíróságon belül jóváhagyásra benyújtják 30 az odaítélés napjától számított nap.
- A felek bármely, a 10. Cikkben említett hibajavítás iránti kérelme 36(1), vagy egy díj értelmezése céljából, a Titkárságon belül kell megküldeni 30 az ítéletnek az ilyen fél általi kézhezvétele napján, cikkben meghatározott példányszámban 3(1). Miután a keresetet továbbították a választottbírósághoz, ez utóbbi rövid határidőt biztosít a másik fél számára, általában nem haladja meg a 30 napok, attól a naptól számítva, amikor a fél beérkezett a kérelemhez, észrevételeket tegyen. A választott bíróság legkésőbb 2007 - ig tervezet formájában nyújtja be a keresetlevélre vonatkozó határozatát 30 a másik féltől érkező észrevételek beérkezésének határideje után, vagy a Bíróság által meghatározott más határidőn belül.
- A díj helyesbítésére vagy értelmezésére vonatkozó határozat kiegészítés formájában történik, és a díj részét képezi. A cikkek rendelkezései 32, 34 és 35 pontját értelemszerűen kell alkalmazni.
- Ha a bíróság a választottbíróság elé utalja az ítéletet, a cikkek rendelkezéseit 32, 34, 35 és ez a cikk 36 pontját értelemszerűen alkalmazni kell minden olyan kiegészítésre vagy odaítélésre, amelyet az ilyen elengedés feltételei szerint hoztak. A Bíróság megtehet minden szükséges intézkedést annak érdekében, hogy a választottbíróság meg tudja felelni az ilyen engedékenység feltételeinek és az ICC további adminisztratív költségei előleget állapíthat meg a választottbíróság további díjainak és költségeinek, valamint a Nemzetközi Büntetőbíróság további adminisztratív költségeinek fedezésére.
A választottbírósági határozatok helyesbítése nem, amint azt a felek néha tévesen hitték, fellebbezési eljárás vagy lehetőség minden olyan eljárási és lényeges kérdés megismétlésére, amelyeket a bíróság már elhatározott. Javítás van, és a következőkre kell korlátozni:, csak a szűk és specifikus típusú hibákat javítja. Amint azt a Titkárság az ICC választottbírósági útmutatója ismerteti, a díj helyesbítésére vagy értelmezésére irányuló kérelmek “nem álruhás fellebbezések”És a cikk 36(2) nem nyújt fellebbezési lehetőséget.[1] Cikk 36 nem teszi lehetővé a választottbíróság számára, hogy felülvizsgálja indokolása lényegét, vagy további követelésekkel vagy érvekkel foglalkozzon, de csak olyan helyzetekre korlátozódik, amelyek egyértelmű hibákat vagy homályos nyelveket tartalmaznak. Annak megakadályozása érdekében, hogy a felek indokolatlan kérelmeket nyújtsanak be, Cikk 36(4) A Nemzetközi Büntetőbíróság szabályainak további rendelkezései előírják, hogy a 12 36(2) amely nem tartozik a hatálya alá, arra ösztönözheti a választottbíróságot, hogy kötelezze a kérelmezőt a választottbíróság díjainak és költségeinek megfizetésére., a Nemzetközi Büntetőbíróság adminisztratív költségei és a többi fél részéről felmerült költségek.[2] Végül, mivel a díjak korrekcióját csak olyan hibákra szabad alkalmazni, amelyek megváltoztathatják a díj jelentését, ez megmagyarázza azt is, hogy miért ritkán használják ezt a gyakorlatban. A bíróság legtöbb ilyen hibáját a Nemzetközi Büntetőbíróság ellenőrzési folyamata során fel lehet tárni és kell azonosítani.[3]
Hasonló rendelkezést tartalmaz a 4. cikk 27 a 2014 LCIA szabályok (A díj helyesbítése(s) és kiegészítő díj(s)):
27.1 Belül 28 a díjak kézhezvételének napja, a felek írásban értesítik a hivatalvezetõt (másolatot kapott minden más fél számára) kérje meg a választottbíróságot, hogy az ítéletben javítsa ki a számítási hibákat, bármely írási vagy tipográfiai hiba, bármilyen kétértelműség vagy hasonló jellegű hiba. Ha a választottbíróság úgy ítéli meg, hogy a kérelem megalapozott, a felekkel folytatott konzultációt követően, belül javítja meg 28 a kérelem kézhezvételétől számított nap. A helyesbítésre a választottbíróság feljegyzés formájában kerül sor.
27.2 A választottbíróság bármilyen hibát kijavíthatja (beleértve a számítási hibákat is, bármely írási vagy tipográfiai hiba vagy hasonló jellegű hiba) saját kezdeményezésére memorandum formájában 28 az odaítélés napjától számított nap, a felekkel folytatott konzultációt követően.
27.3 Belül 28 a végleges díj kézhezvételének napja, a felek írásban értesítik a hivatalvezetõt (másolatot kapott minden más fél számára), kérje meg a választottbíróságot, hogy hozzon kiegészítő határozatot a választottbírósági eljárásban benyújtott, de egyetlen ítéletben nem döntött bármely keresetről vagy keresetről.. Ha a választottbíróság úgy ítéli meg, hogy a kérelem megalapozott, a felekkel folytatott konzultációt követően, belül a kiegészítő díjat hozza meg 56 a kérelem kézhezvételétől számított nap.
27.4 A választottbírósági eljárásban benyújtott, de egyetlen ítéletben nem döntött bármely keresetet vagy keresetet, a választottbíróság további kezdeményezést is hozhat saját kezdeményezésére 28 az odaítélés napjától számított nap, a felekkel folytatott konzultációt követően. 27.5 Cikk rendelkezései 26.2 nak nek 26.7 pontot kell alkalmazni minden, az alábbiakban megfogalmazott feljegyzésre vagy kiegészítő díjra. Az emlékeztetőt az odaítélés részeként kell kezelni.
Cikk értelmében 27.1 a 2014 LCIA szabályok, a felek kérhetik a bíróságtól, hogy bizonyos típusú hibákat javítson ki, nevezetesen:bármilyen hiba a számításban, bármely írási vagy tipográfiai hiba, bármilyen kétértelműség vagy hasonló jellegű hiba ”. Amint azt az LCIA Szabályok Felhasználói Útmutatója megjegyzi, míg ez a lista kimerítő, a „nyílt végű formula”bármilyen kétértelműség vagy hasonló jellegű hibaElhomályosítja a határvonalat, egyrészt, - hibák, amelyek javítását megengedett, és -, másrészről, egyéb hibák, amelyek javítása nem megengedett.[4] Az LCIA-szabályok felhasználói útmutatója ugyanazokra a példákra utal a valódi javításokra, amely magában foglalja azokat az eseteket is, amikor a díj helyesírási hibákat tartalmaz, téves számításokat végez, vagy téves adatokat használ a számításokban, vagy tévesen rossz dokumentumra vagy félre utal (például, Igénylő az alperes helyett).[5] Másrészről, a helytelen javítások példái közé tartoznak azok az esetek, amikor a választottbíróságnak újból meg kell fontolnia a bizonyítékokat, felülvizsgálja az érdemi megállapításokat új bizonyítékok alapján, vagy adjon hozzá új megállapításokat és megrendeléseket, amelyeket az eredeti díjból korábban elmulasztottak.[6]
Cikk 27(2) pontja előírja a bíróság hatáskörét, hogy saját kezdeményezésére javításokat végezzen. Bármilyen ilyen javítást belül lehet elvégezni 28 az odaítélés napja, a felekkel folytatott előzetes konzultációt követően. Ban,-ben 2014 az LCIA Szabályzat változata, összehasonlítva a korábbi verziókkal, a döntésnek a választottbíróság kezdeményezésére történő kijavítása nem korlátozódik csak a cikkben említett hibák típusára 27.1, de "bármilyen hiba (beleértve a számítási hibákat is, bármely írási vagy tipográfiai hiba vagy hasonló jellegű hiba)”.[7] Amint azt az LCIA Szabályok Felhasználói Útmutatója megjegyzi, ez meglehetősen szokatlan rendelkezés a többi szabályhoz képest, a választottbíróság széles körű új hatásköreinek biztosítása.[8]
Végül, amikor a javítások formájáról van szó, mindig írásban készülnek, akár külön kiegészítés formájában (Cikk 36(3)) a Nemzetközi Büntetőbíróság szabályainak) vagy külön feljegyzés (Cikk 26(4) az LCIA Szabályzat). Ezek a díj részét képezik, amint azt a vonatkozó szabályok kifejezetten előírják. Ez azt jelenti, hogy az eredeti díjat közvetlenül nem módosítják. Amint azt az LCIA szabályok felhasználói útmutatója megjegyzi, ennek a megközelítésnek számos előnye van: első, egyértelmű nyilvántartást vezet a díj különböző változatairól; második, egy kiegészítés / memorandum a hibák kijavítására korlátozódik, és azzal jár, hogy kevesebb a további hibák feltárásának kockázata, mint a bíróság módosításait követő, a díj frissített és módosított változatát tartalmazó dokumentumban, és, végül, a memorandum lehetővé teszi a választottbíróság számára, hogy világosan vázolja a végrehajtandó módosításokat.[9]
Ebből adódóan, ugyanakkor a választottbírósági határozatok kijavítása a döntést követő szükséges orvoslás lehet, alkalmazásának szűknek kell lennie, és csak néhány olyan esetre kell korlátozódnia, amikor a tényleges hibák befolyásolják a határozatot vagy a megítélt kártérítést. A javítás iránti kérelmet semmilyen esetben sem szabad felhasználni “fellebbezési eljárás álruhában“, vagy egy kísérlet arra, hogy a bíróság újból megvizsgálja a kérdéseket, állítások vagy bizonyítékok, amelyekre már döntött.
[1] A Titkárság Útmutató az ICC választottbírósági eljárásához, Jason Fry, Simon Greenberg és Francesca Mazza, p. 349, lát korábbi cikk 35 a 2012 ICC szabályok, most cikk 36(2) a 2017 ICC szabályok.
[2] A Titkárság Útmutató az ICC választottbírósági eljárásához, Jason Fry, Simon Greenberg és Francesca Mazza, mert. 3-1272.
[3] A Titkárság Útmutató az ICC választottbírósági eljárásához, Jason Fry, Simon Greenberg és Francesca Mazza, mert. 3-1272.
[4] Választottbíráskodás a 2014 LCIA szabályok: Felhasználói útmutató, készítette: Maxi Scherer, Lisa Richman, et al., (Kluwer Law International, 2015), mert. 57.
[5] Választottbíráskodás a 2014 LCIA szabályok: Felhasználói útmutató, készítette: Maxi Scherer, Lisa Richman, et al., (Kluwer Law International, 2015), mert. 58.
[6] Választottbíráskodás a 2014 LCIA szabályok: Felhasználói útmutató, készítette: Maxi Scherer, Lisa Richman, et al., (Kluwer Law International, 2015), mert. 60.
[7] Választottbíráskodás a 2014 LCIA szabályok: Felhasználói útmutató, készítette: Maxi Scherer, Lisa Richman, et al., (Kluwer Law International, 2015), legjobb. 62-63.
[8] Választottbíráskodás a 2014 LCIA szabályok: Felhasználói útmutató, készítette: Maxi Scherer, Lisa Richman, et al., (Kluwer Law International, 2015), legjobb. 63-64.
[9] Választottbíráskodás a 2014 LCIA szabályok: Felhasználói útmutató, készítette: Maxi Scherer, Lisa Richman , et al., (Kluwer Law International, 2015), mert. 65.