A károk megtérítése a befektetési arbitrázs során többrétegű és összetett kérdés. Nem kell szakértőnek lennie, azonban, megérteni a legfontosabb fogalmakat.
Az állammal üzletelő kérelmezők a rendelkezésre álló különféle jogorvoslati lehetőségek alapján behajthatják a veszteségeket.
Bevezetés és alapelvek
The root of all claims for damages under public international law is the Chorzow ügy. Benne, a Nemzetközi Bíróság Állandó Bírósága (az ICJ elődje) úgy ítélte meg, hogy ha valamelyik fél tévesen cselekszik, a sérült felet olyan helyzetbe hozza, amelyben lett volna, de a jogellenes cselekmény miatt. Az Cikktervezetek az államok nemzetközileg hibás cselekedetekkel kapcsolatos felelősségéről („Cikkek tervezete”)[1] and its commentary embrace this approach. A cikk a 1 31 hogy:
„1. The responsible State is under an obligation to make full reparation for the injury caused by the internationally wrongful act.
2. A kár magában foglalja az esetleges károkat, akár anyagi, akár erkölcsi, caused by the internationally wrongful act of a State.”
Nem monetáris károk a befektetési arbitrázsban
Hagyományosan, a visszatérítés volt a nemzetközi közjog alapján a behajtás elsődleges jogorvoslati lehetősége. Cikk 35 a Cikkek tervezete provides that a State is required to make restitution, azaz., helyezze el a másik felet abban a helyzetben, amelyben a jogellenes cselekmény elött volna. azonban, különféle okokból, az igénylők általában nem kérnek visszatérítést a befektetési arbitrázsokban.
A másik kétféle nem monetáris (de ritkán adnak ki) A befektetési választottbíráskodás során elszenvedett károk konkrét teljesítmény és erkölcsi károk. A meghatározott teljesítmény kombinálható kompenzációval, de végrehajtási kérdésekkel néz szembe.[2] Moral damages, másrészről, funkció a tényleges kompenzálására, az immateriális sérülés helyett a bántalmazó büntetése.[3]
Monetáris károk a befektetési arbitrázsban - kártérítés
Az általános nemzetközi jog előírja a károsult károk kompenzálását,[4] and most bilateral investment treaties provide a level of compensation (gyakran "valós piaci érték„) kisajátítás esetén.[5] Most tribunals do not distinguish between differences in wording (például, „megfelelő" versus “teljes”Vagy„éppen”Kompenzáció). Néhány eset, azonban, megtettem.[6]
Pénzügyi károk megtérítésére a befektetési arbitrázs során, igazolni kell az okozati összefüggést[7] between the loss sustained and the treaty breach at issue.[8] Általában, a kérelmezőknek a bizonyítási terhet kell viselniük, mind az okozati összefüggések, mind azok veszteségeinek bizonyítása.[9]
Elveszett befektetés értékelése
Két általános módszer létezik az elveszett befektetés valós piaci értékének meghatározására: piaci és jövedelem-alapú értékelés.
Piaci alapú technikák
Az értékelés első módszere a piaci alapú technikák, például a tőzsdék és az árak áttekintése. azonban, előfordulhatnak részvényárfolyam-torzulások, nem likvid piacok és kisebbségi engedmények, amelyek befolyásolják ezt az értéket. Ha vannak ilyen buktatók, akkor egy erős helyettesítő összehasonlítható tranzakciók (különösen az egyesülések során). Ennek a megközelítésnek az az előnye, hogy viszonylag kevés feltételezés áll rendelkezésre a szakértő által, amelyet a kvantumszakértő állítása kevésbé érzékeny a támadásokra. Milyen egységek hasonlíthatók össze, természetesen, az egyes esetek egyedi tényeitől függnek.
Jövedelem-alapú technikák
A második fő módszer a jövedelem-alapú értékelés, more commonly known as the diszkontált cash flow („DCF”) eljárás. Megjeleníti minden év várható üzleti bevételeit és költségeit az adott időszakban, majd diszkontálja ezeket az előrejelzéseket[10] against risk and the time value of money. A bíróságok a DCF módszert használják leggyakrabban M-ben&A, értékpapírosítások és projekt döntések.
A piaci alapú értékelésektől eltérően, a DCF módszer számos feltevést tartalmaz, és nem mindig igazodik a kortárs nézetekhez. Bonyolultsága maga a diszkontrátában rejlik. Ennek a számításnak számos tényezőt kell tükröznie, ideértve az országkockázati prémiumokat (és csökkentése olyan biztosítások alapján, mint például a BIT fedezete), több joghatóság, és a projekt kockázata. Még a nettó jelenérték kiszámítása után is, A szakértőknek meg kell vizsgálniuk, mit fizetne egy hajlandó vásárló a részvényekért. Ezek az úgynevezett „részvényérték-engedmények” magukban foglalják az irányítást, eladhatóság, és méretére vonatkozó kedvezmények.
Ironikusan, A DCF-értékek szinte soha nem felelnek meg a piaci alapú értékeknek. Ebből adódóan, a szakértők továbbra is lelkesen vitatkoznak a „piaci értéke”És„tulajdonosi érték" megközelít. Mindazonáltal, there is consensus on what does nem általában valós piaci értéket képviselnek, amely magában foglalja a könyv szerinti értéket, elsüllyedt költségek, és csereérték.
Érdeklődés a befektetési arbitrázsok iránt
Habár Chorzow és a Cikkek tervezete make clear that interest forms part of “teljes kompenzáció,”Nem ért egyet a kamatláb, a futtatás megkezdésének dátuma és az összekapcsolódás. A felek korábban beépítették a különféle kamatlábakat, beleértve a kockázatmentes díjakat, rögzített vagy lebegő kamatlábak, a hitelkamat és a törvényben előírt kamatlábak.
[1] See Article 31(1).
[2] pl., Goetz v. Burundi (1999): A bíróság két lehetőséget kínálott Burundinak: (1) fizet tisztességes és megfelelő kártérítést az engedély megszűnéséért vagy (2) visszaállítja az engedélyt.
[3] See Draft Articles, Művészet. 31 és kommentár. Csak egy eset, Desert Line Projects v. Jemen, erkölcsi károkat alkalmazott a befektetési szerződés választottbírósága során.
[4] See generally Chorzów case; Cikkek tervezete, Művészet. 36; CMS v. Argentína (2005).
[5] pl., USA BIT modell (2012), Művészet. 6.
[6] Lát Amoco v. Irán (az érték a kisajátítás idején csökkent); ADC v. Magyarország (váratlan visszatérítés a kisajátítás idején a kártérítés megfizetésének elmulasztása miatt); Összesen v. Argentína (Álljon a horogon a downstream szerződésekre).
[7] The standard of proving damages are typically ‘reasonable certainty’ or ‘sufficient probability’.
[8] pl., Biwater Gauff (Tanzánia) Kft. v. Tanzánia (az ok-okozati ok bizonyítása).
[9] Gemplus v. Mexikó.
[10] The most common DCF formula includes the discount rate, a tőke súlyozott átlagköltségeként ismert (WACC). A WACC számos elemről számol be, beleértve a kockázatmentes kamatlábat, beta, piaci kockázati prémium, és országkockázati felár.