A szállítás és az értékesítés terén a nemzetközi választottbíróságok gyakran tartalmazzák a leállítási igényeket (“biztosítékok” franciául) amelyek alkotják, Debattista professzor kifejezését használva, „a hajózási ügyvédek alapvető étrendje az egész világon”.[1] Bár ritkán határozzák meg bérleti szerződésekben vagy adásvételi szerződésekben, amelyek általában csak az árfolyamát írják elő, az Balti kódex (2020) a leállást „[egy]n a tulajdonosnak fizetendő megállapodás a hajónak a leállási időn túli késése miatt, amiért a tulajdonos nem felelős.”Más szavakkal, a leállás egy fizetendő pénzösszeg, általában a bérlő a hajótulajdonoshoz, amikor a rakomány be- és kirakására szánt idő, laikusnak hívják („csillagokVagy “deszkás napok” franciául), túllépik. A következő bekezdésekben, több fő jellemzőjét is szem előtt tartjuk.
Legal Nature of Demurrage
Általánosságban, két elmélet létezik a leszakadás jogi természetével kapcsolatban. Az első megközelítés abból áll, hogy a leállást egyszerűen a szállítási szerződés alapján fizetendő összegnek tekintik (vagy charterparty) amiért a hajót a megbeszélt időn túl visszatartotta a kikötőben. Ezt a megközelítést alkalmazta a francia törvényhozás[2] ban ben A szállítási kódex R5423-23. Cikke amely a következőképpen szól:: „Minden napra, túllépi a "charter party" -on elfogadott "board day" -ek számát, a hajó be- vagy kirakásához, az okleveles leállással tartozik, amelyeket további teherszállításnak tekintenek.- A leépülés az, ebből kifolyólag, nem tekinthető a szerződésszegés miatti kárnak, hanem egyszerűen szerződéses kötbérként fizetendő a rakomány be- vagy kirakodása késése esetén. Például, kelt határozatában 10 szeptember 2020, a Roueni Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy a leállás megfizetésére vonatkozó követelés nem akadályozza a felperest abban a jogában, hogy az ilyen késedelemből eredő költségeket megtérítse., mint annak „az ok különbözik a leállástól”.[3]
A második megközelítés abból áll, hogy a leállást a bérleti szerződés megsértésének káraként tekintik.[4] Ez az angol bíróságok általánosan elfogadott nézete ma. Például, ahogy Lord Guest kijelentette a India Uniója v. Aeolus Shipping Company SA (A Spalmatori) ügy, „A feküdési napok azok a napok, amelyeket a felek a rakomány be- vagy kirakására előírtak, és ha túllépik őket, a bérlõk megsértik; leállás a késedelemért fizetendő megállapodás szerinti kár, ha a hajó a megbeszélt időszakon túl késik a be- vagy kirakodáskor.”[5]
Exception Clauses and Demurrage
Nem szokatlan, hogy a charterparty gondoskodik róla “kivételes záradékok” vagy “kivételek az időbeli záradékok alól”. Ezek a záradékok a szerződésben meghatározott okokra vonatkoznak, amelyek miatt, ha előfordulnak, a laza nem fut. További részletek megadása nélkül, egy kis árnyalat az, azonban, indokolt. A pihenőidő alóli kivételeket meg kell különböztetni a pihenőidő megszakításától. Amint John Schofield rámutatott, megszakítások a laikus fedezetbenazok az időszakok, amikor a pihenőidő azért nem fut, mert kívül esnek a pihenőidő záradékában kifejezett, a pihenőidő meghatározásán”. Kivételt képező időszakok, másrészről, vannak "olyan időszakok, amelyek a laikus idejének meghatározásához tartoznak, de ennek ellenére kivételes záradékkal kizárták.”[6] Véleménye szerint a különbség korántsem pusztán terminológiai jellegű - a laikus kivételével, „ok-okozati összefüggést kell kimutatni a kivétel és a rakomány megmunkálásának elmulasztása között, mivel azzal [megszakítások a laikusban] az ok-okozati összefüggéshez csak annyit kell mutatni, hogy a kirekesztett állapot ott van, ahol a rakományt dolgozták volna.”[7] Például, ha a bérleti szerződés tartalmaz olyan kivételt, amely előírja, hogy rossz időjárás esetén a leállás nem tart, meg kell állapítani, hogy a rossz idő miatt elveszett az idő.[8]
Rátérve a leállás kérdésére, felmerült a kérdés, hogy a kivételre vonatkozó záradékok alkalmazandók-e azokra a helyzetekre is, amikor a megállapodott leállás már letelt és a hajó, így, jöjjön leálláskor. A kérdésre adott válasz a kivétel záradékának szövegétől függ. Ha a kivételi klauzula kifejezetten előírja, hogy a munkaidőre és a leállásra is vonatkozik, a leállás nem fizetendő, ha a kivételes esemény bekövetkezik. Másrészről, ha a kivétel kikötés nem terjed ki a leállásra, és csak a leállásra vonatkozik, a kivételt képező esemény bekövetkezése ellenére fizetendő marad.
Ez az álláspont egy jól ismert maximában van rögzítve, „Miután leállt, mindig leálláskor”. Ezt általában az angol bíróságok követik. Például, ahogy Lord Reid hangsúlyozta a India Uniója v. Aeolus Shipping Company SA (A Spalmatori) ügy, „Ha egy hajó leállt, nem működnek kivételek annak megakadályozása érdekében, hogy a leállás továbbra is fizetendő legyen, kivéve, ha a kivétel záradékát egyértelműen megfogalmazták ennek érdekében.”[9] Ugyanebben az irányban, Lord Diplock a Dias Compania Naviera SA v. Louis Dreyfus Corporation (a napok) eset, „Mivel a leállás felszámolt kártérítés, a felek megállapodása alapján rögzítették, a bérleti szerződésben találó szavakkal biztosítható, a jogsértés folytatása ellenére, a leállás nem fizetendő abban az időszakban, amikor a bérleti szerződésben meghatározott esemény bekövetkezik.”[10]
Leállítási záradékok a bérleti szerződésekben és az adásvételi szerződésekben
tipikusan, a bérlő köteles a leállás túllépésekor fizetni a leállás után. azonban, mivel meglehetősen gyakran kötnek bérleti szerződést az adásvételi szerződés szerinti kötelezettségek teljesítése érdekében, a bérlő láthatja felelősségét a bérleti szerződés alapján a vállalkozói által az adásvételi szerződés alapján okozott késésekért (lát elemzésünk Incoterms a nemzetközi kereskedelemben). Ebből adódóan, Meg kell fontolni a bérleti szerződésekbe beillesztett és az adásvételi szerződésekben kötött leállási záradékok kölcsönhatásának kérdését.
Az angol bíróságok általános álláspontját e tekintetben Lord Justice Mance foglalta össze a Fal Oil Co Ltd kontra Petronas Trading Corp Sdn Bhd (A Devon) esetben a következőképpen:[11]
Kétféle helyzet áll fenn [...]. Az elsőben, az adásvételi szerződés felelősséget keletkeztet a leállásért „kártérítés” útján, azaz csak akkor fizet, ha és amennyiben ilyen felelősség fennáll a bérleti szerződés vagy más harmadik fél szerződés alapján. [...] A második helyzet (számos hatóság példázza) olyan, ahol az adásvételi szerződés rendelkezései egyszerűen utalnak vagy beépítenek egy charterparty vagy más harmadik fél szerződésének rendelkezéseit (vagy legalább egy ilyen rendelkezést, például. ami a leszakadás mértékét illeti) egyébként független adásvételi szerződésben. Bármely referencia vagy beépítés mértéke természetesen magától értetődik.
Más szavakkal, kivéve kifejezetten ellenkező rendelkezést, az adásvételi szerződésben szereplő leállási záradék önállónak tekinthető és független a bérleti szerződésben rögzített leállási záradéktól.[12] Az ilyen függetlenség legfőbb jogi következménye, hogy a bérleti szerződés fizetési kötelezettsége nem jár automatikus felelősséggel az adásvételi szerződés szerinti bérleti díj fizetésére; ez utóbbira a saját feltételei és rendszere vonatkozik.
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] Ch. Vitatkozó, „Elidőzési és leállási záradékok az adásvételi szerződésekben - linkek és kapcsolatok”, Lloyd tengerészeti és kereskedelmi törvénye (2003), Nem. 4, p. 508.
[2] R. Achard, „A hajó működtetése. - Utazási charter. - Staries et surestaries”, JurisClasseur, Fasc. 1221, mert. 74.
[3] Roueni Fellebbviteli Bíróság, Számú határozat. 19/03761, 10 szeptember 2020.
[4] J. Schofield, „Időjárás és állásidő”, 6th kiadás, Routledge (2011), p. 357.
[5] India Uniója v. Aeolus Shipping Company SA (A Spalmatori) [1964] AC 868, p. 899.
[6] J. Schofield, „Időjárás és állásidő”, 6th kiadás, Routledge (2011), p. 195.
[7] J. Schofield, „Időjárás és állásidő”, 6th kiadás, Routledge (2011), p. 195.
[8] J. Schofield, „Időjárás és állásidő”, 6th kiadás, Routledge (2011), p. 195.
[9] India Uniója v. Aeolus Shipping Company SA (A Spalmatori) [1964] AC 868, p. 879.
[10] Dias Compania Naviera SA v. Louis Dreyfus Corporation (a napok) [1978] 1 W.L.R. 261, p. 264.
[11] Fal Oil Co Ltd kontra Petronas Trading Corp Sdn Bhd (A Devon) [2004] EWCA Civ 822, 2004 WL 1372540.
[12] Ch. Vitatkozó, „Elidőzési és leállási záradékok az adásvételi szerződésekben - linkek és kapcsolatok”, Lloyd tengerészeti és kereskedelmi törvénye (2003), Nem. 4, pp. 508-524.