Az igazságszolgáltatás tagadásának elve megtestesíti az igazságszolgáltatás helyi bíróságok általi hivatali visszásságát.[6] A helyi igazságszolgáltatás tiltott cselekedetei főként az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés köré irányulnak, megkülönböztetés és a külföldi befektetõ számára kedvezõ bírósági határozatok lassú vagy nem létezõ végrehajtása.[7]
Az igazságosság tagadásának egyik legrégebbi és leggyakrabban idézett meghatározása a L. Tündér, H. Neer és Pauline Neer (USA) v. Mexikói Egyesült Államok ügy. A bíróság által a le:
[T]egy idegen bánásmódja, a nemzetközi bűnözés kialakítása érdekében, összegnek kell lennie felháborodás, rosszhiszeműen, a kötelesség szándékos elhanyagolására, vagy a kormányzati cselekvés elégtelenségére, amely eddig nem felel meg a nemzetközi normáknak, hogy minden ésszerű és pártatlan ember könnyen felismerje annak elégtelenségét.[1]
Az igazságosság tagadásának elvének tartalma megtalálható a Ambtielos[2] ügy. Ott, a bíróság kijelentette, hogy:
[T]külföldön kell élvezze a bíróságok előtti megjelenés teljes szabadságát jogainak védelme vagy védelme érdekében, felperesként vagy alperesként; nak nek indítson minden, a törvény által előírt vagy engedélyezett keresetet, nak nek minden beadványt védelem útján bocsát ki, beszámítás vagy viszontkereset, felvenni a tanácsadót, bizonyítékok benyújtására, akár dokumentumfilm, akár szóbeli, vagy bármilyen más; óvadékért folyamodni, fellebbezést nyújthat be és, röviden, teljes mértékben igénybe venni a Bíróságokat, és igénybe venni a földjog által biztosított eljárási jogorvoslatokat vagy garanciákat az igazságosság végrehajtása érdekében az ország állampolgárai közötti egyenlőség alján.(hangsúlyozások hozzáadva)[3]
Az igazságszolgáltatás tagadásának újabb meghatározása a Azinian v. Mexikó döntőbíráskodás, amely az igazságosság tagadásának négy típusát azonosította:
Az igazságosság tagadását hivatkozhatják ha az illetékes bíróságok megtagadják a pert, ha indokolatlan késedelemnek vetik alá, vagy ha ők az igazságszolgáltatást súlyosan nem megfelelő módon hajtja végre… Van az igazságosság tagadásának negyedik típusa, ugyanis a törvény világos és rosszindulatú alkalmazása.[4] (hangsúlyozások hozzáadva)
Az igazságszolgáltatás tagadásának szélesebb meghatározását a Loewen v. USA döntőbíráskodás. Ott, a választott bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az igazságszolgáltatás tagadása „nyilvánvaló igazságtalanság abban az értelemben, hogy nincs megfelelő eljárás, amely olyan eredményhez vezet, amely sérti az igazságszolgáltatás megfelelőségét”.[5] Bár a bíróság a Loewen végül úgy döntött, hogy nincs joghatósága, arra a következtetésre jutott, hogy egy amerikai bíróság előtti eljárás annyira elfogult, hogy az igazságosság tagadását eredményezte.
Az igazságszolgáltatás tagadása büntetőeljárásokat érinthet. A bíróság Tokios Tokelés kiemelte a büntetőeljárásokban alkalmazott magatartási alapelvek megsértését, mint az igazságosság tagadásának megnyilvánulását.[8]
Az igazságszolgáltatás tagadása a helyi közigazgatási eljárásokra is vonatkozhat. Különösen ez volt a helyzet a Fémborítású v. Mexikó ügy, ahol a mexikói közigazgatási hatóságok jogellenesen nem adtak ki engedélyt egy külföldi befektető számára.[9]
[1] L. Tündér, H. Neer és Pauline Neer (USA) v. Mexikói Egyesült Államok, RIAA, IV. Kötet pp. 60-66, 15 október 1926, p. 60.
[2] Az Ambatielos igény (Görögország v. Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága), RIAA, XII. Kötet pp. 83-153, 6 március 1956.
[3] Az Ambatielos igény (Görögország v. Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága), RIAA, XII. Kötet pp. 83-153, 6 március 1956, p. 111.
[4] Robert Azinian, Kenneth Davitian, & Ellen Baca v. A Mexikói Egyesült Államok, ICSID ügy. milliárd (A)/97/2, Díj (1 november 1999), legjobb. 102,103.
[5] Loewen csoport, Inc. és Raymond L. Loewen v. Amerikai egyesült államok, ICSID ügy. milliárd(A)/98/3, Díj (26 június 2003), mert. 132.
[6] A Grand River Enterprises hat nemzete, kft, et al. v. Amerikai egyesült államok, UNCITRAL, Díj (12 január 2011), mert. 223.
[7] A. Nanteuil-től, Nemzetközi befektetési törvény, Kiadások A. gyalogos, 2014, pp. 324-325.
[8] Tokios Tokelés v. Ukrajna, ICSID ügy. ARB / 02/18, Díj (26 július 2007), mert. 133.
[9] Metalclad Corporation v. A Mexikói Egyesült Államok, ICSID ügy. milliárd(A)/97/1, Díj (30 augusztus 2000).
[10] Robert Azinian, Kenneth Davitian, & Ellen Baca v. A Mexikói Egyesült Államok, ICSID ügy. milliárd (A)/97/2, Díj (1 november 1999), mert. 99.