A legtöbb nemzetközi építési választottbíróság közös jellemzője a megszakítási igény, mint azt mindenki tudja, aki részt vesz az építési vitákban és a nemzetközi választottbíráskodásban. Ezek az egyik legnehezebben teljesíthető követelések, mivel gyakran keverednek vagy párhuzamosan jelennek meg a meghosszabbítási állításokkal, más néven késedelmi követelések. Annak ellenére, hogy a vállalkozók rutinszerűen készítik a nemzetközi választottbírósági eljárások során, a zavarokkal kapcsolatos követelések számos gyakorlati nehézséggel kuszálódnak, mint például az okozati összefüggés bizonyítása a panaszolt zavart események és az ebből eredő károkozás között, vagy a ténylegesen elszenvedett veszteségeket. Ahogy a meghosszabbítási állítások esetében is, nagyon fontos a projekt kezdetétől fogva jó projektnyilvántartás vezetése, ha nem is döntő, hogy a zavaró állítások sikeresek legyenek.
Mi az építési projekt megszakítása??
Az Építésügyi Jogi Késleltetési és Megszakítási Jegyzőkönyv (az „SCL késleltetési és megszakítási protokoll”) a zavart úgy határozza meg, mint „zavarás, a Vállalkozó szokásos munkamódszereinek akadályozása vagy megszakítása, ami alacsonyabb termelékenységet vagy hatékonyságot eredményez”. Lényegében, a megszakítás a termelékenység elvesztését jelenti bizonyos munkatevékenységek végrehajtása során, amikor a munkatevékenységeket nem lehet olyan hatékonyan végrehajtani, mint az ésszerűen tervezett (vagy lehetséges).
Az építési szerződések vezető angol kommentátorainak szavaival élve (Építési szerződések kezelése),[1] „Zavar akkor következik be, ha a vállalkozó szabályos és gazdasági előrehaladását zavarja és/vagy késik egy nem kritikus tevékenység, még akkor is, ha, időnként, nincs, vagy csak kis késés van a befejezésben.”
Bármely megszakítási igény középpontjában a a termelékenység elvesztése, azaz, a munkát kevésbé hatékonyan végzik, mint azt a szerződés megkötésekor várták és megengedettek. Gyakorlatban, zavarok végtelen számú forrásból származhatnak, beleértve, de nem kizárólagosan, túlzott változások a munkában, változások a munkafolyamatban, oldal hozzáférési problémák, eltérő helyszíni feltételek, időjárás, túlóra, átdolgozás és munkaerő rendelkezésre állás.[2] A munkatermelékenységet befolyásoló tényezők nagyjából hat csoportba sorolhatók:[3]
- Gyorsítás ütemezése;
- Változás a munkában;
- Menedzsment jellemzők;
- A projekt jellemzői;
- Munka és morál; és
- A projekt helyszíne/külső feltételei.
Különbség a megszakítási és az elhúzódási állítások között
A megszakítási igények gyakran keverednek meghosszabbítási igények, vagy késedelmek miatti igények. Ez nem meglepő, mint, gyakorlatban, gyakran van átfedés a kettő között. Zavar, például, egyaránt lehet a késés oka és a gyorsulás tünete. Könnyen elképzelhető egy olyan forgatókönyv, amelyben egy projekt megszakad, és a fennakadás késedelmet okozhat, így gyorsítási tervre lenne szükség a késés helyreállításához, ami további zavarokhoz és többletköltségekhez vezet, mind a vállalkozó, mind a munkáltató számára.
Különbséget kell tenni a kettő között, azonban. A megszakítási igények a munka és/vagy berendezések várható termelékenységének csökkenése miatti kártérítési igények (hatékonyságvesztés). A megszakítás történhet kritikus vagy nem kritikus események miatt is. Késleltetés, másrészről, általában olyan pénzkövetelés leírására használatos, amely a projekt befejezésének késéséből ered. Önmagában előfordulhat késés, vagy fennakadással késik.
Normális esetben, csak a kritikus késleltetési események relevánsak a meghosszabbítási költségek szempontjából, és kompenzációhoz vezethetnek. Nem minden üzemzavar esetén jár kártérítés, bármelyik. Különösen, az, hogy a vállalkozó jogosult lenne-e kártérítésre, attól függ, hogy a zavart olyan események okozták-e, amelyek a munkáltató szerződéses felelősségébe tartoznak. Ilyen esetben, zavar kártérítést vonhat maga után, akár a szerződés alapján, akár általános jogorvoslatként a szerződésszegés esetére az irányadó jog szerint.
Mi szükséges ahhoz, hogy a nemzetközi választottbírósági eljárásban sikeres legyen egy megszakítási kereset?
Nincs meghatározott mód arra, hogy a vállalkozók bizonyítsák és értékeljék megszakítási követeléseiket. Az SCL késleltetési és megszakítási protokoll azt jelzi, általánosságban, hogy “[d]a zavart analitikai módszerek és technikák alkalmazásával mutatják ki a zavareseményekből adódó termelékenységveszteség és az ebből eredő pénzügyi veszteség megállapítására.”[4]
Ahhoz, hogy a vállalkozók sikeresek legyenek a megszakítási igényekkel kapcsolatban, jellemzően a következőket kell bizonyítaniuk:
- Első, hogy zavaró esemény történt, veszteségre és/vagy költségre jogosítja a vállalkozót (azaz, az állítólagosan megszakadt műveletek azonosítása és elemzése). Nem elegendő egyszerűen kijelenteni, hogy a munkálatok végrehajtása megszakadt.
- Második, hogy a zavaró esemény zavart okozott a tevékenységekben (azaz, a megszakítás oka és módja).
- Harmadik, hogy a zavaró tevékenységek veszteséget és/vagy költséget okoztak, melyik, jellemzően, demonstrációt igényel (1) hogy a várható teljesítményre vonatkozó számadatok, a tervezett forrásokat, és a megszakadt műveletek befejezéséhez szükséges idő a pályázatban kalkulálva elérhető volt; (2) a munkálatok végrehajtása során a zavart fél részéről tapasztalt esetleges eredménytelenség hatásai, amelyet megfelelően ki kell számítani, és hatását be kell számítani az elszenvedett zavar számításába; (3) a megszakadt működésre vonatkozó munkaidő-nyilvántartásba ténylegesen bejelentkezett órák száma, amelynek pontosnak kell lennie.[5]
A zavarelemzés célja nem pusztán annak bemutatása, hogy mi a különbség a ténylegesen történt és a vállalkozó által tervezett között, hanem a termelékenység tényleges veszteségének és a többletveszteségnek és -ráfordításnak a bemutatása, amely a vállalkozónál keletkezett volna, ha nem a munkáltatót terhelő zavareseményekről lenne szó.[6]
Ahogy a késleltetési elemzés esetében is, a projektek pontos nyilvántartása ugyanolyan fontos minden zavarelemzésnél. Szinte minden jogszabály szerint a vállalkozót terheli annak bizonyítása, hogy a megszakítás pénzügyi veszteséget okozott.. A vállalkozónak nemcsak követelése mennyiségét kell bizonyítania (a termelékenységvesztés költsége), hanem azt is, hogy a munkáltatót terhelő zavaresemények következtében ténylegesen felmerültek költségek az érintett munkatevékenységek végrehajtása során. (azaz, az ok-okozati összefüggést). Ez, gyakorlatban, nem könnyű bizonyítani, ezért a zavarok miatti követelések gyakran kudarcot vallanak.
A zavarelemzés módszerei a nemzetközi választottbíráskodásban
Az SCL késleltetési és megszakítási protokoll számos módszert biztosít a megszakítási események következtében kieső termelékenység kiszámítására. A leggyakrabban használt módszerek, két fő kategóriába sorolható, a következők:[7]
- Termelékenység alapú módszerek olyan módszerek, amelyek az összehasonlító termelékenység tényleges vagy elméleti mérésén alapulnak, amelyek a felhasznált erőforrások termelékenységvesztését mérik, majd ezt a veszteséget beárazzák.
- Költségalapú módszerek olyan módszerek, amelyek az erőforrások vagy költségek tervezett és tényleges kiadásainak elemzésén alapulnak, amelyek a tényleges költségek és a tervezett költségek közötti különbséget igyekeznek megállapítani anélkül, hogy először mérnék a felhasznált erőforrások termelékenységi veszteségeit..
A legelterjedtebb termelékenység alapú módszer, széles körben használják a megszakítási igények elbírálásakor, az ún.mért mérföld elemzés”. Ez a módszer összehasonlítja (1) az azonosított üzemzavari események által érintett területeken vagy időszakokban elért termelékenység szintje (2) azonos vagy hasonló tevékenységekkel elért termelékenység olyan munkaterületeken vagy munkaidőszakokban, amelyeket az azonosított zavaresemények nem befolyásoltak.[8] A mért mérföldes megközelítés célja annak megállapítása, hogy a tervezett termelés megvalósulhatott volna a telephely/tevékenységek olyan területein, ahol nem volt fennakadás, és hogy a zavaró események a termelés más területekre/tevékenységekre történő csökkentéséhez vezettek, ami a költségek növekedését eredményezte.[9] Mért mérföld elemzés elvégzésekor, az SCL késleltetési és megszakítási protokoll hangsúlyozza, hogy „ügyelni kell a hasonló és a hasonló összehasonlítására”.[10] Hiábavaló lenne, például, összehasonlítani a normál talajban végzett tömeges feltárási munkákat az árokásásokkal, ahol nagy mennyiségű kő van jelen.[11] A szakértők szerint ez a módszer általában jól működik lineáris projekteknél, például utakon, vasút, csővezetékek, kábelfektetés és/vagy ahol jelentős mennyiségű ismétlődő munka van, mint például a földmunkák, például.[12]
Nagyon gyakran, azonban, a mért mérföldes megközelítés esetleg nem megfelelő, éppen ezért az SCL Delay and Disruption Protocol több alternatív megközelítést is kínál. Az úgynevezett „Megkeresett érték elemzése”, például, azonosítja (1) az egyes munkatevékenységek elvégzésére járó pályázati pótlékban ésszerűen felmerült munkaórák számát és ezt összehasonlítja (2) az adott munkatevékenység elvégzésére fordított tényleges munkaórák.
Költségalapú módszerek, másrészről, jellemzően akkor használatos, ha a termelékenységvesztést nem lehet megbízhatóan kiszámítani termelékenység alapú megközelítéssel. Ezek a módszerek a projekt költségnyilvántartására összpontosítanak, és a felmerült és a becsült költségek összehasonlítását igyekeznek biztosítani, vagy a felhasznált munkaerő és a becsült munkaerő, azokra a zavaresemények által érintett tevékenységekre, amelyekért a munkáltató felelős. A költségalapú módszerek segítséget nyújthatnak, ha elegendő dokumentáció és alátámasztó adatok állnak rendelkezésre a pályázati feltételezések ésszerűségének bizonyításához, hanem azt is, hogy a ténylegesen felmerült költségek ésszerűek voltak-e, és hogy kizártak minden olyan esemény költségeit, amelyekért a vállalkozó felelős..
A fent felsorolt módszerek mindegyike műszakilag elfogadható, szakértők szerint. A legmegbízhatóbbak minden bizonnyal azok a módszerek, amelyek a tények elemzésére támaszkodnak, a szóban forgó konkrét projektből származó korabeli információk, azaz, Projektspecifikus tanulmányok, mivel ezek állnak a legközelebb a projektből származó tényleges károk közelítéséhez.[13] Melyik módszert kell alkalmazni, újra, végső soron a projektdokumentáció elérhetőségétől, de az egyes esetek körülményeitől is függ.
[1] Építési szerződések kezelése (9th Edn., Édes & Maxwell), mert. 8-057.
[2] GAR, Útmutató a kártérítéshez a nemzetközi választottbírósági eljárás során, február 2021.
[3] Schwartzkopf, Az elveszett munka termelékenységének kiszámítása az építési követeléseknél, Wiley, New York, 1995.
[4] SCL késleltetési és megszakítási protokoll, mert. 18.6.
[5] Lukas Klee, Nemzetközi építési szerződésjog, Fejezet 10, mert. 10.4.2 (John Wiley & Sons, Kft, 1utca Edn., 2015).
[6] SCL késleltetési és megszakítási protokoll, mert. 18.6.
[7] SCL késleltetési és megszakítási protokoll, legjobb. 18.12-18.24.
[8] SCL késleltetési és megszakítási protokoll, mert. 18.16 (egy).
[9] FTI Consulting, Gyakorlati szempontok a megszakítási igények benyújtásakor, 28 február 2022.
[10] SCL késleltetési és megszakítási protokoll, mert. 18.16 (egy).
[11] FTI Consulting, Gyakorlati szempontok a megszakítási igények benyújtásakor, 28 február 2022.
[12] FTI Consulting, Gyakorlati szempontok a megszakítási igények benyújtásakor, 28 február 2022.
[13] Derek Nelson, A zavar elemzése és értékelése, 25 január 2011.