Az okmánykészítés a nemzetközi választottbírósági eljárás egyik legvitatottabb, de alapvető lépése. Mivel az ügyekben általában dokumentumok, nem pedig szóbeli vallomás alapján döntenek, a dokumentumok előállítása hatékony eszköz lehet a választottbírósági eljárás megnyeréséhez elengedhetetlen bizonyítékok feltárására.[1]
Nem meglepő, hogy a választottbírósági eljárások általában egy dokumentumkészítési szakaszt is magukban foglalnak. Az ilyen közzététel terjedelme a felek miatt eltérő lehet’ elvárások a polgári és common law joghatóságokkal szemben. A legtöbb nemzeti törvény és intézményi szabály elismeri, hallgatólagosan vagy kifejezetten, a választottbíróság joga az iratok bemutatását elrendelni és az iratok benyújtásának indokolatlan megtagadásából hátrányos következtetéseket levonni.[2]
A mai gyakorlatban, az Az IBA szabályai a bizonyítékok felvételéről a nemzetközi választottbíróságon (az "IBA bizonyítási szabályok”) felvázolja a dokumentumkészítés tipikus nemzetközi megközelítését. Ezeket a szabályokat széles körben használják a választottbírósági közösségben, és úgy tekintik, hogy tükrözik a legjobb gyakorlatokat.[3]
Dokumentumgyártás: A polgári és közjogi perspektíva
Nemzetközi választottbírósági eljárásban, a felek, a jogtanácsosok és választottbírók gyakran különböző országokból érkeznek, és eltérő jogi hátterük van. A gyártási kör tehát az lesz, bizonyos mértékig, befolyásolja a választottbírák jogi képzettsége és tapasztalata.[4]
Míg az iratkészítés alapelvei és szabályai jelentősen eltérnek a common law és a polgári jogi rendszerek között, ezek a különbségek az elmúlt évtizedekben mérséklődtek.[5] Továbbá, tapasztalt választottbírók általában a nemzetközileg elfogadott normáknak megfelelő eljárási döntések meghozatalára törekszenek.[6]
A közös jog megközelítése
A közjogi rendszerben, a dokumentumok előállítása azon a feltételezésen alapul, hogy a vitához kapcsolódó összes dokumentumot át kell adni a másik félnek.[7] A köztörvényes rendszer szerint, a bíró inkább az igazat keresi, ami indokolja a másik fél kezében lévő összes vonatkozó dokumentum közzétételének szükségességét.[8]
Ebben a tekintetben, a common law rendszerében a feleknek kötelességük olyan dokumentumokat bemutatni, amelyek kedvezőtlenek lehetnek követeléseik vagy védekezésük szempontjából az igazság keresése során.[9]
További, a közjogi eljárások jobban igazodnak a dokumentumok nyilvánosságra hozatalához. A felderítést általában a felek végzik el, és egy beadványi kör után és a tárgyalás előtt történik meg. A bíróságok nem kapják meg a benyújtott iratokat, de beavatkozhatnak, ha az egyik fél nem működik együtt. A bíróság csak a tárgyaláson férhet hozzá a kicserélt dokumentumokhoz, ha az egyik fél bizonyítékként használja fel azokat.[10]
Így, a közjogi rendszerben, az iratkészítés célja nem bizonyos tények bizonyítása, hanem a másik fél tájékoztatása az ellenfél birtokában lévő iratok létezéséről és tartalmáról.[11]
A polgári jogi megközelítés
A polgári jogi rendszer, másrészről, a bizonyítási teherre összpontosít. Így, A dokumentumok előállítása inkább egy mechanizmus ennek a tehernek a leküzdésére, nem pedig a felek tájékoztatásának eszköze az ügy konkrét tényeiről.[12] Mindegyik félnek megvan a maga verziója a tényállásról, és ezekkel a verziókkal szembesül a bíróság előtt.[13]
Tipikus polgári jogi eljárásokban, a felek a bíróság előtt előadják ügyeiket, és minden bizonyítékot benyújtanak az ügyük bizonyítására. A dokumentumkészítés köre az, ebből kifolyólag, keskeny.[14] A felek csak kellő pontossággal és részletességgel azonosítható dokumentumokat igényelhetnek.[15]
A másik különbség a bíró szerepében rejlik. A polgári bíróságokon a bíró fogja lefolytatni a bizonyítási szakaszt, és várhatóan beavatkozik a felek kérelmeibe.[16]
Összegezve, a polgári jogi rendszer szerint, a felektől elvárják, hogy bizonyítsák saját álláspontjukat, és nem ösztönzik őket arra, hogy keresetet nyújtsanak be anélkül, hogy már birtokukban vannak a követeléseiket igazoló alapvető dokumentumok.[17]
Mind a polgári, mind a közjogi rendszer befolyásolta a mai választottbírósági gyakorlatot, azonban.[18]
A választottbíróság jogkörei az iratkészítésben
Az iratkészítésre a választottbírósági megállapodás és a választottbírósági eljárási jog az irányadó (általában a székhely törvénye).[19]
Ez a két forrás felvázolja a választottbíróságok jogkörét az iratkészítés elrendelésére.[20] Gyakorlatban, a legtöbb nemzeti jogszabály kevés rendelkezést tartalmaz a választottbírósági eljárásban történő okmánykészítésre vonatkozóan, a felekre és a választottbírókra bízza az iratkészítés körének eldöntését.[21]
Választottbírósági szabályok az iratkészítésben
A legtöbb intézményi szabály felhatalmazza a választottbíróságot arra, hogy elrendelje a felek iratok bemutatását.
- Az LCIA szabályok
Cikk 22 a 2020 LCIA szabályok bőséges felhatalmazást ad a bíróságoknak arra, hogy kötelezzék a feleket okirati bizonyítékok bemutatására és más anyagokhoz való hozzáférés biztosítására, mint például az áruk, minták és ingatlanok:[22]
A választottbíróságnak van hatalma, bármely fél vagy (alpont kivételével (x) lent) saját kezdeményezésére, de mindkét esetben csak miután ésszerű lehetőséget adott a feleknek véleményük kifejtésére és ilyen feltételek mellett (a költségeket illetően és egyéb módon) a választottbíróság döntése alapján:
[...]
(iv) bármely felet bármilyen dokumentum elkészítésére kötelezni, áruk, minták, ingatlan, az ellenőrzése alatt álló helyszínt vagy dolgot a választottbíróság megtekintheti, bármely más párt, bármely szakértő az ilyen félhez és bármely szakértő a Törvényszékhez;
(v) kötelezze a feleket, hogy nyújtsák be a választottbírósághoz és más felekhez a birtokukban lévő dokumentumokat vagy másolatokat, olyan őrizet vagy hatalom, amelyet a választottbíróság úgy dönt, hogy releváns[.]
További információ az LCIA szabályok szerinti dokumentumkészítésről, lát Dokumentumok készítése az LCIA szabályai szerint.
- Nemzetközi Büntetőbíróság választottbírósági szabályzat
Az 2021 ICC szabályok kevésbé egyértelműek, mint az LCIA szabályok. Cikk 25(1) Az ICC szabályai szerint „[t]a választottbíróság a lehető legrövidebb időn belül köteles eljárni, hogy minden megfelelő eszközzel megállapítsa az ügy tényeit.”[23] Cikk 25(4) hozzáteszi, hogy „[egy]t az eljárás során bármikor, a választottbíróság bármely felet beidézhet további bizonyítékok benyújtására.”
Bár az ICC szabályzata nem hatalmazza fel kifejezetten a bíróságot a közzététel elrendelésére, Az ICC törvényszékei következetesen úgy ítélték meg, hogy az ICC szabályzatában ilyen felhatalmazás szerepel.[24]
- Az UNCITRAL szabályok
Cikk 27(3) a 2013 UNCITRAL szabályok egyértelművé teszi, hogy a bíróságok jogosultak dokumentumok vagy egyéb bizonyítékok bemutatását elrendelni:[25]
A választottbíróság a választottbírósági eljárás során bármikor megkövetelheti a felektől iratok bemutatását, kiállításokat vagy egyéb bizonyítékokat a választottbíróság által meghatározott időtartamon belül.
Cikk 27(3) széles mérlegelési jogkört biztosít a bíróságoknak. Így, ha a bíróság arra a következtetésre jut, hogy egy általános végzés segítené az összes relevánsnak tűnő dokumentum vagy dokumentumok egy bizonyos kategóriájának bemutatását, Cikk 27(3) felhatalmazza a törvényszéket, hogy végzést irányítson a felekre.[26]
nevezetesen, a fenti választottbírósági szabályokban semmi sem akadályozza meg a bíróságokat abban, hogy előírják, hogy a felek közzétételi kérelmeket nyújtsanak be egymásnak.
Nemzeti törvények
- UNCITRAL modelltörvény
Az 2006 UNCITRAL modelltörvény nem foglalkozik kifejezetten az iratkészítés témájával. Cikkek 19(1) és (2) nagy vonalakban a felek eljárási autonómiájára utalnak, amely alapértelmezés szerint magában foglalja a nyilvánosságra hozatal kérdését:[27]
E törvény rendelkezéseire is figyelemmel, a felek szabadon megállapodhatnak a választottbíróság által az eljárás lefolytatása során követendő eljárásban.
Az ilyen megállapodás elmulasztása, a választottbíróság dönthet, törvény rendelkezéseinek megfelelően, a választottbírósági eljárást az általa megfelelőnek ítélt módon folytatja le. A választottbíróságra ruházott hatáskör magában foglalja az elfogadhatóság megállapításának jogát is, relevanciáját, bármilyen bizonyíték lényegessége és súlya.
Ha a felek választottbírósági intézményt választottak, Cikk 19(1) hatályba lépteti az intézményi választottbírósági szabályok dokumentum-előállításra vonatkozó rendelkezéseit.
- Az Egyesült Államok szövetségi választottbírósági törvénye (FAA)
Szakasz 7 a Az Egyesült Államok szövetségi választottbírósági törvénye, viszont, kifejezetten felhatalmazza a választottbírókat, hogy a választottbírósági eljárásban részt vevő feleket és harmadik feleket az ügy bizonyítékaként lényegesnek tekintett bizonyítékok bemutatására utasítsák:
A választottbírók vagy a jelen címben előírtak szerint, vagy más módon kerültek kiválasztásra, vagy többségük, írásban beidézhet bárkit, hogy jelenjen meg maga előtt vagy bármelyikük előtt tanúként, és megfelelő esetben vigyen magával könyvet., rekord, dokumentum, vagy papír, amely bizonyítéknak tekinthető az ügyben.
- Angol választottbírósági törvény
Szakasz 34(1) a 1996 Angol választottbírósági törvény kifejezetten előírja továbbá, hogy a választottbíróság hatáskörrel rendelkezik eljárási és bizonyítási kérdésekben:[28]
A törvényszék feladata minden eljárási és bizonyítási kérdés eldöntése, figyelembe véve a felek azon jogát, hogy bármilyen kérdésben megegyezzenek.
Az angol választottbírósági törvény arra is felhatalmazza a bíróságokat, hogy elrendeljék az Angliában székhellyel rendelkező választottbíróságok harmadik felek általi benyújtását (szakaszok 44(1) és (2)):[29]
(1) Hacsak a felek másként nem állapodtak meg, a bíróság a választottbírósági eljárás céljaira és azzal kapcsolatban ugyanazzal a jogkörrel rendelkezik, hogy az alábbiakban felsorolt ügyekben végzést hozzon, mint a bírósági eljárások céljaira és azokkal kapcsolatban.
(2) Ezek a dolgok –
(egy) a tanúvallomások felvétele;
(b) a bizonyítékok megőrzése;
(c) az eljárás tárgyát képező vagyontárgyakkal kapcsolatos végzések meghozatala, vagy amelyekkel kapcsolatban kérdés merül fel,
(én) az ellenőrzéshez, fényképezés, megőrzés, az ingatlan őrizetbe vétele vagy lefoglalása, vagy
(ii) elrendeli, hogy mintát vegyenek, vagy bármilyen megfigyelést vagy kísérletet kell végezni, a tulajdon;
és ebből a célból bármely személy belépésének engedélyezése bármely, a választottbírósági eljárásban részt vevő fél birtokában vagy ellenőrzése alatt álló helyiségbe;
(d) az eljárás tárgyát képező áruk értékesítése;
(e) ideiglenes intézkedés elrendelése vagy vagyonfelügyelő kijelölése.
- francia választottbírósági törvény
Annak ellenére, hogy a legtöbb polgári jogi jogszabály nem tartalmaz kifejezett rendelkezéseket, a dokumentumok nyilvánosságra hozatalával kapcsolatos kérdések a választottbíróság azon általános hatáskörébe tartoznak, hogy a felek közötti ellentétes megállapodás hiányában lefolytassa a választottbírósági eljárást..[30]
Egy kivétel, azonban, az a francia választottbírósági törvény (Számú rendelet. 2011-48 nak,-nek 13 január 2011) amely kifejezetten lehetővé teszi a választottbíróknak, hogy a feleket bizonyítékok benyújtására kötelezzék:[31]
A választottbíróság minden szükséges lépést megtesz a bizonyítási és eljárási kérdésekkel kapcsolatban, kivéve, ha a felek felhatalmazzák, hogy ilyen feladatokat valamelyik tagjára ruházzon át.
A választottbíróság bárkit felhívhat tanúvallomásra. A tanúk nem esküdhetnek le.
Ha egy fél birtokában van egy bizonyíték, a választottbíróság utasíthatja a felet annak bemutatására, meghatározza az előállítás módját és, ha szükséges, szankciókat fűzni az ilyen rendelkezéshez.
Az IBA szabályai a bizonyítékok felvételéről a nemzetközi választottbíróságon
Az IBA Bizonyítási Szabályai gyakran használt eljárást biztosítanak a nemzetközi választottbírósági eljárásban történő dokumentumkészítéshez. Az -án jelent meg a legújabb kiadás 17 december 2020.
Az IBA bizonyítási szabályai szerint, mindegyik fél előzetesen nyilvánosságra hozza az ügye vagy védekezése szempontjából releváns dokumentumkategóriákat. Így, cikk alapján 3(2) Az IBA Bizonyítási Szabályzata, a választottbíróság meghatározza azt az időpontot, amikor mindkét fél kéri a dokumentumok egy meghatározott kategóriájának nyilvánosságra hozatalát az ellenféltől.[32]
Mindegyik félnek részleteznie kell kérelmei relevanciáját és lényegességét, és meg kell magyaráznia, hogy bizonyos típusú dokumentumok miértrelevánsak az ügy szempontjából, és lényegesek annak kimenetele szempontjából”.[33]
Ezeket a kéréseket általában a Redfern ütemezése, beleértve:
- a gyártási kérelmeket;
- a kérelmek lényegességének és relevanciájának indoklása;
- az indokolt kifogásokat, ha van ilyen, a kérésekre; és
- a választottbíróság határozata.
A felek ezt is kijelentik (én) a kért dokumentumok nincsenek a birtokukban, őrzés vagy ellenőrzés, vagy miért lenne számukra ésszerűtlenül megterhelő ilyen dokumentumok bemutatása, és (ii) azon okok, amelyek miatt indokolt feltételezni, hogy a kért dokumentumok a birtokában vannak, a másik fél felügyelete vagy ellenőrzése.[34]
A közzétételi kérelmek cseréje után, a választottbíróság általában egy-négy hetet biztosít a feleknek, hogy válaszoljanak a másik fél kérelmére. Mindegyik lehet (én) önként bemutatja a kért dokumentumot(s)[35] vagy (ii) vitatja a kérelmet lényegtelenség alapján, elégtelen specifikáció, kiváltság, vagy eljárásgazdaságossági megfontolások.[36]
A felek gyakran válaszolhatnak a kifogásokra, megerősítve a kérelmek lényegességét és relevanciáját.
A kérelmek és kifogások megvizsgálása után, a törvényszék elrendeli a nyilvánosságra hozatalt vagy elutasítja a kérelmet. A bíróságok átfogalmazhatják vagy szűkíthetik az egyik fél kérését bizonyos dokumentumok benyújtásának ösztönzése érdekében.
Kedvezőtlen következtetések a dokumentumgyártásban
Ellentétben a hazai bírókkal, a választottbíróknak nincs közvetlen jogkörük arra, hogy a felet az általuk elrendelt dokumentumok bemutatására kényszerítsék. Ahogy fentebb megjegyeztük, azonban, a törvényszékek széles hatáskörrel rendelkeznek a bizonyítási kérdésekben, beleértve a kedvezőtlen következtetések levonásának képességét is.[37]
Például, az ICDR szabályok, cikkben 24(9), kifejezetten felhatalmazza a törvényszéket, hogy negatív következtetéseket vonjon le:[38]
Abban az esetben, ha a fél nem tesz eleget az információcserére vonatkozó utasításnak, a törvényszék kedvezőtlen következtetéseket vonhat le, és ezt a mulasztást figyelembe veheti a költségek felosztása során.
azonban, ellentétes az ICDR szabályokkal, nagyon kevés rendelkezés említi kifejezetten a törvényszék azon képességét, hogy hátrányos következtetéseket vonjon le. Ilyen konkrét rendelkezés hiányában, elfogadott, hogy a hátrányos következtetések levonásának joga a választottbírók bizonyítási ügyekben fennálló jogkörének velejárója.[39]
Az IBA bizonyítási szabályai szerint, Cikk 9(6) előírja, hogy a választottbíróság a következő helyzetekben vonhat le kedvezőtlen következtetéseket:[40]
- amikor a fél nem tesz eleget a választottbíróságnak a kért dokumentum bemutatására vonatkozó rendelkezésének; és
- ha a fél nem emel kifogást a kérelem ellen kellő időben, de nem mutatja be a kért iratot.
A kedvezőtlen következtetések azt jelentik, hogy a választottbíróságarra a következtetésre juthat, hogy az ilyen bizonyítékok ellentétesek az adott Fél érdekeivel.”[41] Ebből adódóan, a törvényszék a tényt hátrányos következtetés következményeként is bizonyítottnak tekintheti, és a fél mentesülhet a bizonyítási teher alól.[42] Ez a gyakorlatban nagyon fontos lehet, és sok esetben nyert hátrányos következtetések alapján.
Végül, hátrányos következtetéseket csak akkor lehet levonni, ha a bíróság helyt adott a kérelemnek. Például, nem vonható le hátrányos következtetés, ha a kért dokumentum lényegtelen, és a választottbírósági eljárás kimenetele szempontjából irreleváns.[43]
[1] R. Margitola, Dokumentumkészítés nemzetközi választottbíróságon (2015), p. 1.
[2] G. Született, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (3rd szerk., 2022), p. 2497.
[3] Margitola, fölötti fn. 1, p. 2; Lásd még Született, supra fn. 2, p. 2534.
[4] Született, supra fn. 2, p. 2518.
[5] Azonosító., p. 2520.
[6] Azonosító., p. 2521.
[7] Margitola, fölötti fn. 1, p. 12.
[8] Ugyanott.
[9] Ugyanott.
[10] Azonosító., p. 13.
[11] Ugyanott.
[12] Azonosító., p. 14.
[13] Ugyanott.
[14] Azonosító., p. 15
[15] Ugyanott.
[16] Ugyanott.
[17] Azonosító., p. 16.
[18] Lásd id., pp. 16-20.
[19] Született, fölötti fn. 2, p. 2498.
[20] Ugyanott.
[21] Ugyanott.
[22] 2020 LCIA választottbírósági szabályok, Cikk, 22.1(iv) és cikk 22.1(v).
[23] 2021 ICC választottbírósági szabályok, Cikk 25(1) és cikk 25(4).
[24] Született, fölötti fn. 2, pp. 2514-2515 (számú ICC-ügyben hozott végzésére hivatkozva. 5542, D-ben. Hashers (szerk.), Az ICC választottbírósági eljárási határozatainak gyűjteménye 1993-1996 62 (1997)).
[25] 2013 UNCITRAL választottbírósági szabályok, Cikk 27(3).
[26] Született, fölötti fn. 2, p. 2513; Lásd még Margitola, fölötti fn. 1, p. 27.
[27] 2006 UNCITRAL modelltörvény, Cikk 19(1) és cikk 19(2).
[28] 1996 Angol választottbírósági törvény, Szakasz 34(1).
[29] 1996 Angol választottbírósági törvény, Szakasz 44(1) és szakasz 44(2).
[30] Született, fölötti fn. 2, p. 2505.
[31] 2011 francia választottbírósági törvény, Cikk 1467.
[32] IBA bizonyítási szabályok, Cikk 3(2), „A választottbíróság által elrendelt határidőn belül, bármely Fél benyújthat előterjesztési kérelmet a választottbírósághoz és a többi félhez.”
[33] IBA bizonyítási szabályok, Cikk 3(3)(b).
[34] IBA bizonyítási szabályok, Cikk 3(3)(c).
[35] IBA bizonyítási szabályok, Cikkek 3(4).
[36] IBA bizonyítási szabályok, Cikk 9(2).
[37] Margitola, fölötti fn. 1, p. 175.
[38] 2021 ICDR választottbírósági szabályok, Cikk 24(9).
[39] Margitola, fölötti fn. 1, p. 175.
[40] IBA bizonyítási szabályok, Cikk 9(6).
[41] IBA bizonyítási szabályok, Cikkek 9(6).
[42] Margitola, fölötti fn. 1, p. 176.
[43] Ugyanott.