A nemzetközi választottbírósági eljárás során felmerülő gazdasági szankciókkal kapcsolatos kérdések gyakran felmerülnek. A gazdasági szankciók a külpolitikában általánosan használt eszköz, amely jelentős hatással lehet a felek szerződéses jogainak és kötelezettségeinek teljesítésére. Noha a gazdasági szankcióknak számos módja lehet a nemzetközi választottbírósági eljárás zavarására, a gazdasági szankciókat magában foglaló viták választhatóságának kérdésére összpontosítunk. A szankciókkal kapcsolatos viták választhatóságával kapcsolatos vita abból fakad, hogy a szankciók a közrend kérdéseit érintik, mint elsődleges kötelező rendelkezések – egy korlátozás, amely hatással lehet a választottbíráskodás hatályára.
“Arbitrable”, in its widest sense, olyan eszközök, amelyeket választottbírósági úton lehet megoldani. Így, “választottbíróság” általában arra utal, hogy választottbírósági eljárás tárgyát képezte vagy sem. A nem választható vitákat általában a nemzeti jogszabályok és a bírósági határozatok határozzák meg. Van néhány bizonytalanság a választottbírósági kérdésekre alkalmazandó jog megválasztásával kapcsolatban, amelyek abból a tényből származnak, hogy ezek a kérdések a választottbírósági eljárás különböző szakaszaiban és / vagy a végrehajtási szakaszban felmerülhetnek. azonban, elvben, a választottbíráskodás székhelye és a választottbírósági megállapodást szabályozó jogszabályok a legfontosabbak annak meghatározására, hogy a jogviták a végrehajtási szakasz előtt választhatóak-e meg.[1]
Gazdasági szankciók a nemzetközi választottbíráskodásban: Az uralkodó nézet
Az irodalomban és a választottbírósági gyakorlatban az a vélemény, hogy a gazdasági szankciókkal járó viták választhatóak.[2] azonban, számos nemzeti bírósági határozat másként határozott, hivatkozva a közrend alóli kivételekre, és előnyben részesítve nemzeti jogszabályainak kötelező erejű rendelkezéseit annak megállapítására, hogy egyes szankciókkal járó viták nem választhatóak.
A közismert Mitsubishi v. Soler Ügy, Az Egyesült Államok. A Legfelsőbb Bíróság megerősítette, hogy a disztribúciós megállapodással kapcsolatos választottbírósági kikötés érvényes és a vita választható, a monopóliumellenes szabályok elsőbbségi kötelező szabályokként történő alkalmazása ellenére. Ugyanez az érvelés vonatkozik a gazdasági szankciókra a nemzetközi választottbírósági eljárásban is.
Ban,-ben Fincantieri v. Irak Védelmi Minisztériuma ügy a Svájci Szövetségi Bíróság előtt,[3] the defendants objected to the jurisdiction of the arbitral tribunal on the ground that the dispute was inarbitrable due to UN sanctions against Iraq, amelyet a svájci és az olasz jogba is átültettek. A genfi bíróság ideiglenes határozatában megerősítette, hogy rendelkezik joghatósággal az ügy elbírálására, megkülönböztetni a szankciórendszert, mint kötelező érvényű jogkérdést, érdemi szempontból, és a vita választhatósága között, a szankciók megkötése nem befolyásolta a svájci székhellyel rendelkező vita választhatóságát.[4] The claim for annulment was rejected based on Cikk 177(1) a svájci nemzetközi magánjogi törvény, amely lehetővé teszi a pénzügyi érdekű viták választottbírósági eljárás alá vonását. A svájci szövetségi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az Irakkal szembeni gazdasági szankciók felvehetik a végrehajtás lehetetlenségének kérdését, de nem vezette automatikusan arra a következtetésre, hogy a vita elfogadhatatlan.
Another important decision where similar reasoning was applied was in Air France v. Libyan Airlines, hol a Quebeci Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ENSZ Líbiával szembeni szankciói nem akadályozzák a vita választhatóságát, és hogy a bíróság nem sértette meg a nemzetközi közrendet azáltal, hogy a vita eldöntésére hatáskörébe tartozik.[5]
A fent idézett esetek a nemzetközi választottbírósági eljárás általános nézetét mutatják, azaz a kényszerítő rendelkezések jelenléte, amelyek magukban foglalják a gazdasági szankciókat, nem befolyásolja a vita választhatóságát.
Ez, azonban, eltér a választhatósági kérdéstől, amely felmerülhet az elismerés és végrehajtás szakaszában V. cikk(2)(egy) a külföldi választottbírósági határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló New York-i Egyezmény, ahol a végrehajtást meg lehet tagadni, ha az elismerés és végrehajtás országának bírósága megállapítja, hogy a vitát nem lehet választottbírósági úton rendezni. A doktrínában uralkodó nézet ellenére, a nemzeti bíróságok már számos döntést hoztak, amelyekben a bíróságok mindazonáltal elutasították a kényszerítő rendelkezések alapján szankciókkal járó jogviták választhatóságát.
Gazdasági szankciók a nemzetközi választottbíráskodásban: Egyéb nézetek
Német bíróságok, például, úgy gondolták, hogy ha fennáll annak a veszélye, hogy a választottbíróság elkerüli a kötelező szabályok alkalmazását, a választottbírósági megállapodás érvénytelensége továbbra is megállapítható.[6] In another German case, a müncheni Oberlandsgericht úgy ítélte meg, hogy a kényszerítő rendelkezéseket nem lehet eltérni egy olyan megállapodással, amely kizárólagos joghatóságot ruház a kaliforniai bíróságokra, since there was a danger that the court in a third country would not enforce German mandatory provisions.[7]
Továbbá, a fent idézett Fincantieri házak, Olasz hajógyártók, a svájci bíróságok előtti eljáráskal párhuzamosan, utalta az ügyet az olasz bíróságokra, hogy nyújtsa be a választottbírósági kikötés érvénytelenségét megállapító ítéletet. Az elsőfokú bíróság megerősítette a jogvita választhatóságát, de a határozatot a Genova Fellebbviteli Bíróság felülbírálta. A Fellebbviteli Bíróság úgy határozott, hogy az olasz kötelező szabályok alkalmazandók az ügyre, és hogy a „elérhetetlenség”A szóban forgó jogokról, a vita elfogadhatatlan volt.[8] Az érvelést nagyon kritizálták Franciaországban és a Párizsi Francia Fellebbviteli Bíróság megtagadta az olasz határozat végrehajtását.[9] Egy másik ügyben az olasz Legfelsõbb Kaszációs Bíróság elõtt, a választottbírósági kikötés semmisnek és a vita elfogadhatatlannak bizonyult.[10] Az érvelés hasonló volt a Genova Bíróság érveléséhez, Megállapítva, hogy a szankciók nemzetek feletti jellegűek, és alááshatják a jogvita választhatóságát.
Ebből adódóan, míg a doktrínában és a választottbírósági gyakorlatban alkalmazott általános vélemény szerint a gazdasági szankciókat érintő vitákat a nemzetközi választottbírósági eljárás során választhatónak kell tekinteni, egyes államok és nemzeti bíróságok gyakorlata ellentétes irányba mutat. Gyakran elég, a nemzeti bíróságok elfogadhatatlannak ítélik a gazdasági szankciókkal járó vitát, és előnyben részesítik saját törvényeik legfontosabb kötelező rendelkezéseit.
[1] Gary B. Született, A nemzetközi választottbírósági megállapodásokra irányadó jogválasztás – D. Nem alkalmazandó jogválasztás- Választhatóság, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás, (Kluwer Law International 2009) p. 503.
[2] T. Szabados, Az EU gazdasági szankciói a választottbíráskodásban, a Maxi Scherer-ben (szerk), Nemzetközi Választottbírói Lap, (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2018, Hangerő 35 Probléma 4) p. 445; Lásd még Marc Áldás, A kötelező jogi szabályok extraterritoriális alkalmazásának hatása a nemzetközi szerződésekre 58–59 (Helbing & Könnyű kakas 1999).
[3] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA és OTO Melara Spa kontra ATF (25 november 1991) ICC-díj 6719 (Ideiglenes díj) Nemzetközi Jogi Lap (1994) 1071; Lásd még Gary B. Született, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (Második kiadás) (Kluwer Law International 2014) p. 993.
[4] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA és OTO Melara Spa kontra ATF (25 november 1991) ICC-díj 6719 (Ideiglenes díj) Nemzetközi Jogi Lap (1994) 1074.
[5] Az esetet még nem tették közzé, de az irodalomban közölték, lásd például Geneviève Burdeau, „Többoldalú és egyoldalú embargók és azok hatása a nemzetközi kereskedelmi választottbíróságra – Az államok nemzetközi gazdasági peres ügyekben, én. Választottbírósági viták ” (2003) 3 Választottbírósági felülvizsgálat 753, 762 ff.
[6] T. Szabados, Az EU gazdasági szankciói a választottbíráskodásban, a Maxi Scherer-ben (szerk), Nemzetközi Választottbírói Lap, (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2018, Hangerő 35 Probléma 4) p. 448, idézve Sophie Mathäß-t, Az ütési állapotok- és a magánjogi kapcsolatokra vonatkozó személyes embargó intézkedések 60-61 (Nomos 2016)
[7] OLG München, 17 Lehet 2006 - 7 az 1781/06, IPRax 322 (2007).
[8] Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA kontra Irak (1994) Tear. Dell'arb 4 (1994) (Genova Fellebbviteli Bíróság / Genoa Fellebbviteli Bíróság, Olaszország) 505; lát Eric De Brabandere és David Holloway, Szankciók és nemzetközi választottbíráskodás, Larissa van den Herikben (szerk.), Kutatási kézikönyv a szankciókról és a nemzetközi jogról (Cheltenham: Edward Elgar, 2016)
[9] Az Irak Köztársaság Igazságügyi Minisztériumának Jogi Tanszéke v. Fincantieri-Cantieri Navali Italiani (15 június 2006) Arb tiszteletes (2007) (Párizsi Fellebbviteli Bíróság / Párizsi Fellebbviteli Bíróság, Franciaország)p. 87.
[10] Az Irak Köztársaság kormánya és minisztériumai v. Armamenti e Aerospazio S.p.A.. et al., Olaszország Nem. 189, Olasz Legfelsõbb kaszációs bíróság, Sz. Ügy. 23893, 24 November. 2015, cited in XLI Kereskedelmi választottbírósági évkönyv 2016, p. 503 (Albert Jan van den Berg ed., 2016).
Nina Jankovic, Aceris Law