A tipikus befektetési védelmi normák mellett, mint például a tisztességes és méltányos bánásmód, nemzeti elbánás vagy a legnagyobb kedvezményes bánásmód, a beruházási szerződések időnként hatékony eszközt tartalmaznak a követelések érvényesítésére és a jogok biztosítására, közismert nevén “hatékony eszközellátás“.

Ez a rendelkezés főként az Egyesült Államok által kötött beruházási szerződésekben szerepel, mint például a A BIT aláírt az USA és Jamaica között (II. Cikk(6)). Figyelemre méltó, hogy, bár a hatékony eszközökre vonatkozó rendelkezés hangsúlyosabban szerepelt a korai BIT modellekben, csak az USA preambulumaiba került 2004 és 2012 változatok. Megtalálható is, például, ban,-ben Energia Charta Egyezmény (Cikk 10(12) részének III) vagy a Kuvait-Horvátország BIT (Cikk 3(5)).

A standard hatékony eszköz rendelkezése a következőképpen szól: (lát II. Cikk(6) a USA-Jamaica BIT):

Mindkét fél hatékony eszközöket biztosít a követelések érvényesítésére és a befektetésekkel kapcsolatos jogok érvényesítésére, beruházási megállapodások, valamint a Fél külföldi befektetési hatósága által kiadott befektetési engedélyek.

A szerződések általában nem tartalmaznak további sajátosságokat ahatékony”Vagy„eszközök”; ez utóbbiakat a választott bíróságok értelmezésre bízták.

Milyen fajta “A követelések érvényesítésének / a jogok érvényesítésének eszközei” Hatékonyak?

A hatékony eszközökre vonatkozó rendelkezésekre általában azok a befektetők hivatkoznak, akik bírósági kötelességszegés miatt keresnek jogorvoslatot, bár ez nem az egyetlen védelmi színvonal ebből a célból. Valójában, nem ritka, hogy a befektetők igazságos és méltányos bánásmódra vonatkozó követeléseik alátámasztására ugyanazokat a tényeket állítják a bírósági kötelességszegéssel kapcsolatban, az igazságszolgáltatás megtagadása vagy a bírósági kisajátítás.[1]

Hogy az említett, a hatékony eszköz biztosításagarantálja a bíróságokhoz való hozzáférést és a beruházások védelmét szolgáló intézményi mechanizmusok meglétét.”[2] azonban, a tényleges azt jelenti, standardnem garantálja, hogy minden egyes döntés helytálló”,[3] mivel a befektetési választott bíróságok nem járnak el a bíróságok fellebbviteli bíróságaként.

Az értékelés alapvető eleme a „hatékonyság”. Ezt a fogalmat részletesen megvitatta a Amto v. Ukrajna esetben, amikor a bíróság úgy ítélte meg, hogyegy szisztematikus, összehasonlító, progresszív és gyakorlati színvonal”[4]:

• Szisztematikus abban az értelemben, hogy "az államnak hatékony keretet vagy rendszert kell biztosítania a jogok érvényesítéséhez, de nem nyújt garanciákat egyedi esetekben. Az egyes kudarcok bizonyíthatják a szisztematikus hiányosságokat, de önmagukban nem jelentenek megsértést [a hatékony eszköz biztosítása].”[5]
• Összehasonlító abban az értelemben, hogy "a nemzetközi normáknak való megfelelés azt jelzi, hogy a jogszabályi hiányosságok a tárgy összetettségéből fakadhatnak, nem pedig a jogszabályok hiányosságaiból.”[6]
• Haladó abban az értelemben, hogy "a jogszabályok elöregednek és időnként korszerűsíteni és adaptálni kell őket, és az eredmények nem biztos, hogy azonnaliak. Ha egy állam megteszi a megfelelő lépéseket a jogszabályai hiányosságainak feltárására és orvoslására, más szóval a fejlesztés folyamatban van- akkor el kell ismerni az eredményesség értékelése terén elért haladást.”[7]
• Gyakorlati abban az értelemben, hogy "a jog egyes területei, vagy a jogszabályok alkalmazása bizonyos körülmények között, különleges nehézségeket vet fel, amelyeket nem szabad figyelmen kívül hagyni a hatékonyság értékelésekor.”[8]

Például, Az e rendelkezés szerinti bírósági magatartás kapcsolódhat ahhoz a helyzethez, amikor megállapítható, hogy a befektetők rendelkezésére álló eszközök követelései érvényesítéséhez vagy jogainak érvényesítéséhez „határozatlan vagy indokolatlan késedelem alatt áll” (Chevron v. Ecuador (én),[9]).

A fogadó állam pozitív vagy negatív kötelezettsége?

Az Chevron v. Ecuador (én) törvényszék pontosította, hogy a tényleges eszközökkel kapcsolatos rendelkezésa fogadó állam pozitív kötelezettsége hatékony eszközök biztosítására, szemben azzal a negatív kötelezettséggel, hogy ne avatkozzon be ezen eszközök működésébe.”[10] Ez azt jelenti, hogy, állítja továbbá a törvényszék, hogy “míg az állami beavatkozás esete releváns lehet az elemzés szempontjából [...], a rendelkezés alkalmazható a felperes indokolatlan késedelemre és nyilvánvalóan igazságtalan döntésekre vonatkozó követeléseire, még akkor is, ha ilyen beavatkozást nem mutat.”[11]

Hasonló következtetésre jutott a választottbíróság a White Industries v. India abban az esetben, amikor hangsúlyozta, hogy a hatékony eszköz biztosításaegy állam előremutató ígérete a jogok érvényesítésének és az igények érvényesítésének hatékony eszközeiről.”[12]

Vannak-e korlátok a hatékony eszközökre vonatkozó rendelkezések körét illetően??

Fent említett, a hatékony eszközök szabványa szerinti követelések főként a bírósági kötelességszegésekhez kapcsolódnak. Így, amint azt a Apotex v. USA ügy, az USA-Jamaica BIT-ben foglalt tényleges eszközellátás nem „apply to non-adjudicatory proceedings [mint a] az „igények érvényesítése és a jogok érvényesítése” megfogalmazás az bírósági eljárás nyelve [...] nem a bírósági döntés nélküli döntéshozatal nyelve”.[13]

Hatékony eszközök az igazságszolgáltatás biztosítására és megtagadására - hol rejlik a különbség?

A választottbíróság a Duke Energy v. Ecuador esetben úgy döntött, hogy a hatékony eszközaz igazságszolgáltatás megtagadása elleni általánosabb garancia megvalósítására törekszik és annak részét képezi”.[14] Ugyanebben az irányban, a választottbíróság a OAO Tatneftv. Ukrajna ügyben úgy ítélték meg, hogy a tényleges eszköznagyrészt elmaradt”[15] tisztességes és méltányos bánásmód szabvány szerint.

Az Chevron v. Ecuador (én) bíróság, azonban, tovább ment az értékelésében, és úgy vélte, bár a szabványok átfedik egymástszignifikánsan”,[16] - a II. cikkben foglalt hatékony eszközökre vonatkozó rendelkezés önálló elv és, így, alkotottegy külön törvény és nem pusztán az igazságmegtagadásról szóló törvény újraszerkesztése.”[17]

Ez felveti a kérdést, hogy pontosan hová kell húzni a határt, ha van ilyen, between a denial of justice and a violation of the effective means provision?

Ban,-ben Szarufa (én) törvényszék véleménye, a fő különbség az, hogy a hatékony eszköz biztosításához „potenciálisan kevésbé igényes teszt”[18] mint az igazságosság megtagadása abban az értelemben, hogy „a hazai bíróságok elmulasztása a jogok „tényleges érvényesítésében” megsértését jelenti [a hatékony eszköz biztosítása], ami nem mindig elegendő a nemzetközi szokásjog szerinti igazságmegtagadás megtalálásához.”[19] Ebben a tekintetben, emlékeztetni kell arra, hogy a választott bíróságok szinte egyöntetűen úgy vélték, hogy az igazságszolgáltatás[20] és szigorú[21] követelmény a bizonyítás.

Például, az White Industries v. India törvényszék arra a következtetésre jutott, bár a kilenc évnél hosszabb eljárás félretétele nem jelentette az igazságszolgáltatás megtagadását, „Indian igazságszolgáltatási rendszere több mint kilenc év alatt képtelen kezelni White joghatósági igényét, és a Legfelsőbb Bíróság képtelensége öt évig meghallgatni White bírósági fellebbezését indokolatlan késedelemnek minősül, és megsérti India önként vállalt kötelezettségét, miszerint White-nak „hatékony eszközöket” biztosít a követelések érvényesítésére és a jogok érvényesítésére..”[22]

Ezt az álláspontot kritika fogadta a doktrínában. Egyes szerzők úgy vélik, hogy az igazságszolgáltatás megtagadása és a hatékony eszközökkel kapcsolatos rendelkezések megsértése közötti különbség mesterséges, kijelentve, hogy „a hatékony eszköz standard létrehozása magában foglalja[s] ugyanazok az elvek és normák alkalmazása, amelyek az igazságszolgáltatás tagadásának megállapítását szabályozzák, mind tartalmi, mind eljárási szempontból”.[23]

Következtetés

Noha a hatékony eszközöket a rendelkezések sokféleképpen értelmezték, amelyek doktrinális kritikát váltottak ki, nem várható el, hogy ez megakadályozná, vagy valahogy visszatartaná a külföldi befektetőket azok felhasználásától, főleg egy kevésbé igényes színvonal óta, az igazságosság tagadásához szükségeshez képest, vonzó a külföldi befektetők számára.

Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC

[1] M. Sattorova, „Álcázott igazságszolgáltatás megtagadása - befektetési választottbírósági eljárás és a külföldi befektetők védelme a bírósági kötelességszegéstőlt ”, 61 Int'l & Összeg. L.Q. 223 (2012).

[2] Duke Energy v. Ecuadorr, ICSID ügy. ARB / 04/19, Díj, 18 augusztus 2008, mert. 391.

[3]Marco Gavazzi és Stefano Gavazzi v. Románia, ICSID ügy. ARB / 12/25, Határozat a joghatóságról, Elfogadhatóság és felelősség, 21 április 2015, mert. 260.

[4] Korlátolt Felelősségű Társaság Amto v. Ukrajna, SCC ügy. 080/2005, Záró díj, 26 március 2008, mert. 88.

[5] Ugyanott.

[6] Ugyanott.

[7] Ugyanott.

[8] Ugyanott.

[9] Chevron Corporation és Texaco Petroleum Company v. Az Ecuador Köztársaság (én), PCA-ügy. 2007-02/AA277, Részleges érdemdíj, 30 március 2010, mert. 250 (kiemelés hozzáadva).

[10] Chevron Corporation és Texaco Petroleum Company v. Az Ecuador Köztársaság (én), PCA-ügy. 2007-02/AA277, Részleges érdemdíj, 30 március 2010, mert. 248.

[11] Chevron Corporation és Texaco Petroleum Company v. Az Ecuador Köztársaság (én), PCA-ügy. 2007-02/AA277, Részleges érdemdíj, 30 március 2010, mert. 248.

[12] A White Industries Australia Limited kontra. Az Indiai Köztársaság, Záró díj, mert. 11.4.16, fn. 78.

[13] Apotex Holdings Inc.. és az Apotex Inc.. v. Amerikai egyesült államok, ICSID ügy. milliárd(A)/12/1, Díj, 25 augusztus 2014, mert. 9.70.

[14] Duke Energy v. Ecuador Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 04/19, Díj, 18 augusztus 2008, mert. 391.

[15] OAO Tatneftv. Ukrajna, PCA-ügy. 2008-8, Érdemeiért járó díj, 29 július 2014, mert. 441.

[16] Chevron Corporation és Texaco Petroleum Company v. Az Ecuador Köztársaság (én), PCA-ügy. 2007-02/AA277, Részleges érdemdíj, 30 március 2010, mert. 242.

[17] Chevron Corporation és Texaco Petroleum Company v. Az Ecuador Köztársaság (én), PCA-ügy. 2007-02/AA277, Részleges érdemdíj, 30 március 2010, mert. 242.

[18] Chevron Corporation és Texaco Petroleum Company v. Az Ecuador Köztársaság (én), PCA-ügy. 2007-02/AA277, Részleges érdemdíj, 30 március 2010, mert. 244.

[19] Chevron Corporation és Texaco Petroleum Company v. Az Ecuador Köztársaság (én), PCA-ügy. 2007-02/AA277, Részleges érdemdíj, 30 március 2010, mert. 244.

[20] H&H v. Egyiptom, ICSID ügy. ARB / 09/15, Díj, 6 Lehet 2014, mert. 400. Lásd még Jan de Nul v. Egyiptom, ICSID ügy. ARB / 04/13, Díj, 6 november 2008, mert. 209.

[21] White Industries v. India, Díj, 30 november 2011, mert. 10.4.5.

[22] A White Industries Australia Limited kontra. Az Indiai Köztársaság, Záró díj, mert. 11.4.19.

[23] M. Sattorova, „Álcázott igazságszolgáltatás megtagadása - befektetési választottbírósági eljárás és a külföldi befektetők védelme a bírósági kötelességszegéstőlt ”, 61 Int'l & Összeg. L.Q. 223 (2012), pp. 237-238; Lásd még, C. McLachlan, „Nemzetközi befektetési arbitrázs: Anyagi alapelvek ”, OUP, 2^nd szerk., 2017, pp. 297-302.