Tovább 14 július 2022,[1] az a Micula ICSID-ítélet végrehajtását a Luxemburgi Semmítőszék elutasította.
A Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte a fellebbviteli bíróság határozatát, amelyben helyben hagyta a választottbíróság által hozott ítélet végrehajtását. 11 december 2013 ban ben Ioan Mikula, Viorel Micula, sc. European Food S.A, sc. Starmill S.R.L. és S.C. Multipack S.R.L. v. Románia (az "Díj" vagy a "Micula-díj”).[2]
A Legfelsőbb Bíróság szerint, amikor Románia csatlakozott az Európai Unióhoz („USA”), pontjában előírt választottbírósági megállapodást Svédország-Románia kétoldalú beruházási szerződés („BIT”) összeegyeztethetetlenné vált az uniós joggal. Eszerint, a választottbírósági megállapodás ettől az időponttól kezdve nem volt hatályos, és Románia soha nem mondott le joghatósági mentességéről.
A Luxemburgi Semmítőszék döntése több szempontból is megkérdőjelezhető, azonban.
A Micula ICSID-díj végrehajtásának eljárási háttere
Ban ben 1998, számú sürgősségi kormányrendeletével. 24/1998 (az "Rendelet”),[3] Románia bizonyos gazdasági ösztönzőket vezetett be, mint például a vámmentesség, Románia egyes hátrányos helyzetű régióinak fejlődésének elősegítésére.
A rendelet alapján, amely ösztönzőket tartalmaz, amelyek várhatóan tíz évig fennmaradnak, Viorel és Ioan Micula és cégeik (az "igénylők”) jelentős beruházásokat hajtott végre Románia hátrányos helyzetű régióiban.
azonban, ban ben 2005, Románia visszavonta ezeket a gazdasági ösztönzőket. Az igénylők szerint, a gazdasági ösztönzők idő előtti visszavonása Románia részéről az államnak a Svédország-Románia BIT szerinti kötelezettségeinek megszegését jelentette, amely 1 április 2003.[4]
Ban ben 2006, Viorel és Ioan Micula és cégeik benyújtották keresetüket Románia ellen az ICSID-hez.
Párhuzamosan, Románia ben csatlakozott az Európai Unióhoz 2007.[5]
Az igénylők ben kapták meg a végső díjat 2013. A Díj értelmében, Romániának többet kellett fizetnie, mint 376 millió román lej, plusz kamat.[6]
Románia megkezdte a Díj részleges kifizetését. azonban, ban ben 2015, az Európai Bizottság úgy ítélte meg, hogy ez a kifizetés jogellenes állami támogatásnak minősül, és kizárta, hogy Románia további kifizetéseket teljesítsen.[7]
Júniusban 2019, a Törvényszék megváltoztatta az Európai Bizottság határozatát, mivel az ítélet elismerte a Románia uniós csatlakozása előtt fennálló befektetők kártalanítási jogát.. Következésképpen, az Európai Bizottság erre az esetre nem alkalmazhatta az uniós állami támogatási szabályokat:[8]
83 Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint, új szabályok érvényesek, mint elvi kérdés, azonnal a régi szabály alatt kialakult helyzet jövőbeli hatásaira (lásd az ítéletet 11 december 2008, Bizottság kontra Szászország, C‑334/07 P, USA:C:2008:709, bekezdés 43 és az idézett ítélkezési gyakorlat).
84 A jelen esetben, a választottbírósági ítélet sajátos jellege miatt, ami nyilvánvaló, többek között, preambulumbekezdésből 146 a megtámadott határozatban foglaltakat, pontban hivatkozott ítélkezési gyakorlat értelmében nem tekinthető úgy, hogy az odaítélés hatásai a csatlakozás előtt kialakult helyzet jövőbeli hatásai. 83 felett, mivel ez a díj visszamenőleg olyan véglegesen szerzett hatásokat váltott ki, amelyeket a múltra vonatkozóan csupán „kimondott”., vagyis, hatások, amelyek, részben, már a csatlakozás előtt létrejöttek.
Az Európai Bizottság fellebbezett a Törvényszék határozata ellen 27 augusztus 2019 az Európai Unió Bírósága előtt (az "EUB”).[9] Januárban 2022, az EUB az Európai Bizottságnak adott igazat, és úgy ítélte meg, hogy az Európai Bizottság hatáskörrel rendelkezik annak eldöntésére, hogy a Románia által a Micula fivérek javára ítélt részösszeg sérti az állami támogatási szabályokat.. A Bíróság azt is figyelembe vette, hogy a Achmea eset releváns volt ebben az ügyben.[10]
A végrehajtást a Luxemburgi Legfelsőbb Bíróság elutasította
Ban ben 2015, a hercegség luxemburgi kerületi bíróságának elnöke elrendelte a Díj végrehajtását.
Románia fellebbezett a döntés ellen. Ban ben 2021, a Fellebbviteli Bíróság elutasította Románia fellebbezését. A Bíróság szerint, Románia lemondott arról a jogáról, hogy a joghatósági mentességre hivatkozzon a Svéd-Románia közötti BIT megkötésével.
Minden elvárás ellenére, a Luxemburgi Semmítőszék ezt követően hatályon kívül helyezte a fellebbviteli bíróság határozatát, amely helyben hagyta az ítélet végrehajtását. A Semmítőszék szerint, a Svéd-Románia BIT-en belüli választottbírósági kikötést érvénytelenítették, amikor Románia csatlakozott az EU-hoz 2007:[11]
[L]cikkben meghatározott választottbírósági klauzula keretében Románia hozzájárulását adta ahhoz, hogy a befektetőkkel vitát indítsanak ellene. 7(5) a BIT az, Románia január 1-jei európai uniós csatlakozásától 2007, "minden tárgytól mentes" (pont 145 a fent említett ítéletből) mert ellentétes a cikkekkel 267 és 344 EUMSZ, hogy ezek a cikkek kizárják a cikkből való következtetést 7(5) a BIT-nek a joghatóság alóli mentességéről való lemondást és azt, ezzel a levonással, a Fellebbviteli Bíróság figyelmen kívül hagyta ezeket a cikkeket, és, második iparág, cikkhez adott hozzájárulásából levezetve Románia joghatósági mentességéről való lemondását. 7(5) te TBI.
A Luxemburgi Semmítőszék végrehajtási határozatának következményei
A Luxemburgi Semmítőszék vitathatatlanul félreértelmezte az ICSID-egyezményt, mivel úgy ítéli meg, hogy a végrehajtás kérésének időpontja annak eldöntésére, hogy egy állam lemondott joghatósági mentességéről..
Cikk értelmében 25(1) az ICSID-egyezmény, „A Központ joghatósága kiterjed minden olyan jogi vitára, amely közvetlenül a befektetésből származik, egy szerződő állam között (vagy valamely Szerződő Állam bármely alkotóeleme vagy ügynöksége, amelyet az állam kijelöl a Központba) és egy másik szerződő állam állampolgára, amelyet a vitában részt vevő felek írásban hozzájárulnak a Központhoz történő benyújtáshoz. Amikor a felek hozzájárulást adtak, egyik fél sem vonhatja vissza hozzájárulását egyoldalúan.”[12]
A Svéd-Románia BIT-be való belépéssel, Románia hozzájárult ahhoz, hogy a vitás kérdéseket az ICSID választottbíróság elé terjeszti, ahogy azt a cikk kifejezetten kimondja 7 az említett BIT-ből:[13]
(1) Az egyik Szerződő Fél beruházója és a másik Szerződő Fél közötti befektetéssel kapcsolatos bármely vitát, ha lehetséges, békésen rendezzék.
(2) Ha bármely ilyen vita nem rendezhető attól a naptól számított három hónapon belül, amikor a befektető a vitát a Szerződő Félhez intézett írásbeli értesítés útján felvetette, minden Szerződő Fél hozzájárul a vita előterjesztéséhez, a befektető választása szerint, nemzetközi választottbírósági eljárás útján történő megoldásra:
én) a befektetési viták rendezésének nemzetközi központja (ICSID) évi Washingtoni Egyezmény szerinti egyeztetés vagy választottbíróság útján történő rendezésre 18 március 1965 az államok és más államok állampolgárai közötti befektetési viták rendezéséről, (a Washingtoni Egyezmény); vagy
ii) az Egyesült Nemzetek Nemzetközi Kereskedelmi Jogi Bizottságának választottbírósági szabályai alapján létrehozott ad hoc bíróság (UNCITRAL). Az említett szabályok értelmében a kinevezésre jogosult hatóság az ICSID főtitkára.
Eszerint, Románia felajánlotta beleegyezését az ICSID választottbírósági eljárásába a Svédország-Románia közötti BIT megkötésével 1 április 2003.
Ahogy a fentiekben írják, az ICSID Egyezményhez mindkét fél írásbeli hozzájárulása szükséges, az állam és a külföldi befektető. A nemzetközi befektetési választottbíróságban bevált, hogy a befektető a BIT-ben foglalt hozzájárulási ajánlatot ICSID eljárás megindításával fogadhatja el..[14]
Viorel és Ioan Micula és cégeik elfogadták a Svédország-Románia BIT-ben foglalt beleegyezési ajánlatot, amikor benyújtották ICSID-igényüket 28 július 2005.[15]
A fentiek fényében, ellentétben a Luxemburgi Semmítőszék álláspontjával, annak eldöntésének releváns időpontja, hogy egy állam lemondott-e joghatósági mentességéről, vitathatatlanul az a pillanat, amikor a választottbírósági megállapodást aláírják, azaz, 1 április 2003.
Miculas sagája még messze nem ért véget. Az Európai Bizottság kötelezettségszegési eljárást indít az Egyesült Királyság ellen (vitathatatlanul helyes) Legfelsőbb Bíróságának határozata, amely lehetővé tette az ítélet végrehajtását.
Az európai nemzeti bíróságok további határozatai csak megerősíthetik, hogy az európai befektetők nehezen tudják érvényesíteni a tagállamokkal szembeni ítéleteket az Európai Unióban..
[1] Luxemburg, Semmítőszék, Sz. Ügy. 116/2022, Cas-2021-00061 keltezett 14 július 2022.
[2] Ioan Mikula, Viorel Micula, sc. European Food S.A, sc. Starmill S.R.L. és S.C. Multipack S.R.L. v. Románia, ICSID ügy. ARB / 05/20, Díj, 11 december 2013.
[3] számú sürgősségi kormányrendelet. 24/1998 hatékony 2 október 1998, EGO 24/1998.
[4] Megállapodás a Svéd Királyság kormánya és Románia kormánya között a befektetések előmozdításáról és kölcsönös védelméről keltezett 29 Lehet 2002 és ... - én lépett hatályba 1 április 2003.
[5] Az Európai Bizottság, Két új tag csatlakozik az EU-családhoz, 28 december 2006, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_06_1900 (utoljára megtekintették 21 július 2022).
[6] Ioan Mikula, Viorel Micula, sc. European Food S.A, sc. Starmill S.R.L. és S.C. Multipack S.R.L. v. Románia , ICSID ügy. ARB / 05/20.
[7] bizottsági határozat (USA) 2015/1470 nak,-nek 30 március 2015 az állami támogatásról SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) végrehajtotta Románia – választottbírósági ítélet, Micula kontra Románia 11 december 2013.
[8] A Törvényszék ítélete, Kis v. Európai Bizottság keltezett 18 június 2019.
[9] Fellebbezést nyújtottak be 27 augusztus 2019 az Európai Bizottság a Törvényszék ítélete ellen (Második Kamara, Kiterjesztett összetétel) kézbesítve 18 június 2019 a T-624/15. sz: Európai Élelmiszer e.a. kontra Bizottság (C-638/19 P. sz).
[10] Lát, például, Aceris Law LLC, Unión belüli befektetési arbitrázs: Az EU-tagállamok nyilatkozatainak hatása az Achmea nyomán, keltezett 6 Lehet 2019.
[11] Luxemburg, Semmítőszék, Sz. Ügy. 116/2022, Cas-2021-00061 keltezett 14 július 2022.
[12] ICSID-egyezmény, Cikk 25(1).
[13] Megállapodás a Svéd Királyság kormánya és Románia kormánya között a befektetések előmozdításáról és kölcsönös védelméről keltezett 29 Lehet 2002 és ... - én lépett hatályba 1 április 2003, Cikk 7 (kiemelés hozzáadva).
[14] Lát, például., Amerikai gyártás & Kereskedés, Inc. v. Zaire Köztársaság, ICSID ügy. ARB/93/1, 10 február 1997, mert. 5.23; AAPL v. Srí Lanka, ICSID ügy. ARB / 87/3, Díj, 27 június 1990; Fedax v. Venezuela, ICSID ügy. ARB / 96/3, Határozat a joghatóságról, 11 június 1997; CSOB v. Szlovákia, ICSID ügy. ARB / 97/4, Határozat a joghatóságról, 24 Lehet 1999.
[15] Ioan Mikula, Viorel Micula, sc. European Food S.A, sc. Starmill S.R.L. és S.C. Multipack S.R.L. v. Románia, ICSID ügy. ARB / 05/20, Díj, 11 december 2013, mert. 10.