Eszkalációs záradékok (vagy többszintű vitarendezési záradékok) gyakran megtalálhatók a kereskedelmi szerződésekben. Ezek a záradékok különböző előfeltételeket és eljárásokat írhatnak elő a viták megoldása során.[1]
tipikusan, a felek kötelesek megkísérelni, egy meghatározott időtartamon belül, békés egyezségre vagy tárgyalásokba kezdeni a választottbíráskodás vagy pereskedés elkerülése érdekében. Néha a feleknek békéltető vagy közvetítői eljárásban kell részt venniük, mielőtt bármely vitát választottbíróság elé terjesztenék. Ennélfogva, ezek a záradékok a vitarendezés különböző előfeltételeit és szintjeit kombinálhatják, ahol a választottbíróság a végsőszint”, amelyet végső megoldásként lehet elérni.[2]
Nemrég, az angol Legfelsőbb Bíróság megtagadta a részleges választottbírósági határozat hatályon kívül helyezését, mivel a választottbírósági eljárás felperese állítólag nem teljesítette a választottbírósági megállapodás eszkalációs záradékában szereplő egyik előfeltételét. Ban ben Sierra Leone Köztársaság v. SL Bányászati Kft [2021] EWHC 286 (Comm), a londoni legfelsőbb bíróság úgy ítélte meg, hogy a választottbírósági megállapodás előfeltételének állítólagos nem teljesítése a felek keresetének elfogadhatóságáról szól, szemben a választottbírók joghatóságával kapcsolatos kérdéssel..
Joghatóság és elfogadhatóság a nemzetközi választottbíróságban
Mielőtt megvizsgálná a szóban forgó esetet, lényeges különbséget tenni a joghatóság és az elfogadhatóság között. Egyszerűen fogalmazva, a joghatóság a választottbíróságnak az ügy elbírálására vonatkozó hatáskörére vonatkozik, míg az elfogadhatóság utalhat arra, hogy a választottbíróság joghatósága gyakorlására vonatkozó igény megfelelő-e.[3]
Igaz, hogy az elfogadhatatlansági határozat hasonlíthat a hatáskör hiányára vonatkozó határozathoz. Ha a követelés elfogadhatatlan, a törvényszék érdemben nem dönt, legalábbis átmenetileg, még ha joghatósága is van.
Az elfogadhatósági határozat és a joghatósági határozat következményei drasztikusan eltérőek, azonban. Elfogadhatósági határozat, a legtöbb esetben, nem akadályozza meg a választottbíróságot abban, hogy a hiba orvoslását vagy az előfeltétel teljesülését követően újra tárgyalja az ügyet. Gyakran, a választottbíróság felfüggeszti az eljárást mindaddig, amíg a felek nem teljesítik az előfeltételt(s) választottbírósági eljárás kezdeményezésére. Másrészről, ha a törvényszéknek nincs hatásköre, nem tárgyalja az ügyet, mivel nincs hatásköre a felek vitájának elbírálására.
Egy másik fontos különbség, amely a joghatóság és az elfogadhatóság kérdéséből fakad a nemzetközi választottbírósági eljárással összefüggésben, a nemzeti bíróságok bevonása.. Míg az elfogadhatósági kérdéseket csak a választottbíróságoknak kell megoldaniuk, a joghatósággal kapcsolatos határozatokat a nemzeti bíróságok hatályon kívül helyezési vagy végrehajtási eljárások során felülvizsgálhatják. Ebből adódóan, az állami bíróságok másodszor is kitalálhatják a törvényszék joghatósági döntését, de nem az elfogadhatóságról szóló határozat.[4]
Hogy az említett, a joghatósággal vagy az elfogadhatósággal kapcsolatos kérdések megfelelő osztályozása kulcsfontosságú, különösen a választottbírósági eljárások eszkalációs záradékaival összefüggésben.
The English Approach to Questions Involving Preconditions in Escalation Clauses in Arbitration
Az angol Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban hozott határozatában tisztázta megközelítését a választottbírósági eljárás bizonyos előfeltételeinek teljesítésével kapcsolatban az eszkalációs záradékokban.. Ban ben Sierra Leone Köztársaság v. SL Bányászati Kft, vita alakult ki a bányászati engedély szerződés felmondásából („MLA”) olyan záradékot tartalmaz, amely előírja a feleknek, hogy „törekedni kell békés megegyezésre” vita esetén. Pontosabban, biztosított MLA:
6.9 Tolmácsolás és választottbíróság
[...]
b) A felek jóhiszeműen törekednek arra, hogy a végrehajtás teljesítésével és értelmezésével vagy megszüntetésével kapcsolatban közöttük felmerülő nézeteltéréseket vagy vitákat békés úton rendezzék. [MLA], valamint a felek ebből eredő jogai és kötelezettségei tekintetében.
c) Abban az esetben, ha a felek egy határidőn belül nem tudnak békés megegyezésre jutni 3 (három) hónapig az egyik fél írásbeli értesítésétől számítva a másiknak a vita jellegének pontosításával és békés rendezésre törekedve, bármelyik fél az ügyet a Tanács kizárólagos hatáskörébe utalhatja 3 (három) Választottbírók, akiket a… Nemzetközi Büntetőbíróság nemzetközi egyeztetési és választottbírósági szabályai szerint kell kijelölni küldetésük végrehajtására.
A Sierra Leone-i kormánnyal folytatott vitát követően, Az SL Mining Ltd e-n küldött vitalevelet 14 július 2019. Nem sokkal azután, Az SL Mining Ltd kérelmet nyújtott be egy ICC sürgősségi választottbíró és megkapta a keresett megkönnyebbülést. Ezután választottbírósági kérelmet kézbesítettek 30 augusztus 2019. (Mellékesen, az ICC választottbírósági szabályai szerint (V. függelék: Sürgősségi választottbírói szabályok, Cikk 1(6)), a felek a választottbírósági kérelmet belül kötelesek kézbesíteni 10 napján a sürgősségi segélykérelem. Bár az SL Mining Ltd igyekezett kivárni a záradékban előírt három hónapot 6.9 az MLA, Sierra Leone nem járult hozzá ehhez az ajánlathoz, azzal érvelve, hogy a választottbírósági kérelmet az ICC választottbírósági szabályzatának rendelkezéseivel összhangban kell benyújtani.)
Miután az SL Mining Ltd választottbírósági eljárást indított, Sierra Leone megtámadta a választottbíróság joghatóságát, azzal érvelve, hogy az SL Mining Ltd.-nek három hónapot kellett volna várnia a vitás értesítés elküldésétől számítva (azaz, 14 július 2019), választottbírósági eljárás megindítása előtt.
A választottbíróság részítéletet hozott a 6 március 2020 fenntartja a joghatóságot az SL Mining Ltd. követelései felett.
Sierra Leone ezután fellebbezést nyújtott be a londoni High Court of Justice előtt, alatt Szakasz 67 az angol választottbírósági törvény 1996 (az "törvény”), azon az alapon, hogy a választottbíróság nem rendelkezett hatáskörrel a részítélet kiadására.
Határozatában, a Legfelsőbb Bíróság a következő kérdésekre válaszolt:[5]
1. szakasz szerint elbírálandó joghatósági kérdés-e a választottbírósági kérelem idő előtti kérdése? 67 a törvény?
2. Másodlagosan, lemondott-e Sierra Leone az előfeltételről azáltal, hogy ragaszkodott a választottbírósági kérelem benyújtásához az ICC választottbírósági szabályainak V. függeléke szerint??
3. Mi a záradék helyes felépítése 6.9(c) az MLA?
4. A megfelelő konstrukció alapján, megszegte-e az SL Mining Ltd záradékát 6.9 az MLA?
számú kérdéssel kapcsolatban. 1: a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az SL Mining Ltd választottbírósági kérelmének korai volta a kereset elfogadhatóságával kapcsolatos kérdés., joghatóság helyett.
Különösen, a bíróság rámutatott, hogy közhely, hogy van különbségtétel „azon kifogás között, hogy egy kereset nem volt elfogadható a választottbírók előtt (elfogadhatóság) és a kifogás, hogy a választottbíróknak nem volt joghatóságuk a kereset tárgyalására (igazságszolgáltatás). s alatti fél számára csak az utóbbi kihívás áll rendelkezésre 67, és a bírósági beavatkozást így korlátozza és visszatartja a s 1(c) a 1996 törvény”.[6]
További, a bíróság hivatkozott több kommentátorra, akik megjegyezték, hogy „a nemzetközi hatóságok nyilvánvalóan túlnyomó többségben támogatnak egy olyan ügyet, amely szerint a mostanihoz hasonló kihívás nem tartozik joghatóság alá”.[7]
Az angol jog szerint, a Legfelsőbb Bíróság arra kereste a választ, hogy az SL Mining Ltd választottbírósági kérelmének állítólagos idő előttisége a választottbíróság érdemi joghatóságával kapcsolatos kérdés volt-e, pontban foglaltak szerint Szakasz 30(1)(c) a törvény. Ennek során, a bíróság elutasította Sierra Leona érvelését, amely szerint az elemzés a kérdéses záradék szavaitól függ:[8]
Nem látom, hogy bármi különbség lenne a „Nem indítható választottbírósági eljárás, hacsak nem X’ és „X esetén a felek dönthetnek”. Mint [Sierra Leone] benyújtott, s 30 (1) (egy) és (b) bináris választást ad, és az arcán (c) nem. Az alszakasz azt mondhatta volna, hogy „akár [vagy nem] az ügyeket választottbíróság elé terjesztették", ami talán jobban alátámasztotta volna érvelését.
Összefoglalva, a bíróság egyértelmű különbséget tett az elfogadhatóság és a joghatósági kérdések között. Különösen, a bíróság megállapította, hogy "ha a kérdés arra vonatkozik, hogy a keresetet nem lehetett-e választottbíróság elé terjeszteni, a kérdés rendszerint a joghatóságra vonatkozik, és további jogorvoslat tárgyát képezi a s 67 a 1996 törvény, míg ha arról van szó, hogy a keresetet egyáltalán ne tárgyalják-e a választottbírók, vagy legalábbis még nem, a kérdés általában az elfogadhatóság kérdése, törvényszéki határozat jogerős és s 30 (1) (c) nem vonatkozik.”[9]
számú kérdéssel kapcsolatban. 2: a bíróság elfogadta az SL Mining Ltd érvelését, amely szerint Sierra Leone hozzájárult a választottbírósági kérelem benyújtásához a záradékban meghatározott három hónapos határidő előtt. 6.9 az MLA:[10]
Tartózkodással vagy anélkül, meg vagyok vele elégedve [Sierra Leone], ragaszkodva az RFA szolgáltatásához 30 augusztus, beleegyezett az ilyen szolgáltatásba, és ezzel a Választottbíróság megkezdése, következésképpen lemondott a három hónapos időszak hatályáról (ha másként alkalmazzák).
Ebből adódóan, még akkor is, ha az előfeltétel joghatósági kérdés lenne, Sierra Leone kihívása a szakasz alatt 67 pontjában foglaltakat elutasították volna, mert hozzájárult a választottbírósági eljárás megindításához (lát Szakasz 73 a törvény; Lásd még Szabály 40 a Nemzetközi Büntetőbíróság választottbírósági szabályainak).
számú kérdéssel kapcsolatban. 3: a bíróság megértette ezt a kitételt 6.9(c) az MLA nem volt „egy egyszerű idősáv” eljárás megindításához.[11] Helyette, a bíróság a három hónapos határidőt úgy értelmezte, hogyegy ablak, amely alatt a felek felfedezhetik az elszámolást, de mindig alany [...] korábbi eljárásokhoz, ha a békés rendezés célját nem lehetett elérni.”[12]
Így, a bíróság álláspontja szerint, a záradék három hónapos időtartama 6.9(c) was subsidiary and subject to the parties’ a békés rendezés érdekében tett erőfeszítéseket:[13]
Ami a letelepedési képtelenség kérdésének megoldásának nehézségét illeti, ezt határozták meg a felek, and it is an issue best resolved by Arbitrators rather than by the Court (a fent már meghozott döntésemnek megfelelően). Megítélésem szerint lényeges, hogy a záradékban szereplő időskála 6.9 (c) a peren kívüli egyezség megkísérlésének kötelezettsége alá tartozik, indult el először, ban ben (b). Egyetértek a választottbírókkal’ bekezdésben található következtetés 114 a díjról.
számú kérdéssel kapcsolatban. 4: a Legfelsőbb Bíróság megállapította, mint az elfogadhatóság kérdése, a választottbíróságnak kellett eldöntenie, hogy a vitát három hónapon belül rendezni lehetett volna, és nem a bíróság. azonban, megállapította, hogy a felek által benyújtott dokumentumok alapján, „macska esélye sem volt a békés megegyezésre 14 október”.[14]
Ebből adódóan, Az SL Mining Ltd nem mulasztotta el a záradék betartását 6.9 az MLA.
[1] A. Jolles, A többszintű választottbírósági kikötések következményei: A végrehajtás kérdései, Az International Journal of Arbitration, Közvetítés és vitakezelés (Vol. 72, Probléma 4), p. 329.
[2] K. Berger, Az eszkalációs záradékok joga és gyakorlata, a W. Park (szerk) Nemzetközi választottbíróság (2006), p. 1.
[3] T. Obamuroh, Joghatóság és elfogadhatóság: egy esettanulmány, a W. Park (szerk) Nemzetközi választottbíróság (2020), p. 378.
[4] F. Szent Kereszt, Navigálás a zavaros vizeken a joghatóság és az elfogadhatóság között: annak elemzése, hogy a nemzetközi választottbírósági eljárásban melyik jognak kell szabályoznia az előzetes kérdések jellemzését, a W. Park (szerk), Nemzetközi választottbíróság (2017), pp. 540-541.
[5] Sierra Leone Köztársaság v. SL Bányászati Kft [2021] EWHC 286 (Comm), mert. 6.
[6] Ugyanott, mert. 8.
[7] Ugyanott, mert. 16.
[8] Ugyanott, mert. 16 (kiemelés hozzáadva).
[9] Ugyanott, mert. 18 (hangsúlyozások hozzáadva).
[10] Ugyanott, mert. 28 (kiemelés hozzáadva).
[11] Ugyanott, mert. 32.
[12] Ugyanott, mert. 32 (kiemelés hozzáadva).
[13] Ugyanott, mert. 32 (kiemelés hozzáadva).
[14] Ugyanott, mert. 36.