Nemzetközi választottbírósági eljárás

Az Aceris Law LLC nemzetközi választottbírósági tájékoztatója

  • Nemzetközi választottbírósági források
  • Keresőmotor
  • Választottbíráskodási kérelem
  • A választottbíráskodási kérelemre adott válaszminta
  • Keresse meg a Nemzetközi Választottbírókat
  • Blog
  • Választottbírósági törvények
  • Választottbírósági ügyvédek
Ön itt van: itthon / Befektetői állami vitarendezés / Kisajátítás a befektetési választottbíróságban

Kisajátítás a befektetési választottbíróságban

13/03/2022 által Nemzetközi választottbírósági eljárás

A kisajátítás a befektetési választottbírósági eljárásban két fogalomra vonatkozik: (1) az egyes államok szuverenitás gyakorlásához való jogát a területük felett, és (2) minden állam köteles tiszteletben tartani a külföldiek tulajdonát. Az első azt jelenti, hogy egy állam, különleges körülmények között, kisajátítani egy külföldi befektető ingatlanát. A második azt jelenti, hogy a külföldi tulajdonban lévő ingatlanok kisajátítása csak akkor lesz jogszerű, ha az állami intézkedés megfelel bizonyos kritériumoknak..[1]

A jogszerű kisajátítás feltételei a befektetési választottbírósági eljárásban

Mint a Siag Egyiptomban választottbíróság kifejtette, „[E]a kisajátítás önmagában nem jogellenes cselekmény. Jól elfogadott, hogy az államnak joga van kisajátítani a külföldi tulajdonban lévő ingatlanokat.”[2] azonban, a kisajátítás csak bizonyos feltételek teljesülése esetén jogszerű, ugyanis, a vonatkozó kétoldalú beruházási szerződésben előírtak („BIT”).

A BIT-ek általában bizonyos feltételeket írnak elő a jogszerű kisajátításhoz, többek között, (1) a kisajátításnak közcélúnak kell lennie, (2) szabályos eljárásnak megfelelően, (3) nem diszkriminatív, és (4) kíséri (gyors és megfelelő) kártérítés.

Például, Cikk 6 a 2012 amerikai egyesült államokbeli. Kétoldalú beruházási szerződés minta a következő összesített kritériumokat írja elő a jogszerű kisajátításhoz:

A jogszerű kisajátítás kritériumai

 

Az 2007 Franciaország-Seychelle-szigetek BIT (Cikk 6(2)) megtiltja az olyan kisajátítási intézkedéseket, amelyekkonkrét kötelezettségvállalással ellentétben” a fogadó államtól:

Egyik Szerződő Fél sem tesz kisajátítási vagy államosítási intézkedést, vagy más olyan intézkedést, amely elidegenítéssel jár., közvetlen vagy közvetett, a másik Szerződő Fél befektetőinek a területén és annak tengeri területén végzett befektetéseikről, kivéve a közérdeket, és feltéve, hogy ezek az intézkedések nem diszkriminatívak és nem ellentétesek egy konkrét kötelezettségvállalással.

Így, a fenti BIT alapján, a kisajátítás jogellenes lesz, ha az (1) nem nyilvános célt szolgál; (2) diszkriminatív cselekményen alapul; vagy (3) ellentétes a fogadó állam bizonyos kötelezettségeivel.

A közcél követelményére vonatkozóan, törvényszékek úgy ítélték meg, hogy az államoknak ésszerűen kell eljárniuk szemközti céljaikat. Ban ben Tecmed v. Mexikó, a választottbíróság megállapította, hogy „[t]ésszerű arányossági viszonynak kell fennállnia a külföldi befektetőt terhelő teher vagy súly és a kisajátító intézkedéssel elérni kívánt cél között.”.[3] Hasonlóképpen, ban ben British Caribbean Bank Limited v. Belize, a törvényszék megállapította, hogy a közcél érdekében meg kell magyarázni, hogyan valósul meg az állam célja:[4]

[Közcélú] megköveteli – legalább –, hogy az alperes jelölje meg a kisajátítás közcélját, és adjon prima facie magyarázatot arra vonatkozóan, hogy az adott ingatlan megszerzése ésszerűen hogyan függött össze e cél teljesítésével..

Az Quiborax v. Bolívia törvényszék ismertette a diszkrimináció terjedelmét, megjegyezve, hogy az államok magatartása diszkriminatív lesz, ha (1) hasonló esetek (2) eltérően kezelik (3) ésszerű indoklás nélkül.[5] Ban ben ADC v. Magyarország, A törvényszék megállapította, hogy a fogadó állam a beruházás üzemeltetési jogának külföldi befektetőktől egy magyar jogalanyra történő átruházása diszkriminatív volt..[6]

A fogadó állam kötelezettségvállalásai különösen fontosak az államok szabályozási hatáskörének összefüggésében. Ban ben Methanex v. Egyesült Államok a törvényszék figyelembe vette a fogadó állam kötelezettségvállalásainak és biztosítékainak fontosságát a befektető ésszerű elvárásainak értékelésekor:[7]

[A]s általános nemzetközi jog kérdése, diszkriminációmentes közcélú szabályozás, amelyet a megfelelő eljárásnak megfelelően és, amely befolyásolja, többek között, a külföldi befektető vagy befektetés nem minősül kisajátításnak és kompenzálhatónak, kivéve, ha a szabályozó kormány konkrét kötelezettséget vállalt az akkoriban feltételezett befektetést fontolgató külföldi befektető felé, hogy a kormány tartózkodik az ilyen szabályozástól..

Ban ben EnCana Corporation v. Ecuador, a törvényszék elutasította a felperes azon állítását, hogy a fogadó állam által az adó-visszatérítés megtagadása kisajátítás volt, és kijelentette, hogy "[én]n a fogadó állam konkrét kötelezettségvállalásának hiánya, a külföldi befektetőnek sem joga, sem jogos elvárása nincs arra vonatkozóan, hogy az adórendszer ne változzon, talán hátrányára, a beruházás időtartama alatt”.[8]

A nemzetközi szokásjog szerint, a külföldi befektetőt kártalanítani kell, ha a fogadó állam kisajátítja vagyonát (még ha a kisajátítás nem is volt törvénytelen).[9] A legtöbb törvényszék, hasonló követelményekről határoz, vegye figyelembe, hogy az államok kötelesek, legalább, jóhiszemű ajánlatot tegyen a befektetőnek a kisajátítási intézkedés előtt:[10]

A Törvényszék ennek megfelelően arra a következtetésre jut, hogy az alperes megsértette azon kötelezettségét, hogy jóhiszeműen tárgyaljon a ConocoPhillips eszközeinek a három projektben történő piaci érték alapján történő átvétele miatti kártérítésről, amint azt a cikk megköveteli. 6(c) a BIT, és hogy az értékelés időpontja a Díj dátuma.

A kisajátítás formái a befektetési választottbíráskodásban

A nemzetközi szokásjog szerint, kisajátítás osztható (1) közvetlen és (2) közvetett kisajátítás.

Közvetlen kisajátítás

Közvetlen kisajátítás formájában, a fogadó állam szándékosan tulajdont foglal le, és jogait saját magának vagy valamely állami szervnek ruházza át.[11] The traditional form of direct expropriation may be found in the context of nationalization of strategic sectors and industries, mint például az utak, parkok, bányák, olajmezők.[12] Az államosítást gyakran egy egész szektor kisajátításának leírására használják, mivel az elkobzás megfelelő ellenszolgáltatás nélküli kötelező megszerzést ír le.[13] A terminológiától függetlenül, mindezekben az esetekben, az állam kikényszeríti, hogy a külföldi befektető vagyonát ruházza át a kormánynak vagy egy állami szervezetnek.[14]

Mint a bíróság Feldman v. Mexikó neves, „A közvetlen kisajátítás felismerése viszonylag egyszerű: a kormányzati hatóságok átvesznek egy bányát vagy gyárat, megfosztva a befektetőt a tulajdonjogból és az ellenőrzésből származó minden jelentős előnytől.”[15]

Míg a közvetlen kisajátítás könnyen felismerhető, a közvetett kisajátítás sokkal kevésbé egyértelmű. Utóbbira, nem az elvételen van a hangsúly, hanem a hatás az állam a beruházással kapcsolatos intézkedéséről, az alábbiakban kifejtettek szerint.

Közvetett kisajátítás

Amint megjegyeztük, a közvetett kisajátítás gócpontja a nélkülözés mértéke, amelyet a befektető elszenved, nem pedig az állami intézkedés formája(s).[16]

A közvetett kisajátítás leírására számos szó létezik. Hogy csak néhányat említsünk, „egyenértékű”, „de facto”, „kúszó”, „rejtett”, „egyenértékű”Vagy„következményes” kisajátítás. A terminológia"egyenértékű”-ben található Cikk 1110(1) a NAFTA és egyes BIT-ekben (lát, például, Cikk 4(2) a 2001 Németország-Bosznia-Hercegovina BIT), míg a „egyenértékű”-ben használják Cikk 13(1) az Energia Charta Szerződés (az "ECT”), valamint a BIT-ben (lát, például., Cikk 5 a 2000 UK-Sierra Leone BIT).[17]

Ban ben Tecmed v. Mexikó, a választottbíróság megpróbálta elmagyarázni ezeket a különböző terminológiákat:[18]

Általában, úgy értendő, hogy a Szerződésben és a külföldi befektetők védelmével kapcsolatos egyéb nemzetközi szerződésekben szereplő „kisajátítással egyenértékű…” vagy „kisajátítással egyenértékű” kifejezés az úgynevezett „közvetett kisajátításra” vagy „kúszó kisajátításra” utal., valamint a fent említett de facto kisajátításra. Bár ezeknek a kisajátítási formáknak nincs világos vagy egyértelmű meghatározása, általában úgy értik, hogy cselekvések vagy magatartás révén valósulnak meg, amelyek nem fejezik ki kifejezetten a jogok vagy eszközök megfosztásának célját, de valójában megvan az a hatása. Ez a fajta kisajátítás nem feltétlenül történik fokozatosan vagy lopva – a „kúszás” kifejezés csak a közvetett kisajátítás egy fajtáját jelenti –, és egyetlen akcióval is végrehajtható., rövid időn belüli cselekvések sorozatán vagy egyidejű cselekvéseken keresztül. Ebből adódóan, különbséget kell tenni a kúszó kisajátítás és a de facto kisajátítás között, jóllehet általában beletartoznak a „közvetett kisajátítás” tágabb fogalmába, és bár mindkét kisajátítási mód számos cselekmény révén valósulhat meg, amelyeket eseti alapon meg kell vizsgálni annak megállapításához, hogy az egyik ilyen kisajátítás módszerekre került sor.

A törvényszékek közvetett kisajátítást találtak az állami intézkedések széles körében, beleértve (1) földek rekvirálása, (2) kényszerértékesítés, (3) túlzott adózás, (4) a profittól való megfosztás, (5) beavatkozás egy vállalkozás irányításába, (6) jogok megszűnése, mint például az engedélyek, szerződések vagy tartozások, (7) az alkalmazottak blokkolása és zaklatása, (8) a növények eltömődése, és (9) a nyereség hazaszállításának tilalma.[19]

Így, a közvetett kisajátítás formái változatosak. A bíróságok általában a befektetésbe való beavatkozás mértékét vizsgálják, még akkor is, ha a befektető megtartja a befektetés formális tulajdonjogát. Amint azt a Pápa & Talbot v. Kanada törvényszék"a teszt az, hogy ez a beavatkozás kellően korlátozó-e ahhoz, hogy alátámassza azt a következtetést, hogy az ingatlant „elvették” a tulajdonostól.”[20]

A kisajátítás ellentételezésének normája a befektetési választottbírósági eljárásban

A kisajátítási kártérítés mértéke nem egyöntetű. A BIT jellemzően konkrét rendelkezéseket ír elő a kompenzáció mértékére vonatkozóan, olyan képletet követve, amely megköveteli "gyors, megfelelő és hatékony" fizetés (a Hull-képlet). Számos kompenzációs megközelítés jöhet szóba.gyors, megfelelő és hatékony”, azonban.[21]

A Nemzetközi Jogi Bizottság Cikktervezetek az államok nemzetközileg hibás cselekedetekkel kapcsolatos felelősségéről (az "Az ILC tervezete”) iránymutatást ad a nemzetközileg jogsértő cselekmények esetében a kártérítés mértékére vonatkozóan.

Ebben a tekintetben, Cikk 36(1) Az ILC tervezete előírja, hogy „[t]A nemzetközileg jogellenes cselekményért felelős állam köteles megtéríteni az ezzel okozott kárt, amennyiben az ilyen károkat nem helyrehozza a visszatérítés.” számú kommentárban. 22 cikkre 36, az ILC tervezete egy „valós piaci érték” módszertana a kisajátítás kompenzálására:

A nemzetközileg jogellenes cselekmény következtében elvett vagy megsemmisült vagyon tőkeértékét tükröző kártérítést általában az elveszett vagyon „valós piaci értéke” alapján állapítják meg..

Néhány BIT a következőre is utal:valódi értéket”, „piaci értéke”Vagy„valós piaci érték”.[22] Az ECT, például, előírja, hogy „az ellentételezés összege a kisajátított befektetés valós piaci értéke abban az időpontban, amikor a kisajátítás vagy a közelgő kisajátítás olyan módon ismertté vált, hogy az befolyásolja a befektetés értékét.” (Cikk 13(1)).

Egyes kommentátorok azt sugallják, hogy a valós piaci érték megközelítés bizonyos körülmények között nem megfelelő, és bizonyos fokú rugalmasságot kell biztosítani. Ezek a tudósok azzal érvelnek, hogy a teljes kártalanítás alóli kivételek rendkívüli körülmények között mérlegelhetők, mint például a nemzeti programok, mezőgazdasági reformok, háború esetén, vagy más olyan helyzetekben, amikor a teljes kompenzáció elve jelentősen megterhelő lehet az állam számára.[23]

  • Isabela Monnerat Mendes, Aceris Law LLC

[1] A. Newcombe és L. Paradell, "Fejezet 7 Kisajátítás” in A befektetési szerződések joga és gyakorlata: A kezelés standardjai (2009), p. 321.

[2] Waguih Elie George Siag és Clorinda Vecchi v. Az Egyiptomi Arab Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 05/15, Díj keltezett 1 június 2009, mert. 428.

[3] Tecmed környezetvédelmi technikák, S. A.. v. A Mexikói Egyesült Államok, ICSID ügy. milliárd (A)/00/2, Díj keltezett 29 Lehet 2003, mert. 122

[4] British Caribbean Bank Limited (törökök & Caicos) v. Belize kormánya, PCA-ügy. 2010-18, Díj keltezett 19 december 2014, mert. 241

[5] Quiborax S.A., Nemfémes ásványok S.A. és Allan Fosk Kaplún kontra. Bolívia többnemzetiségű állama, ICSID ügy. ARB / 06/2, Díj keltezett 16 szeptember 2015, mert. 247

[6] Az ADC Affiliate Limited és az ADC & ADMC Management Limited v. A Magyar Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 03/16, A Törvényszék kelt dátuma 2 október 2006, legjobb. 441-443.

[7] Methanex Corporation v. Amerikai egyesült államok, UNCITRAL A Törvényszék joghatósággal és érdemekkel foglalkozó végső ítélete, IV. Rész – D. fejezet Cikk 1110 OLAJ, mert. 7 (kiemelés hozzáadva).

[8] EnCana Corporation v. Ecuador Köztársaság, LCIA ügyszám. UN3481, UNCITRAL, mert. 173.

[9] A. Newcombe és L. Paradell, "Fejezet 7 Kisajátítás” in A befektetési szerződések joga és gyakorlata: A kezelés standardjai (2009), p. 322.

[10] ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca B.V. és a ConocoPhillips Paria-öböl B.V. v. A Venezuelai Bolivári Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 07/30, A joghatóságról és az érdemekről szóló határozat kelt 3 szeptember 2013, mert. 401.

[11] A. Newcombe és L. Paradell, "Fejezet 7 Kisajátítás” in A befektetési szerződések joga és gyakorlata: A kezelés standardjai (2009), p. 322.

[12] Lát, például, uo, p. 324.

[13] Ugyanott, p. 324.

[14] Ugyanott.

[15] Marvin Roy Feldman Karpa v. Mexikói Egyesült Államok, ICSID ügy. milliárd(A)/99/1, Díj keltezett 16 december 2002, mert. 100.

[16] A. Newcombe és L. Paradell, "Fejezet 7 Kisajátítás” in A befektetési szerződések joga és gyakorlata: A kezelés standardjai (2009), p. 327.

[17] C. McLachlan et al. „8. Kisajátítás” in Nemzetközi befektetési arbitrázs: Lényeges alapelvek (2017), mert. 8.79.

[18] Tecmed környezetvédelmi technikák, S. A.. v. A Mexikói Egyesült Államok, ICSID ügy. milliárd (A)/00/2, Díj keltezett 29 Lehet 2003, mert. 114.

[19] A. Newcombe és L. Paradell, "Fejezet 7 Kisajátítás” in A befektetési szerződések joga és gyakorlata: A kezelés standardjai (2009), p. 328.

[20] Pápa & Talbot Inc.. v. Kanada kormánya, UNCITRAL, Időközi díj kelt 26 június 2000, mert. 102.

[21] C. McLachlan et al. „9. Kártérítés” című fejezetben Nemzetközi befektetési arbitrázs: Lényeges alapelvek (2017), mert. 9.09.

[22] Lát, például., 2018 Örményország – Koreai Köztársaság BIT, Cikk 5(2); 2011 Bahrein – Türkmenisztán BIT, Cikk 5(1).

[23] A. Newcombe és L. Paradell, "Fejezet 7 Kisajátítás” in A befektetési szerződések joga és gyakorlata: A kezelés standardjai (2009), p. 379.

Kategória:: ICSID választottbírósági eljárás, Befektetői állami vitarendezés

Választottbírósági információk keresése

Választottbíróság Tajvanon

Fegyveres konfliktus és befektetési választottbíróság

Harmadik féltől származó finanszírozás nemzetközi választottbírósági eljáráshoz

Hogyan indítsunk el egy ICC választottbírósági eljárást

Választottbíróság és a Kongói Demokratikus Köztársaság

Hogyan távolíthatunk el egy választottbírót egy folyamatban lévő választottbírósági eljárásból

Az Aceris Law legyőzte a követeléseket egy másik ICC választottbírósági eljárásban az angol jog szerint

Nemzetközi választottbíróság Olaszországban: 2022 Módosítások

fordít


Ajánlott linkek

  • A Stockholmi Kereskedelmi Kamara Választottbírósági Intézete
  • Nemzetközi Vitarendezési Központ (ICDR)
  • Nemzetközi Központ a befektetési viták rendezéséhez (ICSID)
  • Nemzetközi Kereskedelmi Kamara (ICC)
  • London Nemzetközi Választottbíróság (LCIA)
  • Szingapúri Nemzetközi Választottbírói Központ (SIAC)
  • Az Egyesült Nemzetek Nemzetközi Kereskedelmi Jogi Bizottsága (UNCITRAL)
  • Bécsi Nemzetközi Választottbírósági Központ (TÖBB)

Rólunk

Az ezen a weboldalon található nemzetközi választottbírósági információkat a az Aceris Law LLC nemzetközi választottbírósági ügyvédi iroda.

© 2012-2023 · Ő