A választottbírósági megállapodások harmadik felekre történő kiterjesztése az angol jog összetett, de merev területe. A bonyolult többpárt és a több joghatóság vitáinak egyre növekvő prevalenciájának fényében, A bíróságok és a választottbíróságok úgy találták magukat, hogy kiegyensúlyozzák a közpolitikával kötött szerződéses személyzet alapelveit, hogy meghatározzák, mikor, Miért, és hogyan kell kiterjeszteni a választottbírósági megállapodásokat a nem írásokra.
Ez a feljegyzés megvizsgálja a választottbírósági megállapodások harmadik felekre történő kiterjesztésének gyakorlatára vonatkozó jogi alapelveket Angliában, Miközben azonosítja a legfontosabb kihívásokat ezen a jogi területen.
A választottbíróság hozzájárulása
A választottbíráskodás, elsősorban, szerződéses lények. Ez azt jelenti, hogy hatalmukat és formájukat egy mögöttes választottbírósági megállapodásból és aláírók hozzájárulásából származtatják.
Ez a szerződéses természet rugalmasságot biztosít a választottbírósági eljáráshoz, és lehetővé teszi a felek számára, hogy az eljárást sajátos igényeikhez igazítsák. azonban, Magától értetődik, hogy egy harmadik fél általában nem gondolja a választottbírósági megállapodás feltételeit, és nem tudja, ebből kifolyólag, azt állítani, hogy hozzájárult a feltételeihez.
Ennek fényében, A választottbírósági megállapodások harmadik felekre történő kiterjesztése azzal a kockázattal jár, hogy tisztességtelen módon előítéli a nem aláírást, és arra kényszeríti őket, hogy tartsák be azokat a szerződéses kötelezettségeket, amelyekben nem állapítottak meg, beleértve a potenciálisan feladni jogukat a jogorvoslathoz a nemzeti bíróságokon.
Ahogyan a Kereskedelmi Bíróság megjegyezte Reneszánsz értékpapírok:
[R]Egy olyan harmadik fél, aki idegennek tartja a szerződést, hogy az akaratának jelentős költségekkel és egy külföldi ülő választottbírósági eljárásban választottbírósági eljárásba kerüljön, nagy óvatossággal kell megközelíteni., Különösen az ilyen elrendezés aszimmetriájának tekintettel [...].[1]
Így, A kiindulópont az Anglia bíróságok nagy vonakodása a választottbírósági megállapodások harmadik felekre történő kiterjesztésére. A harmadik felek ellen elért díjakat a megsemmisítés kockázata is fennáll, kivéve, ha azokat az alábbi.[2]
Az Dallah Saga: Eltérő megközelítések Angliában és Franciaországban
A története Dallah kontra pakisztáni kormány Hasznos szemléltetést nyújt arról, amit Pierre Mayer hív a „klasszikus„Az angol bíróságok pozíciója a választottbírósági megállapodások meghosszabbításával kapcsolatban.[3] Az eset tényeit az alábbiakban röviden összefoglaljuk.
Tovább 24 július 1995, Dallah és Pakisztán kormánya (a „kormány”) egy olyan megértési memorandumba került, amely azt fontolja meg, hogy Dallah Mekkában szállást épít a Hajj és az Umrah zarándoklatokat vállaló zarándokok számára.[4] Ezt követve, tovább 10 szeptember 1996, Dallah szerződést kötött a kormány által e megállapodás céljából létrehozott bizalommal.[5]
azonban, tovább 19 Lehet 1998, Miután a bizalom elpusztult, Dallah közvetlenül választottbírósági eljárást kezdeményezett a kormány ellen, meghívó záradék 23 a bizalommal kötött szerződése, amely olvasható:
Bármilyen vita vagy bármiféle különbség A bizalom és a Dallah között E megállapodásból vagy azzal összefüggésben kialakult választottbírósági eljárással kell rendezni a Nemzetközi Kereskedelmi Kamara egyeztetési és választottbírósági szabályai szerint., Párizs, az ilyen szabályok szerint kinevezett három választottbíró által.[6]
Minden szándékra és célra, A szerződés Dallah és a Trust között volt. Mindazonáltal, A választottbíróság fenntartotta a joghatóságát és, tovább 23 június 2006, Dallah javára adta ki a végső díjat.[7]
Amikor szabadságot adtak Dallahnak, hogy érvényesítsék a díjat az Egyesült Királyságban, A kormány kérelmet nyújtott be annak a szabadságnak a meghatározására, amely szerint az állítólag nem volt ellentmondásos a francia törvényekkel, a vita irányító törvénye, amelyet a kormány szerint a választottbírósági megállapodás ilyen módon történő kiterjesztése nem engedte meg.[8]
Tovább 1 augusztus 2008, az Kereskedelmi bíróság megengedte a kormány kérelmét, A Dallah szabadságának elrendelése a választottbírósági díj érvényesítésére.[9] Ezt a döntést ezután megerősítette a Fellebbviteli bíróság tovább 20 július 2009 és a Legfelsõbb Bíróság tovább 3 november 2010.[10] És még, tovább 17 február 2011, az Francia fellebbezési bíróság teljesen más következtetésre jutott, Miközben ugyanazon alapelveket alkalmazza a francia törvény ugyanazon tények sorozatára, és megengedte Dallahnak, hogy érvényesítse a kormány elleni díjat.[11]
Az angol bíróságok és a franciák döntéseinek összehasonlítása fellebbezési bíróság feltárja, hogy a francia bíróság holisztikusabb megközelítést választott, Figyelembe véve a bizalom és a kormány közötti kapcsolatot, valamint a kormány szerepe a tárgyalásokban, végrehajtó, és a szerződés megszüntetése.[12] Angol bíróságok, azonban, szigorúbban vett, a választottbírósági hozzájárulás követelményének hagyományosabb megközelítése.[13] Mivel a kormány nem írta alá a választottbírósági megállapodást, egyszerűen nem köthető a feltételeihez.
Csatlakozás hozzájárulással és konszolidációval
A választottbírósági megállapodások harmadik felekre történő kiterjesztésének egyértelmű módja az, hogy csatlakozzon hozzájuk egy választottbírósági eljáráshoz. Függetlenül attól, hogy ez egy opció, az a vonatkozó választottbírósági megállapodás pontos megfogalmazásától függ.
Kifejezett nyelv hiányában, amely lehetővé teszi a harmadik felek összekapcsolását, hivatkozások a választottbírósági intézményekre, amelyek szabályai lehetővé teszik, hogy ez elegendő. Cikk 22.1(x) a Nemzetközi Választottbíróság Londoni Bírósága Választottbírósági szabályok 2020, például, A választottbíróságoknak hatalmat adnak a választottbírósági eljárásokhoz való csatlakozáshoz a harmadik felekhez:
22.1 A választottbíróságnak van hatalma [...]
(x) Annak lehetővé tétele, hogy egy vagy több harmadik személy csatlakozzon a választottbírósághoz, mint párt, biztosított minden ilyen harmadik személy számára, és a kérelmező párt kifejezetten hozzájárult az ilyen csatlakozáshoz a kezdő dátum után vagy (Ha korábban) A választottbírósági megállapodásban; és azt követően, hogy egyetlen végleges díjat szerezzen, vagy külön díjak, Az összes felek esetében, amelyek annyira szerepet játszanak a választottbírósági eljárásban;
Hasonló rendelkezést tartalmaz a cikk 7 a Nemzetközi Kereskedelmi Kamara Választottbírósági szabályok 2021.
Mindazonáltal, Mert a csatlakozási folyamat megköveteli az összes érintett fél hozzájárulását, beleértve a harmadik félévét, hasznossága általában korlátozott lesz. Ahol megkísérlik az illesztést, Harmadik felek, akik el akarják kerülni a választottbírósági eljárást (vagy egy választottbírósági eljárás más felei, akik megakadályozzák a harmadik fél csatlakozását) egyszerűen megtagadhatja az egyetértést.
A választottbírósági megállapodás kibővítésének másik útja az, ha több folyamatban lévő választottbíróságot egyetlen eljárásra konszolidálunk. A választottbíróság konszolidációs hatalma csak akkor érhető el, ha a felek egyetértenek abban, akár közvetlenül, akár közvetve, alatt Szakasz 35 A választottbírósági törvény 1996.
Gyakorlatban, A választottbíróságok elsősorban az eljárások konszolidálására hajlamosak, ha ez a hatékonyság nyereségéhez vezetne, például amikor több párhuzamos eljárást tartanak egy hasonló ügyhez viszonyítva. Mindazonáltal, Ennek néha gyakorlati hatása lehet a választottbírósági megállapodás kiterjesztése, bár, még egyszer, Ez megköveteli az összes érintett fél hozzájárulását.
A csatlakoztatást és a konszolidációt az is korlátozza, hogy a harmadik fél hozzáadásához fennmaradó választottbírósági eljárás szükséges.
A szerződések (Harmadik felek jogai) törvény 1999: Áttekintés
Az Az angol kereskedelmi bíróság elutasította a (Harmadik felek jogai) törvény 1999 (Az „1999 -es törvény”) létrehozza a harmadik felek szerződéses jogait és a kapcsolódó választottbírósági megállapodásokat szabályozó törvényi keretet (Mindaddig, amíg azt a szerződés feltételei nem zárják ki).
Szakasz 1(1) a 1999 Az ACT lehetővé teszi egy harmadik fél számára a szerződésnek a hivatali idő végrehajtását, ha előnyt jelent rajta, vagy ha a szerződés kifejezetten előírja, hogy az lehet.
Következésképpen, Szakasz 8(1) a 1999 ACT előírja, hogy ha egy szakasz 1(1) A kifejezés végrehajtásának jogára választottbírósági megállapodás vonatkozik, Aztán a harmadik félkezelni kell [...] mint a választottbírósági megállapodás pártja”:
(1) Hol -
(egy) Jobb szakasz alatt 1 A kifejezés érvényesítése („Az érdemi kifejezés”) arra vonatkozik, hogy a viták választottbírósági eljárást nyújtsa be („A választottbírósági megállapodás”), és
(b) A választottbírósági megállapodás írásbeli megállapodás a választottbírósági törvény I. részének alkalmazásában 1996,
A harmadik felet e törvény alkalmazásában a választottbírósági megállapodás részeként kell kezelni a saját és a harmadik fél által az érdemi időtartam végrehajtásával kapcsolatos vitákkal kapcsolatos vitákkal kapcsolatban.
Döntően, Szakasz 8(1) csak "a végrehajtás az érdemi kifejezésből a harmadik fél által." Gyakorlatban, Ez azt jelenti, hogy a választottbírósági megállapodás csak harmadik felekre terjed ki, amennyiben az a törvény által biztosított jog végrehajtására vonatkozik.
Ez, ebből kifolyólag, Csak egy részleges kiterjesztés. Harmadik felek, amelyek részesülnek egy jogból a 1999 Az ACT -nek a felülmúló szerződés választottbírósági megállapodását kell használnia a joguk érvényesítésére, de nem használhatják rendelkezéseit arra, hogy az aláíró igénylőket választottbírósági eljárásra kényszerítsék (például, Suitellenes utasítások révén).
Toulson LJ, Amikor fontolóra veszi a harmadik fél által nyújtott kérelmet az aláíró elleni intézkedés elleni szerződésre vonatkozó szerződés alapján, tartott, ban ben Fortress v Blue Skye, Az a szakasz 8(1) a 1999 Törvényt adtak „egy harmadik fél feltételes előnye [...] azaz, érdemi előny, olyan eljárási állapotnak is figyelembe véve, hogy [a harmadik fél] csak egy adott eljárás útján hajthatja végre, azaz. döntőbíráskodás.”[14]
Alternatív megoldásként, Ha egy szerződés kifejezetten előírja, hogy harmadik felek jogosultak a választottbírósági megállapodás teljes javára, Ez a rendelkezés kötelező hatással lehet Szakasz 8(2) a 1999 Inkább cselekedjen.
A szerződések (Harmadik felek jogai) törvény 1999: A bizalmi viták választottbírósági eljárása
Szakasz 6 a 1999 Az ACT számos olyan szerződési osztályt tartalmaz, amelyek mentesülnek annak hatása alól. Míg nem szerepelnek a szakaszban 6, A bizalmi vitákat történelmileg a bíróságok kizárólagos területének tekintik.[15] A bizalmi törvény bizottságának végrehajtó bizottságához benyújtott vitaanyag, például, korábban azt javasolta, hogy a bizalmi viták választottbírósági eljárása voltNyilvánvalóan lehetetlen az angol törvények szerint”.[16] Ebből adódóan, a szakasz 1(1) A harmadik fél kedvezményezettjének jogai a bizalom alapján nem lettek volna választható rész a szakaszon keresztül 8.
azonban, a Kereskedelmi Bíróság határozata Grosskopf v Grosskopf Úgy tűnik, hogy kinyitotta az ajtót a bizalmi viták választottbíróságához. A bíróság kijelentése, hogy „Nincs törvényi tilalom vagy politikai szabály a bíróságon kívüli bizalmi viták ellen”Úgy tűnik, hogy a bizalmi viták most választhatók és, ebből kifolyólag, hogy a választottbírósági megállapodásokat meghosszabbíthatják harmadik fél kedvezményezettjeire egy bizalom alatt.[17] azonban, Ennek a döntésnek a valódi hatása még látni kell.
A választottbírósági megállapodások kiterjesztése különös jelentőséggel bír a bizalmi vitákban, mivel a bizalom gyakran harmadik fél kedvezményezettjeit érinti (akik néha még nem születnek). Ebben a tekintetben, Szakasz 1(3) a 1999 törvény ezt írja elő, Annak érdekében, hogy egy harmadik fél részesüljön a szakaszából 1(1) a szerződés alapján ellátott haszon végrehajtásának joga, kifejezetten meg kell határozni a szerződésbennév szerint, mint egy osztály tagjaként vagy egy adott leírásra adott válaszként, de nem kell létezni, amikor a szerződést megkötik.”
Ügynökség, Feladat és újság
A választottbírósági megállapodások az ügynökségen keresztül meghosszabbíthatók harmadik felekre is, feladat, Vagy a Novation.
Ügynökség esetén, A választottbírósági megállapodás kötelezi azt az igazgatót, akinek ügynöke választottbírósági megállapodást írt alá a nevében.
Feladási forgatókönyvekben, Az egyik fél a szerződés alapján harmadik fél számára kiosztotta előnyeit. Ehhez nem igényli a harmadik fél hozzájárulását, és nem befolyásolja a kezdeti szerződés létezését.[18] Azt mondják, hogy az megbízott “a kijelölt jogot a választottbírósági záradék előnyeivel és terheivel veszi figyelembe”, ami kötelező rá.[19]
Általánosságban vett, A megbízást az általa engedélyezett Szakasz 82(2) A választottbírósági törvény 1996, amely előírja, hogy „[r]A választottbírósági megállapodás egy részének e részében a megállapodásban vagy a Fél alatt igénylő személyek a választottbírósági megállapodásban szereplő személyek között szerepelnek.”
Fordítva, A Novation magában foglalja a szerződés cseréjét egy teljesen újval, az összes érintett fél hozzájárulásának megkövetelése. Mint olyan, Ez lehetővé teszi az összes szerződéses kötelezettség átruházását harmadik félre, beleértve a választottbírósági megállapodásokat.[20]
Fontos, hogy tisztában legyen a szerződés módosítására és/vagy megszüntetésére vonatkozó eljárási követelményeivel (például, hogy van -e „szóbeli módosítás” záradék), Mivel a nem megfelelő újság nem lesz érvénytelennek találni.
Hasonlóképpen, A hozzárendelés elleni záradék megsértésével történő megbízások általában érvénytelenek lesznek.
azonban, Ha a tények lehetővé teszik azt, Az egyik fél számára nyitott lehet azzal érvelni, hogy a másikot meg kell akadályozni az ilyen záradékok ragaszkodásától, ha ez olyan módon viselkedett, amely következetlen velük.[21]
Törvényi irányítás
A választottbírósági megállapodások harmadik felekre is kiterjeszthetők törvényi műveletek révén.
Szakasz 8(1) a Választottbírósági törvény 1996, például, előírja, hogy „[-ban]hacsak a felek másként nem állapodnak meg, A választottbírósági megállapodást nem engedik el egy párt halála, és a párt személyes képviselőivel vagy azzal szemben végrehajthatja.”Ez a rendelkezés, ebből kifolyólag, kiterjeszti a választottbírósági megállapodást az elhunyt fél személyes képviselőjének felvételére, harmadik fél.
Hasonlóképpen, A Fizetésképtelenségi törvény 1986 ezt előírja, Ha a csődeljárási vagyonkezelő szerződést fogad el, A csődeljárások megkezdése előtt megkötött választottbírósági megállapodás ”a vagyonkezelő által a szerződésből származó vagy ahhoz kapcsolódó ügyekkel kapcsolatos vagy ellen a vagyonkezelő végrehajtható.„A választottbírósági megállapodást tehát kiterjesztik egy csődbe jutott párt harmadik fél csődjével foglalkozó megbízottjával.
azonban, Megjegyezzük, hogy a fellebbviteli bíróság határozata Dassault repülés Úgy tűnik, hogy azt jelzi, hogy a törvényben előírt feladatokat is kizárhatjuk, ha a hozzárendelés elleni rendelkezés megfogalmazása megfelelően egyértelműen igazolja a szándékot.[22]
A vállalati doktrína csoportja: Egy kimaradt lehetőség?
Néhány joghatóság felismeri a „cégcsoport” doktrína (Időnként implicit hozzájárulásnak hívják) amely lehetővé teszi a választottbírósági megállapodások kiterjesztését harmadik felekre, amelyek ugyanazon vállalati csoport részét képezik, mint az aláíró.
Dow Chemical France v isover általában ennek az elvnek a forrásának tekintik. Ebben az esetben, A választottbíróság a tárgyalások aspektusait vizsgálta, végrehajtás, és a választottbírósági záradékot tartalmazó szerződés felmondása annak meghatározására, hogy a harmadik fél milyen szerepet töltött be a felek szerződéses kapcsolatában, és hogy a választottbírósági megállapodást kiterjesztették -e rá.[23] Ez lényegében ugyanaz a megközelítés, mint a franciák fellebbezési bíróság ban ben Dallah, fent emlitett.[24]
Mindenesetre, Az angol bíróságok határozottan elutasították ezt a doktrínát, és nem mutattak jeleket a megfordító tanfolyamról. Ban ben Peterson Farms, A Kereskedelmi Bíróság nyilvánvalóan úgy ítélte meg, hogy a vállalati doktrína csoportja “Az angol törvény nem részét képezi.”[25]
A vállalati fátyol áttört
Ahelyett, hogy alkalmazná a vállalati doktrína csoportját, Az angol bíróságok hatalmuk van a „átszúrja a vállalati fátylat”. Ez a gyakorlat lehetővé teszi a bíróság számára, hogy figyelmen kívül hagyja a harmadik fél megkülönböztetett jogi személyiségét, ahol azt a törvény szándékos frusztrálására vagy elkerülésére használják fel.
Gyakorlatban, Harmadik fél úgy tekinthető, hogy ugyanolyan jogi személyiséggel rendelkezik, mint a választottbírósági megállapodás fele, ezáltal kibővítve a választottbírósági megállapodást annak felvételére. A vállalati fátyol átszúrásának ez a folyamata azt állítja, hogy megköti a párt „hasonmás”.
Míg ezt az elv kétségtelenül elismert, ritkán alkalmazzák, mert általában jogi kapcsolat létezik az ellenőrző párt és annak alter ego között, amely lehetővé teszi a vezérlő elszámoltathatóságát anélkül, hogy a jogi személyiségét kizárná.[26] Mint olyan, Lord Sbute szerint, „Az elvet sokkal gyakrabban elismerték, mint amennyit alkalmaztak.”[27]
Még mindig, A vállalati fátyol átszúrása továbbra is érvényes lehetőség a választottbírósági megállapodás harmadik félre történő kiterjesztésére.
Következtetés
összefoglalva, Korlátozottak azok a körülmények, amikor a választottbírósági megállapodás kiterjeszthető harmadik felekre. Az angol bíróságok fontosságának köszönhetően a választottbíróság hozzájárulására, Általában vonakodnak kiterjeszteni a választottbírósági megállapodásokat.
Ezt mondták, Ha egy eset tényei megengedik, Azok, akik választottbírósági megállapodást kívánnak kiterjeszteni a harmadik felek bevonására, nem teljes mértékben ki vannak téve a lehetőségekből. Egyesítés, konszolidáció, ügynökség, feladat, újság, és a vállalati fátyol -piercing elfogadható a választottbírósági megállapodások kiterjesztésére, Bár valódi hasznosságuk az adott eset konkrét tényeitől függ.
[1] Reneszánsz értékpapírok (Ciprus) Limited v ILLC Glodwig Enterprises [2024] EWHC 2843
[2] Lát Vale S.A. v Benjamin Steinmetz [2021] EWCA Civ 1087, [31] („Elemi, hogy egy választottbíró nem tud odaítélni olyan díjat, amely kötelező harmadik felek számára, akik nem állapodtak meg arról, hogy döntése kötelezi magát”).
[3] P. Mayer, A választottbírósági záradék kiterjesztése a nem aláírásokra – A francia és az angol bíróságok összeegyeztethetetlen pozíciói, (2012) 27(4) Amerikai Egyetemi Nemzetközi Jogi Review 831, p. 832.
[4] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company v A vallási ügyek minisztériuma, Pakisztán kormánya [2008] EWHC 1901 (Comm), [3], [11].
[5] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company v A vallási ügyek minisztériuma, Pakisztán kormánya [2010] QKSKU 46, [4-7].
[6] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company v A vallási ügyek minisztériuma, Pakisztán kormánya [2010] QKSKU 46, [7] (kiemelés hozzáadva).
[7] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company v A vallási ügyek minisztériuma, Pakisztán kormánya [2010] QKSKU 46, [9-10].
[8] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company v A vallási ügyek minisztériuma, Pakisztán kormánya [2010] QKSKU 46, [10], [11], [14].
[9] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company v A vallási ügyek minisztériuma, Pakisztán kormányan [2008] EWHC 1901 (Comm), [154-157].
[10] Dallah Estate és Turisztikai Holding Company kontra vallási ügyek minisztériuma, Pakisztán kormánya [2009] EWCA Civ 755, [62]; Dallah Real Estate and Tourism Holding Company v A vallási ügyek minisztériuma, Pakisztán kormánya [2010] QKSKU 46, [70].
[11] Pakisztán kormánya, Vallási ügyek minisztériuma c. Société Dallah ingatlan- és turisztikai holdingtársaság, CA Paris, 1-1, 16 FEBRUÁR 2011, Rg n ° 09/28533, p. 9.
[12] Pakisztán kormánya, Vallási ügyek minisztériuma c. Société Dallah ingatlan- és turisztikai holdingtársaság, CA Paris, 1-1, 16 FEBRUÁR 2011, Rg n ° 09/28533, pp. 5-9.
[13] P. Mayer, A választottbírósági záradék kiterjesztése a nem aláírásokra – A francia és az angol bíróságok összeegyeztethetetlen pozíciói, 27(4) Amerikai Egyetemi Nemzetközi Jogi Review 831, p. 836.
[14] Erőd érték -helyreállítási alap I llc kontra Blue Skye Különleges Lehetőségek Alap LP [2013] EWCA Civ 367, [42].
[15] Lát, például, Raven -ben (1914) 1 Ch 673, 678 („Itt az a hatóság, amelyet az öröklő a végrehajtóinak meg akar lépni, az a törvény, amelyet a törvény bíz meg Felségének bíróságaira, amelynek szabadon nyitva kell lennie minden alanyának.”).
[16] A bizalmi jogi bizottság végrehajtó bizottsága, A bizalmi viták választottbírósági eljárása, (2012) 1 Bizalom negyedéves áttekintése.
[17] Chaim Saul Grosskopf kontra Yechiel Grosskopf [2024] EWHC 291 (Ch), [61].
[18] Az Argo Fund Limited v Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (Comm), [61].
[19] Detlef hajózási társaság az Appen GmbH kontra Wiener Allianz Versichrungs AG -től [1997] EWCA Civ 1420, p. 8.
[20] Az Argo Fund Limited v Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (Comm), [61].
[21] Kabab-ji sal v kout élelmiszercsoport [2021] QKSKU 48, [67].
[22] Dassault Aviation SA V Mitsui Sumitomo Insurance Co Ltd [2024] EWCA Civ 5, [21].
[23] Dow Chemical France v. ISOVER Saint Gobain, ICC-ügy. 4131, Ideiglenes díj, 23 szeptember 1982, legjobb. 7, 27.
[24] Pakisztán kormánya, Vallási ügyek minisztériuma c. Société Dallah ingatlan- és turisztikai holdingtársaság, CA Paris, 1-1, 16 FEBRUÁR 2011, Rg n ° 09/28533, p. 9.
[25] Peterson Farms Inc. v C & M Farming Limited [2002] EWHC 121 (Comm), [62]; Lásd még: Caparo Group Ltd. V Fagor Air Cooperative Sociedad [1998] 8 Whaku 75, 10.
[26] PERST V Petrodel Resources Limited és mások [2013] QKSKU 34, [35].
[27] PERST V Petrodel Resources Limited és mások [2013] QKSKU 34, [35].