A méltányos és méltányos bánásmód kiemelkedő védelmi szabvány a befektetési választottbírósági vitákban, amely a legtöbb kétoldalú befektetési szerződésben jelen van („kétoldalú”).[1]
A szabvány a második világháború utáni szerződésekben alakult ki. Az 1948 Nemzetközi Kereskedelmi Szervezet Havanna Chartája állítólag ez az első olyan szerződés, amely magában foglaljaigazságos és méltányos bánásmód” befektetésekre, bár a szerződés soha nem lépett hatályba.[2]
A következő évtizedekben, a szabvány több befektetési egyezménytervezetben is szerepelt kifejezésként, mint például a 1967 OECD Egyezménytervezet a külföldi tulajdon védelméről, amely mintaként szolgált a korai európai BIT-ekhez.[3]
Ma, a méltányos és méltányos bánásmódot különböző módon fejezik ki. Ennek eredményeként, különböző értelmezéseket kapott a kifejezés. A legforróbb vita, azonban, az, hogy ezek a különböző konstrukciók vezethetnek-e eltérésekhez a szabvány tartalmában.[4]
én. A méltányos és méltányos bánásmód különböző konstrukciói a befektetési választottbíráskodásban
A méltányos és méltányos bánásmódra vonatkozó rendelkezések megfogalmazásában számos változat létezik, bár a választottbíróságok szívesen értelmezték a tisztességes és méltányos bánásmódot autonóm és független szerződési szabványként.[5]
Hogy az említett, három fő megközelítést azonosítottak a BIT nyelvezetén alapuló méltányos és méltányos bánásmód értelmezésére.
1. három fő megközelítést azonosítottak a BIT nyelvezetén alapuló méltányos és méltányos bánásmód értelmezésére
három fő megközelítést azonosítottak a BIT nyelvezetén alapuló méltányos és méltányos bánásmód értelmezésére.[6]
három fő megközelítést azonosítottak a BIT nyelvezetén alapuló méltányos és méltányos bánásmód értelmezésére 2009 három fő megközelítést azonosítottak a BIT nyelvezetén alapuló méltányos és méltányos bánásmód értelmezésére (III. Cikk 1(egy)(b)), például, három fő megközelítést azonosítottak a BIT nyelvezetén alapuló méltányos és méltányos bánásmód értelmezéséreaz idegenekkel szembeni bánásmódra vonatkozó nemzetközi szokásjog minimumszabálya szerint” a méltányos és méltányos bánásmód koncepciójához:
Bármelyik Szerződő Fél befektetőinek befektetései vagy hozamai mindenkor a külföldiekkel szembeni bánásmódra vonatkozó nemzetközi szokásjog minimumkövetelményeinek megfelelő elbánásban részesülnek., beleértve a tisztességes és méltányos elbánást, valamint a teljes védelmet és biztonságot.
A „tisztességes és méltányos bánásmód” és a „teljes védelem és biztonság” fogalma albekezdésben (egy) nem igényelnek a külföldiekkel szembeni bánásmódra vonatkozó nemzetközi szokásjog minimumszabályai által megkövetelten felüli vagy azt meghaladó kezelést.
A minimális kezelési színvonalon az alapvető eset a le ügy az USA-Mexikó Claims Commission előtt, ahol az Egyesült Államok azt állította, hogy Mexikó nem indított eljárást egy amerikai állampolgár haláláért felelős személyek ellen.[7] Míg a Bizottság nem tette felelőssé Mexikót a gyilkosságok vádemelésének elmulasztásáért, magyarázatot adott a kezelés minimális színvonalára:[8]
magyarázatot adott a kezelés minimális színvonalára, és [...] idegen bánásmódja, a nemzetközi bűnözés kialakítása érdekében, felháborodást jelent, rosszhiszeműen, magyarázatot adott a kezelés minimális színvonalára, vagy a kormányzati cselekvés elégtelenségére, amely eddig nem felel meg a nemzetközi normáknak, hogy minden ésszerű és pártatlan ember könnyen felismerje annak elégtelenségét.
Ma, lemagyarázatot adott a kezelés minimális színvonalára. Ebben a tekintetben, magyarázatot adott a kezelés minimális színvonalára, magyarázatot adott a kezelés minimális színvonalára, magyarázatot adott a kezelés minimális színvonaláramagyarázatot adott a kezelés minimális színvonaláramagyarázatot adott a kezelés minimális színvonalára le.
Ban ben magyarázatot adott a kezelés minimális színvonalára. Mexikó (ICSID ügy. milliárd(A)/00/3), magyarázatot adott a kezelés minimális színvonalára 11 magyarázatot adott a kezelés minimális színvonalára, A választottbíróság megállapította, hogy a fogadó állam megsérti a minimumkövetelményt, ha a befektetőt vagy a befektetést "a bánásmódban részesítik"tetszőleges”, „súlyosan igazságtalan, igazságtalan vagy egyedi”Vagy„diszkriminatív” vagy ha az a megfelelő eljárás hiányával jár, amely olyan eredményhez vezet, amely sérti a bírói tisztességet:[9]
Együtt, az S.D. Myers, Mondev, Az ADF és a Loewe esetei arra utalnak a méltányos és méltányos bánásmód minimumszabályát sérti az államnak felróható és a felperest károsító magatartás, ha a magatartás önkényes, súlyosan igazságtalan, igazságtalan vagy egyedi, diszkriminatív, és az igénylőt részleges vagy faji előítéleteknek teszi ki, vagy a megfelelő eljárás hiányával jár, amely olyan eredményhez vezet, amely sérti a bírói tisztességet – mint amilyen a természetes igazságosság nyilvánvaló kudarca a bírósági eljárásokban vagy az átláthatóság és az őszinteség teljes hiánya a közigazgatási eljárásokban.
Így, az Hulladékgazdálkodás törvényszék több olyan elemet is tárgyalt, amelyek valószínűleg megsértik a kezelés minimumszabályát, mint például az igazságszolgáltatás megtagadása, a megfelelő eljárás hiánya, a kellő gondosság hiánya, többek között. Ez különösen fontos az értelmezés szempontjából Cikk 1105 a már megszűnt NAFTA-ból. Az NAFTA Szabadkereskedelmi Bizottság cikkel egyenlített 1105 a ... val "nemzetközi szokásjogi minimumkövetelmény”. Ebből adódóan, cikk értelmezése 1105, a NAFTA törvényszékei, foglalkozott a szokásjogi bánásmód minimumszabályának fogalmával.
2. Tisztességes és méltányos bánásmód a nemzetközi jog elveinek megfelelően
A második csoport a tisztességes és méltányos bánásmódot általában a nemzetközi joggal ötvözi, a szabványt teljesítendő kötelezettségként írja levminek megfelelően” a nemzetközi jog forrásai.
Például, az 1998 Franciaország-Mexikó BIT (Cikk 4(1)) méltányos és méltányos bánásmódot biztosít a nemzetközi jog elveivel összhangban:
Bármelyik Szerződő Fél kiterjeszti és biztosítja méltányos és méltányos bánásmódot a nemzetközi jog elveivel összhangban a másik Szerződő Fél befektetői által a saját területén vagy tengeri területén végrehajtott beruházásokra, és biztosítja, hogy a gyakorlását [Sic] az így elismert jogot sem törvény, sem a gyakorlat nem akadályozhatja.
Ez a megfogalmazás azt sugallhatja, hogy a bíróságoknak figyelembe kell venniük a nemzetközi jog teljes spektrumát, beleértve az általános elveket és egyéb konvencionális kötelezettségeket, de nemcsak a nemzetközi szokásjog.[10]
Egy másik, a nemzetközi joghoz kapcsolódó megfogalmazás megtiltja a fogadó állam számára, hogy a nemzetközi jog által megköveteltnél kedvezőtlenebb méltányos és méltányos bánásmódot biztosítson.. Cikk 2(3)(egy) a 1999 USA-Bahrein BIT egy példa erre a megfogalmazásra:
Mindegyik Fél mindenkor méltányos és méltányos elbánást, valamint teljes védelmet és biztonságot biztosít a fedezett beruházásoknak; és kell semmi esetre sem adjon kedvezőtlenebb elbánást a nemzetközi jog által megköveteltnél.
Szerint a UNCTAD sorozat a nemzetközi befektetési megállapodások kérdéseiről, az ilyen megfogalmazással szembesülő bíróság túlléphet a nemzetközi jog előírásain, mivel ez a kötelezettség meghatározza a befektető által igényelhető védelem szintjét, és nem a mennyezet.[11]
3. A méltányos és méltányos bánásmód mint autonóm szabvány
A méltányos és méltányos bánásmód autonóm értelmezése a választottbíróságok körében előnyben részesített konstrukció. Ez az értelmezés a Szerződés szövegének szokásos jelentésén alapul, kombinálva a kétoldalú beruházási megállapodások tipikus kifejezett céljával.
Cikk 31(1) a 1969 A szerződések jogáról szóló bécsi egyezmény előírja, hogy „[egy] a szerződést jóhiszeműen kell értelmezni, a szerződés feltételeinek rendes jelentése alapján, összefüggésükben, valamint annak tárgya és célja fényében.” cikk 31(1), ebből kifolyólag, azt jelzi, hogy a szabványt a szokásos jelentésével és a kétoldalú beruházási megállapodások általános céljával összhangban kell értelmezni.[12]
Például, ban ben Azurix Corp. v. Argentína (ICSID ügy. ARB / 01/12), a törvényszék a BIT azon céljára támaszkodott, hogy „népszerűsít”És„serkenteni” külföldi befektetéseket a méltányos és méltányos elbánás rendelkezésének értelmezéséhez:[13]
A tisztességes és méltányos kifejezések szokásos jelentéséből, valamint a BIT céljából és tárgyából következik, hogy a tisztességes és méltányos az egyenlő és igazságos bánásmódot jelenti., elősegíti a külföldi befektetések előmozdítását. A BIT szövege a befektetésekkel kapcsolatos pozitív hozzáállást tükrözi olyan szavakkal, mint „előmozdítás” és „ösztönzés”. Továbbá, a kétoldalú beruházási megállapodás részes felei elismerik a méltányos és méltányos bánásmód szerepét „a befektetések stabil keretének és a gazdasági erőforrások maximális hatékony felhasználásának fenntartásában”.’
Egyes kétoldalú beruházási megállapodások a nemzetközi jogtól vagy a minimális bánásmódtól független méltányos és méltányos bánásmódra hivatkoznak. Ezek a rendelkezések azt jelentik, hogy a tisztességes és méltányos bánásmód önálló és különálló szabvány.[14] Például, az 2009 Kína-Svájc BIT (Cikk 4(1)) előírja a méltányos és méltányos bánásmód autonóm megfogalmazását:
Mindkét Szerződő Fél befektetőinek befektetései és hozamai mindenkor tisztességes és méltányos elbánásban részesülnek, és teljes védelmet és biztonságot élveznek a másik Szerződő Fél területén..
Az ilyen záradékok jelentős mérlegelési jogkört biztosítanak a választottbíróknak a tisztességes és méltányos bánásmód értelmezésében. Ez olyan típusú kormányzati intézkedések bevonásához vezethet, amelyek, a múltban, kívül esett a tisztességes és méltányos bánásmód keretein.[15]
II. A méltányos és méltányos bánásmód tartalma és hatálya a befektetési választottbíráskodásban
Ahogy fentebb kifejtettük, a méltányos és méltányos bánásmód tág és átfogó szabvány, amely több védelmi elemet tartalmaz, beleértve azokat is, amelyek hagyományosan a nemzetközi szokásjog szerinti minimális bánásmódhoz kapcsolódnak.
A választottbíróságok ezt a tisztességes és méltányos bánásmódot tekintették „alapvetően biztosítja, hogy a külföldi befektetőt ne bánják igazságtalanul, kellő tekintettel minden környező körülményre, és hogy ez egy eszköz a külföldi befektetők igazságosságának biztosítására.”[16]
Ban ben Indian Metals v. Indonézia (PCA-ügy. 2015-40), a törvényszék megjegyezte, hogy a tisztességes és méltányos bánásmód magában foglalja, többek között, az alábbi alapelveket:[17]
(1) a fogadó államnak tiszteletben kell tartania a befektető ésszerű és jogos elvárásait; (2) a fogadó állam nem léphet fel [Sic] önkényes vagy diszkriminatív; (3) a fogadó államnak átláthatóan és következetesen kell eljárnia; (4) a fogadó állam köteles jóhiszeműen eljárni; (5) a fogadó államnak tiszteletben kell tartania a megfelelő eljárást és az eljárási szabályszerűséget; (6) az arányosság elvét.
1. Külföldi befektetők jogos elvárásai
A befektetők jogos elvárásait általában úgy tekintik, mint amikor egy kezdeti befektetés során jogi és adminisztratív keretekre hagyatkoznak., vagy egy meglévő bővítése.[18] Az is elfogadott, hogy a befektetők jogos elvárásai a fogadó állam magatartásán és képviseletén alapulhatnak (jellemzően, szóbeli vagy írásbeli nyilatkozatok formájában).[19]
Sok bíróság elfogadta a jogos elvárásokat a tisztességes és méltányos bánásmód alkategóriájaként. Ban ben Csendes-óceán déli részei (SPP) v. Egyiptom (ICSID ügy. ARB / 84/3), a törvényszék megállapította, hogy az állam tisztviselői bizonyos cselekményeka kormányzati hatalom köntösébe burkolóztak, és ekként közölték azokat a külföldi befektetőkkel, akik befektetéseik során rájuk támaszkodtak.. Akár legális az egyiptomi törvények szerint, akár nem, a kérdéses cselekmények [...] a nemzetközi jog bevett alapelvei által védett elvárásokat teremtett.”[20]
Ban ben Duke Energy v. Ecuador, a törvényszék megállapította, hogy a jogos elvárásokat a beruházás megvalósulásának időpontjában fennálló fennállása alapján kell értékelni, és a fogadó állam egyéb körülményeihez képest:[21]
Megvédeni, a befektető jogos elvárásainak jogosnak és ésszerűnek kell lenniük a befektető befektetésének időpontjában. Az ésszerűség vagy jogszerűség értékelése során minden körülményt figyelembe kell venni, beleértve nemcsak a beruházás körüli tényeket, hanem a politikai, társadalmi-gazdasági, a fogadó államban uralkodó kulturális és történelmi feltételek.
összefoglalva, a bíróságok hajlamosak a következő kritériumokat értékelni a befektetők jogos elvárásainak értékelésekor:[22]
- az ábrázolás időpontja;
- ha az állam bármilyen felelősséget vállalt kötelezettségeivel kapcsolatban;
- a képviseletet benyújtó személy jogosultsági szintje;
- a felek szakértelmének szintje a képviselet megítélésében;
- előreláthatóság;
- a befektetéssel és a képviselettel kapcsolatos körülmények változása;
- téves feltételezések lehetősége a befektető részéről;
- hogy a befektető meg akarta-e védeni magát;
- a befektető magatartását.
2. Önkényes és diszkriminatív intézkedések
Vitathatóan, elmondható, hogy az önkényes intézkedések kudarcot vallanak, definíció szerint, hogy igazságos és méltányos legyen.
Ban ben EDF v. Románia (ICSID ügy. ARB / 05/13), a törvényszék: „tetszőleges”:[23]
olyan intézkedés, amely kárt okoz a befektetőnek anélkül, hogy nyilvánvaló legitim célja lenne;
olyan intézkedés, amely nem jogi normákon, hanem mérlegelési jogon alapul, előítélet vagy személyes preferencia;
egy olyan intézkedés, amelyet a döntéshozó által megjelöltől eltérő okok miatt hoztak;
a szabályszerű eljárás és a megfelelő eljárás szándékos figyelmen kívül hagyásával hozott intézkedés.
Ezt a meghatározást később a Joseph Charles Lemire v. Ukrajna (ICSID ügy. ARB/06/18) bíróság, amely hozzátette, hogy "az önkény mögöttes fogalma az az előítélet, preferencia vagy elfogultság váltja fel a jogállamiságot.”[24]
A diszkriminációval kapcsolatban, az A látnivalók törvényszék a korábbi ítélkezési gyakorlat alapján a következő észrevételt tette: „hogy az esetet diszkriminációnak minősüljön, a hasonló esetektől eltérően kell kezelni, indokolás nélkül; az intézkedésnek „diszkriminatívnak és leleplezőnek” kell lennie[s] a szekciós vagy faji előítéletet igénylő”; vagy intézkedésnek kell[cél] Az igénylő befektetései kifejezetten külföldi befektetésként.”[25]
2. Átláthatóság
Az átláthatóság azt jelenti, hogy „a befektető tevékenységének és működésének jogi keretei világosak, és a befektetőt érintő bármely döntés erre a jogi keretre vezethető vissza..”[26]
Ban ben Emily Augustine Maffezini v. Spanyolország (ICSID ügy. ARB / 97/7), a befektető azt állította, hogy egy állami intézmény hitelt utalt át a befektető beleegyezése nélkül. A törvényszék elismerte, hogy a kölcsön kezelésének módja nem volt átlátható, és, így, volt "összeegyeztethetetlen Spanyolország azon kötelezettségvállalásával, hogy tisztességes és méltányos bánásmódot biztosít a befektető számára.”[27]
A NAFTA-ügyben, Metalclad Corporation v. Mexikó (ICSID ügy. milliárd(A)/97/1), a törvényszék úgy értelmezteátláthatóság" alábbiak szerint:[28]
A Törvényszék ezt úgy értelmezi, hogy magában foglalja azt a gondolatot, hogy az összes vonatkozó jogi követelmény a kezdeményezéshez, megvalósult és sikeresen működő beruházások, vagy elkészíteni szándékoznak, a megállapodás értelmében egy másik fél valamennyi érintett befektetője számára könnyen ismertté kell tenni. Ilyen kérdésekben nem szabad kétségnek vagy bizonytalanságnak helye lenni.
3. A tisztességes eljárás
A tisztességes eljárás hiánya gyakran társul az igazságszolgáltatás megtagadásának fogalmához. Egyes szerzők számára, azonban, a tisztességes eljárás "megköveteli, hogy akivel szemben az állam kényszerítő hatalmát alkalmazni kell, az értesítést kapjon a tervezett alkalmazásról, és lehetőséget kapjon a kérelem pártatlan bíróság előtti megtámadására.”, mivel „az igazságszolgáltatás megtagadása akkor következik be, ha az igazságszolgáltatás során a tisztességes eljárás megsértését az igazságszolgáltatás nem javítja ki”.[29] (További információ az igazságszolgáltatás megtagadásáról, lát Az igazságszolgáltatás megtagadása a nemzetközi választottbíróságon.)
A tudósok egyetértenek abban, hogy a megfelelő eljárás hiánya a nemzetközi jog szerint mindig tilos.. Ban ben Fémborítású, a törvényszék megállapította, hogy a beruházót nem értesítették a városi tanács azon üléséről, amelyen elutasították az építési engedélyét:[30]
Ráadásul, az engedélyt a városi tanács ülésén megtagadták, amelyről a Metalclad nem kapott értesítést, amelyre nem kapott meghívót, és amelyen nem kapott lehetőséget a megjelenésre
[...]
Az Önkormányzat intézkedései az önkormányzati építési engedély megtagadása után, az elutasítás eljárási és tartalmi hiányosságaival párosulva, támogatja a Törvényszék megállapítását, a fent említett okok miatt, hogy az önkormányzat ragaszkodása az építési engedélyhez és annak megtagadása ebben az esetben helytelen volt.
Míg az igazságszolgáltatás megtagadása magában foglalhatja a megfelelő eljárást, az előbbit sokkal tágabb értelemben értelmezik, ami a fogadó állam igazságszolgáltatásának hivatali visszásságát jelenti.. A tisztességes eljárás, viszont, minden döntési formára vonatkozik, ideértve a kormány által adminisztratív és jogalkotási szinten hozott intézkedéseket.[31]
[1] A. Newcombe és L. Paradell, A befektetési szerződések joga és gyakorlata: A kezelés standardjai (2009), p. 255.
[2] P. Dumberry, A méltányos és méltányos bánásmód szabványa: Útmutató a NAFTA esetjoghoz cikkhez 1105 (2013), pp. 29-30.
[3] Diehl, A nemzetközi befektetésvédelem alapvető szabványa: Méltányos és méltányos bánásmód (2012), p. 41
[4] R. iszlám, A méltányos és méltányos bánásmód (KÉSZ) Szabvány a nemzetközi befektetési választottbíráskodásban: A fejlődő országok kontextusában (2018), p. 53.
[5] Newcombe and Paradell, fölötti jegyzet 1, pp. 264-265.
[6] iszlám, fölötti jegyzet 4, p. 53.
[7] Newcombe and Paradell, fölötti jegyzet 1, p. 236.
[8] Le és Le (USA.) v. Mexikói Egyesült Államok, A mexikói-amerikai államok általános követelési bizottsága, A határozat kelt 15 október 1926, mert. 4 (kiemelés hozzáadva).
[9] Hulladékgazdálkodás, Inc. v. Mexikói Egyesült Államok ("2. számú"), ICSID ügy. milliárd(A)/00/3, Díj keltezett 30 április 2004, mert. 98 (kiemelés hozzáadva).
[10] iszlám, fölötti jegyzet 4 p. 58.
[11] UNCTAD Series on the Issues in International Investment Agreements (2012), pp. 22-23.
[12] Newcombe and Paradell, fölötti jegyzet 1, p. 265.
[13] Azurix Corp. v. Az Argentin Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 01/12, Díj keltezett 14 július 2006, mert. 360 (kiemelés hozzáadva).
[14] iszlám, fölötti jegyzet 4, p. 68.
[15] UNCTAD, fölötti jegyzet 16, p. 22.
[16] Lásd: Swisslion DOO Skopje v. Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 09/16, Díj keltezett 6 július 2012, mert. 273.
[17] Indiai fémek & Ferro Alloys Limited v. Az Indonéz Köztársaság kormánya, PCA-ügy. 2015-40, Díj keltezett 29 március 2019, mert. 226.
[18] Newcombe and Paradell, fölötti jegyzet 1, p. 279.
[19] Newcombe and Paradell, fölötti jegyzet 1, p. 280.
[20] Csendes-óceán déli részei (Közel-Kelet) Korlátozott v. Egyiptomi Arab Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 84/3, Díj keltezett 20 Lehet 1992, mert. 82.
[21] Duke Energy Electroquil Partners & Electroquil S.A. v. Ecuador Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 04/19, Díj keltezett 18 augusztus 2008, mert. 340.
[22] Newcombe and Paradell, fölötti jegyzet 1, p. 286.
[23] EDF (Szolgáltatások) Korlátozott v. Románia, ICSID ügy. ARB / 05/13, Díj keltezett 8 október 2009, mert. 303.
[24] Joseph Charles Lemire v. Ukrajna, ICSID ügy. ARB/06/18, Határozat a joghatóságról és a felelősségről kelt 14 január 2010, mert. 263.
[25] Ugyanott, mert. 261.
[26] Diehl, fölötti jegyzet 3, p. 369.
[27] Emily Augustine Maffezini v. A Spanyol Királyság, ICSID ügy. ARB / 97/7, Díj keltezett 13 november 2000, mert. 83; Lásd még Diehl, fölötti jegyzet 3, p. 369.
[28] Metalclad Corporation v. A Mexikói Egyesült Államok, ICSID ügy. milliárd(A)/97/1, Díj keltezett 30 augusztus 2000, mert. 76.
[29] Lát, például, Dumberry, fölötti jegyzet 2, p. 231.
[30] Metalclad Corporation v. Mexikó, fölötti jegyzet 29 és paragrafusok. 91 és 97.
[31] Dumberry, fölötti jegyzet 2, p. 232.