Végül kiadták a Szlovénia és Horvátország közötti PCA-választott bírósági eljárással kapcsolatos régóta várt döntést. Ez volt 29 június 2017, határozat a Szlovén Köztársaság és a Horvát Köztársaság közötti határvitáról.
A választottbíróság, elnöke Gilbert Guillaume bíró, végső ítéletét a Szlovén Köztársaság és a Horvát Köztársaság közötti választottbírósági megállapodás alapján ítélte oda, aláírták a 4 november 2009.
A választottbíróság egyhangú döntése meghatározta a vitatott szárazföldi és tengeri határt Szlovénia és Horvátország között, és biztosította Szlovénia hozzáférését a nemzetközi vizekhez egy „Csomópont területe”. A csomópontra egy bizonyos rendszer vonatkozik, amely különbözik a UNCLOS.
A szlovén és horvátországi határviták rövid története
Jugoszlávia felbomlása után, Szlovénia és Horvátország egyaránt 2004 - ben jelentette be függetlenségét 1991, de a két volt Jugoszláv Köztársaság közötti határ továbbra is vitatott volt. Szlovénia és Horvátország egyaránt különböző forrásokra támaszkodott a vitatott területeken lévő szárazföldi határ meghatározásakor. A tengeri határért, az országoknak nem voltak referenciapontjai, mivel a tengeri határokat a volt Jugoszlávia nem határozta meg, és belső vizek státusza volt.[1] Az országok a függetlenség óta megpróbálták rendezni a vitát, azonban, erőfeszítéseik kudarcot valltak.
Által 2009, a vita jelentős akadályt jelentett Horvátország csatlakozási tárgyalásainak az Európai Unióval. A kezdeményezések és az Európai Bizottság támogatása után, a felek a választottbírósági megállapodást tárgyalták meg mindegyik miniszterelnökével, Pahor és Kosor, aláírták 4 november 2009.
Cikk 3 szakaszában foglaltak szerint, amennyiben a választottbíróság határoz:
“(egy) a Horvát Köztársaság és a Szlovén Köztársaság közötti tengeri és szárazföldi határ lefolyása;
(b) Szlovénia kereszteződése a nyílt tengerhez;
(c) a vonatkozó tengeri területek használatának rendszere. (...)”
Cikk 4 feltéve, hogy a bíróság a nemzetközi szabályokat és alapelveket alkalmazza a tengeri és szárazföldi határ meghatározására. A kereszteződés és rendszerének meghatározására, a bíróság a nemzetközi jog szabályait alkalmazza, méltányosság és a jószomszédi kapcsolatok elve, a tisztességes és igazságos eredmény elérése érdekében, figyelembe véve az összes releváns körülményt.[2]
A Szlovénia és Horvátország közötti PCA-választottbírósági eljárás akadályai
A választottbírósági eljárás váratlan fordulatot vett a 2006 nyarán 2015, amikor a szerb és a horvát sajtó feltárta, hogy a szlovén kinevezett választottbíró, Dr. Sekolec, kommunikációt folytatott Szlovénia ügynökével. A kinyilatkoztatások után, Dr. Sekolec lemondott választottbíróként és, nem sokkal lemondása után, a horvát kinevezett választottbíró szintén lemondott. Horvátország értesítette a választottbíróságot arról, hogy Szlovénia szerint megsértette a választottbírósági megállapodást, és ezért megszünteti a választottbírósági megállapodást.[3]
A Törvényszék, azonban, megtalaltam "az eljárás folytatásának kérdése tekintetében, a Közszolgálati Törvényszék kijelentette, hogy nem csak a felhatalmazása, hanem a kötelezettsége is van a bíróság elé terjesztett szárazföldi és tengeri viták rendezésére..”
A Törvényszéket új elnökök kinevezésével újjáépítették, Guillaume bíró. Horvátország nem vett részt az újonnan létrehozott választottbíróság előtti eljárásban, azonban, képviselői nem jelentek meg a hágai záródíj nyilatkozatán 29 június 2017.
A választottbíróság döntése
A Piran-öböl határát Jugoszlávia felbomlása előtt nem osztották meg hivatalosan a két köztársaság között, és a két ország ettől kezdve nem örökölt jogcímet. Ezért a Piran - öbölben a határhatár meghatározása a használhatja az ingatlant elv, ahol a Törvényszék támaszkodott effectivités - a területi joghatóság hatékony gyakorlása. A Törvényszék figyelembe vett olyan tényezőket, mint például az idegenforgalom fejlődése, aggodalom a tengeri ökoszisztéma ellen, kutatási és rendőri tevékenységek, az államok reagálóképessége balesetek esetén és aggodalmak a szennyezés kapcsán.[5]
A vitatott vitatott kérdés a Piran-öböl tengeri határának meghatározása és Szlovénia hozzáférése a nemzetközi vizekhez.
Mindkét fél érvei a Piran-öböl felosztásával kapcsolatban a cikkre alapultak 15 az Egyesült Nemzetek tengerjogi egyezményének.[6] Horvátország szorgalmazta a medián vonal általános szabályának alkalmazását a határhatár meghatározásánál, Szlovénia pedig azzal érvelt, hogy ahelyett, hogy a Piran-öböl felét félbevágnák, a választottbíróságnak figyelembe kell vennie, hogy Szlovénia történelmi címet viselt a Piran-öbölre, és hogy számos földrajzi tényező volt, valamint Szlovénia gazdasági és biztonsági érdekeit, ezt különös körülmények között kell figyelembe venni, amelyek a Piran-öbölre vonatkoznak.[7]
A parti tenger meghatározásakor, a bíróság alkalmazta a természetes meghosszabbítás alapelveit[8] és egy véletlenszerű sajátosság hatásai, amelyekből indokolatlanul eltérő bánásmód származhat. A Törvényszék véleménye szerint, az egyenlő távolságú vonal túlzottan „dobozos-in„Szlovénia tengeri övezetének hatása, és különleges körülményt jelentene, amelyet figyelembe kell venni.[9]
Szlovénia és a nyílt tengeri csomópont tekintetében, a Törvényszék létrehozta a Csomópontot, ahol "csomópont”Fizikai kapcsolatot jelent a Szlovénia parti tengere, valamint egy Horvátország és Olaszország parti tengerein kívüli terület között.[10]
A csomópont területének rendszere megőrzi Horvátország parti tengerének integritását és Szlovénia kommunikációs szabadságát a terület és a nyílt tenger között a szlovén és a szlovén közötti folyamatos és folyamatos belépés céljából., ideértve a parti tengert és a légteret.[11] Ezek a szabadságok minden hajóra és repülőgépre vonatkoznak, polgári és katonai, az összes zászló vagy állam, ugyanúgy és nemzetiség alapján történő megkülönböztetés nélkül. A kereszteződés területén, Horvátország fenntartja a jogot, hogy bizonyos törvényeket és rendeleteket írjon elő és hajtson végre hajókra és repülőgépekre az UNCLOS-nak megfelelően. A Törvényszék úgy határozott, hogy Horvátország fenntartja a jogot, hogy válaszoljon a horvát hatóságok és egyúttal a segítségkérésre is, kivételesen, hogy Horvátországnak meg kell őriznie a jogot, hogy az UNCLOS cikk értelmében gyakorolja a csatlakozási övezetben fennálló hatásköröket 221 a tengeri veszteségek tekintetében.[12]
Alain Pellet, kiváló francia nemzetközi választottbírói ügyvéd, Szlovénia vezető tanácsadójaként jár el a PCA előtt, megjegyzést tett arról, hogy a határozat kellően egyértelmű volt a „csomópont”. Kifejezetten a tengeri határon és a nyílt tengeren történő hozzáférés érvelésével foglalkozik, és úgy találta, hogy a Piran-öbölre vonatkozó döntés „kellemes meglepetés”.[13] azonban, a szlovén sajtó megoszlik abban a kérdésben, hogy a Junction Area rendszer biztosítja-e a nyílt tengeren való tényleges hozzáférést.[14] Nemzetközi jogi professzorok a ljubljanai Jogtudományi Karon, köztük Dr.. Škrk (Szlovénia képviselőjeként jár el a PCA előtt) és dr. Sancin, pozitív véleményt adott a kereszteződés rendszeréről, kijelentve, hogy megteremti a területi és fizikai hozzáférést a nyílt tengerekhez.[15]
Plenković a horvát miniszterelnök kijelentette, hogy Horvátország nem tartja úgy, hogy a végleges díj jogi következményekkel jár Horvátország számára, és hogy az ország nem számít arra, hogy Szlovénia egyoldalúan végrehajtja azt.. Mindkét ország diplomáciai jegyzeteket cserélt a témáról, és a nemzetközi közösség többsége sürgette őket, hogy tartsák tiszteletben a határozatot és hajtsák végre azt.. azonban, az Egyesült Államok nagykövetségei Szlovéniában és Horvátországban, illetőleg, kijelentették, hogy az Egyesült Államok nem vesz részt a döntő díjjal kapcsolatban. Németország, közben, határozott álláspontot képviselt a nemzetközi bírósági határozatok tiszteletben tartása mellett, és támogatni fogja a végleges díj végrehajtását.[16]
A végleges határozat teljes szövege és a választottbírósági megállapodás, amelyen alapult, az alábbiakban érhető el.
[1] Záró díj, mert. 37., 880.
[2] Választottbírósági megállapodás a Horvát Köztársaság kormánya és a Szlovén Köztársaság kormánya között, A záró díj melléklete.
[3] Horvátország a 9. Cikk alapján felmondta a megállapodást 60 a Bécsi Egyezmény. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „a Választottbírósági Megállapodás és a cikk rendelkezései szerint joghatósággal rendelkezik 21, bekezdés 1 a PCA Opcionális Szabályok, és összhangban a 10 65 a Bécsi Egyezmény, eldönteni, hogy Horvátország, cikk alapján eljárva 60 egyezmény ha[d] érvényesen javasolta Szlovéniának a választottbírósági megállapodás felmondását, és ha[d] érvényesen megszűnt alkalmazni. ” Záró díj, legjobb. 198, 199.
[4] Az Uti possidetis elv irányítja az adminisztratív határoknak egy állam feloszlatását követő nemzetközi határokké való átalakulását. Záró díj, mert. 256.
[5] Záró díj, legjobb. 886-914.
[6] Cikk 15 az Egyesült Nemzetek Jogi Egyezményének: „Ahol két állam partjai szemben vannak vagy szomszédosak egymással, egyik állam sem jogosult rá, ellentétes megállapodás hiánya közöttük, kiterjeszteni a parti tengerét a középső vonalon túl, amelynek minden pontja azonos távolságra van az alapvonalak legközelebbi pontjaitól, ahonnan a két állam területi tengereinek szélességét mérik. A fenti rendelkezés nem alkalmazandó, azonban, ahol történelmi cím vagy egyéb különleges körülmények miatt szükséges a két állam parti tengereinek körülhatárolása az ettől eltérő módon ”.
[7] Záró díj, legjobb. 951-953.
[8] Egy elv, amely előírja, hogy a határvonalakat „úgy kell végrehajtani, hogy a Felek minél több lehetőséget hagyjanak a Feleknek a kontinentális talapzat azon részeiről, amelyek szárazföldi területének természetes kiterjedését jelentik a tengerbe és a tenger alá, anélkül, hogy beavatkoznának a másik szárazföldi területének természetes meghosszabbításához. Záró díj, mert. 1008.
[9] Záró díj, legjobb. 1008 -1011
[10] Ugyanott, mert. 1067.
[11] linkek: http://www.rtvslo.si/slovenija/kako-je-potekal-arbitrazni-dan-vecji-del-piranskega-zaliva-gre-sloveniji-ki-ima-tudi-dostop-do-odprtega-morja/426305.
[12] Ugyanott, legjobb. 1023-1028.
[13] Link: http://www.rtvslo.si/slovenija/v-spornih-zaselkih-mesani-obcutki-odvetnik-in-agentka-z-odlocitvijo-zadovoljna/426298
[14] Ugyanott.
[15] http://www.rtvslo.si/slovenija/kako-je-potekal-arbitrazni-dan-vecji-del-piranskega-zaliva-gre-sloveniji-ki-ima-tudi-dostop-do-odprtega-morja/426305, http://www.delo.si/nedelo/vasilka-sancin-ko-bodo-prebrali-bodo-najbrz-spremenili-mnenje.html.
[16] Link: http://www.rtvslo.si/evropska-unija/juncker-ne-zeli-zavzeti-stalisca-do-rezultata-arbitraze-dokler-ne-prebere-sodbe/426411.