A villa a közúti ellátásban, vagy Válasszon utat, a másik nem tud igénybe venni a (angol fordítás: „amikor egy utat választottak, máshoz nem fordulnak”[1]), a joghatóságot elutasító rendelkezések kategóriájába tartozik[2] jelölésa nemzetközi választottbíráskodás és a nemzeti bíróságok döntése közötti kapcsolat.”[3] azonban, meg kell jegyezni, hogy egyes bíróságok úgy ítélték meg, hogy a villának a közúti záradékban való részvétele inkább az elfogadhatóság kérdése, mint a joghatóság.[4]
A mentesség fogalmával együtt (itt nem tárgyalt), a villa a közúti közlekedésben megakadályozza az eljárások és igények megkettőzését. Amint azt a Felügyelet és ellenőrzés v. Costa Rica ügy, „a nemzeti bíróságok és a nemzetközi választottbíróságok létezése, mint a viták rendezésének mechanizmusai, jelentős megismétlődési kockázatot jelenthet, és problémát jelenthet annak meghatározásakor, hogy mi a megfelelő vitarendezési mechanizmus a vita során, amely a befektetési időszak alatt felmerülhet.”[5]
E rendelkezés értelmében, a befektetőnek választania kell a különböző jogrendszerek között. Egy ilyen választással, úgy tekintik, hogy a befektető visszavonhatatlanul választotta a vitarendezési fórumot. Ez a végső választás a választáson keresztüli estoppel logikáját követi.[6]
A M.C.I. Teljesítménycsoport választottbíróság, a villa a közúti szabálybanegy opcióra utal, kifejezésre juttatott jogként, hogy visszavonhatatlanul választhassanak a különféle joghatósági rendszerek között. A választás után nincs lehetőség más opció igénybevételére. Az egyszeri választás joga a villás-közúti szabály lényege.”[7]
Egy ilyen rendelkezés számszerű, például, ban ben VII. Cikk (2) és (3) az Egyesült Államok és Argentína között megkötött BIT amely a következőképpen szól::
„2. Befektetési vita esetén, a vitában részt vevő feleknek kezdetben konzultáció és tárgyalás útján kell megoldást keresniük. Ha a vitát nem lehet békés úton rendezni, az érintett nemzeti vagy társaság dönthet úgy, hogy a vitát rendezésre nyújtja be:
(egy) a vita egyik félének bíróságaihoz vagy közigazgatási bíróságaihoz; vagy
(b) az alkalmazandó előírásokkal összhangban, korábban megállapodott vitarendezési eljárások; vagy
(c) a (2) bekezdés feltételeivel összhangban 3.
- (egy) Feltéve, hogy az érintett nemzeti vagy társaság nem nyújtott be az (1) bekezdés szerinti rendezési vita 2 (egy) vagy (b) és a vita felmerülésének napjától számított hat hónap telt el, az érintett nemzeti vagy társaság dönthet úgy, hogy írásban hozzájárul a vita kötelező választottbírósági eljárás útján történő rendezéséhez [...]”
Villa a közúti és hármas személyi tesztben
A választottbíróságok a villát a közúti ellátásban a szigorú feltételeknek megfelelő lencsén keresztül hordozták, úgynevezett hármas azonosító tesztnek. Annak érdekében, hogy egy ilyen rendelkezés hatásait ki lehessen használni, a nemzeti joghatóság és a választottbíróság előtt benyújtott keresetnek ugyanazon tárgynak kell lennie, ugyanaz a kereset oka, és ugyanazokat a feleket is be kell vonni.[8] Hogy az említett, a választottbíróságoknak mérlegelniük kell, hogy ugyanaz az állítás „egy másik úton, azaz, hogy ugyanazon objektummal kapcsolatos követelés, pártok és a kereset oka, már egy másik igazságügyi fórum elé terjesztették.”[9]
Ban ben Khan Resources v. Mongólia, a válaszadó azt állította, hogy a hármas személyazonossági teszt túl szigorú, és megfosztották annak gyakorlati hatását, mivel „irreális elvárni, hogy a teszt mindhárom része teljesüljön.”[10] Erre az érvre, a választottbíróság azt válaszolta, hogy ez a teszt „nem könnyű kielégíteni”.[11] Azt is kijelentette, hogy a villa működtetésének a közúti ellátásban való beindításának követelményeinek továbbra is nehéznek kell lenniük, mivel „ez hűvös hatással lehet a befektetők által a nemzeti fórumokra benyújtott vitákhoz, még akkor is, ha a szóban forgó kérdések egyértelműen a helyi jog hatálya alá tartoznak. Ez azt eredményezheti, hogy az igényeket a nemzetközi választottbírósági eljárás alá vonják, még mielőtt érdemükben érett volna, egyszerűen azért, mert a befektető attól tart, hogy a meglévő vitát a helyi bíróságokhoz fordítja, el fogja hagyni a jogát, hogy később egy nemzetközi választottbíróság előtt ugyanazon beruházással kapcsolatos követeléseket terjesszen elő.”[12]
azonban, meg kell jegyezni, hogy egyes választottbíróságok úgy ítélték meg, hogy a hármas identitási teszt nem releváns, különösen azokban az esetekben, amikor a BIT kifejezetten nem követeli meg. Ilyen forgatókönyv történt a H&H Enterprises Investments v. Egyiptom ügy. Ott, a választottbíróság megállapította, hogy “Az Egyesült Államok – Egyiptom BIT VII. Cikke kifejezetten nem követeli meg a hármas identitási teszt teljesítését, mielőtt a közúti szállításra vonatkozó rendelkezésre hivatkozni lehetne.. A felperes által felvetett hármas identitásvizsgálat ebben az esetben a választottbírósági ítélkezési gyakorlat értelmezésén alapul, szemben az USA-Egyiptom BIT sajátos nyelvével és / vagy annak értelmezésével.”[13]
Ezenkívül úgy vélte, hogy „a hármas személyazonossági teszt nem releváns teszt, mivel aláásná az Egyesült Államok – Egyiptom bilaterális eszközének VII. cikke célját, amelynek célja annak biztosítása, hogy ugyanazt a vitát ne rendezzék különféle fórumokon. Ez megfosztja a VII. Cikket minden gyakorlati jelentésétől. A Törvényszék megjegyzi, hogy a hármas személyazonossági teszt a res judicata tanából származik. azonban, A befektetési választottbírósági eljárások és a helyi bírósági eljárások gyakran nemcsak a kereset különböző okain alapulnak, hanem különböző feleket is érintnek. Ami még fontosabb, a VII. cikk nyelve kifejezetten nem követeli meg, hogy a felek azonosak legyenek, inkább, hogy a szóban forgó vita ne kerüljön más vitarendezési eljárás alá; tehát az a kérdés, hogy a felek pontosan azonosak-e, a vita tárgya. Végül, és mindenesetre, ez sértené a Szerződés célját, és lehetővé tenné a forma feletti uralmat, ha a válaszadóknak szigorúan azonosaknak kell lenniük, mivel a gyakorlatban, a helyi bírósági eljárásokat gyakran külön jogi személyiséggel rendelkező állami eszközökkel szemben indítják, nem pedig maga az állam.”[14]
Elágazás – A felek személyazonossága
A választottbíróság szigorúan értékelte ezt a követelményt. Például, az Lauder v. Cseh Köztársaság bíróság, egy villa elutasítása az úthoz kapcsolódó kifogásban, hangsúlyozta, hogy „sem Mr.. Lauder, sem a Cseh Köztársaság [volt] a cseh bíróságok előtti számos eljárás bármelyikének fele.”[15]
Is, a felek azonosságának kritériumának teljesítése, nem elég bizonyítani, hogy a két egység ugyanabba a vállalati csoportba tartozik. Amint arra a Charanne BV kontra. Spanyolország, „Ahhoz, hogy ez a helyzet álljon fenn, bizonyítani kellett volna, hogy a kérelmezők döntéshozatali jogkörrel rendelkeznek a Grupo T-Solar és a Grupo Isolux Corsan S.A ügyben.. oly módon, hogy ezek a társaságok valójában közvetítő társaságok voltak. ”[16]
Elágazás – A tárgy és a cselekmény oka
A tárgy azonosításának és a kereset okának a jelentősége releváns a szerződéses igények és a szerződéses igények közötti különbségtétel szempontjából. Amint azt a Toto Construzioni v. Libanon eset “a szerződésből eredő szerződéses követeléseknek nem ugyanaz a jogalapja, mint a Szerződésben foglalt igényeknek. ”[17]
Villát az úton és a leginkább kedvezményezett nemzet záradékát
A villák közúti közlekedésben való alkalmazásának egy másik fontos kérdése annak lehetőségét érinti, hogy kijátsszák annak hatásait a legkedvezőbb helyzetű záradék bevonásával.. Ezt a kérdést a Maffezini v. Spanyolország. A választottbíróság úgy vélte, hogy a villát a közúti közlekedésről szóló rendelkezés „nem lehet megkerülni meghívással"A legkedvezőbb helyzetű záradék, mivel"felborítaná azon intézkedések véglegességét, amelyeket sok ország a közrend szempontjából fontosnak tart.”[18]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] Fekete törvény, 9ed, 2009: Jogi enciklopédia, p. 1828.
[2] C. McLachlan QC et al. (szerk.), Nemzetközi befektetési arbitrázs - alapelvek (2nd szerk., 2017), p. 107, ¶ 4.48.
[3] Ch. Schreuer, „Utazás a BIT útvonalon: Várakozási periódusok, Esernyő záradékok és villák az úton ”, 2004 A World Investment Journal lapja & Kereskedelmi, Vol. 5, Nem. 2, p. 239.
[4] Lát Desert Line Projects v. Jemen, ICSID ügy. ARB / 05/17, Díj, 6 február 2008, p. 31, ¶ 128: „a választottbíróság úgy véli, hogy ez a kérdés helyesebben az elfogadhatóság, mint a joghatóság kérdése; előfeltétele az, hogy a joghatósággal rendelkező ICSID bíróságnak ennek ellenére el kell utasítania annak gyakorlását olyan körülmények miatt, amelyeket az ICSID bíróságnak meghatalmazása van..”
[5] Felügyelet és ellenőrzés v. Costa Rica, ICSID ügy. ARB / 12/4, Díj, 18 január 2017, pp. 134-135, ¶¶ 293-294.
[6] C. McLachlan QC et al. (szerk.), Nemzetközi befektetési arbitrázs - alapelvek (2nd szerk., 2017), p. 107, ¶ 4.48.
[7] M.C.I. Power Group v. Ecuador, ICSID ügy. ARB / 03/6, Díj, 31 július 2007, p. 42, ¶ 181.
[8] Lát például Victor Pey Casado v. Chile, ICSID ügy. ARB / 98/2, Díj, 8 Lehet 2008, p. 156, ¶ 483: „A visszavonhatatlan opció gyakorlása három feltétel teljesülését feltételezi. A nemzeti bíróságok és a választottbíróság előtt benyújtott kereseteknek azonos céllal és alapokkal kell rendelkezniük, és ugyanazon feleknek kell őket benyújtaniuk.”
[9] Toto Construzioni v. Libanon, ICSID ügy. ARB / 07/12, Határozat a joghatóságról, 11 szeptember 2009, pp 60-61, ¶ 211.
[10] Khan Resources v. Mongólia, PCA-ügy. 2011-09, Határozat a joghatóságról, 25 július 2012, p. 84, ¶ 391.
[11] ugyanaz.
[12] ugyanaz.
[13] H&H Enterprises Investments v. Egyiptom, ICSID ügy. ARB / 09/15, Kivonatok a díjról, 6 Lehet 2014, pp. 33-34, ¶ 364.
[14] H&H Enterprises Investments v. Egyiptom, ICSID ügy. ARB / 09/15, Kivonatok a díjról, 6 Lehet 2014, pp. 34-35, ¶ 367.
[15] Ronald S. Lauder v. Cseh Köztársaság, UNCITRAL választottbírósági eljárás, Záró díj, 3 szeptember 2001, p. 34, ¶ 163.
[16] Charanne BV kontra. Spanyolország, SCC ügy. V 062/2012, Díj, 21 január 2016, p. 92, ¶ 408 (nem hivatalos angol fordítás: Mena Chambers).
[17] Toto Construzioni v. Libanon, ICSID ügy. ARB / 07/12, Határozat a joghatóságról, 11 szeptember 2009, pp. 60-61, ¶ 211.
[18] Maffezini v. Spanyolország, ICSID ügy. ARB / 97/7, A Törvényszék határozata a joghatósági kifogásokról, 25 január 2000, p. 24, ¶ 63.