A választottbíróság rugalmas lehetőséget kínál a feleknek, hatékony és bizalmas alternatívája a hagyományos peres eljárásoknak a viták rendezésére. azonban, bizonyos körülmények között, a választottbíráskodás ezen pozitív aspektusai aljas célokra manipulálhatók.
Amikor a választottbíróságok szélhámosok, ez kevésbé „bírósági dráma” és inkább „bűnügyi thriller”. A csalárd választottbírósági eljárások alábbi három esete illusztrálja, hogy a felek és a jogalkalmazók miként használták ki a választottbírósági eljárást személyes vagy politikai haszonszerzés céljából. Míg a nemzetközi választottbírósági eljárásban a csalás nagyon ritka, és a múltbeli tervek elkövetői komoly következményekkel szembesültek, a választottbírói közösség minden tagjának kötelessége gondoskodni arról, hogy a csalást felszámolják, mielőtt a nemzeti bíróságok beavatkozása szükségessé válna..
A Sheikh Ahmad Al-Sabah választottbírósága
Ban ben 2018, A svájci hatóságok vádat emeltek három választottbírósági ügyvéd ellen, köztük egy brit és egy bolgár-svájci ügyvéd, Ahmad Al-Sabah sejkkel együtt, Kuvaiti emír unokaöccse és a Nemzetközi Olimpiai Bizottság tagja, és a segédje, egy csaló választottbírósági eljáráshoz kapcsolódó okirat-hamisítással, amelynek célja, hogy magas rangú kuvaiti tisztviselőket vonjanak be egy puccsösszeesküvésbe és korrupciós botrányba.
Az ügy olyan hamis videók körül forgott, amelyeket Ahmad sejk nyújtott be a kuvaiti hatóságoknak ben 2013 hogy unokatestvérét eltávolítsa a politikából. Annak részeként, hogy meggyőzze a kuvaiti hatóságokat a videók valódiságáról, Ahmad sejk egy állítólag Genfben hozott választottbírósági ítéletre hivatkozott 2014 a Sheikh és a Trekell Group LLC közötti nem létező ügyben, egy fedőcég, amelynek nincs aktív üzlete. A díjat állítólag a brit ügyvéd írta, míg a bolgár-svájci ügyvéd állítólag elfogadta 10,000 svájci frankot, hogy egyedüli választottbíróként írja alá az ítéletet.[1]
Szeptemberben 2021, genfi büntetőbíróság elítélte a három ügyvédet, Ahmad sejk és segédje, a hamisításról, megállapította, hogy a brit ügyvéd, különösen, nagymértékben részt vett a gyártás minden szakaszában.[2]
Decemberben 2023, a Genfi Bíróság fellebbviteli tanácsa helybenhagyta az alsóbb fokú bíróság bûnös ítéletét a brit és a bolgár-svájci ügyvédek ellen, Amad sejk és segédje, bár csökkenti a büntetésüket. A harmadik ügyvédet fellebbezés alapján felmentették.[3]
Contax v. KFH
Tovább 21 június 2023, követelést indított a Contax Partners Inc. BVI (Contax), egy olaj- és gázipari vállalat, amelynek irodái Bahreinben vannak, a vádlottak ellen, három kuvaiti cég egy bankcsoportban, kelt állítólagos kuvaiti választottbírósági ítélet végrehajtására 28 november 2022. Az ítéletet a Contax és az alperesek közötti választottbírósági megállapodás alapján hozták meg. 31 augusztus 2021. A Contax azt állította, hogy euróval tartozik 53 millió ennek a díjnak megfelelően.
A Hon. úr. Butcher bíró a Legfelsőbb Bíróságról kezdetben végzést hozott 9 augusztus 2023 Contax engedélyének megadása az ítélet végrehajtásához, ha, belül 28 szolgálati napok, az alperesek nem kérték a végzés hatályon kívül helyezését. A Contax a megbízást az alpereseknek és azután kézbesítette 28 napon belül kértek harmadik fél követelésmegbízását (TPDO-k) az alperesek bankjaival szemben, amelyeket megadtak.
Az alperesek bankszámláinak a TPDO-k szerinti befagyasztása következtében, a vádlottak tudomást szereztek az eljárásról. Az első és a második alperes végzést kért és kapott a TPDO-k alapján történő kifizetés megakadályozására mindaddig, amíg az alperesek nem kérhetik az augusztusi végzés hatályon kívül helyezését., azt állítva, hogy soha nem volt választottbíróság, és, így, hogy a díj teljes kitaláció volt.
A napján kiadott ítélet 29 február 2024, Butcher bíró hatályon kívül helyezte augusztusi végzését, és arra a következtetésre jutott, hogy a díj kétségtelenül hamis, kiterjedt bizonyítékokra hivatkozva, beleértve a jelentős plágiumot egy korábbi brit bírósági ítéletből, a nem szabványos jogi terminológia használata és a kuvaiti jogi eljárásokkal való következetlenségek, különösen, hogy az ítéletet angol, nem pedig arab nyelven írták ki, és az állítólagos kuvaiti végrehajtási végzésben szereplő bírák nevei nem voltak valódi kuvaiti bírósági tagok nevei.. Tekintettel az ítélet kitalált jellegére és az érvényes választottbírósági megállapodás vagy választottbírósági eljárás hiányára, Mészáros bíró visszavonta korábbi végzését.
P&ID v. Nigéria
Míg az előző két ügyben hamis választottbírósági ítéletek szerepeltek, amelyekre soha nem került sor, a díjat be P&ID v. Nigéria alatt jogszerűen adták le jóhiszemű döntőbíráskodás. Helyette, ennek a választottbíróságnak a csalárd jellege abból a szerződésből ered, amelyen alapul.
Ban ben 2010, Folyamat & Ipari Fejlesztések Kft (P&ID), a Brit Virgin-szigeteken bejegyzett cég, amelyet két ír üzletember alapított, állítólag gázszállítási és feldolgozási szerződést kötött (GSPA) a nigériai kőolajforrások minisztériumával. A GSPA értelmében, Nigériának nedves gázt kellett szállítania P&ID, amely aztán feldolgozná, szállítsa Nigériába energiatermelés céljából, és értékesítse a fennmaradó melléktermékeket.
Vitathatatlan volt, hogy egyik fél sem teljesített a GSPA keretében, és be 2013, P&Az ID választottbírósági eljárást indított Nigéria ellen. A választottbíróság két brit és egy nigériai választottbíróból állt. Ban ben 2017, a törvényszék ítéletet hozott, amelyben megállapította, hogy Nigéria a GSPA visszautasító megsértését követte el, és a GSPA-t P.&Azonosító igazolvány, amely elfogadja ezt a tagadó jogsértést. Emellett megállapította, hogy Nigéria USD-s kártérítésért felelős 6.6 milliárd, ezermillió, tükrözi P&Az azonosító becsült kieső nyeresége vége 20 évek.
Nigéria kezdeti kísérletei a díj megtámadására kudarcot vallottak, mivel nem állt rendelkezésre elegendő bizonyíték. Miután nemzetközi bírósági végzésekkel további bizonyítékokat biztosítottak P&ID, Nigéria újrakezdte a kihívást 2020, januárban a brit Legfelsőbb Bíróság előtti utolsó tárgyalásban tetőzött 2023.
A bíróság előtt, Nigéria állítólagos széles körben elterjedt korrupcióról szól, amelyben különböző köztisztviselők is érintettek, belső jogi csapata, és még a választottbírósági tanácsa is, mindegyikre állítólag P befolyása volt&ID, míg P&Az ID azt állította, hogy minden korrupciótól függetlenül, Nigéria jogos okokból elvesztette a választottbírósági eljárást, elsősorban a kormány részvételének megtagadása és tanácsadója alkalmatlansága miatt.
A ítélet tollából a Hon. úr. Justice Knowles, a bíróság az ítéletet hatályon kívül helyezte, megállapította, hogy csalással és a közrendbe ütköző módon szerezték meg. Annak ellenére, hogy a bíróság nem tudta minden szempontból meggyőzően megállapítani a korrupciót, ahogy Nigéria állítja, bizonyítékot talált P&A GSPA-tárgyalásokban részt vevő egykori jogi igazgató megvesztegetése. P&Az is kiderült, hogy az igazolvány nem megfelelően őrizte meg és használta ki Nigéria kiváltságos jogi dokumentumait.
Végül, a bíróság megállapította, hogy ezek a cselekmények súlyos szabálytalanságnak minősülnek a szakasz értelmében 68(2)(g) A választottbírósági törvény, ami a díj visszavonásáról szóló döntéshez vezetett. Továbbá, szakaszának alkalmazásáról tárgyalt a bíróság 73 a tiltakozási jog elvesztésével kapcsolatban, de végül az adott körülmények között alkalmazhatatlannak ítélte.
Ahogy Knowles bíró ítéletében hangsúlyozta:
Ez az eset megvan [], szomorúan, példák kombinációját gyűjtötte össze arra vonatkozóan, mit tesznek egyesek pénzért. A kapzsiság hajtja, és készen áll a korrupció alkalmazására; nem gondolva arra, hogy gazdagodásuk mit jelentene mások kárára.
Következtetés
Noha ezek az esetek azt mutatják be, hogy milyen módokon lehet visszaélni a választottbíráskodással csalárd célokra, fontos megjegyezni, hogy a csalárd választottbírósági eljárások rendkívül ritkák, és csak elenyésző százalékát teszik ki az évente előforduló több ezer törvényes nemzetközi választottbírósági eljárásnak..
Néhány rossz alma elronthatja a hordót, de néhány csaló választottbírósági eljárásnak nem szabad megingatnia a választottbíróságba mint intézménybe vetett bizalmat. Az ehhez hasonló esetek csupán néhány személy cselekedeteinek negatív visszatükröződései, nem pedig a választottbíráskodásé, amely rugalmas, hatékony, és bizalmas alternatíva a viták megoldására.
[1] S. Körtebor, Az ügyvédek ellen Genfben vádat emeltek hamis választottbírósági eljárás miatt, GAR, 3 december 2018, https://globalarbitrationreview.com/lawyers-charged-in-geneva-over-fake-arbitration.
[2] S. Körtebor, Ötöt elítéltek hamis választottbírósági eljárás miatt Genfben, GAR, 10 szeptember 2021, https://globalarbitrationreview.com/five-convicted-over-fake-arbitration-in-geneva.
[3] S. Körtebor, Négy ítéletet hagytak helyben Genfben hamis választottbíráskodás miatt, GAR, 22 január 2024, https://globalarbitrationreview.com/article/four-convictions-upheld-in-geneva-over-fake-arbitration.