A külföldi befektetések védelmét biztosító elvek között, kétoldalú befektetési szerződések („kétoldalú”) jellemzően magában foglalja az ingyenes átutalási elvet a pénzeszközöknek/a befektetések megtérülésének a befektetés helye szerinti államba és onnan történő átutalására vonatkozóan.
A BIT-ek egyik elsődleges célja, hogy stabil és kiszámítható jogi keretet biztosítsanak, amely növeli a külföldi befektetők bizalmát.. Azáltal, hogy garantálja a pénzeszközök szabad átutalásának jogát a fogadó államba és onnan kifelé, a befektetőket megnyugtatják, hogy vissza tudják juttatni tőkéjüket, nyereséget, érdeklődés, osztalék, vagy egyéb kapcsolódó visszatérítések indokolatlan beavatkozás nélkül.
A szabad transzfer elvének elsődleges célja, hogy „meghatározza a fogadó ország kötelezettségét a fizetés engedélyezésére, a befektetéshez kapcsolódó pénzeszközök átalakítása és hazaszállítása.”[1] Amint azt a választottbíróság megállapította Continental Casualty Company v. Argentína, a szabad átutalás elve:alapvető fontosságú a külföldi befektetés szabadsága szempontjából, és lényeges eleme a kétoldalú beruházási szerződések promóciós szerepének”.[2]
azonban, árnyalni kell a szabad transzfer elvének hatályát. A választottbíróság álláspontja szerint Biwater Gauff v. Tanzánia, ez az elv"nem garancia arra, hogy a befektetőknek lesz pénzük átutalni. Inkább azt garantálja, hogy ha a befektetőknek van alapja, át tudják majd vinni őket [...]. A szabad transzfer elve olyan intézkedésekre irányul, amelyek korlátoznák az átruházás lehetőségét, mint például a valutaszabályozási korlátozások vagy a fogadó állam által hozott egyéb intézkedések, amelyek ténylegesen bebörtönzik a befektetők pénzét, jellemzően a befektetés fogadó államában.”[3]
Az ingyenes átutalási elv tartalma
A szabad átutalás elvének tartalma nem egységes, és nagymértékben függ a szóban forgó BIT szövegétől. Míg egyes BIT-ek a szabad átutalási elv meglehetősen általános megfogalmazását tartalmazzák,[4] más kétoldalú beruházási szerződések meghatározzák az általa lefedett alaptípusokat. Például, Cikk 5(1) a Argentína-Németország BIT számos fizetési kategóriát tartalmaz, amelyekre az ingyenes átutalás elve vonatkozik, amely a következőképpen fordítható angolra:
(1) Mindegyik Szerződő Fél garantálja a másik Szerződő Fél állampolgárai vagy társaságai számára a beruházással kapcsolatos fizetések ingyenes átutalását., beleértve:
(egy) A tőke és a további összegek a beruházás fenntartására vagy növelésére;
(b) A visszatérések;
(c) Hitelek visszafizetése [...];
(d) A beruházás egészének vagy egy részének eladásából származó bevétel;
(e) cikkben előírt kompenzáció 4.
Hasonlóképpen, Cikk 7 a Kazahsztán-Egyesült Arab Emírségek BIT[5] garantálja a külföldi befektetők számára a befektetéseikkel kapcsolatos fizetések ingyenes átutalását a fogadó állam hazai jogszabályai szerint, beleértve:
egy) az induló tőke és a karbantartáshoz szükséges további tőke, a beruházások menedzselése és fejlesztése;
b) visszatér;
c) kölcsönszerződés alapján teljesített szerződés szerinti kifizetések;
d) a befektetés egészének vagy egy részének eladásából vagy felszámolásából származó bevétel, beleértve a részvényeket;
e) a befektetésekkel összefüggésben külföldről foglalkoztatott alkalmazottak keresete és egyéb díjazása;
f) cikkek szerinti kártérítés kifizetése 5 és 6.
Az 2015 Japán-Ukrajna BIT cikkben ad egy másik példát a BIT-re, beleértve a szabad átutalási elvet, amely felsorolja a befektetés helye szerinti államból szabadon átruházható pénzeszközök kategóriáit. 16:
1. Mindegyik Szerződő Fél gondoskodik arról, hogy a másik Szerződő Fél befektetőjének területére irányuló befektetésekkel kapcsolatos minden átutalást haladéktalanul szabadon végrehajtsanak a területére és onnan.. Az ilyen átutalások magukban foglalják, különösen, bár nem kizárólagosan:
(egy) az induló tőke és a beruházások fenntartására vagy növelésére szolgáló további összegek;
(b) nyereséget, érdeklődés, tőkenyereség, osztalék, jogdíjakat, befektetésekből származó díjak és egyéb folyó bevételek;
(c) hitelszerződés alapján teljesített kifizetések;
(d) a befektetések teljes vagy részleges értékesítéséből vagy felszámolásából származó bevétel;
(e) a másik Szerződő Fél azon állampolgárai által kapott kereset és díjazás, akiknek engedélyezték, hogy a
A volt szerződő fél területe;
(f) cikkeinek megfelelően teljesített kifizetések 13 és 14; és
(g) cikk szerinti vita rendezéséből eredő kifizetések 18.
Szerződési korlátozások a szabad transzfer elvére
Egyes kétoldalú beruházási szerződések olyan körülményeket is előirányoznak, amelyek esetén a szabad átutalás elve korlátozható. Például, Cikk 7 a francia BIT modell lehetővé teszi a fogadó állam számára, hogy átmenetileg felfüggeszthesse a szabad átutalás elvét, ha fennáll a fizetési mérleg súlyos egyensúlyhiányának veszélye:
Mikor, kivételes körülmények között, a harmadik országokból származó vagy harmadik országokba irányuló tőkemozgások súlyos egyensúlyhiányt okoznak vagy azzal fenyegetnek fizetési mérlegében, mindegyik Szerződő Fél ideiglenesen védintézkedéseket alkalmazhat az átadásokra, feltéve, hogy ezek az intézkedések feltétlenül szükségesek, méltányosságban szabnák ki, megkülönböztetéstől mentesen és jóhiszeműen, és semmi esetre sem haladhatja meg a hat hónapos időszakot.
Egyéb BIT-ek, mint például a Kanadai BIT modell, lehetővé teszik a fogadó állam számára, hogy további korlátozásokat állapítson meg a bírósági vagy közigazgatási határozatok végrehajtásával vagy a hitelezők védelmével kapcsolatban:
A bekezdések ellenére 1, 2, 3 és 4, a Fél megakadályozhatja vagy korlátozhatja a méltányosságon keresztül történő átutalást, vonatkozó nemzeti jogának megkülönböztetéstől mentes és jóhiszemű alkalmazása:
(egy) csőd, fizetésképtelenség vagy a hitelező jogainak védelme;
(b) kibocsátó, értékpapírokkal való kereskedés vagy kereskedés;
(c) büntetőjogi vagy büntetőjogi bűncselekmények;
(d) az átutalások pénzügyi jelentése vagy nyilvántartása, ha szükséges a bűnüldöző vagy pénzügyi szabályozó hatóságok segítése érdekében;
(e) a végzés vagy ítélet betartásának biztosítása bírósági vagy közigazgatási eljárásokban; vagy
(f) társadalombiztosítás, állami nyugdíj- vagy kötelező megtakarítási programok.
Ingyenes transzfer elve és befektetési választottbírósági esetjog
Külföldi befektetők által a fogadó államokkal szemben benyújtott, ingyenes átutalással kapcsolatos követelések elbírálásakor, a választottbíróságok általában több elemet is figyelembe vesznek, mint például:
- hogy az ügy a választottbíróság hatáskörébe tartozik-e, és az intézkedés a fogadó államnak tudható-e be
Ez a probléma akkor merülhet fel, ha a követelés olyan szerződéses jogokhoz kapcsolódik, amelyeket nem az állam vagy szervei kötöttek. A választottbíróság in White Industries v. India az ingyenes átutalás elvén alapuló igényt elutasította, bankgaranciák lehívását, ami szerződéses jog volt, Coal India nem Indiának tulajdonítható:[6]
Eltekintve attól, hogy a cikk 9 egyértelműen a tőkemozgásnak és a valutaváltásnak a Szerződő Fél által bevezetett korlátozására irányul, nem pedig a bankgaranciában biztosított pénzeszközökhöz való szerződéses jog érvényesítése, az állítás teljes mértékben a Coal India magatartásán alapul.
Eszerint, a Törvényszék megállapította, hogy a Coal India magatartása nem tudható be a Köztársaságnak, nincs alapja annak az állításnak, hogy India bármilyen módon megszegte a cikkben meghatározott kötelezettségeit 9 a BIT.
- hogy a befektető, valójában, betartotta a fogadó állam által a pénzeszközök külföldre történő utalása érdekében megkövetelt eljárást
Például, ban a választottbíróság Fém pár v. Argentína úgy ítélte meg, hogy a „Felperes, aki jól ismerte az erre vonatkozó szabályozást, a fájlban jelzett módon, nem tartotta be a megállapított eljárást, ami abból állt, hogy engedélyt kértek a Központi Banktól […] és hogy Argentína nem szegte meg a cikket 5(b) a BIT, amely garantálja a pénzeszközök külföldre történő átutalását.”[7]
Hasonlóképpen, ban a választottbíróság Rusoro v. Venezuela arra a következtetésre jutott, hogy az ingyenes átutalás elve csak akkor sérülhet, ha a befektető betartja a devizafizetések feloldása érdekében követendő eljárást, és ezt a kérést elutasítják.: [8]
És a 2010 a cserepiac reformja a Bolivári Köztársaság politikai döntése volt a párhuzamos devizapiac megtiltása érdekében, amit addig tűrtek, a reform után minden devizaügyletet egy központi devizaellenőrző rendszeren keresztül kellett elszámolni, a BCV által ellenőrzött és a hivatalos árfolyamon alapul.
Ez a reform csak az Art. megsértéséhez vezethet. VIII, ha Rusoro bizonyítani tudja, hogy befektetéshez vagy hozamhoz kapcsolódóan devizát kért, és hogy az engedélyt nem adták meg a BIT által előírt módon (késés nélkül, konvertibilis valutában és az átutalás időpontjában érvényes árfolyamon) – amit Rusoro nem állított.
Következtetés
összefoglalva, a szabad transzfer elve a befektetési választottbírósági eljárásban hangsúlyozza annak fontosságát, hogy lehetővé tegyék a külföldi befektetők számára, hogy befektetéseiket és a kapcsolódó nyereségüket indokolatlan beavatkozás nélkül hazahozhassák.. Ez a befektetésvédelem alapvető szempontja, és számos nemzetközi befektetési megállapodásban szerepel, amelyek választottbírósági eljáráson keresztül biztosítanak vitarendezési mechanizmusokat, ha a befektetés helye szerinti állam megsérti ezt az elvet.
[1] Pénzeszközök átutalása, UNCTAD sorozat a nemzetközi befektetési megállapodások kérdéseiről, New York/Genf, 2000, p. 1.
[2] Continental Casualty Company v. Argentína, ICSID ügy. ARB / 03/9, Díj, 5 szeptember 2008, mert. 239.
[3] Biwater Gauff v. Tanzániai Egyesült Köztársaság, ICSID ügy. ARB/05/22, Díj, 24 július 2008, mert. 735.
[4] Lát, például., Burundi-UK BIT, Cikk 6: „Mindkét Szerződő Fél a befektetések tekintetében garantálja a másik Szerződő Fél állampolgárai vagy társaságai számára befektetéseik és hozamaik korlátlan átruházását.. Az átutalásokat haladéktalanul abban az átváltható valutában kell végrehajtani, amelyben a tőkét eredetileg befektették, vagy bármely más átváltható valutában, amelyben a befektető és az érintett Szerződő Fél megállapodott.. A befektető eltérő megállapodása hiányában az átutalás az átutalás napján érvényes árfolyamon történik a hatályos devizaszabályzat szerint..”
[5] Aláírták a Kazahsztán–Egyesült Arab Emírségek BIT-et 24 március 2018 de még nem lépett hatályba e feljegyzés időpontjában. Lát frissítés bekapcsolva az UNCTAD honlapján (utoljára érte el 8 szeptember 2023).
[6] A White Industries Australia Limited kontra. Indiai Köztársaság, UNCITRAL (hogy), Záró díj, 30 november 2011, legjobb. 13.2.3 és 13.2.4.
[7] Fém pár v. az Argentin Köztársaság, ICSID ügy. ARB/03/5, Díj az érdemekért, 6 június 2008, mert. 179.
[8] Rusoro Mining Limited v. a Venezuelai Bolivári Köztársaság, ICSID ügy. milliárd(A)/12/5, Díj, 22 augusztus 2016, legjobb. 581-582.