Ha egy Igénylő választottbírósági kérelmet nyújt be a Befektetési Viták Nemzetközi Központjához (ICSID), cikk szerint 36(3) az ICSID-egyezmény, kérését nyilvántartásba veszik, és az ügyet folytatni kell, hacsak a főtitkár nem állapítja meg, a kérelemben szereplő információk alapján, hogy a vita nyilvánvalóan kívül esik az ICSID joghatóságán,[1] azaz, a vita nem az egyik Szerződő Állam és egy másik Szerződő Állam állampolgára között folyik, a vita nem közvetlenül befektetésből ered, vagy a felek nem járultak hozzá írásban ahhoz, hogy a vitát benyújtsák az ICSID-hez.[2]
Képzelje el, hogy egy igénylő választottbírósági kérelmet nyújt be az ICSID-hez, azt állítva, hogy Wakanda kitalált állama kisajátította a befektetését. Nyilvánvalóan, cikk értelmében ez a követelés nyilvánvalóan kívül esik az ICSID joghatóságán 36(3) (tekintettel arra, hogy Wakanda nem valódi, és így nem is aláírója az ICSID Egyezménynek), és a főtitkár megtagadja a kérelem nyilvántartásba vételét.
azonban, mi történik, ha a felperes választottbírósági kérelmet nyújt be, amely átlépi ezt a joghatósági küszöböt, de az érdemet tekintve komolytalan? Vagy, mi van akkor, ha a joghatóság kétséges, de nyilvánvalóan nem hiányzik? A kérés regisztrálása után, a feleknek nem lesz más választásuk, mint a teljes előrelépés, költséges eljárás, mielőtt a komolytalan követeléseket el lehet utasítani?
Ez a megjegyzés az ICSID válaszát fogja felvázolni ezekre a kérdésekre a következő formában 2006 ICSID szabály 41(5) és utódai.
Szabály 41(5) és szabály 41: Eljárás
Válaszul az alperes kormányok aggodalmaira a főtitkár korlátozott jogkörével kapcsolatban a komolytalan állítások megakadályozására,[3] Szabály 41(5) hozzáadták a ICSID választottbírósági szabályok ban ben 2006, lehetővé tenni, hogy a bíróság az eljárás korai szakaszában gyorsított alapon utasítsa el a kereset egészét vagy egy részét érdemben.[4] Ez egyike volt a szabály szerint lehetséges számos előzetes kifogásnak 41 a 2006 ICSID szabályok.
Szabály szövege 41(5) előírja:
Hacsak a felek nem állapodtak meg az előzetes kifogások benyújtásának egy másik gyorsított eljárásban, egy párt, nem később mint 30 nappal a Törvényszék megalakulása után, és mindenesetre a Törvényszék első ülése előtt, tegyen kifogást, hogy a követelés nyilvánvalóan jogi megalapozatlan. A fél a lehető legpontosabban megjelöli a kifogás alapját. A Törvényszék, miután lehetőséget adott a feleknek, hogy észrevételeiket ismertessék a kifogással kapcsolatban, köteles, az első ülésen vagy azonnal azt követően, értesítse a feleket a kifogással kapcsolatos döntéséről. A Törvényszék határozata nem érinti a felek azon jogát, hogy (1) bekezdés szerint kifogást emeljenek (1) vagy tiltakozni, az eljárás során, hogy a követelésnek nincs megalapozottsága.[5]
Így, szabály értelmében 41(5), a kifogást legkésőbb óráig kellett megtenni 30 nappal a Törvényszék létrehozása után és a Törvényszék első ülése előtt (amelynek belül kellett végbemennie 60 nappal a törvényszék megalakítása után) és mindkét fél lehetőséget kapott a kifogással kapcsolatos észrevételeik előterjesztésére.
A törvényszéknek ezután értesítenie kellett a feleket.az első ülésen vagy azonnal azt követően", hogy ítéletet hozott, amelyben kijelenti, hogy a vita nem tartozik az ICSID joghatósága alá, vagy hogy minden követelés nyilvánvalóan jogi alaptalan., vagy az ellenkezőjét megállapító határozat.[6] Az ilyen határozat nem sértette a fél azon jogát, hogy előzetes kifogást nyújtson be, vagy utólag érveljen azzal kapcsolatban, hogy a követelés jogalap nélküli..[7]
Amikor az ICSID választottbírósági szabályait frissítették 2022, Szabály 41(5) a 2006 Az ICSID szabályok szintén módosultak, szabállyá válik 41 a 2022 ICSID szabályok.
Szöveg hozzáadva a frissített szabályhoz 41 annak tisztázása, hogy kiterjed a joghatósággal és a Törvényszék hatáskörével kapcsolatos kifogásokra, a kereset érdemére vonatkozó kifogásokon túl,[8] kifejezetten kimondva, hogy „[t]a kifogás a kereset érdemére vonatkozhat, a Központ joghatósága, vagy a Törvényszék hatásköre.”[9]
A frissített szabály 41 változást tartalmaz a kifogás benyújtásának legkésőbbi időpontjában is 45 nappal a Törvényszék megalakulását követően, és részletesebben ismerteti az eljárás határidőit, meghatározva, hogy a Törvényszék a kifogással kapcsolatos határozatát vagy Ítéletét ezen belül hozza meg 60 nappal a Törvényszék megalakulását vagy a kifogással kapcsolatos utolsó beadványt követően. Úgy tűnik, ez válasz a régi szabály kritikáira 41(5) a kifogások benyújtása és a bírósági határozatok dátuma között megfigyelt késésekből fakad.[10]
Mint az eredeti szabály 41(5), alatti törvényszék határozata 2022 Szabály 41 nem sérti a félnek azt a jogát sem, hogy előzetes kifogást nyújtson be, vagy utólag érveljen az eljárás során, hogy a követelés jogalap nélküli..
Szabály 41(5) és 41 gyakorlatban
Az ICSID honlapja szerint, törvényszékek be 52 cikket alkalmazták 41(5) a 2006 ICSID-szabályok olyan kifogásokra, amelyek nyilvánvalóan nem megalapozottak jogilag.[11] E törvényszékek többsége[12] határozatában foglalt elemzést követték Trans Global Petroleum Inc. v. Jordán Hasimita Királyság, ahol Rule 41(5) először alkalmazták.[13]
Az új cikk 41 a 2022 Az ICSID szabályokat eddig legalább kétszer alkalmazták, amelyek közül az első a 31 Lehet 2024 döntés be Bank of Nova Scotia v. Perui Köztársaság. A törvényszék ebben az ügyben is nagymértékben támaszkodott a Trans Global bíróság,[14] cikk szerinti elemzés 41 a 2022 A szabályok nem tértek el a cikkben foglaltaktól 41(5) a 2006 szabályok.
A Trans-Global törvényszék által követett elemzést az alábbiakban foglaljuk össze:
Trans-Global Petroleum Inc. v. Jordán Hasimita Királyság
Ebben az esetben, a felperes, Trans-Global Petroleum Inc., egy amerikai vállalat, három keresetet nyújtott be az alperessel szemben, Jordánia, a Jordánia-USA BIT állítólagos megsértése miatt az igénylő USD-jét illetően 29 milliós befektetés egy kőolajkutatási vállalkozásba a válaszadó országában. Jordánia a szabály értelmében kifogás benyújtásával válaszolt 41(5) az ICSID választottbírósági szabályzatának, kijelentve, hogy a felperes követelései nyilvánvalóan jogi alaptalanok voltak, és azokat a Törvényszéknek el kell utasítania, a felperesnek kell viselnie az alperesnél felmerült valamennyi jogi költséget és költséget.[15]
Elemzésében, a törvényszék először megvizsgálta a szó jelentésétnyilvánvalóan” ahogy a szabályban használták 41(5), beleértve a szokásos definícióját és az ICSID-egyezményben használt módokat is, tekintve, hogy:
A szó közönséges jelentése megköveteli, hogy a válaszadó egyértelműen és nyilvánvalóan kifejtse kifogását, viszonylag könnyen és kézbesítve. A mérce tehát magasra van állítva. Tekintettel a befektetési viták jellegére általában, a Törvényszék mindazonáltal elismeri, hogy ez a gyakorlat nem mindig egyszerű, igénylő (mint ebben az esetben) a felek írásbeli és szóbeli beadványainak egymást követő fordulói, a törvényszék által az említett felekhez intézett kérdésekkel együtt. Így a gyakorlat bonyolult lehet; de soha ne legyen nehéz.[16]
Azt is megállapította, hogy a cikk által előírt eljárás 41(5) megerősítette ezt a jelentést, mivel az előírt határidőket erősen csonkolják, kidolgozásra nem alkalmas összefoglaló eljárást jelezve, hosszadalmas, részletes előkészítést igénylő emlékművek, előadás és tanácskozás, és mivel egy válaszadó kifogása a szabály szerint 41(5) ICSID-ítéletet állíthat elő, amely véglegesen elrendeli az igénylő követeléseit, minden ezzel járó joghatással együtt.[17]
Következő, a törvényszék megvizsgálta a „kifejezés” jelentésétjogi alap nélkül”, megjegyezve, hogy a „melléknév”jogi” egyértelműen a tényszerű és, így, hogy egy törvényszék önmagában nem foglalkozik a felperes három követelésének ténybeli megalapozottságával, bár elismerve, hogy ritkán lehetséges bármely kereset jogi megalapozottságának megítélése anélkül, hogy megvizsgálnánk a kereset alapjául szolgáló ténybeli előfeltételt is.[18]
A törvényszék így arra a következtetésre jutott, hogy a „nyilvánvalóan” megköveteli, hogy a válaszadó kifogása megfeleljen az egyértelműség próbájának, a fentebb tárgyalt bizonyosság és nyilvánvalóság. Ami a "szavakat" illetijogi alap nélkül”, a törvényszék ezt elfogadta, a felperes keresetének jogi megalapozottsága szempontjából releváns vitatott tényekre vonatkozóan, a törvényszéknek nem kell névértéken elfogadnia semmilyen olyan ténybeli állítást, amelyet a törvényszék annak tekint (nyilvánvalóan) hihetetlen, frivol, bosszantó vagy pontatlan, vagy rosszhiszeműen készült; és a törvényszéknek sem kell elfogadnia a tényállításnak öltöztetett jogi beadványt. A törvényszék nem fogadta el, azonban, hogy a törvényszéknek egyébként mérlegelnie kell egy vitatott tényállítás hitelességét vagy elfogadhatóságát. Végül, cikk alkalmazása során 41(5) az adott esetre, a Törvényszék elfogadta, természetesen, hogy ezt a két megfogalmazást együtt kell alkalmaznia.[19]
Megsemmisítési és felülvizsgálati eljárás iránti kérelem
A gyakorlat azt is megmutatta, hogy a normál eljárások mellett, törvényszék megállapította azt a szabályt 41(5) a 2006 Szabályok alkalmazhatók a felülvizsgálati indítványok megtámadására[20] és megsemmisítés,[21] szabály értelmében 53 a 2006 szabályok, amely biztosítja:
E szabályzat rendelkezéseit értelemszerűen alkalmazni kell az értelmezés bármely eljárására, az ítélet és a Közszolgálati Törvényszék vagy bizottság határozatának felülvizsgálata vagy megsemmisítése.[22]
A törvényszékek még nem foglalkoztak ezzel a kérdéssel az új szabály kapcsán 41, bár valószínű, hogy hasonló hatást fejt ki, tekintettel arra, hogy az új szabály 72 a 2022 A szabályok ugyanazt az elképzelést tükrözik, mint a régi szabály 53:
Kivéve az alábbiakban leírtakat, ezeket a szabályokat kell alkalmazni, szükséges módosításokkal, a tolmácsolással kapcsolatos bármely eljárásra, határozat felülvizsgálata vagy megsemmisítése, valamint a Törvényszék vagy a Bizottság határozata.[23]
Következtetés
Összefoglalva, Szabályok alkalmazása 41(5) és 41 Az ICSID alapvető mechanizmusként szolgál a jogilag megalapozatlan követelések gyors elutasításához. Azzal, hogy magas mércét állít fel a kifogások elbírálásáranyilvánvalóan jogi alap nélkül,Ezek a szabályok biztosítják, hogy csak a legegyértelműbb és nyilvánvalóan megalapozatlan állításokat utasítsák el korai szakaszban, így időt és erőforrásokat takaríthat meg a felek számára. Ez az eljárási újítás nemcsak egyszerűsítette az ICSID választottbírósági eljárásait, hanem precedenst teremtett, amelyet világszerte más választottbírósági intézmények követtek..
Az ICSID szabályának hatása 41(5) látható abban, hogy több neves választottbírói testület hasonló rendelkezéseket fogadott el.[24] Például, a Szingapúri Nemzetközi Választottbírósági Központ hasonló intézkedéseket vezetett be 2016,[25] majd a Stockholmi Kereskedelmi Kamara ben 2017.[26] Ugyanebben az évben, a Kínai Nemzetközi Gazdasági és Kereskedelmi Döntőbizottság is hasonló szabályokat fogadott el,[27] a Hongkongi Nemzetközi Választottbírósági Központ követte a példáját 2018.[28] Újabban, a Londoni Nemzetközi Választottbíróság hasonló rendelkezéseket vezetett be 2020.[29]
A különböző választottbírósági intézmények ezen kiigazításai aláhúzzák a hatékony vitarendezési mechanizmusok fontosságát a globális választottbírósági környezetben.. Olyan szabályok elfogadásával, amelyek megkönnyítik a komolytalan állítások gyors megszüntetését, ezek az intézmények megerősítették elkötelezettségüket a tisztességes és hatékony választottbírósági szolgáltatások nyújtása iránt, növelve ezzel a nemzetközi választottbírósági eljárás általános hitelességét és hatékonyságát.
[1] ICSID-egyezmény, Cikk 36(3); Szűrés és regisztráció – ICSID Egyezmény választottbírósági eljárása (2022 szabályok), https://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/screening-registration/2022.
[2] ICSID-egyezmény, Cikk 25.
[3] A. Parra, A Befektetési Viták Nemzetközi Központja Szabályzatának és Szabályzatának kidolgozása, ICSID Review – Foreign Investment Law Journal (2007), p. 65.
[4] Az ICSID választottbírósági keretrendszerének lehetséges továbbfejlesztése, ICSID háttérpapír, október 2004, mert. 6; A. Parra, A Befektetési Viták Nemzetközi Központja Szabályzatának és Szabályzatának kidolgozása, ICSID Review – Foreign Investment Law Journal (2007), p. 65.
[5] 2006 ICSID választottbírósági szabályok, Szabály 41(5).
[6] 2006 ICSID választottbírósági szabályok, Szabály 41(5).
[7] 2006 ICSID választottbírósági szabályok, Szabály 41(5).
[8] Fókuszban: Kifogások, amelyek szerint a követelésnek nyilvánvalóan nincs jogi megalapozottsága (Az ICSID Egyezmény választottbírósági szabálya 41.5), ICSID, március 2021.
[9] 2022 ICSID választottbírósági szabályok, Cikk 41(1).
[10] én. Uchkunova & az. Temnyikov, Szabály 41(5) az ICSID választottbírósági szabályzatának: Az ICSID rendszer Csipkerózsikája, június 2014, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2014/06/27/rule-415-of-the-icsid-arbitration-rules-the-sleeping-beauty-of-the-icsid-system/.
[11] Határozatok a jogi érdem nyilvánvaló hiányáról, 2024, https://icsid.worldbank.org/cases/content/tables-of-decisions/manifest-lack-of-legal-merit.
[12] Watkins Holdings S.a.r.l. és mások v. Spanyol Királyság, ICSID ügy. ARB/15/44, Döntés a felperesek előzetes kifogásairól az ICSID választottbírósági szabálya alapján 41(5), 22 január 2024; AHG Industry GmbH & Co. KG v. Iraki Köztársaság, ICSID ügy. ARB/20/21, Díj a válaszadó kérelmére az ICSID-szabály szerint 41(5), 30 szeptember 2022; Dominion Minerals Corp. v. Panamai Köztársaság, ICSID ügy. ARB/16/13, Az Ad hoc Bizottság határozata az alperesnek az ítélet végrehajtásának felfüggesztésére és a választottbírósági szabályra vonatkozó kérelmei tárgyában 41(5), 21 július 2022.
[13] Transzglobális kőolaj, Inc. v. Jordán Hasimita Királyság, ICSID ügy. ARB/07/25, A törvényszék határozata az alperes kifogásáról a szabály alatt 41(5) az ICSID választottbírósági szabályzatának, 12 Lehet 2008, mert. 72 („A Törvényszéket arról tájékoztatták, hogy ez volt az első alkalom, amikor egy ICSID-törvényszék kifogással szembesült e szabály alapján, tól újonnan bevezetve 10th április 2006.”).
[14] Bank of Nova Scotia v. Perui Köztársaság, ICSID ügy. ARB/22/30, Döntés a válaszadó szabályáról 41 Alkalmazás, 31 Lehet 2024, mert. 99.
[15] Transzglobális kőolaj, Inc. v. Jordán Hasimita Királyság, ICSID ügy. ARB/07/25, A törvényszék határozata az alperes kifogásáról a szabály alatt 41(5) az ICSID választottbírósági szabályzatának, 12 Lehet 2008, legjobb. 10-16.
[16] Transzglobális kőolaj, Inc. v. Jordán Hasimita Királyság, ICSID ügy. ARB/07/25, A törvényszék határozata az alperes kifogásáról a szabály alatt 41(5) az ICSID választottbírósági szabályzatának, 12 Lehet 2008, mert. 88.
[17] Transzglobális kőolaj, Inc. v. Jordán Hasimita Királyság, ICSID ügy. ARB/07/25, A törvényszék határozata az alperes kifogásáról a szabály alatt 41(5) az ICSID választottbírósági szabályzatának, 12 Lehet 2008, legjobb. 89-92.
[18] Transzglobális kőolaj, Inc. v. Jordán Hasimita Királyság, ICSID ügy. ARB/07/25, A törvényszék határozata az alperes kifogásáról a szabály alatt 41(5) az ICSID választottbírósági szabályzatának, 12 Lehet 2008, mert. 97.
[19] Transzglobális kőolaj, Inc. v. Jordán Hasimita Királyság, ICSID ügy. ARB/07/25, A törvényszék határozata az alperes kifogásáról a szabály alatt 41(5) az ICSID választottbírósági szabályzatának, 12 Lehet 2008, mert. 105.
[20] Watkins Holdings S.a.r.l. és mások v. Spanyol Királyság, ICSID ügy. ARB/15/44, Döntés a felperesek előzetes kifogásairól az ICSID választottbírósági szabálya alapján 41(5), 22 január 2024.
[21] Dominion Minerals Corp. v. Panamai Köztársaság, ICSID ügy. ARB/16/13, Az Ad hoc Bizottság határozata az alperesnek az ítélet végrehajtásának felfüggesztésére és a választottbírósági szabályra vonatkozó kérelmei tárgyában 41(5), 21 július 2022.
[22] 2006 ICSID szabályok, Szabály 53.
[23] 2022 ICSID szabályok, Szabály 72.
[24] D. Roney, Összefoglaló rendelkezések a nemzetközi választottbíróságban – Előnyökkel és kockázatokkal is rendelkező eljárási eszköz, december 2020, https://www.sidley.com/en/insights/publications/2020/12/summary-dispositions-in-international-arbitration-a-procedural-tool-with-both-benefits-and-risks.
[25] SIAC választottbírósági szabályok, Szabály 29 („A fél keresetének vagy védekezésének mielőbbi elutasítását kérheti a Törvényszéktől azon az alapon: (egy) egy kereset vagy védekezés nyilvánvalóan jogalap nélküli; vagy (b) egy kereset vagy védekezés nyilvánvalóan kívül esik a Törvényszék joghatóságán.”).
[26] SCC választottbírósági szabályok, Cikk 39 („A fél kérheti, hogy a Választottbíróság egy vagy több ténybeli vagy jogi kérdést rövidített eljárásban határozzon meg, anélkül, hogy szükségszerűen megtenne minden olyan eljárási lépést, amelyet a választottbíróság egyébként elfogadhatna.”).
[27] CIETAC befektetési választottbírósági szabályok, Cikk 26 („A fél kérheti a választottbíróságtól keresetének vagy viszontkeresetének teljes vagy részleges mielőbbi elutasítását azon az alapon, hogy az ilyen kereset vagy viszontkereset nyilvánvalóan jogalap nélküli., vagy nyilvánvalóan kívül esik a választottbíróság hatáskörén.”).
[28] HKIAC adminisztrált választottbírósági szabályok, Cikk 43.1 („A választottbíróság rendelkezik hatáskörrel, bármely fél kérésére és az összes többi féllel folytatott konzultációt követően, egy vagy több jogi vagy ténybeli kérdés korai megállapítási eljárással történő eldöntésére, azon az alapon: (egy) az ilyen jogi vagy ténybeli szempontok nyilvánvalóan érdemtelenek; vagy (b) az ilyen jogi vagy ténybeli kérdések nyilvánvalóan kívül esnek a választottbíróság hatáskörén; vagy (c) még akkor is, ha az ilyen jogi vagy ténybeli szempontokat egy másik fél terjeszti elő, és azokat helyesnek tekintik, az adott fél javára semmilyen díjat nem lehetett kiadni.”).
[29] LCIA választottbírósági szabályok, Szabály 22.1(viii) („A választottbíróságnak van hatalma, bármely fél vagy (alpont kivételével (x) lent) saját kezdeményezésére, de mindkét esetben csak miután ésszerű lehetőséget adott a feleknek véleményük kifejtésére és ilyen feltételek mellett (a költségeket illetően és egyéb módon) a választottbíróság döntése alapján [...] annak megállapításához, hogy bármely állítás, védelem, viszontkereset, cross-követelés, a viszontkeresethez való védelem vagy a kereseti keresetekhez való védelem nyilvánvalóan kívül esik a választottbíróság hatáskörébe, vagy elfogadhatatlan, vagy nyilvánvalóan érdemtelen; és adott esetben rendelést vagy ítéletet kiadhat e célból (egy „korai meghatározás”)”).