Globális követelések, más néven "összes költségigénylés”Vagy„összetett követelések”, gyakran merülnek fel építési vitákban és nemzetközi választottbírósági eljárásokban, különösen azokban az esetekben, amikor a projektek késtek. A globális követelések olyan követelések, amelyeket a vállalkozók terjesztenek elő anélkül, hogy megpróbálnák alátámasztani az okot és az okozatot. Az építési szerződések vezető kommentelőinek szavaival élve (Építési szerződések kezelése), a globális állítás az az állítás, hogy "nem ad megfelelő magyarázatot a szerződésszegés vagy a hivatkozott releváns események/ügyek és az állítólagos veszteség és kár vagy késedelem közötti okozati összefüggésre, amelyre a kártérítést kérik..”[1]
Annak ellenére, hogy a Az Építési Késések és Zavarozási Protokoll Társasága (az "SCL protokoll”) általában kritizálja a globális követeléseket, és elriasztja a vállalkozókat azok előterjesztésétől, benne 2nd kiadás, februárjában jelent meg 2017, az SCL jegyzőkönyv elismerte, hogy van egy nyilvánvaló tendencia, amely szerint a bíróságok és választottbíróságok többengedékeny megközelítés” az ilyen követelésekre.[2]
Globális állítások és az ok-okozati összefüggés problémája
A globális állítások az okozati összefüggés bizonyításának nehézségeiből fakadnak, amelyekkel gyakran találkozunk az építési vitákban, különösen késedelmes és fennakadási igényekkel járó esetekben (lát Meghosszabbítási igények nemzetközi választottbírósági eljárásban és Zavar miatti keresetek a nemzetközi választottbíróságon). Annak bizonyítása, hogy valami bizonyos hatást váltott ki, kihívást jelenthet az építési vitákban, mivel a felperesnek/felperesnek jellemzően a következőket kell bizonyítania:
- Olyan káresemény bekövetkezése, amelyért az alperes/alperes jogilag felelős;
- Az igénylő veszteséget vagy költséget szenvedett el; és
- Hogy a veszteséget és/vagy kiadást az adott esemény okozta.
Ennek megfelelően a felperest terheli az e három elemet összekötő okozati összefüggés bizonyítása. A probléma, ami a gyakorlatban gyakran felmerül, különösen a késedelmi és üzemzavari kárigényeknél, az, hogy gyakran több ok vezet egy eseményhez. Ez különösen megnehezíti e követelések kellő pontosságú részletezését, és az egyes események vagy jogsértések okozati összefüggését a követelés egy adott elemével.. Globális követelésekben, a felperes ennek megfelelően nem is kíván konkrét veszteséget vagy késedelmet tulajdonítani egy meghatározott jogsértésnek vagy eseménynek, amelyre hivatkoztak.
Globális követelések típusai nemzetközi építésügyi vitákban
A FIDIC ezután állandó és kötelező funkcióként vezette be a DAB-ot a választottbírósági eljáráshoz folyamodás előtt, kétféle globális követelés különböztethető meg:
- Globális követelések, amelyek az idő kérdésével foglalkoznak (határidő-hosszabbítási igények, megelőzési cselekmények, stb.), amelyek jellemzően számos késleltetési eseményt azonosítanak, és késleltetési időszakokat próbálnak megállapítani, és közvetlen kapcsolatot mutatnak a késés oka között (a késleltetési esemény) és a hatás (a ténylegesen rögzített késleltetés);
- Globális kártérítési igények (közvetlen veszteség és/vagy ráfordítás, kártérítés), melyik, gyakorlatban, gyakran akkor jelennek meg, ha a késéseket nem állapították meg részletesen, és a kérelmező nem tud többletköltségeket kivonni, és azokat közvetlenül a késedelem időszakához kötni..
További információ a meghosszabbítási igényekről, más néven "késleltetési igények”, amelyeket pénzbeli követelésként határoznak meg, amely a projekt befejezésének késéséből ered, lát Meghosszabbítási igények nemzetközi választottbírósági eljárásban.
Globális követelések és a bíróságok joggyakorlata
A nemzetközi választottbírósági eljárásban a globális követelések igazolása két fontos angol esetből származik. Ban ben J. Crosby & Sons Kft. kontra Portland (1967), – közölte a bíróság: „A késedelem és a szervezetlenség, amely végül ennek eredménye volt, halmozott volt, és to tmindezen ügyek együttes hatása. Ezért kivitelezhetetlen, ha nem lehetetlen, az ezen ügyek bármelyikéből adódó késedelemből és szervezetlenségből eredő többletköltségeket a többi dologtól elkülönítve értékelni.”.[3]
A második eset az London kerület Merton v Stanley Hugh Leach (1985), amelyben a bíró jelezte, hogy azokban az esetekben, amikor „az egyes követeléseknek tulajdonítható veszteség vagy ráfordítás a valóságban nem választható el egymástól”, egy globális követelés indokolt lehet. [4]
E két döntés nyomán, a vállalkozók a világ minden tájáról vitatkozni kezdtek, hogy a projektjeik során bekövetkezett események olyan bonyolultak voltak, hogy „megvalósíthatatlan" ha nem "lehetetlen” az egyik esemény okozta késésből adódó veszteségek/ráfordítások pontos meghatározására, a többi eseménytől elkülönítve.
A bíróságok álláspontja kissé megváltozott az 1990-es években a hongkongi esetet követően Wharf Properties kontra Eric Cumine Associates (1991). Ban ben Wharf Properties kontra Eric Cumine Associates, a bíróság szigorúbb megközelítést alkalmazott, és a keresetet elutasították, mivel a felperes nem tudta megmagyarázni a jogsértések és a követelt összegek közötti kapcsolatot. A Titkos Tanács továbbá hangsúlyozta, hogy a felperes köteles „olyan részletességgel hivatkozzon az ügyére, amely elegendő ahhoz, hogy figyelmeztesse a másik felet az ellene a tárgyaláson indítandó ügyre.”[5]
Több mint tíz évvel később, ban ben John Doyle Construction Ltd kontra Laing Management (Skócia) Kft (2002), a bíróság ezt követően megerősítette, hogy a globális követelések általában elfogadhatóak olyan körülmények között, amelyek között ok-okozati összefüggés azonosítható a munkáltatót terhelő eseménycsomag és a többletköltségek csomagja között.. Más szavakkal, jelezte a bíróság:[6]
azonban, ha minden esemény olyan esemény, amelyért a védő jogilag felelős, szükségtelen ragaszkodni annak bizonyításához, hogy az egyes események melyik veszteséget okozták. Ilyen körülmények között, elegendő, ha az üldöző megállapítja és bebizonyítja, hogy globális veszteséget szenvedett el, amelynek okához a védőket terhelő események mindegyike hozzájárult.. Eddig, feltéve, hogy az üldöző megfelelően részletezni tudja az eseményeket, a védő mindegyikük iránti felelősségének alapjáról, a védő részvételének tényéről globális veszteségének előidézésében, és a veszteség számítási módszeréről, elvileg nem okoz nehézséget a követelés ilyen módon történő előterjesztésének engedélyezése.
Egy másik mérföldkőnek számító angol ügyben, Walter Lilly kontra Mackay & DMW (2012), Akenhead bíró összefoglalta a globális követelésekkel kapcsolatos korábbi esetjogot, hangsúlyozva, azonban, hogy óvatosnak kell lenni a kifejezések használatávalglobális”Vagy„összes költségigénylés”, mivel ezek nem voltak "művészeti feltételek” vagy „törvényben meghatározott kifejezések”. Akenhead bíró hangsúlyozta, hogy egyszerűen azért, mert a vállalkozó egy építési projekt összes költségét követelte, amelyet még nem fizettek ki, nem feltétlenül jelenti azt, hogy a követelés globális vagy teljes költségigény volt.[7] Akenhead bíró a globális követeléseket is a következőképpen határozta meg:[8]
Amit általában globális követelésnek neveznek, az a vállalkozó követelése, amely a késedelem és/vagy fennakadás számos lehetséges vagy tényleges okát azonosítja., a munka teljes költsége, nettó kifizetés a munkáltatótól, valamint a költségek és a kifizetés közötti egyenlegre vonatkozó követelés, amelyet minden további nélkül, a késedelem és fennakadás okaira való következtetés alapján tulajdonítanak.
Walter Lilly kontra Mackay & DMW megerősítette és kiterjesztette a globális követelések megengedhetőségét Angliában, bár a globális követelések köre ennek ellenére némileg korlátozott maradt.
Az SCL-protokoll és a globális követelések
Annak ellenére, hogy a bíróságok engedékenyebb hozzáállása a globális követelésekhez, továbbra is erősen bírálják a nemzetközi építőipari szakértők. Az SCL protokoll azt is jelzi, hogy a globális követelések csak olyan ritka esetekben megengedettek, amikor a kártérítés különböző okainak pénzügyi következményeit lehetetlen vagy kivitelezhetetlen megkülönböztetni., hogy egy „Az igényelt kártérítés pontos vagy ésszerű felosztása nem lehetséges a több okozati esemény között”. Ilyen ritka helyzetekben, az SCL Protokoll azt jelzi, hogy elfogadható lenne, ha a vállalkozók két lépcsőben járnának el:[9]
Olyan ritka esetekben, amikor a kártalanítás különböző okainak pénzügyi következményeit lehetetlen vagy kivitelezhetetlen megkülönböztetni, hogy a követelt kártérítés pontos vagy ésszerű felosztása ne lehessen a több okozó esemény között, akkor ebben a ritka szituációban elfogadható a két lépcsőben való továbblépés: (egy) egyedileg számszerűsítse a követelés azon tételeit, amelyeknél az okozati összefüggés megállapítható a Munkaadói Kockázati Esemény és az ebből eredő költség és/vagy kártérítés között; és (b) követeljen kártérítést a fennmaradó részre, mint összetett egészre.
Az SCL Protokoll azt is jelzi, hogy a vállalkozóknak ennek ellenére kellő részletességgel kell ismertetniük a hivatkozott Munkáltatói kockázati eseményeket és az igényelt kártérítést, hogy a Megbízó tudomást szerezzen az ellene indított eljárásról..[10] Ezenkívül azt is jelzi, hogy a globális követeléseket előterjesztő vállalkozóknak tisztában kell lenniük azzal, hogy a globális követelés teljes mértékben meghiúsul, ha a globális veszteség bármely lényeges részét kimutathatóan olyan tényező vagy tényezők okozták, amelyekért a Megbízó nem vállal felelősséget., és a bíró vagy a választottbíró nem tudja a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján felmérni e vissza nem téríthető rész értékét. Az SCL Protokoll azt is hangsúlyozza, hogy a vállalkozónak bizonyítania kell, hogy semmilyen esetben sem terhelte volna az összetett követelésben szereplő költségeket vagy veszteséget..[11]
Hogyan lehet elkerülni a globális követeléseket??
A globális követelések elkerülhetők megfelelő projektnyilvántartás vezetésével. Ez fontos, és a vállalkozónak a projekt kezdetétől tisztában kell lennie vele, annak érdekében, hogy ne kelljen elsősorban globális követeléseket előadni. Az, hogy a vállalkozó nem vezet megfelelő projektnyilvántartást, valószínűleg nem igazolja a vállalkozót átfogó követelés benyújtására, Ezért az SCL Protokoll egyik alapelveként hangsúlyozza a projektek jó nyilvántartásának vezetését.[12]
Annak ellenére, hogy a bíróságok elfogadták a globális követeléseket, vagy legalábbis ezek valamilyen módosított változatát, amikor csak lehetséges, a vállalkozóknak legalább meg kell kísérelniük azonosítani az egyes okokat, valamint az okok és a veszteség és a kiadás közötti okozati összefüggést. Ha valóban a globális követelések jelentik az egyetlen elérhető utat a vállalkozók számára, ezeket a fentiek értelmében bizonyos bíróságok és törvényszékek elfogadhatják, nagyon korlátozott körülmények között.
[1] Építési szerződések kezelése, 9-041 (2015, Édes & Maxwell).
[2] SCL késleltetési és megszakítási protokoll, Utasítás, K (e).
[3] J. Crosby & Sons Kft. kontra Portland UDC (1967) 5 HELYI JAVÍTÁS UTÁNI 121.
[4] London kerület Merton v Stanley Hugh Leach (1985) 32 HELYI JAVÍTÁS UTÁNI 51.
[5] Wharf Properties kontra Eric Cumine Associates (1991) 52 HELYI JAVÍTÁS UTÁNI. 8
[6] John Doyle Construction Ltd kontra Laing Management (Skócia) Kft (2004), ScotCS 141.
[7] Walter Lilly & Company Ltd kontra Mackay & elődök (2012), EWHC 1773 (TCC).
[8] Walter Lilly & Company Ltd kontra Mackay & elődök (2012), EWHC 1773 (TCC).
[9] SCL késleltetési és megszakítási protokoll, mert. 17.2.
[10] SCL késleltetési és megszakítási protokoll, mert. 17.3.
[11] SCL késleltetési és megszakítási protokoll, mert. 17.3.
[12] SCL késleltetési és megszakítási protokoll, mert. 17.1.