A szerződéses rendelkezés értelmezésekor, a választottbíróságoknak mindenekelőtt a „a kifejezések rendes jelentése”. Ezt a módszertant a cikk írja elő 31 a 1969 A szerződések jogáról szóló bécsi egyezmény (VCLT).
VCLT cikkek 31-32 a nemzetközi szokásjog kodifikációi. Az e cikkekben előírt értelmező megközelítést egyértelműen a bíróságoknak kell elfogadniuk az államok és a nemzetközi szervezetek közötti megállapodások értelmezése során..
Míg néhány befektetési szerződés (OLAJ, ECT) vegyes megállapodások, a vegyes megállapodásokra alkalmazandó egyezmény: az 1986 VCLT, még nem lépett hatályba. Az 1969 Az egyezmény ezért analógia útján vonatkozik ezekre a megállapodásokra is.[1] Az ICJ elismerte a cikkek nemzetközi szokásos státusát is 31-32. Ezért az e cikkekben foglalt szabályokon keresztül kell értelmezni a befektetési szerződés rendelkezéseit[2].
Scheuer professzor kijelentette:A bíróság szinte mindig a cikk meghívásával kezdődik 31 a szerződések jogáról szóló bécsi egyezményt (VCLT) a szerződések értelmezésekor”[3]. Nyilatkozata azt jelenti, hogy néhány kivételtől eltekintve, a bíróságok elismerik a cikk kötelező jellegét 31 és helyezze hangsúlyt a szöveg rendes jelentésére.
Ole Fauchald az ICSID-határozatok empirikus elemzése, azonban, egyébként javasolja. Megállapításai azt mutatták, hogy a következők között: 1999 és 2002 hivatkozások voltak a cikkekre 31-33 csak be 21% döntések. Míg ez a százalék növekedett 47% az években 2003-2006, továbbra is jóval a cikk szinte változatlan meghívása alá tartozik 21.[4] Ezért nyilvánvaló, hogy a bíróságok nem egyértelműen alkalmazták ezt az értelmező megközelítést.
Cikk 31 a szerződés értelmezésének kiindulópontja. Cikk 32 kiegészítő értelmezési szabályokat tartalmaz. Ez lehetővé teszi a szerződés előkészítő munkájának igénybevételét. Cikk használata 32 tud, azonban, csak akkor készíthető el, haa cikk szerinti értelmezés 31: egy) a jelentést félreérthetőnek vagy homályossá teszi, b) nyilvánvalóan abszurd vagy ésszerűtlen eredményhez vezet”[5].
Ennek ellenére a bíróságok / bíróságok elkerülhetetlenül figyelembe veszik az előkészítő munkákat az „a szerződés feltételei összefüggésben, valamint annak tárgya és célja fényében„[6]. Ennek oka az, hogy a vitában részt vevő felek gyakran hivatkoznak az előkészítő munkákra az eljárás során. Miután az előkészítő munkákat felhívták a bíróság figyelmébe, a bíróságnak nehéz figyelembe vennie őket, amikor a szerződés értelmét annak tárgya és célja alapján értékeli.
A gyakorlatban, az előkészítő munkák ezért befolyásolhatják a bíróságot a szigorú szöveges értelmezés betartásától a 11. cikkben előírtak szerint 31. Ennek eredményeként, a felek szándékát ritkán figyelmen kívül hagyják a szerződés bíróság általi értelmezésekor.[7]
Kim Maseek, Aceris Law
[1] Danae Azaria, Szerződések az energia csővezetéken történő tranzitjáról és ellenintézkedések (1st edn, Oxford University Press 2017): 13.
[2] Costa Rica v. Nicaragua, ICJ 13 július 2009 mert 47.
[3] Christopher Schreuer, „A sokoldalúság és a szerződés értelmezésének harmonizálása a befektetési arbitrázsban”, A szerződés értelmezése és a szerződések jogáról szóló bécsi egyezmény (SIMA ROMBUSZHAL 2010) 129.
[4] az. K. Fauchald, „Az ICSID törvényszékek jogi indokolása - empirikus elemzés” (2008) 19 Nemzetközi Jogi Európai Lap: 314.
[5] VCLT: Cikk 32
[6] VLCT: Cikk 31(1)
[7] J.G Merrills, „Két megközelítés a szerződés értelmezéséhez” [1971] Ausztrál Nemzetközi Jogi Lap: 61.