A választottbíró kijelölése minden választottbírósági eljárás kritikus lépése. A választottbíráskodás előnyei attól függnek, nagymértékben, választottbírónak kinevezett személyekről. Más szavakkal, míg ugyanaz a vita kielégítő és hatékony módon megoldható, hosszadalmas és költséges, megkérdőjelezhető kimenetelű eljárássá válhat, ha a választottbírókat nem választják meg alaposan.
Választottbírósági eljárásban, a felek általában szabadon választhatnak választottbírót, és megegyezhetnek a választottbíró kinevezésének módjában. A kinevezési eljárást magában a választottbírósági megállapodásban külön rendelkezés tartalmazhatja. Alternatív megoldásként, a felek a kinevezésről egy kijelölési mechanizmust biztosító választottbírósági intézmény igénybevételével állapodhatnak meg. Nemzeti választottbírósági törvények gyakran lehetővé teszik a bírák számára, hogy nézeteltérés esetén választottbírókat nevezzenek ki.
Abban az esetben ARI v. WXJ [2022] EWHC 1543 (Comm), a londoni kereskedelmi bíróság határozatot hozott a választottbíró kinevezésének érvényes lépéseiről a londoni tengeri választottbírók szövetségében (LMAA) döntőbíráskodás. Határozatában, Foxton bíró úr elgondolkodott (1) vajon, a párttal folytatott e-mailváltásban, a választottbíró elfogadta a kinevezést, és (2) hogy a jelölő fél érvényesen jelölte-e ki a választottbírót az LMAA szabályai szerint.
Tények, amelyek a vitához vezettek
A vita a felperes és az alperes között az alperesnek bérelt hajókkal kapcsolatban kötött megbékélési megállapodásból ered..
Kikötés 6 A Megbékélési Megállapodás kimondta, hogy „[f]vagy a jelen Szerződés végrehajtásának célja, az irányadó jog az a jog, amely jelenleg a hatályos Bareboat Chartákat szabályozza.Ugyanez a záradék kimondta továbbá, hogy[én]n bármilyen vita esetén [...], a felek a Bareboat Charter szerződésekben meghatározott fórumot választják meg a viták rendezésére.”
A hivatkozott vitarendezési fórum bekerült a Bareboat Charter szabványába BARECON formában (Kikötés 30(egy)), amely az angol jog szerint szabályozza az LMAA választottbírósági eljárását:
A jelen Szerződésre az angol jog az irányadó és annak megfelelően értelmezendő, és a jelen Szerződésből eredő vagy azzal kapcsolatos bármely vitát a londoni választottbíróság elé kell utalni a választottbírósági törvénynek megfelelően. 1996 vagy annak törvényi módosítása vagy újbóli hatályba lépése, kivéve a jelen pont rendelkezéseinek érvényesítéséhez szükséges mértékben.
A választottbírósági eljárást a London Maritime Arbitrators Association (London Maritime Arbitrators Association) szerint kell lefolytatni (LMAA) A választottbírósági eljárás megindításának időpontjában érvényes feltételek.
A BARECON formanyomtatvány azt is előírja, hogy a felek jelöljék ki választottbíróikat, hogy határidőn belül megindítsák az eljárást:
Három választottbíróra kell hivatkozni. A vitára utalni kívánó fél köteles kijelölni választottbíróját, és a kijelölésről írásban értesítenie kell a másik félt, felkérve a másik felet, hogy saját választottbíróját nevezze ki. 14 naptári napon belül az értesítést követően, és kijelenti, hogy választottbíróját egyedüli választottbírónak fogja kijelölni, kivéve, ha a másik fél kijelöli saját választottbíróját, és értesíti, hogy ezt a határidőn belül megtette. 14 meghatározott napokon. Ha a másik fél nem jelöli ki saját választottbíróját, és nem közli, hogy ezt megtette 14 meghatározott napokon, a vitát választottbíróság elé utaló fél megteheti, a másik fél további előzetes értesítése nélkül, választottbíróját nevezi ki egyedüli választottbírónak, és erről tájékoztatja a másik felet. Az egyedüli választottbíró ítélete mindkét félre nézve kötelező érvényű, mintha megállapodás útján jelölték volna ki.
Tovább 22 december 2021, a felperes értesítést küldött az alperesnek, amelyben a GGG-t választottbírónak nevezte ki. Ugyanabban a közleményben, a felperes jelezte, hogy az alperes rendelkezik 14 nap a választottbíró kinevezésére. Ha az alperes nem jelölte ki saját választottbíróját belül 14 napok, GGG-t neveznék ki egyedüli választottbírónak.
Tovább 5 január 2022 (azaz, a 14 napos időszak utolsó napja), alperes JJJ-t jelölte ki választottbírójának, igénylő másolása, GGG és JJJ e-mailben.
Tovább 1 február 2022, JJJ tájékoztatta a feleket, hogy a választottbírák díjazásával kapcsolatos nézeteltérés miatt nem tud társbíróként fellépni.. Az alperes JJJ helyére másik választottbírót kívánt kijelölni, míg a felperes GGG-t próbálta kijelölni egyedüli választottbírónak.
A választottbíró érvényes elfogadása volt-e
Foxton J először mérlegelte, hogy JJJ elfogadta-e a kinevezését. A Kereskedelmi Bíróság pragmatikus megközelítést követett, és elutasította a felperes azon beadványát, záradék céljából 30 a BARECON űrlapról, a kinevezéshez a jelölő fél és a feltételezett választottbíró közötti szerződés megkötése szükséges.
egy "pragmatikus” megközelítést követték az angol bíróságok korábbi határozataiban. Ban ben Tradax Export SA v. Volkswagenwerk AG (hétfő) [1970] QB 537, a fellebbviteli bíróság megállapította, hogy nem volt érvényes kinevezés, ha az egyik fél választottbírót jelölt ki anélkül, hogy megszerezte volna a választottbíró megerősítését. Ebben a tekintetben, az elfogadás eredményességének döntő pontja az volt, hogy a választottbíró közölte acselekvési hajlandóság”:
Edmund Davies LJ utalt arra a tényre, hogy a választottbíró „elfogadja” a kinevezést, jóváhagyva a Russell on Arbitration című folyóirat akkori jelenlegi kiadásának egy passzusát, amely szerint „egy kinevezést nem szabad hatékonynak tekinteni mindaddig, amíg a kinevezett személy kifejezetten vagy hallgatólagosan beleegyezik a hivatal funkcióinak gyakorlásába”.
Figyelembe véve a fentieket, a Kereskedelmi Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az a kérdés, hogy a választottbíró elfogadta-e a kinevezést a záradék értelmében 30 A BARECON formanyomtatvány azon múlik, hogy történt-e egyértelmű és feltétel nélküli elfogadás. Fordítva, ha a választottbírónak a kinevezésre adott válasza egyéb feltételekhez kötött, addig nem fogadják el, amíg ezek a feltételek nem teljesülnek.
Volt-e érvényes találkozó a választottbíróságon
A választottbíró elfogadása mellett, a Kereskedelmi Bíróság is szükségesnek tartotta az érvényes kinevezéshez:
- hogy megerősítse a választottbíró elfogadását; és
- hogy megfelelő értesítést küldjön a másik félnek.
A FIDIC ezután állandó és kötelező funkcióként vezette be a DAB-ot a választottbírósági eljáráshoz folyamodás előtt, Foxton J elfogadta, hogy a választottbírósági eljárás megindításáról szóló értesítések hatásának értelmezésekor, szerint Szakasz 14 az angol választottbírósági törvény, a „széles”És„nem műszaki” megközelítést kell elfogadni.
Ebben a tekintetben, Foxton J magyarázta, „[A]Az rbitációt széles körben használják a kereskedelmi felek, gyakran jogi tanácsadás nélkül jár el”:
Meg vagyok elégedve azzal a kérdéssel, hogy „kijelöltek-e” választottbírót egy olyan záradék céljából, mint például a záradék 30 a BARECON űrlapot hasonló megfontolások szem előtt tartásával kell megközelíteni. Még akkor is, ha ügyvédek vesznek részt a választottbíró kijelölésében, a folyamat gyakran nem több, mint néhány nagyon rövid kommunikáció cseréje, amelyekben lényegében az a fél, aki megkérdezi a választottbírót, hajlandó-e elfogadni a kinevezést, a választottbíró megerősíti hajlandóságát erre, és a kinevezésről ezután értesítik a másik felet, a választottbíró bemásolásával. Ez különösen igaz az olyan tengeri választottbírósági eljárásokra, mint amilyenek az LMAA szabályai szerint zajlanak. Ez a gyors és informális folyamat megfelel az interakcióban részt vevő mindkét fél igényeinek.
Elemzés: Érvényes időpont egyeztetés választottbírósági eljárásban
A fentiek tükrében, Foxton J folytatta az alperes és JJJ közötti kommunikáció elemzését.
A vádlott a következő napon felvette a kapcsolatot JJJ-vel 3 január 2022. Válaszában, JJJ ezt mondta, konfliktusoknak kitéve, elérhető lenne a küldetésre.
A következő napon, emailben, JJJ megerősítette, hogy konfliktusmentes. A Kereskedelmi Bíróság szerint, JJJ megerősítése megszüntette az egyetlen feltételt, amelyet a választottbíró szabott meg, amikor az alperes először megkereste..
Az alperes ezt követően visszaigazolta az átvételt, és közölte, hogy folytatja a találkozót:
Az alperes ezután azt válaszolta: „Köszönjük a megerősítést. Holnap után kellő időben megerősítjük a kinevezését és a további lépéseket.” Ebben a közleményben ezt elfogadom, az alperes jelezte, hogy még meg kell erősítenie a kinevezést. azonban, azt is egyértelművé tette, hogy azon az alapon jár el, hogy jogosult egyoldalúan eljárni, értesítve a felperest.. JJJ-től nem érkezett válasz.
Tovább 5 január 2022, az alperes értesítette a felperest JJJ kinevezéséről, JJJ-vel és GGG-vel a másolaton:
Tovább 5 január 2022, az alperes e-mailt küldött a felperesnek, JJJ és GGG másolása, kimondva "[az alperes] értesíti, hogy kinevezi [JJJ] választottbíróként azzal kapcsolatban [az Igénylőé] Értesítés". Ez a közlemény egyértelműen közölte, hogy az alperes megerősítette JJJ kinevezését, miután JJJ feltétlen megerősítette cselekvési hajlandóságát., mind JJJ-nek, mind a felperesnek.
Ezen a ponton, Foxton J elégedett volt ezzel:
- JJJ feltétel nélkül kifejezte készségét, hogy választottbíróként szolgáljon; és
- az alperes az időpontot JJJ-vel és a felperessel is egyértelműen közölte.
Különösen, Foxton J megjegyezte, hogy bár úgy tűnik, hogy JJJ szubjektív alapon jár el, a kinevezés nem vált hatályossá., után váltott kommunikáció 5 január 2022 nem voltak relevánsak, amennyiben a kinevezést érvényesen megkötötték 5 január 2022:
Leabeater QC azt is előadja, hogy nem kötöttek releváns szerződést, mivel a felek „nem állapodtak meg az összes lényeges feltételben,”, amit úgy értem, hogy utalás arra, hogy nem sikerült megegyezni a JJJ által később felvetett pénzügyi feltételekben. azonban, hacsak JJJ el nem fogadta, vagy elfogadási hajlandóságuk megerősítése, a kinevezés a megtartási feltételekről szóló megállapodástól függ, az a tény, hogy nem került sor megbeszélésekre azokról a pénzügyi vagy egyéb feltételekről, amelyek alapján JJJ eljárna, nem zárta ki JJJ választottbíróvá történő kinevezését. Valóban, viszonylag gyakori, hogy a választottbírák a díjakra vonatkozó kifejezett megállapodás nélkül fogadják el a kinevezéseket, különösen az LMAA választottbírósági eljárásokban.
Következtetés
Míg a londoni kereskedelmi bíróság közelmúltbeli döntése a BARECON formanyomtatványon történő tengeri választottbírósági eljárás keretében merül fel, hasznos betekintést nyújt a választottbíró kinevezésének érvényességének kérdésébe, amelyek általánosabb alkalmazásúak lehetnek. A Kereskedelmi Bíróság pragmatikus megközelítése különösen hasznos hogy választottbíróságok, ahol a választottbíróságok kijelölését nem a választottbírósági intézmények felügyelik.