Az emberi jogi törvény releváns a befektetési választottbíróság területén. Ez nem meglepő: a befektetők és a fogadó államok is igénybe vehetik a nemzetközi közjogi rendelkezéseket, beleértve az emberi jogi szerződéseket is, megerősítsék álláspontjukat, vagy önálló követeléseket terjesszenek elő. Míg a választott bíróságok kezdetben kevés figyelmet fordítottak az emberi jogi törvényi szempontokra, már nem mondható el, hogy az emberi jogok és a befektetési választottbíráskodás teljesen szétválasztott. Ellenkezőleg, az ár úgy tűnik, hogy megfordult, és a közelmúltbeli döntések azt mutatják, hogy a választott bíróságok egyre nyitottabbak az emberi jogi kérdések mérlegelésére.
én. Van-e joghatóságuk a befektető államok választott bíróságainak az emberi jogi igények elemzéséhez?
Az emberi jogokkal és a befektetési választottbírósággal kapcsolatban természetesen felmerülő kérdés az, hogy a választott bíróságok rendelkeznek-e joghatósággal az emberi jogi követelések elbírálására.
A bíróság joghatósága meghatározható az ügy eldöntésére vonatkozó hatáskörként. A befektetési választottbírósági eljárás keretében, a bíróság joghatóságának hatálya elsősorban a fogadó állam nemzeti jogszabályaitól vagy a vonatkozó befektetési egyezménytől függ, amely meghatározza az állam egyoldalú beleegyezését a döntőbíráskodáshoz (a jelen feljegyzés a beleegyezés kifejezésének utóbbi módszerére fog összpontosítani, azaz, beruházási szerződések révén).
Ebből adódóan, az a válasz, hogy a választott bíróságok rendelkeznek-e joghatósággal emberi jogi kérdésekben dönteni, a fogadó állam beleegyezését tartalmazó záradék szövegétől függ.
Például, ban ben Urbaser v. Argentína, ICSID ügy. ARB / 07/26, törvényszék helybenhagyta a fogadó állam ellen benyújtott keresetének joghatóságát a külföldi befektetők által az emberi jogok állítólagos megsértése miatt Spanyol – argentin kétoldalú beruházási szerződés (BIT). Míg Argentína fő érve az volt, hogy a külföldi befektetők megsértették a jóhiszeműség elvét és meg kell tartani a megállapodásokat a koncessziós szerződés be nem tartásával, a törvényszék megszólította, először, Argentína szempontjai a vízi szolgáltatásokhoz való hozzáférés alapvető emberi jogával kapcsolatban.
A bíróság véleménye szerint, A spanyol – argentin BIT X. cikke elég széles volt ahhoz, hogy Argentína ellenkérelmeket is tartalmazzon,[1] annak ellenére, hogy viszontkereseteinek alapja az emberi jogi törvény volt, beleértve a 1948 az emberi jogok Egyetemes Nyilatkozata. Különösen, az Urbaser törvényszék megjegyezte, hogy „[t]A BIT-et összhangban kell értelmezni a nemzetközi jog egyéb szabályaival, amelyeknek része, beleértve az emberi jogokkal kapcsolatosakat is”.[2]
Ez a megközelítés meglehetősen körültekintő, ha a választottbírósági kikötés kellően tág, átfogó, például, „bármely vita az egyik szerződő állam és a másik szerződő állam befektetője között az utóbbi befektetéséről az előbbi területén”.[3]
A joghatóságot korlátozó záradékokon kívül, a választottbírósági kikötések általában kiterjesztik a bíróság hatáskörét nemcsak az emberi jogi követelésekre, hanem más nemzetközi szerződéseken alapuló követelésekre, amennyiben azok a vitatott beruházással kapcsolatosak.
Végül, mégis fontos, függetlenül attól, hogy a választott bíróság rendelkezik-e hatáskörrel az emberi jogi igények elbírálására, a törvényszékek valóban hatáskörrel rendelkeznek az emberi jogi kérdések elemzésére, amelyek mellékesek a felek igényeivel. Például, a befektető azzal érvelhet, hogy intézkedéseket hoz, az alperes állam által végzett tevékenység az emberi jogok megsértését jelentette továbbá a beruházási szerződés megsértésére. Ilyen esetben, nagyon valószínű, hogy a bíróságok fenntartják a joghatóságot a felek által felhozott esetleges érvek felett.
II. Hogyan alkalmazhatják a befektetői államok választott bíróságai az emberi jogi törvényt a befektetési választott bírósági vitákban?
Míg a törvényszékek a nemzetközi közjoghoz folyamodhatnak a befektetési szerződések rendelkezéseinek hatályának meghatározásához, néhány elmélet igazolhatja az emberi jogok közvetlen alkalmazhatóságát a befektetési választott bírósági vitákban:
- Az emberi jogi törvény, mint a nemzetközi jog része, amely a befektetési választottbíróságra vonatkozik
A beruházási szerződések általában előírják, hogy a vitákat a fogadó állam belső jogának és a nemzetközi jognak megfelelően kell rendezni.[4] Még akkor is, ha a vonatkozó befektetési szerződés nem szól az irányadó törvényről, elfogadott, hogy a nemzetközi jog alkalmazandó, kisebb-nagyobb mértékben, a felek vitájához.[5] Továbbá, Cikk 42 a ICSID-egyezmény nem hagy kétséget afelől, hogy a bíróságok a vitákat a „az alkalmazandó nemzetközi jogi szabályok”.[6]
Így, Az emberi jogi törvény alkalmazható a befektetési választott bírósági vitákban, amennyiben azok a nemzetközi jog részét képezik. Ezen előfeltevés alapján, a bíróságon Urbaser v. Argentína megjegyezte, hogy az ICSID - egyezményt, valamint a vonatkozó BIT - et a 4. cikk fényében kell értelmezni 31(3)(c) a A szerződések jogáról szóló bécsi egyezmény (VCLT), amelyhez tolmácsra van szükség (vagy a választottbíróság) a nemzetközi jog egyéb vonatkozó szabályainak figyelembevétele, beleértve az emberi jogokkal kapcsolatosakat is, a beruházási szerződések rendelkezéseinek értelmezése során.[7]
Cikk használata 31(3)(c) A VCLT-nek bizonyos feltételei vannak, azonban:
- a külső szerződés (itt, az emberi jogi szerződés) kötelezőnek kell lennie a szerződő államokra nézve; és
- ha a jogválasztási záradék a „a nemzetközi jog alapelvei”Vagy„a nemzetközi jog általános elvei”, az emberi jogi szerződések csak annyiban alkalmazhatók, amennyiben e szűkebb kategóriákba tartoznak.
Ha ez a két kumulatív feltétel teljesül, emberi jogi normákra lehet hivatkozni a befektetési választottbírósági eljárásban, a nemzetközi jog részeként, amely a vita érdemeit szabályozza.
Érdemes emlékeztetni arra, hogy a törvényszékek gyakran támaszkodnak a nemzetközi jog különböző forrásaira a beruházási szerződések értelmezése során’ rendelkezések. Ban ben Mondev v. Egyesült Államok, például, a bíróság megállapította, hogy „a kezelés színvonala, beleértve a tisztességes és méltányos elbánást, valamint a teljes védelmet és biztonságot, a nemzetközi jogra hivatkozva található, azaz, a külföldi befektetőkkel szembeni bánásmód minimumszabályait meghatározó nemzetközi jogi normális forrásokra hivatkozva”.[8]
- Külön hivatkozás az emberi jogokra
Gyakorlatban, az emberi jogi szerződésekre történő külön hivatkozások lehetővé tennék bármelyik ítélőtestület számára a beruházási szerződések értelmezését az emberi jogi eszközök vonatkozásában.
Például, Mellékletének II. Melléklete Brazil-angolai együttműködési megállapodás a beruházások ösztönzéséről kimondja, hogy a befektetőknek üzleti tevékenységük során viselniük kell az emberi jogi normákat, a fogadó állam emberi jogi kötelezettségeinek megfelelően.
Ugyanebben az irányban, A Preambulum 2018 EU – Szingapúr szabadkereskedelmi megállapodás előírja, hogy a feleknek figyelembe kell venniük az ENSZ Közgyűlése által elfogadott Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatában meghatározott elveket..
A megfogalmazástól függően, ezek a rendelkezések nem hagynak kétséget az emberi jogi törvények alkalmazhatósága körül, bár a közvetlen hivatkozás ritka.
- Implicit hivatkozás az emberi jogokra
Néhány befektetési szerződés olyan rendelkezéseket tartalmaz, amelyek összhangban vannak az emberi jogi törvények által biztosított védelemmel, mint például a közegészséghez való jog, a környezet védelme, munkaügyi normák és a vállalati társadalmi felelősségvállalás.[9]
Az emberi jogokra való hivatkozások bizonyos védelmi normákban is megtalálhatók, mint például a tisztességes és méltányos bánásmód biztosításának kötelezettsége vagy a jogellenes kisajátítás tilalma. Például, Cikk 5(2) a 2012 amerikai egyesült államokbeli. BIT modell azt jelzi, hogy az igazságszolgáltatáshoz való jog és a megfelelő eljárás a fogadó állam tisztességes és méltányos bánásmód biztosítására vonatkozó kötelezettségének része:
A „tisztességes és méltányos bánásmód” magában foglalja azt a kötelezettséget, hogy ne tagadják meg az igazságszolgáltatást a büntetőügyekben, civil, vagy a világ elsődleges jogrendszereiben megfogalmazott tisztességes eljárás elvének megfelelő közigazgatási bírósági eljárás.
Végül, az emberi jogokra vonatkozó implicit hivatkozásoknem kizárt intézkedésekZáradékok (vagy NPM záradékok), amelyek bizonyos körülmények között korlátozzák az állam felelősségét. Ebben az esetben, a fogadó államok jogosultak intézkedéseket hozniaz emberi jogok védelme érdekében”A befektetési szerződés bármely rendelkezésének megsértése nélkül. Cikk 17 a Kanada-Kamerun BIT, például, előírja, hogy „mindkét fél elfogadhat vagy végrehajthat egy szükséges intézkedést: (én) hogy megvédje az embert, állati vagy növényi élet vagy egészség”.
III. Mi az emberi jogok relevanciája a befektetési választottbírósági eljárásban?
Az emberi jogi törvényeket a külföldi befektető vagy a fogadó állam különböző célokra hivatkozhatja.
A külföldi befektetők az emberi jogi törvényekre támaszkodtak a jogszerű eljárás megsértésével kapcsolatos követelések esetén, tulajdonjogok, önkényes fogva tartás és törvénytelen kitoloncolás. Ebben a tekintetben, az emberi jogi igények relevánsabbak, ha a külföldi befektető természetes személy, nem pedig jogi személy.
Ez volt a helyzet a Biloune v. Ghána, ahol Mr.. Biloune kisajátítást követelt, az igazságszolgáltatás megtagadása és az emberi jogok megsértése vádemelés és Togo-ba történő kitoloncolása miatt.
A joghatóságról szóló határozatában, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Ghána beleegyezett a vita döntőbíráskodásába, de csak "jóváhagyott vállalkozás tekintetében”.[10] Ennek eredményeként, a törvényszék elutasította hatáskörét Mr.. Biloune emberi jogi igénye, mint önálló cselekvési ok.[11]
ellenére, dacára, mindazonáltal, meg kell jegyezni, hogy Ghána beleegyezését a választottbírósági eljárásba nem fejezte ki befektetési szerződés, hanem a befektetővel kötött szerződésben. Továbbá, a választottbírósági kikötést úgy alakították ki, hogy az csak a vitákat fedje le “tiszteletére” a beruházás.
Ennek hátterében, a törvényszék következtetése más lehetett volna, ha (én) az állam beleegyezését befektetési szerződés fejezte ki és (ii) a választottbírósági kikötés elég széles volt ahhoz, hogy felölelje aminden vitaA fogadó állam és a külföldi befektető között a beruházással kapcsolatban.[12]
Amint azt korábban elmondtuk, a joghatósági záradék megfogalmazásától függően, lehetséges, hogy a befektetők követeléseiket emberi jogi szerződésekre alapozzák, mindaddig, amíg ezek az állítások a fogadó államban végrehajtott beruházásokra vonatkoznak. Az ilyen típusú igényeket valószínűleg megvizsgálják a befektetési szerződések által biztosított védelmi előírások megsértésének állításával együtt.
A fogadó államok tekintetében, emberi jogi igényeket támaszthatnak védekezésükre azon az alapon, hogy a külföldi befektető nem tartotta be a hatályos emberi jogi szabályokat. Emberi jogi vádak emelhetők az állam felelősségének korlátozása és a kártérítés csökkentése érdekében is. A 2016 Urbaser v. Argentína döntés, a fogadó állam esetleg hivatkozhat az emberi jogokra az ellenkérelmek előmozdítására abban az esetben is, ha a befektetők nem tartják be az emberi jogi törvényeket és szerződéseket.
[1] Urbaser S.A. és a Bilbao Bizkaia Vízkonzorcium, Bilbao Biscay Water Consortium v. Az Argentin Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 07/26, Díj keltezett 8 december 2016, legjobb. 1153-1155.
[2] Urbaser S.A. és a Bilbao Bizkaia Vízkonzorcium, Bilbao Biscay Water Consortium v. Az Argentin Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 07/26, Díj keltezett 8 december 2016, mert. 1200.
[3] Lát, például, 2008 Egyesült Királyság BIT-modellje, Cikk 8(4).
[4] Lát, például., Argentína – Kanada BIT, Cikk 10(4).
[5] Lát, például, MTD Equity Sdn. Bhd. és az MTD Chile S.A. v. A Chilei Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 01/7, Díj keltezett 25 Lehet 2004, mert. 204.
[6] Lát, például, Közel-Kelet Cement Szállítás és Kezelés Co.. S. A.. v. Egyiptomi Arab Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 99/6, Díj keltezett 12 április 2002, mert. 87.
[7] Urbaser S.A. és a Bilbao Bizkaia Vízkonzorcium, Bilbao Biscay Water Consortium v. Az Argentin Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 07/26, Díj keltezett 8 december 2016, mert. 1200 (kiemelés hozzáadva).
[8] Mondev International Ltd.. v. Amerikai egyesült államok, ICSID ügy. milliárd(A)/99/2, Díj keltezett 11 október 2002, mert. 120.
[9] További információért, lát https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements
[10] Biloune and Marine Drive Complex Ltd v. Ghánai Beruházási Központ és Ghána kormánya, UNCITRAL hogy Bíróság, A joghatóság és felelősség díja, 27 október 1989 az E-ben. Lautermiete, CBE QC és C. Csalitos (szerk.), Nemzetközi jogi jelentések, Vol. 95, pp. 202-203.
[11] Ugyanott.
[12] Lát, például, Mohamed Abdel Raouf Bahgat v. Egyiptom, PCA-ügy. 2012-07, A végleges díj keltezett 23 december 2019, mert. 186.