Az ICC sürgősségi választottbírósága alternatívát kínál a feleknek az állami bíróságok joghatóságával szemben, ha ideiglenes vagy konzervatív jogorvoslatot kérnek. Ezt az eljárást ben vezették be 2012 cikkel 29 Az ICC szabályai és V. függeléke.[1] után kötött választottbírósági megállapodásokra alapesetben a sürgősségi választottbírósági rendelkezések vonatkoznak 1 január 2012 kivéve, ha a felek kiléptek.[2] A sürgősségi választottbírósági eljárás költsége jelenleg USD 40,000 cikk alapján 7 Az ICC szabályzat V. függeléke, USD-vel 10,000 fizetik az ICC adminisztrációs költségeit és az USD-t 30,000 a sürgősségi választottbíró díjaiért.
Ezeknek a nagyon gyors eljárásoknak az a sajátossága, hogy a kért ideiglenes intézkedéseket egy sürgősségi választottbíró adja meg a választottbíróság felállítása előtt.. Kulcsfontosságú rendelkezés, ebből kifolyólag, amikor sürgősségi intézkedést kérünk, akkor a kért segély olyan sürgős, hogy „nem várhatja meg a választottbíróság megalakítását”.[3] Az ICC sürgősségi választottbírósági szabályait tehát úgy tekintik, mint amelyek kitöltenek egy korábbi „rés”, azaz, a mentesítés hiánya a megalakítást és az ügy iratainak választottbírósághoz történő továbbítását megelőző időszakban.[4]
Eljárás – Általános szabályok
Hogy a fél sikeres legyen a sürgősségi választottbírósági eljárásban, a joghatósági követelményeken túl, számos tartalmi előírásnak kell megfelelni. A joghatóság szempontjából, sürgősségi segélykérelem fogadásakor, a Nemzetközi Választottbíróság elnöke (az elnök) első, majd a sürgősségi választottbíró, cikkre hivatkozva értékeli, hogy a sürgősségi választottbírói rendelkezések alkalmazandók-e 29(5) és cikk 29(6) a Nemzetközi Büntetőbíróság szabályainak.[5]
Az eljárás rendkívül gyors. Valójában, ha az ICC Titkárságához sürgősségi segélykérelem érkezik, és az elnöknek van, első látásra, megállapította, hogy a sürgősségi választottbírósági rendelkezések alkalmazandók, az elnök kijelöli a rendkívüli választottbírótbelül a lehető legrövidebb ideig, általában a Titkárság a kérelem kézhezvételétől számított két napon belül”.[6]
A sürgősségi választottbíró határozata ezt követően végzés formájában születik, és legkésőbb ki kell adni 15 nap az irat sürgősségi választottbíróhoz való továbbítása napjától számítva.[7] A megrendelés, azonban, nem választottbírósági ítélet, amelyek bizonyos joghatóságokban kérdéseket vethetnek fel a végrehajtási szakaszban.[8]
Végül, belül a kérelmezőnek választottbírósági kérelmet kell benyújtania 10 napon belül a sürgősségi intézkedések iránti kérelmének a Titkársághoz való beérkezését követően. Másképp, az elnöknek meg kell szüntetnie a sürgősségi választottbírósági eljárást, kivéve, ha a sürgősségi választottbíró hosszabb idő szükségességét állapítja meg.[9]
Ami a tartalmi követelményeket illeti, a sürgősség mellett, szakirodalom és választottbírósági gyakorlat szerint, cikkben meghatározott követelményekkel 28 pontja, amely lehetővé teszi a törvényszéket, ha egyszer megalakult, rendelni bármilyen "ideiglenes vagy konzervatív intézkedéseket, amelyeket megfelelőnek tart" alkalmaz.[10] Ezek jellemzően a következők, amelyek, ennek ellenére, nem kumulatív:[11]
- az érdemi siker valószínűsége;
- helyrehozhatatlan károk veszélye;
- a vita súlyosbodásának kockázata;
- az ügy érdemi megítélésének hiánya;
- az arányossági teszt/a tétben lévő érdekeltségek részvényeinek mérlege.
A cikkek közötti különbség 28 és 29 a Nemzetközi Büntetőbíróság szabályainak, ebből kifolyólag, a "különleges sürgősségi fok” megkülönbözteti a puszta átmeneti segélyt a sürgősségi segélytől.[12]
Különleges sürgősségi fokozat
A sürgősségi intézkedések tesztje az, hogy „sürgős ideiglenes vagy konzervatív intézkedések [...] nem várhatja meg a választottbíróság megalakítását”, cikkben előírtak szerint 29 a Nemzetközi Büntetőbíróság szabályainak.[13] A cikk szerinti sürgősség értékelésekor magas küszöbértékre és azonnali sürgősségre van szükség 29(1) a Nemzetközi Büntetőbíróság szabályainak.[14]
A sürgősségi választottbírósági eljárásoknak ezt a kulcsfontosságú követelményét megerősítette az ICC Választottbírósági Bizottságának és a sürgősségi választottbírói eljárásokkal foglalkozó ADR-munkacsoportjának jelentése. (az ICC munkacsoport), amely felülvizsgálta 80 közötti sürgősségi intézkedések iránti kérelmek 2012 és 2018 és úgy gondolta, hogy "az ideiglenes intézkedés jellege olyan, hogy csak kivételes esetekben indokolt a sürgős intézkedés.”[15]
Ebből adódóan, csak kivételes körülmények között, ahol valóban sürgős segélyt kérnek, jogosult lesz-e valamelyik fél a sürgősségi választottbírósági eljárás keretében nyújtott kedvezményre. Valójában, egy szerző megjegyzi, hogy "[én]ha a sürgősségi választottbíró könnyítést adna, függetlenül attól, hogy a kért intézkedések várhatnak-e a bíróság megalakítására, a sürgősségi választottbíró bitorolja a választottbíróság szerepét.”[16] A szabály, ebből kifolyólag, cikk értelmében az ideiglenes intézkedést maga a törvényszék rendeli el 28(1) Az ICC szabályainak megalakítása után. A sürgősség eltérő jelentése a sürgősségi választottbírósági eljárásokban és az ideiglenes intézkedés iránti kérelmek esetében a választottbíróságok előtt, Eszerint, „a sürgősségi választottbíráskodás meghatározó jellemzője”.[17]
Gyakorlatban, azonban, az "konkrét sürgősség”[18] követelmény alkalmazása nehéznek bizonyult, és a bíróságok leggyakrabban más normák mellett közelítik meg a sürgősséget, mint például az a helyrehozhatatlan kár, amely a kérelmezőt valószínűleg elszenvedi a mentesítés hiányában.
A siker valószínűsége érdemben
A sürgősség kimutatása mellett, a sürgősségi választottbíróságra jelentkezőnek meg kell győznie a sürgősségi választottbírót arról, hogy a első látásra ügy érdemben.[19] Ez a választottbíróságok előtti ideiglenes intézkedések jól ismert kritériuma. Megköveteli a kérelmező féltől annak bizonyítását, hogy vitatható ügye van vagy „ésszerű valószínűséggel érvényesül érdemben”.[20] Ennek során, a sürgősségi választottbíró mérlegeli a felek keresetét és védekezését, és ennek megfelelően dönt arról, hogy helyt ad-e a kért jogorvoslatnak.[21] Másképp, ha a választottbíróság végül elutasítja a kérelmező követeléseit, kontraproduktív lenne, ha eleve sürgősségi segélyt adnának.[22]
Ban,-ben 80 a sürgősségi segélykérelmeket az ICC munkacsoportja vizsgálta felül, legalább 31 érdemben mérlegelte a siker valószínűségét.[23] Sürgősség után, ez tűnik a leggyakrabban alkalmazott kritériumnak az ICC sürgősségi választottbírósági gyakorlatában, a helyrehozhatatlan károk kockázatával együtt.[24]
A helyrehozhatatlan károk kockázata
A közvetlen vagy helyrehozhatatlan károsodás veszélye nagyon is előfeltétele az ideiglenes vagy téliesítő mentesítő és, ebből kifolyólag, sürgősségi segélyre is.[25] Ezt a fajta kárt általában úgy határozzák meg, hogy az nem kompenzálható kártérítési díjjal.[26] Ez annak felméréséből áll, hogy a károk nem megfelelő jogorvoslatnak minősülnek-e, mivel a mentesítés hiányában elszenvedett kárt nem lehetne kártérítési odaítéléssel helyrehozni., még ha kompenzáció is elérhető lenne.[27]
Néhány választottbírósági ítélet, azonban, úgy gondolták, hogy a „A színvonal nem olyan magas, hogy olyan károkat követeljen meg, amelyeket nem lehet pénzzel kompenzálni, hanem inkább azt, hogy a kár jelentősen megváltoztatja a status quót, és növeli a károkat”.[28] Hasonlóképpen, „a súlyos vagy jelentős kár kockázata elegendő lehet, a körülményektől függően” minden esetben.[29] A sérülés kockázata kell, ebből kifolyólag, legalább legyen komoly és küszöbön álló, „a mérleget a kérelmező fél javára billenti.”[30]
Újra, ebből kifolyólag, nincs konszenzus e különböző megközelítések között, amelyek főként tényspecifikusak maradnak. Mindenesetre, ban,-ben 80 az ICC munkacsoport által elemzett eseteket, fele a helyrehozhatatlan kár mértékét tartotta.[31]
A vita súlyosbodásának kockázata
A vita súlyosbodásának kockázata arra utal, hogy a kért jogorvoslat megadása vagy elutasítása súlyosbítaná-e a vitát, és célja, hogy megóvja a feleket attól, hogy további károkat szenvedjenek el..[32]
Egy ICC-ügyben, ezt a kritériumot egyedül alkalmazták és, annak ellenére, hogy nem áll fenn a helyrehozhatatlan kár kockázata, a sürgősségi választottbíró megadta a kért felmentést.[33] A legtöbb esetben, azonban, más szabványokkal együtt alkalmazzák.[34]
Az érdemi ügy előzetes ítéletének hiánya
Cikkek 29(3) és 29(4) pontja elismeri, hogy a választottbíróság a végső döntéshozó hatóság, és hogy a sürgősségi választottbíró végzése nem köti a választottbíróságot.[35]
Így, bár a sürgősségi választottbírónak fel kell mérnie a kereset érdemi sikerének esélyeit, nem szabad"túllépni a választottbíróság érdemi elbíráló szerepét”.[36]
Az ICC munkacsoport által felülvizsgált esetek egyikében, a sürgősségi választottbíró kimondta, hogy „[én]t nem a sürgősségi választottbíró feladata [...] hogy érdemben döntsenek a felek ügyében, különösen ott, ahol ilyen esetek vannak, szükségszerűen, lényegesen hiányos, és bonyolult és potenciálisan nehéz jogi kérdéseket kezel.”[37]
Egy másik, az ICC munkacsoport által felülvizsgált ügyben, a sürgősségi választottbíró elutasította a sürgősségi segély iránti kérelmet, tekintettel az ügy érdemének előzetes megítélésére, mivel egyes felvetett kérdések egymélyebb vitát”, ami nem volt megfelelő a sürgősségi választottbírósági eljáráshoz.[38]
Az arányosság vagy a részvények mérlege teszt
A sürgősségi intézkedések iránti kérelem elbírálásakor, a rendkívüli választottbíró arányossági vagy „részvények egyenlegeTeszt.[39]
Ez megköveteli, hogy a sürgősségi választottbíró mérlegelje azt a lehetséges kárt, amelyet a kérelmező és az alperes valószínűleg elszenved, ha a kért jogorvoslatot megadják vagy elutasítják., azaz, az "olyan károk, amelyeket az alperest a kiszabás következtében elszenvedett lehetséges károk mentesítésével elkerülnének.”[40]
Ahogy egy kommentátor megjegyzi, a kiegyensúlyozási teszt elvégzésekor, sürgősségi választottbíróknak kell, többek között, mérlegelje, hogy az alkalmazás a következőként jelenik-e mega visszaélés egy formája”, mint „az ideiglenes intézkedéseket alkalmanként eltéríthetik jogos céljaiktól, hogy nyomást gyakoroljanak az ellenfélre, hogy indokolatlan engedményeket tegyenek ki.”.[41] A sürgősségi választottbírónak kell, ebből kifolyólag, mérlegelje a kért intézkedések valódi célját.[42]
Végül, a sürgősségi választottbírók megbecsülhetik a felek pénzügyi helyzetét is, hogy üzletileg ésszerű döntést hozzanak.[43]
Következtetés
Az ICC sürgősségi választottbírósági eljárása kivételes eszköz, amely a felek rendelkezésére áll; ez, azonban, választottbírók ritkán adják meg. A sürgősségi követelmény, a sürgősségi segélykérelem központi eleme, egyikeként jellemeztéka legnehezebb szabvány[s] találkozni”.[44] A legtöbb sürgősségi intézkedés iránti kérelmet ezen az alapon utasítják el.
[1] Választottbírósági és ADR-bizottság, Választottbírói eljárás (április 2019), ICC Vitarendezési Könyvtár, p. 3, mert. 2.
[2] 2021 ICC szabályok (ICC szabályok), Cikk 29(6).
[3] ICC szabályok, Cikk 29(1).
[4] J. Süt, S. Greenberg, F. Mazza, A Titkárság Útmutató az ICC választottbírósági eljárásához (2012), p. 294, mert. 3-1051; ICC szabályok, Cikkek 16 és 28(1).
[5] Az ICC szabályzat V. függeléke (Vészhelyzeti szabályok), Cikk 1(5).
[6] Vészhelyzeti szabályok, Cikk 2(1).
[7] ICC szabályok, Cikk 29(2) és a vészhelyzeti szabályokat, Cikk 6(1) és (4).
[8] Választottbírósági és ADR-bizottság, Választottbírói eljárás (április 2019), ICC Vitarendezési Könyvtár, p. 31, legjobb. 192-194.
[9] Vészhelyzeti szabályok, Cikk 1(6).
[10] T. Webster, M. Bühler, Az ICC választottbíráskodásának kézikönyve: Kommentárok és anyagok (5th edn., 2021), mert. 29-19; Választottbírósági és ADR-bizottság, Választottbírói eljárás (április 2019), ICC Vitarendezési Könyvtár, p. 6, mert. 33; ICC szabályok, C. Sim, Sürgősségi választottbíróság (2021), p. 230, mert. 7.27; Cikk 28(1).
[11] C. Sim, Sürgősségi választottbíróság (2021), p. 230, mert. 7.28.
[12] T. Webster, M. Bühler, Az ICC választottbíráskodásának kézikönyve: Kommentárok és anyagok (5th edn., 2021), mert. 29-70.
[13] ICC szabályok, Cikk 29(1).
[14] Választottbírósági és ADR-bizottság, Választottbírói eljárás (április 2019), ICC Vitarendezési Könyvtár, p. 24, mert. 148.
[15] Választottbírósági és ADR-bizottság, Választottbírói eljárás (április 2019), ICC Vitarendezési Könyvtár, p. 4, mert. 8.
[16] C. Sim, Sürgősségi választottbíróság (2021), p. 233, mert. 7.39.
[17] C. Sim, Sürgősségi választottbíróság (2021), p. 233, mert. 7.40.
[18] T. Webster, M. Bühler, Az ICC választottbíráskodásának kézikönyve: Kommentárok és anyagok (5th edn., 2021), mert. 29-19.
[19] Választottbírósági és ADR-bizottság, Választottbírói eljárás (április 2019), ICC Vitarendezési Könyvtár, p. 25, mert. 152.
[20] Választottbírósági és ADR-bizottság, Választottbírói eljárás (április 2019), ICC Vitarendezési Könyvtár, p. 25, mert. 152.
[21] G. Született, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás, (3rd edn., 2021), p. 23.
[22] C. Sim, Sürgősségi választottbíróság (2021), p. 249, mert. 7.99.
[23] Választottbírósági és ADR-bizottság, Választottbírói eljárás (április 2019), ICC Vitarendezési Könyvtár, p. 25, mert. 153.
[24] Választottbírósági és ADR-bizottság, Választottbírói eljárás (április 2019), ICC Vitarendezési Könyvtár, p. 25, mert. 152.
[25] T. Webster, M. Bühler, Az ICC választottbíráskodásának kézikönyve: Kommentárok és anyagok (5th edn., 2021), mert. 29-19; Választottbírósági és ADR-bizottság, Választottbírói eljárás (április 2019), ICC Vitarendezési Könyvtár, p. 25, mert. 151; C. Sim, Sürgősségi választottbíróság (2021), p. 244, mert. 7.81.
[26] T. Webster, M. Bühler, Az ICC választottbíráskodásának kézikönyve: Kommentárok és anyagok (5th edn, 2021), mert. 28.27 (d); C. Sim, Sürgősségi választottbíróság (2021), p. 244, mert. 7.82.
[27] C. Sim, Sürgősségi választottbíróság (2021), p. 244, mert. 7.83.
[28] Választottbírósági és ADR-bizottság, Választottbírói eljárás (április 2019), ICC Vitarendezési Könyvtár, p. 26, lábjegyzet 108.
[29] Választottbírósági és ADR-bizottság, Választottbírói eljárás (április 2019), ICC Vitarendezési Könyvtár, p. 26, lábjegyzet 108.
[30] Választottbírósági és ADR-bizottság, Választottbírói eljárás (április 2019), ICC Vitarendezési Könyvtár, p. 26, mert. 158.
[31] Választottbírósági és ADR-bizottság, Választottbírói eljárás (április 2019), ICC Vitarendezési Könyvtár, p. 26, mert. 158.
[32] Választottbírósági és ADR-bizottság, Választottbírói eljárás (április 2019), ICC Vitarendezési Könyvtár, p. 26, mert. 160.
[33] Választottbírósági és ADR-bizottság, Választottbírói eljárás (április 2019), ICC Vitarendezési Könyvtár, p. 26, mert. 161.
[34] Választottbírósági és ADR-bizottság, Választottbírói eljárás (április 2019), ICC Vitarendezési Könyvtár, p. 26, mert. 161.
[35] ICC szabályok, Cikkek 29(3) és 29(4); J. Süt, S. Greenberg, F. Mazza, A Titkárság Útmutató az ICC választottbírósági eljárásához (2012), p. 305, mert. 3-1088.
[36] Választottbírósági és ADR-bizottság, Választottbírói eljárás (április 2019), ICC Vitarendezési Könyvtár, p. 27, mert. 163.
[37] Választottbírósági és ADR-bizottság, Választottbírói eljárás (április 2019), ICC Vitarendezési Könyvtár, p. 27, mert. 165.
[38] Választottbírósági és ADR-bizottság, Választottbírói eljárás (április 2019), ICC Vitarendezési Könyvtár, p. 25, mert. 154.
[39] T. Webster, M. Bühler, Az ICC választottbíráskodásának kézikönyve: Kommentárok és anyagok (5th edn., 2021), mert. 29-19; Választottbírósági és ADR-bizottság, Választottbírói eljárás (április 2019), ICC Vitarendezési Könyvtár, p. 25, mert. 151.
[40] C. Sim, Sürgősségi választottbíróság (2021), p. 257, mert. 7.128 és p. 258, mert. 7.131.
[41] C. Sim, Sürgősségi választottbíróság (2021), p. 260, mert. 7.138.
[42] C. Sim, Sürgősségi választottbíróság (2021), p. 260, mert. 7.138.
[43] Választottbírósági és ADR-bizottság, Választottbírói eljárás (április 2019), ICC Vitarendezési Könyvtár, p. 27, mert. 166.
[44] C. Sim, Sürgősségi választottbíróság (2021), p. 233, mert. 7.41.