Az ICSID választottbírósági eljárás az ENSZ égisze alatt lefolytatott választott bírósági eljárásra utal a befektetési viták rendezésének nemzetközi központja (az "ICSID központ”), cikkel létrehozott 1 a Egyezmény az államok és a többi állam állampolgárai közötti befektetési viták rendezéséről (az "egyezmény”), , amely 2006 14 október 1966. Az egyezmény a külföldi befektetők és a fogadó államok közötti viták rendezéséről rendelkezik választott bírósági eljárás vagy egyeztetés útján, amelyeket az ICSID Központ adminisztrál.
Az egyezményt a Nemzetközi Újjáépítési és Fejlesztési Bank igazgatói fogalmazták meg, a Világbank egyik karja. A cél a nemzetközi együttműködés és a gazdasági fejlődés eszközének létrehozása volt, a külföldi befektetések ösztönzése.
A kezdeményezés ben kezdődött 1961, amikor a Nemzetközi Újjáépítési és Fejlesztési Bank főtanácsosa, úr. Aron Bross, küldött egy jegyzetet a Világbank ügyvezető igazgatóinak, amely tartalmazza az egyezmény fő gondolatait. úr. Brossok’ a javaslatot a Világbank elnöke Bécsben tartott éves ülésén jóváhagyta és bemutatta, tovább 19 szeptember 1961. Mr.-tól. Broches kezdeti ötletei, Csaknem öt év kellett az államok és más államok állampolgárai közötti befektetési viták rendezéséről szóló egyezmény első módosított tervezetének decemberi kiadásához 1964.
Az ICSID választottbírósági célt szolgál. Az egyezményt ratifikáló államok barátságosabb környezetet kínálnak a külföldi befektetők számára, és ennek eredményeként több nemzetközi befektetést vonzhatnak. Továbbá, a befektetési fogadó államok megvédik magukat a diplomáciai követelésekkel szemben. Másrészről, a külföldi befektetők hozzáférhetnek egy egyedülálló nemzetközi fórumhoz, biztonsági intézkedés biztosítása a külföldi befektetési döntésekhez.
Az első ICSID választottbírósági ügyek
Az ICSID első éveiben, a központ vitarendezési eljárásait ritkán alkalmazták. Mindazonáltal, az évek alatt, az ICSID-választottbírák száma jelentősen megnőtt.
Ma, az ICSID webhely listák 163 aláíró és szerződő államok.[1] Továbbá, kétoldalú beruházási szerződések („kétoldalú”) jelenleg rendelkezik az egyezmény szerinti vitarendezésről, egyes többoldalú szerződések lehetővé teszik az ICSID vitarendezését is a befektetők számára, és számos ország külföldi befektetéseire vonatkozó hazai jogszabályok lehetővé teszik az ICSID-választottbírósági eljárást a külföldi befektetők számára külföldi befektetési vita esetén.
Az ICSID számára, az első BIT alá eső eset az volt AAPL v. Srí Lanka.[2] A szerződést az Egyesült Királyság és Srí Lanka között 2004 - ben kötötték meg 1980, az ICSID vitarendezési rendelkezéseinek korai példája a BIT-ekben:
Cikk 8
Mindegyik Szerződő Fél hozzájárul ahhoz, hogy a befektetési jogviták rendezésének Nemzetközi Központjához forduljon (a továbbiakban: „Központ”) az egyezmény szerinti egyeztetés vagy választottbíráskodás útján történő rendezésre [...] bármely jogvita, amely az említett Szerződő Fél és a másik Szerződő Fél állampolgára vagy társasága között felmerül, és amelyek az utóbbi előbbi területére történő befektetéssel kapcsolatosak.
Ban ben AAPL v. Srí Lanka, az igénylő beruházása januárban megsemmisült 1987 egy katonai akció során Ski Lankán. A választott bíróság első alkalommal döntött úgy, az Egyesült Királyság – Srí Lanka BIT-ben alkalmazandó jogról szóló rendelkezés hiányában, a BIT volt az elsődleges jogi forrás, a Srí Lanka-i nemzeti jog pedig kiegészítő forrás volt:[3]
Hatékonyan, jelen esetben, mindkét fél úgy járt el, hogy bizonyítja kölcsönös egyetértését abban, hogy a Srí Lanka / Egyesült Királyság kétoldalú beruházási szerződés rendelkezéseit az alkalmazandó jogi szabályok elsődleges forrásának tekinti..
Az első érdemben elért ICSID-díj 1977, azonban. Tovább 29 augusztus 1977, a Pierre Cavin által létrehozott választott bíróság, 2006 - ban Jacques Michel Grossen és Dominique Poncet díjat adott ki egy olasz befektető javára Adriano Gardella S.p.A. v. Elefántcsontpart,[4] amely a 1970 Megállapodás a földművelés átalakításával és termesztésével kapcsolatos vitákról 20,000 hektárnyi területet és textilgyár építését az ICSID választottbírósági eljárás útján kell megoldani.
Is, öt évvel korábban, ban ben 1972, választottbíróság hozta meg az ICSID legelső határozatát: ideiglenes intézkedések meghozatala 2005 - ben Holiday Inns kontra Marokkó, választottbíróságon, amelyet később abbahagytak 1978.[5] Pierre Lalive, aki Genfben megalapította a Lalive ügyvédi irodát, nevezetesen tanácsadóként szolgált.
Joghatóság megszerzése az ICSID választottbírósági eljárásban
Az anyagi joghatóság általános szabályait a cikk szabályozza 25 az Egyezmény.
Az ICSID joghatóság meghatározására vonatkozó eljárást a 6. Cikk tartalmazza 36(3), amely magában foglalja a főtitkár hatáskörét a választottbírósági kérelem nyilvántartására, kivéve, ha egy vita nyilvánvalóan a Központ hatáskörén kívül esik.
Cikk 36(3)
A főtitkár regisztrálja a kérelmet, hacsak nem találja meg, a kérelemben szereplő információk alapján, hogy a vita nyilvánvalóan a Központ joghatósága alá tartozik. A nyilvántartásba vételről vagy a regisztráció megtagadásáról haladéktalanul értesíti a feleket.
Cikk 25 pontja meghatározza a követelményeket természete számít (a vita jellegét illetően) és az a személy, (a vitában részt vevő felek tekintetében). Az előbbi előírja, hogy a vitának jogi természetűnek kell lennie, és közvetlenül egy befektetésből kell származnia, mivel ez utóbbi előírja, hogy a felek szerződő államok és egy másik szerződő állam állampolgárai legyenek.
Cikk 25(1)
A Központ joghatósága kiterjed minden olyan jogi vitára, amely közvetlenül a befektetésből származik, egy szerződő állam között (vagy valamely Szerződő Állam bármely alkotóeleme vagy ügynöksége, amelyet az állam kijelöl a Központba) és egy másik szerződő állam állampolgára, amelyet a vitában részt vevő felek írásban hozzájárulnak a Központhoz történő benyújtáshoz. Amikor a felek hozzájárulást adtak, egyik fél sem vonhatja vissza hozzájárulását egyoldalúan.
Az ICSID joghatóság alkalmazásában, az eljárás megindításának napja döntő fontosságú. Az eljárás megindításának napján teljesülnie kell a joghatóság minden követelményének. Ennek eredményeként, a kezdet dátuma után zajló események nem befolyásolják a Központ joghatóságát.[6]
Ban ben CSOB v. Szlovákia, felperes jogait az alperessel szemben a Cseh Köztársaságra ruházta át, de Szlovákia azzal érvelt, hogy egy ilyen átruházás leállítja a bíróság joghatóságát a cikk szerint 25(1) az Egyezmény. A választottbíróság elutasította az érvelést azon az alapon, hogy a megbízásra a kérelem benyújtása után került sor, és megjegyezte, hogy az ICSID joghatóság szempontjából a releváns dátum az eljárás megindításának napja.:[7]
Általánosan elismert tény, hogy annak megállapítása, hogy egy fél nemzetközi bírósági fórumon áll-e bírósági eljárás joghatósága céljából, annak a napnak a alapján történik, amikor az ilyen eljárást megindultnak tekintik.
Az ICSID joghatóság másik fontos szempontja aberuházás”. Az egyezmény hallgat arról, hogyberuházás”És elhatározása a felek feladata. Az egyezmény tárgyalásai során, bár egy csoport egy leíró lista felvételét javasolta, megértették, hogy a definíció eseti elemzés során joghatósági nehézségeket okoz.
ennek ellenére, a „beruházás”Objektívnek tekintik. Az ICSID választott bíróságainak többsége kettős tesztet alkalmaz annak megállapítására, hogy a szóban forgó tevékenység az Egyezmény követelményeinek megfelelő befektetésnek minősül-e.. Ha a joghatóság BIT-en alapul, a BIT-be történő befektetés meghatározása releváns. Továbbá, a választottbíróság elemzi, hogy a tevékenység befektetés-e az Egyezmény értelmében. Ez a kettős teszt akettőshordóTeszt
Fedax Venezuelábanegy volt az első olyan ICSID-eset, amelyben a Központ joghatóságát a „beruházás”Az egyezmény alapján. A vita azért jött létre, mert Venezuela nem fizetett váltókat. Venezuela vitatta a Központ joghatóságát azzal az indokkal, hogy a váltók megszerzése, kölcsönként, nem minősül befektetésnek az egyezmény és a vonatkozó BIT szempontjából. A választott bíróság elutasította az érvelést, megjegyezve, hogy "mind az ICSID, mind a kiegészítő eszköz szabályai alapján a kérdéses beruházás, még ha közvetett is, meg kell különböztetni a szokásos kereskedelmi ügyletektől”.[8]
A joghatóság vonatkozásában az a személy,, az egyezmény kifejezetten kizárja a kettős állampolgárokat az ICSID választottbírósági eljárás kezdeményezéséből (Cikk 25(2)(egy)):
Cikk 25
(2) „Más Szerződő Állam állampolgára”:
(egy) bármely természetes személy, akinek a vitában részes államtól eltérő szerződő állam állampolgársága azon a napon történt, amikor a felek beleegyeztek az ilyen vitának egyeztetésre vagy választottbírósági eljárás alá vonására, valamint azon a napon, amikor a kérelmet az (1) bekezdés szerint nyilvántartásba vették. (3) cikk 28 vagy bekezdés (3) cikk 36, de nem foglalja magában olyan személyt, aki mindkét időpontban a jogvitaban részes Szerződő Állam állampolgárságával rendelkezik;
Ebből adódóan, az a személy, aki a vitában két szerződő állam állampolgárságával rendelkezik, nem nyújthat be igényt az ICSID-egyezmény alapján (de potenciálisan megteheti más választottbírósági szabályok szerint).
A kettős állampolgárság kérdéséről széles körű vitát folytattak az egyezmény tárgyalásai során. Végül is, elfogadták a kettős állampolgárok kizárására vonatkozó javaslatot, ha az egyik állampolgárság a fogadó államé. Ma, az állampolgárság követelménye objektív kritérium, amelyet a befektető hozzájárulása mellett határoznak meg az ICSID választottbírósági eljárásban, és amelyet annak az államnak a törvényeivel összhangban állapítanak meg, amelynek állampolgárságát igénylik.
Ban ben Kis v. Románia, Románia azzal érvelt, hogy az igénylők svéd állampolgársága nem releváns, tekintettel az igénylők Romániához fűződő tényleges kapcsolataira. A törvényszék ezt nem fogadta el, és megjegyezte, hogy a felperes csak svéd állampolgársággal rendelkezik.[9] Vitatható, és vitatták, hogy a „őszinte”És„hatékony”Az állampolgárság alkalmazható az ICSID választottbírósági eljárásban.
Cikk 25(2) is foglalkozik, kevésbé szigorúan, jogi személyek állampolgárságával:
Cikk 25
(2) „Más Szerződő Állam állampolgára”:
(b) minden olyan jogi személy, akinek a vitában részes államtól eltérő Szerződő Állam állampolgára van abban az időpontban, amikor a felek beleegyeztek az ilyen vitának egyeztetésre vagy választottbírósági eljárás alá vonására, valamint minden olyan jogi személy, aki a Szerződő Állam állampolgárságával rendelkezik a azon a napon vitatják, hogy melyik, idegen ellenőrzés miatt, a felek megállapodtak abban, hogy ezen egyezmény alkalmazásában egy másik szerződő állam állampolgáraként kell kezelni.
Így, vállalatok, idegen irányítással, befogadták a fogadó államban, hozzáférhet az ICSID választottbírósághoz. Például, ban ben Aguas del Tunari v. Bolívia, Hollandia-Bolívia BIT alá vonta, bár az igénylőt Bolíviában alapították, az ICSID törvényszék helybenhagyta a joghatóságot azon az alapon, hogy az ellenőrzést holland kézre ruházták, amely tartott 55% az igénylő részvényeinek.[10]
Az ICSID választottbírósági eljárás költségei
Az az ICSID választottbírósági eljárás költségei elsősorban abból áll:
- a létesítmények használati költségei és a Központ költségei, USD vissza nem térítendő szállásdíjat tartalmaz 25,000 az eljárást kezdeményező fél fizet, valamint éves USD adminisztratív költség 42,000 (amely fizet egy ügycsoportért és a pénzügyi menedzsmentért);
- USD választottbírák díja 3,000 napi értekezletek vagy más elvégzett munka; és
- a feleknél az eljárással kapcsolatban felmerült költségek, beleértve a jogi képviselet és a szakértői díjak költségeit.
tipikusan, a jogi képviselet költségei jelentik az ICSID választottbírósági eljárás legnagyobb költségét. Az ICSID választottbíróság tényleges költségei több szemponttól függenek, azonban, mint például az eset bonyolultsága, a választottbírók száma, a vitatott összeg, az eljárás időtartama, a meghallgatások száma és az érintett jogi csoport.
Az egyezmény nem nyújt érdemi útmutatást azokról a kritériumokról, amelyeket a választott bíróságoknak követniük kell annak meghatározásakor, hogy a feleknek hogyan kell viselniük költségeiket. Egyes döntések szerint egy „A költségek követik az eseményt”Vagy„vesztes fizet”Megközelítés az évek során jelentősen megnőtt. Például, a „A költségek követik az eseményt”Megközelítés, ban a választottbíróság Csendes-óceán déli részei (Közel-Kelet) Korlátozott v. Egyiptomi Arab Köztársaság úgy ítélte meg, hogy az igénylőnek meg kell téríteni a kártérítés részeként felmerült ügyvédi díjakat:[11]
A jelenhez hasonló esetben, ahol a kártérítés mértékét nagymértékben a felperes saját zsebéből felmerülő kiadások alapján határozzák meg, nem kétséges, hogy a kártalanítás megszerzésével kapcsolatban felmerült jogi költségeket a kompenzáció elválaszthatatlan részének kell tekinteni.
Ban ben EDF v. Románia, „A költségek követik az eseményt”A felosztást a költségek egyenletes felosztásának alternatívájaként is figyelembe vették:[12]
De a befektetési választottbíróság hagyománya, hogy a költségeket egyenletesen osztják el, változhat, bár kicsit korai tudni, hogy más megközelítés alakul-e ki [...]. Vagyis, olyan költségeket kell elosztani, amelyek bizonyos mértékig tükrözik azt az elvet, amelyet a vesztes fél fizet, de nem feltétlenül a választottbíráskodás vagy az uralkodó fél összes költségét.
Egy újabb esetben, Blue Bank International v. Venezuela, a választottbíróság arra is hivatkozott, hogyegyre növekvő tendencia annak elismerésére, hogy a sikeres pártot általában nem szabad zsebből kihagyni a törvényes jogainak védelme során ésszerűen felmerülő jogi költségek tekintetében”.[13]
ICSID választottbírósági statisztika
Augusztusban 2020, a Központ kiadta a ICSID Caseload - Statisztika (Probléma 2020-2) óta a Központ által regisztrált esetek alapján 30 június 2020 az egyezmény és a kiegészítő létesítmény-szabályok alapján.
Az ICSID statisztikák azt mutatják, hogy 2007 első félévében 2020, 22 a Központ választottbíráskodást engedélyezett. A regisztrált esetek között, 26% érintett felek Kelet-Európából és Közép-Ázsiából, 23% Dél-Amerikából, és 15% Szaharától délre fekvő Afrikából.
A gazdasági szektorokat illetően, az esetek többsége az Olajba történő befektetéssel jár, Gáz & Bányászati ágazat, utána villamos energia & Egyéb energia. Az esetek szintén érintettek, azonban, Szállítás, Építkezés, Pénzügy, Információ & Kommunikáció, Víz, Higiénia & Árvízvédelem, Mezőgazdaság, Halászat & Erdészet, Turizmus és szolgáltatások & Kereskedelmi.
Végül, 74% az esetek a BIT-eken alapultak, mivel 11% a befektető és a fogadó állam közötti befektetési szerződéseken alapultak.
[1] Belize, Dominikai Köztársaság, Etiópia, Bissau-Guinea, Kirgiz Köztársaság, Namíbia, Az Orosz Föderáció és Thaiföld csak aláíró államok.
[2] Asian Agricultural Products Ltd. (AAPL) v. Srí Lanka, Sz. Ügy. ARB / 87/3, Díj keltezett 27 június 1990.
[3] Asian Agricultural Products Ltd. (AAPL) v. Srí Lanka, Sz. Ügy. ARB / 87/3, Díj keltezett 27 június 1990, ¶ 20.
[4] Adriano Gardella S.p.A. v. Elefántcsontpart, ICSID ügy. ARB / 74/1, Díj keltezett 29 augusztus 1977.
[5] Holiday Inns S.A. és mások v. Marokkó, ICSID ügy. ARB / 72/1, Az ideiglenes intézkedésekről szóló határozat kelt 2 július 1972.
[6] A „állandó ítélkezési gyakorlat”-Ot a Nemzetközi Bíróság fejlesztette ki Kongói Demokratikus Köztársaság v. Belgium.
[7] Ceskoslovenska Obchodni Banka, MINT. v. A Szlovák Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 97/4, A Közszolgálati Törvényszék a joghatóság elleni kifogásokról kelt 24 Lehet 1999, ¶ 31.
[8] Fedax N.V. v. A Venezuelai Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 96/3, A Közszolgálati Törvényszék a joghatóság elleni kifogásokról kelt 11 július 1997, ¶ 28.
[9] Ioan Mikula, Viorel Micula, sc. European Food S.A, sc. Starmill S.R.L. és S.C. Multipack S.R.L. v. Románia [én], ICSID ügy. ARB / 05/20, Dátum a joghatóságról 24 szeptember 2008, ¶ 106.
[10] Aguas del Tunari v. Bolívia, ICSID ügy. ARB / 02/3, Dátum a joghatóságról 21 október 2005, ¶ 317.
[11] Csendes-óceán déli részei (Közel-Kelet) Korlátozott v. Egyiptomi Arab Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 84/3 érdemei dátum kelt 20 Lehet 1992, 207. o.
[12] EDF (Szolgáltatások) Korlátozott v. Románia, ICSID ügy. ARB / 05/13, Díj keltezett 8 október 2009, ¶325-327.
[13] Blue Bank International & Bizalom (Barbados) Kft. v. A Venezuelai Bolivári Köztársaság, ICSID ügy. milliárd 12/20, Díj keltezett 26 április 2017, 207. o.