Az Indonézia ICSID választottbírósága csalás alapján elfogadhatatlannak bizonyult. Díj útján 6 december 2016, a Beruházási Vitarendezési Nemzetközi Központ választott bírósága (ICSID) elutasította a Churchill Mining és a Planet Mining Pty Ltd kártérítési igényét (usadollár 1.95 milliárd, ezermillió) az Indonéz Köztársaság ellen a 1992 BIT Ausztrália és Indonézia között, valamint a 1976 BIT Indonézia és Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága között, és kötelezte a felperest USD megfizetésére 9.45 millió költség az államnak.[1]
A Churchill és annak ausztráliai leányvállalata, a Planet Mining Pty Indonéziában kezdte meg tevékenységét 2008 és lett a 75% a Ridlatama Csoport tulajdonosa. azonban, ban ben 2010, Kelet Kutai regionális kormánya visszavonta a csoport hamisításra szánt szénbányászati engedélyét, amely állítás szerint a felperes USD-veszteséget okozott 1.3 milliárd, ezermillió.
Az ICSID Törvényszék, a felek által benyújtott bizonyítékok átadása, megtalaltam "egy csalárd rendszer átengedte a kérelmezők EKCP-be történő befektetéseit. [...] A kérdés tehát az, hogy, az éppen bemutatott jogi elvek alapján, az igények továbbra is védelmet érdemelhetnek, vagy el kell őket utasítani. A Közszolgálati Törvényszék ezt a kérdést elfogadhatóság kérdésének tekinti. [...] A Közszolgálati Törvényszék egyetért az alperessel abban, hogy a csaláson vagy hamisításon alapuló jogokból eredő követelések, amelyeket a felperes szándékosan vagy indokolatlanul figyelmen kívül hagytak, a nemzetközi közrend szempontjából elfogadhatatlanok.”[2]
A választottbíró megy tovább, és kijelenti, hogy „megdöbbentő az egész EKCP-t sértő csalás súlyossága (egy) valamint a felperes azon gondosságának hiánya miatt, amely felügyeli az engedélyezési folyamatot és megvizsgálja a hamisításra vonatkozó állításokat (b).”[3]
A választottbíróság ezért megállapította, hogy hamisítás történt.bányászati jogok megszerzésére irányuló csalás végrehajtása érdekében”,[4] és „[egy]ez egy eredmény, a jóhiszeműség általános elve és az eljárás visszaélésének tilalma azt vonja maga után, hogy a Törvényszék előtti követelések nem élvezhetik a Szerződések szerinti befektetési védelmet, és, következésképpen, elfogadhatatlannak tekintik.”[5]
Ez az eset Indonéziában ismétlődő problémát vet fel a regionális közigazgatások által kiállított bányászati engedélyekkel kapcsolatban. Ez vonatkozik a 2009 Bányászati törvény, amely széles körű hatáskört biztosít a regionális közigazgatások számára bányászati engedélyek kiadására minden kevés felügyelettel rendelkező bányászati társaság számára.
A legfrissebb indonéziai ICSID választottbírósági eljárás pozitív eredményei csökkenthetik Indonézia azon közelmúltbeli felhívásait, hogy vonják vissza az ICSID-egyezményt.
[1] Churchill Bányászati és Bolygó Bányászati Pty Ltd., korábban ARB / 12/40 v. Indonéz Köztársaság (ICSID ügy. ARB / 12/40 és 12/14).
[2] Churchill Bányászati és Bolygó Bányászati Pty Ltd., korábban ARB / 12/40 v. Indonéz Köztársaság (ICSID ügy. ARB / 12/40 és 12/14), mert. 507.
[3] Churchill Bányászati és Bolygó Bányászati Pty Ltd., korábban ARB / 12/40 v. Indonéz Köztársaság (ICSID ügy. ARB / 12/40 és 12/14), mert. 509.
[4] Churchill Bányászati és Bolygó Bányászati Pty Ltd., korábban ARB / 12/40 v. Indonéz Köztársaság (ICSID ügy. ARB / 12/40 és 12/14), mert. 528.
[5] Churchill Bányászati és Bolygó Bányászati Pty Ltd., korábban ARB / 12/40 v. Indonéz Köztársaság (ICSID ügy. ARB / 12/40 és 12/14), mert. 528.
Aurelie Ascoli, Aceris Law SARL