A nemzetközi befektetések során a választottbírósági érdek jelentheti a végleges ítélet jelentős részét, és nem ritka, hogy az érdek meghaladja a tényleges károkat.[1] Miközben nem önálló orvoslás, a kamat a kompenzáció fontos eleme.[2]
Az érdeklődés odaítélésének fő célja:a következő tényből származó károk megtérítésére:, abban az időszakban, amikor az adós nem fizette meg, a hitelező megfosztva van annak az összegnek a felhasználásáról és rendelkezéséről, amelyet meg kellett volna kapnia”.[3]
A BIT általában kifejezetten utal az érdeklődésre kisajátítás esetén a kompenzáció összegére vonatkozó rendelkezéseikbe és a vitarendezésre vonatkozó rendelkezéseikbe. azonban, igényelhető még egy erre vonatkozó szerződéses rendelkezés hiányában is. Amint azt a 2 élet ügy, „Hiányzó szerződési feltételek vagy az irányadó törvény rendelkezései ellentétesek, általánosan elfogadott, hogy a nemzetközi bíróságok kamatot ítélhetnek meg a sérült kérelmező számára; a kamatfizetési kötelezettség valóban elfogadott jogi elv.”[4]
Ez a következtetés összhangban áll a 8. Cikkel 38 az állami felelősségvállalásról szóló ILC-cikkek, ami így szól:[5]
- Az e fejezet szerint esedékes tőkeösszeg után kamatot kell fizetni, ha ez a teljes megtérülés biztosítása érdekében szükséges. A kamatlábat és a számítási módot úgy kell beállítani, hogy elérje ezt az eredményt.
- A kamat attól az időponttól kezdődik, amikor a tőkeösszeget meg kellett volna fizetni, a fizetési kötelezettség teljesítésének napjáig.
A kamat rögzítésekor, a nemzetközi bíróságoknak el kell dönteniük az arányt (1), függetlenül attól, hogy egyszerű vagy összetett kamatot ítélnek oda (2), és az az időszak, amely alatt kamat felmerül (3).[6] E tekintetben nagy mérlegelési jogkörrel rendelkeznek.[7]
A nemzetközi befektetési jogban nincs egységes gyakorlat a kamatok odaítélésére.[8] Így, a bíróságok számos módszert használhatnak az alkalmazandó meghatározására kamatláb:
- hitelkamatláb-megközelítés, amely azon kamatra támaszkodik, amelyet a befektetőnek meg kellett fizetnie a kölcsönvett alapoktól.
- a fogadó állam arányos megközelítése, amely a fogadó államban a kötelező adókulcsot hasznos referenciaértékként használja, mivel ez a jogi minimum, amelyet maga az állam elismer.
- „kényszerített kölcsön” megközelítés - ezen módszer szerint, a befektető az állam számára „hajlandó hitelezővé” válik, ezért jogosult az „állam rövid lejáratú hitelfelvételi kamatlába” kamathoz.
- egy „befektetési alternatívák” megközelítés, amely azt a kiegészítő összeget tükrözi, amelyet a befektető pénze megszerezne, évente újrabefektették-e az általában uralkodó kamatlábakon. E megközelítés alkalmazásakor, a bíróságok gyakran kamatot ítélnek oda, amely megegyezik az Egyesült Államok rövid lejáratú kincstárjegyeivel vagy az amerikai hat hónapos betéti igazolással, vagy a LIBOR kamatlábbal..
Ami a kérdést illeti összetevői érdeklődés, az összetett érdeklődés a legutóbbi befektetési díjakban részesült. Mint a bíróság Continental Casualty v. Argentína magyarázható: „A pénz időértékét a szabad piacgazdaságokban összetett kamatban mérik; az egyszerű kamatokra nem lehet hivatkozni, hogy teljes mértékben megtérítsék a felperes által a fizetés késedelme miatt elszenvedett veszteséget.”[9] Ráadásul, ban ben Gemplus v. Mexikó, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy “ma létezik a „joggyakorlat állományának” egy formája, ahol a vélelem körülbelül egy évtizeddel ezelőtt elmozdult a pozícióból, amelynek eredményeként most helyénvalóbb lenne összetett kamatot rendelni., kivéve, ha megfelelőnek bizonyul az egyszerű érdeklődés mellett”.[10] A bíróságnak meg kell határoznia az összetétel gyakoriságát is (például, negyedévenként, félévente vagy évente).
Ami a vonatkozó időszak, a bíróságon SGS v. Paraguay magyarázható: „[t]a nemzetközi jog és a nemzetközi választottbírósági gyakorlat gyakorlatilag egyetemes elve a késedelmes fizetési kötelezettségek esetén a kamatot a fizetés esedékességének időpontjától kell alkalmazni..”[11] A valós időszak az egyes esetek körülményeitől függően változik.
Végül, A bíróságok általában az odaítélést követő kamatot is odaítélik (amelyet moratív vagy késedelmi kamatnak is neveznek), amelynek célja egy hatékony ösztönző létrehozása a díj késedelmes teljesítésére. Felhalmozódik kibocsátása után vagy a bíróság által megadott türelmi idő lejárta után.
Marina Igen, Aceris Law LLC
[1] pl. Aminoil kontra Kuvait, Díja: 24 március 1982 (1982) 21 IDŐJÁRÁS 976, 1042; Santa Elena kontra Costa Rica Development Company, Díja: 17 február 2000, legjobb 95, 107; Wena Hotels kontra Egyiptom, Díj: december 8 2000, legjobb 127, 136.
[2] én. Marboe, Kártérítés és károk kiszámítása a nemzetközi befektetési jogban, 2nd Ed., p. 329.
[3] Aconquija Water Company S.A. és a Vivendi Universal S.A. v. Argentin Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 97/3, Díj, 20 augusztus 2007, mert. 9.2.3.
[4] Aconquija Water Company S.A. és a Vivendi Universal S.A. v. Argentin Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 97/3, Díj, 20 augusztus 2007, mert. 9.2.1.
[5] Cikkek az államok nemzetközileg hibás cselekedetekkel kapcsolatos felelősségéről, A Közgyűlés december 21-i állásfoglalása 2001, A / Res / 56/83, Melléklet, Cikk 38.
[6] Occidental Petroleum Corporation és Occidental Exploration and Production Company v. Ecuador Köztársaság, ICSID ARB / 06/11. Sz, Díj, 5 október 2012, mert 826; Lásd még, Venezuelai koncessziós autópálya, C. A.. v. A Venezuelai Bolivári Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 00/5, Díj, 23 szeptember 2003, mert. 367.
[7] Wena Hotels Limited kontra Egyiptomi Arab Köztársaság, ICSID ARB / 98/4. Sz, Az ad hoc bizottság határozata (A megsemmisítési eljárás), 5 február 2002, mert 96.
[8] T. W. Walde & B. Reggel, Kártérítés, Kár és értékelés a nemzetközi befektetési jogban, TDM Vol. 4, probléma 6 (2007), p. 45.
[9] Continental Casualty Company v. Az Argentin Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 03/9, 5 szeptember 2008, mert. 309.
[10] Gemplus S.A., SLP S.A., Gemplus Industrial S.A. C.V.. v. A Mexikói Egyesült Államok, ICSID ügy. milliárd(A)/04/3, 16 június 2010, mert. 16-26.
[11] SGS Societe Generale de Surveillance S.A. v. Paraguay Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 07/29, Díj, 10 február 2012, mert. 184.