Tegye meg az IBA szabályait az iszlám saríaval kapcsolatos nemzetközi választottbírósági konfliktusok során a bizonyításfelvételről?
Legalább az iszlám joggyakorlat Hanbali iskolája alatt, ami a hivatalos fiqh Szaúd-Arábia elismerte, Cikk 4(2) Az IBA Nemzetközi Választottbírósági Igazolási Szabályzatának egyértelmű konfliktusai az iszlám saríával, a Hanbali joggyakorlat értelmében. Ez a cikk így szól:
“Cikk 4 Tények tanúi
(…)
2. Bárki tanúként bizonyítékot nyújthat be, beleértve egy pártot vagy egy párt tisztjét, employee or other representative.”
The problem with respect to this article is that classic Hanbali jurisprudence does nem engedélyezheti az önérdekű bizonyságot, mivel az alkalmazott tanúvallomása van (meglehetősen ésszerűen, hozzá lehet adni) megbízhatatlannak tekintik.
A jogi tudósító, Frank E összefoglalása szerint. Vogel az iszlám törvényekben és jogrendszerekben: Studies of Saudi Arabia, „[egy] witness must not have any bias from relationship to the parties or interest in the suit.”
Amint azt az Al-Mughni-ügyben jelezték, az egyik legszélesebb körben ismert hanbali tankönyv, amely a saría törvényeket magyarázza, mennyiségben 12, „[t]he testimony of a witness is unacceptable if he gains a benefit from it for himself or keeps away a harm from himself.” Al-Mughni also makes it very clear that the testimony of a worker is impermissible: „Al-Qadi [a pioneer of the Hanbali school of Sharia law] said that the testimony of a worker for his employer is unacceptable, és azt mondta, hogy ezt jelzi Ahmad „Ibn Hanbal”. ”
The same rule with respect to witness testimony in Sharia law is explained in Al-Bahuti’s Sharh Muntaha al-Iradat. Al-Bahuti indicates that there are seven basic preventive rules concerning witness testimony. Azt jelzik, hogy „[t]he second preventive [szabály] is that the witness obtains a benefit for himself by his testimony.” In explaining this rule, Al-Bahuti moreover specifically cites the example of an employee working for someone else as being impermissible: „[t]elfogadhatatlan a munkavállalónak a munkáltatóval szembeni vallomása. ” A harmadik megelőző szabály, amint azt Al-Bahuti magyarázta, again concerns self-interested witness testimony, but is merely the negative form of the same principle against self-interested witnesses. Ez a szabály, amint azt az Al-Bahuti tankönyve tartalmazza, az, hogy a "[t]he third preventive [szabály] az, hogy a tanú tanúvallomások elkerülésével elkerüli önmagát.
A könyvében, Sharh Montah Al Eradat, Shaikh Mansour Al Bahotti Al Hanbali, the chapter “bizonysági kifogások” azt is jelzi, hogy a munkavállalói tanúvallomások nem engedélyezhetők:
“Az (második) reason preventing the court to accept the employee’s testimony is that if the testimony of the witness (munkavállaló) will lead to self-benefit or the testimony made by the (munkavállaló) az ő javára (munkáltató) such as if a person is disputed in a garment of which he agreed with a tailor to sew or dye for him the (ruha) vagy rövidítse le, in such a case the testimony of the (munkás) a (munkáltató) will not be accepted for the presence of suspicion.”
Al Rawdh Al Morie-könyvében Sharh Zad Al Mostankie könyv magyarázatával, a Testimonial Preventions című fejezetben & Tanúk száma” Shaikh Mansour Al Bahouti Al Hanbali also plainly states:
“Az a személy, aki haszonra húzza magát, nem fogadja el a vallomását.”
Ezt a könyv is megemlíti “Al kafi in the Fiqh of Al Imam Al Mobajal Ahmed Ibn Hanbal” Írta: Shaikh Abdullah Ibn Qodama Al Magdisi, fejezet “tanú”, that the testimony of the worker for the benefit of his employer is not accepted.
Röviden, nem kétséges, hogy a munkavállalók tanúvallomásait nem szabad megengedni Hanbali alatt fiqh, és a nemzetközi választottbírósági eljárásban a bizonyításfelvételről szóló IBA szabályok közvetlenül ellentétesek az iszlám joggyakorlat ezen elvével..
Miért számít ez??
Először is, ez számít, mivel a bizonyításfelvételre vonatkozó IBA szabályokat úgy alakították ki, hogy globálisan alkalmazhatók legyenek, and this shows that the drafters may not have had enough input by scholars of Islamic jurisprudence.
Pontosabban, azonban, komoly problémákat vet fel a választottbírósági határozatok végrehajthatóságával kapcsolatban Szaúd-Arábiában, vagy más, a Hanbalira támaszkodó joghatóságokban fiqh, amikor betartják az IBA szabályokat. Az új (2012) A választottbírósági államok Szaúd-Arábia törvénye, például, pontosan, hogy az eljárási szabályzat nem ütközik az iszlám saríaval a cikkben 25:
“1- The parties of the arbitration may agree on the actions adopted by the arbitral tribunal, including their right to subject these actions to the valid szabályok bármely szervezetben, vagy hatóság, or arbitration center in the Kingdom or abroad, feltéve, hogy nem sértik az iszlám saria rendelkezéseit.”
Since allowing employee witness testimony violates Hanbali fiqh, a választottbíróság, amely szlávan követi a szabályokat, olyan értéktelen határozattal zárhat le, amely végrehajthatatlan, ha olyan országok, mint Szaúd-Arábia a választottbírósági székhely vagy a végrehajtás helye. A megítélt díjat szintén meg lehet tiltani, ez óriási idő és pénz pazarlást eredményez a vitában részt vevő felek számára.
The solution to this problem is simple. Amint hal (érdeklődés) bizonyos joghatóságokban nem ítélhető oda, a munkavállalói tanúvallomásokra nem szabad hivatkozni olyan választottbíróságokon, ahol a végrehajtás székhelye vagy helye Szaúd-Arábia.
Ahogy a nemzetközi választottbíráskodás valóban egyetemesebbé válik, és kevésbé közjogi és polgári jogon alapuló, it would also be useful for the next iteration of the IBA Rules to take into consideration Islamic jurisprudence.