A magánszektor részvételi megállapodása (Magánszektor-megállapodás - PSI), a görög államkötvények „haircutjára” utal 2012, amely az egyénekhez tartozott, ami értékük jelentős csökkenését eredményezi, a görög gazdasági válság és az adósságátalakítási csomagok összefüggésében („Bailout”) a Nemzetközi Valutaalap és az Európai Unió részéről. azt 2015 választottbíróságot kellett felhívni a PSI jogszerűségének megállapítására, η οποία αμφισβητήθηκε από αλλοδαπούς ιδιοκτήτες ομολόγων (Post Bank), σε Επενδυτική Διαιτησία υπό την αιγίδα του Διεθνούς Κέντρου για την Επίλυση Επενδυτικών Διαφορών (ICSID).[1]
A különbség számos érdekes kérdést vet fel a nemzeti gazdasági válságokról általában, de a nyomozó választottbíróság végül megtagadta az érdemi döntést, miután döntöttek, hogy nem rendelkezik joghatósággal a vita rendezésére.
A határozat legkritikusabb része a Bíróságnak a joghatóság elfogadásának megtagadása természete számít, az alkalmazandó nemzetközi szerződésekkel összhangban, amelyek voltak a kétoldalú beruházási megállapodás ("BIT") Görögország és Szlovákia között, valamint az ICSID-egyezményt. kifejezetten, a Bíróság határozott, hogy a kötvények a fenti feltételek szerint nem védett befektetések.
A cikk szerint 1 a Görögország és Szlovákia közötti kétoldalú beruházási megállapodásnak, a befektetés kifejezés többek között magában foglalja:
„. . . (b) egy társaság részvényei, részvényei és kötvényei, valamint a társaságban való részvétel egyéb formái,
(c) kölcsönök, pénzbeli követelések vagy bármilyen pénzügyi értékű szerződés szerinti teljesítés, amelynek pénzügyi értéke van ”.
A nemzetközi szerződések értelmezésének alapelvei alapján, a Bíróság ezt hangsúlyozta, bár a BIT tartalmazza a befektetés fogalmának tág meghatározását, erre nem volt utalás, hogy a felek bármilyen eszközt bele kívántak foglalni bele.[2]
következésképpen, különbséget tett a társaság tőkéjében való részvétel és a nemzeti kötvények birtoklása között, így kizárva a kötvényeket az albekezdésben ismertetett befektetésekből (b).[3] Ezután kiemelte a kötvények és a kölcsönök közötti különbséget, rámutatva, hogy a kötvényeket nem lehetett kölcsönként védeni a szerződés alapján, hanem hogy a kötvények mindenesetre nem voltak szerződéses jogok., mivel a Poštová Banka soha nem folytatott kereskedést közvetlenül a görög állammal, de csak a Clearstream útján.[4] ezért, a kötéseket az elem alatt sem védettük (c).
A fenti megállapítások miatt, a Bíróságnak nem kellett megvizsgálnia, ha a kötvények szintén befektetés a cikk szerint 25 az ICSID-Szerződésben foglaltak szerint. Ennek ellenére mondta, hogy nem tartoznak e cikk hatálya alá sem.
azt 2016, a határozat fellebbezése, kizárólag a cikkben szereplő „indoklás hiánya” fellebbezésére alapul 52 az ICSID-Szerződésben foglaltak szerint, elutasították, mivel ő nem győzte meg hogy Fellebbezési bizottság.[5]
Bár a PSI-ről még nem vitatkoztak, úgy ítélték meg, hogy a fenti választottbírósági ítéletek megerősítették annak legitimitását, különösen az Emberi Jogok Európai Bírósága ügyben hozott határozata után Mamatas és Egyéb v. Görögország (elérhető itt), ami hasonló következtetésekhez vezetett.
Összefoglalva, A Poštová Banka eset rávilágít a beruházási választottbíráskodás fontosságára a nemzeti adósságviták rendezésekor, különösen az államok és a külföldi befektetők között.
[1] Postai bank, mint. és ISTROKAPITAL SE v. Görög Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 13/8, Záró díja: 9 április 2015, elérhető a https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw4238.pdf.
[2] Uo. Par. 287-88.
[3] Uo. 333-34.
[4] Uo. 337-50.
[5] Postai bank, mint. és ISTROKAPITAL SE v. Görög Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 13/8, A Bíróság megsemmisítéséről szóló határozat 29 szeptember 2016, elérhető a https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7587.pdf.
- Anastasia Choromidou, Aceris Law SARL