Nemzetközi választottbírósági eljárás

Az Aceris Law LLC nemzetközi választottbírósági tájékoztatója

Ön itt van: itthon / Ausztráliai választottbírósági eljárás / Nemzetközi választottbírósági eljárás Ausztráliában: Jogi és intézményi keret

Nemzetközi választottbírósági eljárás Ausztráliában: Jogi és intézményi keret

által

Az ausztráliai nemzetközi választottbírósági eljárást a Nemzetközi választottbírósági törvény 1974 (Például)(„IAA”) ben módosított 2010, 2015 és 2018. Az ausztráliai választottbírósági jogi és intézményi keretet az elmúlt évtizedben jelentősen módosították egy széleskörű választottbírósági reform részeként, amelynek célja Ausztrália népszerűsítése a nemzetközi választottbíróság vonzó regionális székhelyeként. Az Ausztrál Köztársaság természetesen szövetség, hat állammal és két területtel,[1] ahol minden állam és terület külön joghatóságot képvisel. A hazai választottbírósági eljárást a kereskedelmi választottbírósági törvények szabályozzák („CAA”) minden állam és terület vonatkozásában. Az ausztráliai választottbírósági reform további részeként, minden állam és terület egységes statútumot fogadott el a hazai választottbírósági eljárás alapján A nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás UNCITRAL mintája (“UNCITRAL modelltörvény”). Ennek eredményeként meglehetősen egységes volt, harmonikus és modern rendszer, amely mind a nemzetközi, mind a hazai választottbíróságokat irányítja Ausztráliában.

Ausztrál Nemzetközi Választottbírósági Törvény - ÁttekintésAusztráliai választottbírósági törvény

Az IAA szabályozza, szövetségi szinten, a külföldi választottbírósági döntések elismerése és végrehajtása, valamint a nemzetközi kereskedelmi választottbíróságok lefolytatása Ausztráliában. Az IAA közvetlenül magába foglalja az UNCITRAL mintatörvényt és a Az ENSZ egyezménye a külföldi választottbírósági határozatok elismeréséről és végrehajtásáról (”New York-i egyezmény”). Az IAA felépítése a következő:

  • I. rész - Előzetes – rendelkezik bizonyos általános rendelkezésekről;
  • II. Rész - A külföldi választottbírósági megállapodások és határozatok végrehajtása - szabályozza a külföldi választottbírósági határozatok elismerését és végrehajtását, és beépíti a New York-i Egyezmény rendelkezéseit (IAA, Szakasz 8);
  • III. Rész - Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás - szabályozza a nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás lefolytatását Ausztráliában, ugyanakkor beépíti az UNCITRAL mintatörvényt annak 2006 módosítások (IAA, Szakasz 16 (1)).[2]

Nemzetközi vs. Belföldi választottbíráskodás Ausztráliában

Az IAA alapján, a választottbírósági eljárás akkor minősül nemzetközi viszonynak, ha az alábbiak legalább egyike érvényes:[3]

(egy) a választottbírósági megállapodás felei rendelkeznek, a megállapodás megkötésének időpontjában, üzleti helyeik különböző államokban; vagy

(b) a következő helyek egyike azon állam azon kívül található, amelyben a felek székhelye található:

(én) a választottbíráskodás helye, ha az a, vagy a, a választottbírósági megállapodás;

(ii) bármely olyan hely, ahol a kereskedelmi kapcsolat kötelezettségeinek jelentős részét teljesíteni kell, vagy az a hely, amellyel a vita tárgya a legszorosabban kapcsolódik; vagy

(c) a felek kifejezetten megállapodtak abban, hogy a választottbírósági megállapodás tárgya egynél több országra vonatkozik.

Eszerint, lehetséges, hogy két ausztrál szervezet közötti választott bírósági eljárást a nemzetközi rendszer is szabályozza, ha megegyeznének abban.

Az ausztrál belföldi választottbírósági eljárásokat az egyes államok és területek CAA-ja irányítja, amelyek, azonban, gyakorlatilag ugyanazok a törvények, mindez az UNCITRAL modelltörvényen alapul. A választottbíróság akkor belföldi, ha a választottbírósági megállapodás megkötésekor a feleknek üzleti tevékenységük Ausztráliában volt, és ha ez nem egy választottbíróság, amelynek az UNCITRAL, amint azt az IAA megadta, alkalmazandó.

Az ausztráliai vonatkozó állami és területi jogszabályok a következőket tartalmazzák::[4]

Belföldi választottbírósági eljáráshoz, a felek megállapodhatnak abban is, hogy jogkérdésben fellebbezhetnek a választottbírósági ítélet ellen. A felek távollétében’ megegyezés, ilyen fellebbezési jog nem áll fenn, és a díj ellen az UNCITRAL mintatörvényében előírt kérdésekre korlátozódik. Az IAA szerinti nemzetközi választottbíróságok nem rendelkeznek fellebbezési jogról.

Az IAA szerinti kötelező rendelkezések

Az IAA jelentős rugalmasságot biztosít a feleknek és a választottbíráknak, hogy a választottbírósági eljárásokat saját igényeikhez igazítsák. Az IAA nem határoz meg, kifejezetten, mely rendelkezések kötelezőek az ausztrál törvények szerint. Általános konszenzus van, azonban, hogy vannak bizonyosak, kötelező elvek, amelyeket ennek ellenére be kell tartani. Ezek tartalmazzák, például:[5]

  • Az ausztrál bíróságok kötelessége felfüggeszteni az eljárásokat és választottbíróság elé utalni a választottbírósági megállapodás egyik félének kérelmére, amint azt az IAA előírja, Szakasz 7(2);
  • Az ausztrál bíróságok kötelessége elismerni a külföldi választottbírósági határozatokat, mintha azok állami vagy területi bíróságok vagy Ausztrália szövetségi bíróságának határozatai lennének, az IAA-ban meghatározott bizonyos kivételektől függően, Szakasz 8;
  • A felek egyenlő elbánása, mivel minden felet egyenlő bánásmódban kell részesíteni, és ésszerű lehetőséget kell biztosítani esetük bemutatására (az UNCITRAL modelltörvény, Cikk 18, amint azt az IAA megadta);
  • A feleket kellő időben előre értesíteni kell az esetleges tárgyalásokról és a törvényszék üléseiről az áruk ellenőrzése céljából, egyéb vagyon vagy dokumentumok, cikk szerint 24 (2) az UNCITRAL mintát, amint azt az IAA megadta).

Továbbá, Az ausztrál bíróságok szintén választottbírósági eljárást követelnek meg a “természetes igazságosság“,[6] ahogyan a Castel Electronics Pty Ltd kontra TCL légkondicionáló (Zhongshan) Vállalat, KFT (Nem 2) [2012] FCA 1214. Az ausztrál bíróságok megtagadhatják a külföldi választott bírósági határozat végrehajtását is, ha az ellentétes az ausztrál közrenddel, szakasz szerint 8(7)(b) az IAA. A külföldi kitüntetés akkor tekinthető ellentétesnek az ausztrál közrenddel, ha a természetes igazságosság elveit nem tartották tiszteletben (Szakasz 19(2) az IAA). azonban, ahogyan a Smaragd gabona v. Agrocorp [2014] 314 ALR 299, ahol Pagone J tisztelt bíró elutasította a kérelmet, a bíróságnak ébernek kell lennie, hogy ne engedje meg, hogy a felek érdemi felülvizsgálatot folytassanak a közrendre vonatkozó kivételre hivatkozva. Ahogy Pagone J bíró tartotta, a bíróság szerepe a természetes igazságosság betartásának biztosításában csak felügyeleti feladat.[7]

Választottbírósági megállapodások Ausztráliában

Szakasz 16(2) az IAA, amely az UNCITRAL Model Law jogerőt adja, előírja, hogyválasztottbírósági megállapodás”Jelentése az Opcióban megadott 1 cikk 7 az UNCITRAL mintát, azaz, “a felek megállapodása, hogy egy meghatározott jogviszony kapcsán felmerült vagy felmerülhetnek közöttük felmerülő viták választottbíróság elé terjesztése, akár szerződéses, akár nem." Választási lehetőség 1 cikk 7 Az UNCITRAL mintatörvénye előírja továbbá, hogy a választottbírósági megállapodást írásban kell megkötni.

Külföldi választottbírósági megállapodások érvényesítése céljából, az IAA átveszi az an definícióját is “választottbírósági megállapodás” tól től a New York-i Egyezmény, II. Cikk (1), amely előírja, hogy a választottbírósági megállapodásírásbeli megállapodás, amelynek értelmében a felek vállalják, hogy a meghatározott jogviszonyból eredő vitákat választottbíróság elé terjesztik, akár szerződéses, akár nem, a választottbírósági úton rendezhető tárgyról”.

Ebből adódóan, A választottbírósági megállapodás érvényességének egyetlen formális követelménye az ausztrál törvények szerint írásbeli. Szakaszban előírtak szerint 3(5) az IAA, a szerződésben szereplő bármely választottbírósági kikötést tartalmazó dokumentumra történő hivatkozás egyben választottbírósági megállapodást is jelent, feltéve, hogy a hivatkozás olyan, amely a záradékot a szerződés részévé teszi. Mint tartották Warner Bros. Feature Productions Pty v. Kennedy Miller Mitchell Films Pty Ltd. [2018] MSWCA 81, a szerződés értelmezésének szokásos szabályait kell alkalmazni annak eldöntésére, hogy a választottbírósági kikötés beépül-e a szerződésbe.

A viták választhatósága Ausztráliában

Az ausztrál bíróságok kiinduló álláspontja az, hogy a bíróság meghatározása szempontjából megfelelő jellegű mentesítés iránti kérelmet választottnak lehet tekinteni, ahogyan a Idősek CED v. Dravco Corp [1984] 59 ALR 206. A vitának szintén a választottbírósági megállapodás hatálya alá kell tartoznia, az ausztráliai legfelsőbb bíróság szerint Barnító kutató laboratóriumok Inc.. v. O'Brien [1990] FC 90/008 („hogy arbitrálható legyen, a vitának a választottbírósági megállapodás hatálya alá tartozónak kell lennie, és, talán, az egyik olyan jogokra vonatkozik, amelyeket nem kötelező kizárólag a bírói hatalom gyakorlásával meghatározni”). A felek ezért nem állapodhatnak meg arról, hogy választottbírósági vitáknak vetik alá azokat, amelyek nem arbitrálhatók, amint megerősítette WDR Delaware Corporation kontra Hydrox Holdings Pty Ltd [2016] 245 FCR 452).

Annak ellenére, hogy van némi bizonytalanság abban a tekintetben, hogy az ausztrál törvények szerint mely kérdések nem arbitrálhatók, az ügyek, amelyek nem arbitrálhatók, hagyományosan bűncselekményeket tartalmaznak, válás, a gyermekek gondozása, vagyonrendezés, végrendeletek, foglalkoztatási panaszok, egyes szellemi tulajdonjogi viták, versenyjogi viták, valamint bizonyos csőd- és fizetésképtelenségi kérdések[8] (annak ellenére, hogy ben WDR Delaware Corporation kontra Hydrox Holdings Pty Ltd az ausztrál szövetségi bíróság úgy döntött, hogy a társaság felszámolásával kapcsolatos ügyeket választottbírósági úton lehet meghatározni).

Bizonyos jogalkotási aktusok kifejezetten előírják azt is, hogy a viták milyen típusúak, mint például, például:

  • Tengeri áruszállításról szóló törvény 1991 amelynek értelmében az Ausztráliába vagy Ausztráliából történő áruszállításra vonatkozó hajóraklevélben vagy hasonló dokumentumokban szereplő választott bírósági megállapodások semmisek, kivéve, ha a megállapodás előírja, hogy a választottbírósági eljárást Ausztráliában kell lefolytatni;
  • Törvény a biztosítási szerződésekről – Szakasz 43(1), amely előírja, hogy a biztosítási szerződések nem írhatnak elő választottbírósági kikötést, és minden ilyen megállapodás semmis.

Választottbírók

A kinevezés eljárása és követelményei, Az IAA alapján a választottbírák eltávolítása és kihívása megegyezik az UNCITRAL mintatörvényben előírtakkal. A felek tetszőleges számú választottbírót választhatnak (Cikk 10(1) az UNCITRAL mintát). Ha nincs ilyen elhatározás, az alapértelmezett szám három választottbíró (Cikk 10(2) az UNCITRAL mintát). A felek szabadon megállapodhatnak a választottbíró kinevezésére vonatkozó eljárásban is (Cikk 11(2) az UNCITRAL mintát). Az ilyen megállapodás elmulasztása, Cikk 11(3) Az UNCITRAL mintatörvénye előírja, hogy a bíróság vagy más illetékes hatóság választottbírót jelölhet ki az alábbiak szerint:

(egy) in an arbitration with three arbitrators, mindegyik fél kinevez egy választottbírót, és az így kinevezett két választottbíró kinevezi a harmadik választottbírót; ha valamelyik fél nem jelöli ki a választottbírót a másik fél erre irányuló kérésének kézhezvételétől számított harminc napon belül, vagy ha a két választottbíró a kinevezésüket követő harminc napon belül nem tud megegyezni a harmadik választottbíróban, a kinevezést meg kell tenni, valamely fél kérésére, cikkben meghatározott bíróság vagy más hatóság 6;

(b) in an arbitration with a sole arbitrator, ha a felek nem tudnak megállapodni a választott bíróról, őt kell kinevezni, valamely fél kérésére, cikkben meghatározott bíróság vagy más hatóság 6.

A bíróság az IAA alapján választottbírák kinevezésére vonatkozó hatáskörét átruházta a Ausztrál Nemzetközi Kereskedelmi Választottbírósági Központ, által előírt Nemzetközi Választottbírósági Szabályzat 2011. Ez hasznos, mivel a bíróságok megkerülhetők hogy döntőbírósági, a választottbíróság alkotmányának felgyorsítása.

A választottbírákkal kapcsolatban’ függetlenség és pártatlanság, a választottbírák kötelesek nyilvánosságra hozni minden olyan körülményt, amely igazolható kétséget vet fel függetlenségük vagy pártatlanságuk tekintetében (Cikk 12 (1) UNCITRAL modelltörvény). A 18A(1) az IAA, „igazolható kétség”Csak akkor létezik, ha fennáll az elfogultság valós veszélye. A felek szabadon megállapodhatnak a választottbírák megtámadásának és visszahívásának eljárásában is. Az ilyen megállapodás elmulasztása, cikkben előírt eljárás 13(2) az UNCITRAL mintatörvénye alkalmazandó.

Választottbírósági intézmények Ausztráliában

Ausztrál Nemzetközi Kereskedelmi Választottbírósági Központ (“ACICA“) a legkiemelkedőbb nemzetközi választottbírósági intézmény Ausztráliában. Az ACICA-t 2004-ben hozták létre 1985 mint független, Nonprofit szervezet, azzal a céllal, hogy elősegítse és megkönnyítse a kereskedelmi viták hatékony megoldását Ausztráliában és nemzetközi szinten. Az ACICA saját választottbírósági szabályokkal rendelkezik, az ACICA szabályok 2016 és ACICA gyorsított választottbírósági szabályok 2016, mindkettő hatályba lépett 1 január 2016. Mindkét szabály a UNCITRAL választottbírósági szabályok de nem képes megkülönböztetni a hazai és a nemzetközi választottbíróságot annak ellenére, gyakorlatban, Az ACICA nemzetközi választottbíróságokat igazgat.

Sydney és Melbourne működnek a nemzetközi választottbíráskodás fő központjaként. Egyéb nevezetes intézmények közé tartozik a Választottbírói és Meditációs Intézet Ausztrália („VAGYOK”), alapítva 1975 Sydney-ben, elsődleges figyelmet fordítva a hazai választottbíróságokra.

Egy másik pozitív fejlemény, szélesebb választottbírósági reform részeként Ausztráliában, volt a nemzetközi vitarendezési létesítmények megnyitása Sydney - ben 2010. Az Ausztrál Vitarendező Központ (“ADC”), a szingapúri Maxwell Chambers mintájára, világszínvonalú vitarendezési szolgáltatásokat és szolgáltatásokat nyújt. Egyéb figyelemre méltó nemzetközi vitarendszer a Melbourne-i Kereskedelmi Választottbírósági és Mediációs Központ („MCAMC”) és a Perth Energia- és Erőforrásbírósági Központ Nyugat-Ausztráliában.

Következtetés

Köszönhetően a választottbírósági törvények átfogó jogi reformjának Ausztráliában az elmúlt évtizedben, amelyet az ausztrál bíróságok számos döntése követett megismételve választottbírósági politikáját, a nemzetközi választottbíróság továbbra is növekszik Ausztráliában. Természetesen, A COVID-19 jelentős hatással volt az ausztráliai vitarendezésre, különösen virtuális meghallgatások és online platformok bevezetésével, amelyek mára inkább normává, mint kivételsé váltak. azonban, ez a hirtelen áttérés a teljesen virtuális választottbírákra pozitív következményekkel járhat az ausztrál választottbíróság jövője szempontjából. A virtuális meghallgatások normává válnak, Ausztrália végre legyőzheti a fő akadályt abban, hogy a nemzetközi választottbíróság globális központjaivá váljon – távoli földrajzi elhelyezkedése – és olyan regionális fő versenytársak szintjére emelkedik, mint Szingapúr vagy Hong Kong.

[1] The Commonwealth of Australia is composed of six States – Új-Dél-Wales, Queensland, Dél-Ausztrália, Tasmania, Victoria, és Nyugat-Ausztráliában, és két nagy szárazföldi terület – az ausztrál főváros és az északi terület.

[2] Australia became one of the first countries to adopt the UNCITRAL Model Law in 1974 a nemzetközi választottbíróságok irányítására.

[3] IAA, Menetrend 2, UNCITRAL modelltörvény, Cikk 1(3).

[4] Lát https://acica.org.au/commercial-arbitration-acts/

[5] Arbitration procedures and practice in Australia: áttekintés, elérhető: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164

[6] Arbitration procedures and practice in Australia: áttekintés, elérhető: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164

[7] Smaragd gabona v. Agrocorp [2014] 314 ALR 299, legjobb. 10, 16.

[8] Arbitration procedures and practice in Australia: áttekintés, elérhető: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164

fordít


Rólunk

Az ezen a weboldalon található nemzetközi választottbírósági információkat a az Aceris Law LLC nemzetközi választottbírósági ügyvédi iroda.