Vitathatatlan, hogy a mexikói igazságszolgáltatási rendszer bizonyos hiányosságai felkeltették az igényt olyan új alternatív vitarendezési mechanizmusok kidolgozására és megszilárdítására, mint például a mexikói nemzetközi választottbíróság.. Mexikó növekvő többoldalú kereskedelme, transznacionális ügyletek, viták, valamint nemzetközi üzleti közössége, arra ösztönözték a vállalkozásokat, hogy nemzetközi választottbírósági kikötéseket építsenek be mexikói partnereikkel kötött szerződéseikbe, a nagyobb jogbiztonság érdekében.[1]
Mexikó aktív szerepet játszott nemzetközi választottbírósági törvényeinek kidolgozásában, hogy képes legyen megfelelni a nemzetközi üzleti közösség igényeinek.. A legfontosabb fejlemények közé tartozik a mexikói jóváhagyása törvény Választottbíróság, reprodukálva a 2006 A nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás UNCITRAL mintája (az "Mintajog”), így válik ismerőssé és biztossá a külföldi felek számára. Továbbá, Mexikó mindkét fél tagja 1958 Egyezmény a külföldi választottbírósági határozatok elismeréséről (az „New York-i egyezmény”) és a 1975 Amerika-közi Egyezmény a Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróságról (az „Panamai egyezmény”), amelyek leegyszerűsítik a választottbírósági határozatok kölcsönös végrehajtását.
Ezen aktív szerep mellett, Mexikó olyan intézkedéseket is hozott, amelyek lehetővé teszik a felek választottbírósági eljáráshoz folyamodását. A mexikói bíróságok barátságos megközelítést alkalmaztak a választottbíráskodással kapcsolatban annak értelmezése révén törvény Választottbíróság. Mexikó is részese a USA-Mexikó-Kanada megállapodás óta 1 július 2020, amelyen keresztül annak cikke 31.22 felhívja a kereskedelmi magánviták tanácsadó bizottságának létrehozását és fenntartását, amely ösztönözni fogja, megkönnyíti, és oktatáson keresztül támogassák a magánfelek közötti választottbírósági eljárás alkalmazását a szabadkereskedelmi térségben, többek között.
1. Az alkalmazandó választottbírósági törvény
Annak ellenére, hogy a cikkben található cikkek formáját ölti 1993 Mexikó szövetségi kereskedelmi törvénykönyve („FCCM”),[2] az alkalmazandó mexikói törvény Választottbíróság a bírói értelmezés és gyakorlat révén helyesen vívta ki az önálló jogszabály státuszát. A mexikói törvény Választottbíróság be van állítva Cikkek 1415-1480 az FCCM és, ahogy elmagyarázták, eredetileg a mintatörvény reprodukálása volt, beleértve az enyhe módosításokat és az azt követő módosításokat bizonyos témákkal kapcsolatban, mint például a kereskedelmi egyezség és a választottbírósági bírósági segítségnyújtás, többek között.
A mexikóiak egyik érdekes tulajdonsága törvény Választottbíróság az, hogy nem tesz különbséget a hazai és a nemzetközi választottbíráskodás között, amely homogén értelmezéseket tett lehetővé a jogalkalmazás tekintetében.
2. A választottbírósági megállapodás a mexikói jog szerint
A cikk szerint 1416(1) FCCM, választottbírósági megállapodás az „a felek megállapodása, hogy választottbíróság elé terjesztik az összes vagy bizonyos vitát, amely egy előre meghatározott jogviszony kapcsán közöttük felmerült vagy felmerülhet, akár szerződéses, akár nem. A választottbírósági megállapodás lehet választottbírósági kikötés egy szerződésben vagy külön megállapodás formájában.” Ebben az értelemben, a választottbírósági megállapodás nemcsak választottbírósági kikötésre korlátozódik, hanem megenged egy egyszerű kompromisszum, mivel bármely érvényes megállapodás a jelenlegi vagy jövőbeli viták választottbíróság elé terjesztéséről megengedett.
– Forma
Cikk 1423 Az FCCM a megállapodások két formáját különbözteti meg, ahogy megemlíti, hogy "[t]a választottbírósági megállapodást írásban kell megkötni, és a felek által aláírt dokumentumban vagy levélváltásban kell tartalmaznia., telex, táviratok, fax vagy más távközlési eszköz, amely rögzíti a megállapodást, vagy keresetlevél és védekezés cseréje során, amelyben az egyik fél a megállapodás létezését állítja, a másik pedig nem tagadja.”
E rendelkezés értelmében, a tudósok különbséget tettek az úgynevezett „ortodox” választottbírósági megállapodás között, amely írásban készült és a felek által aláírt dokumentumban található, és az „unortodox” választottbírósági megállapodás, amelynek érvényessége a felek szándékából fakad és érvényességét bonyolultabb bizonyítani. Az ilyen „unortodox” választottbírósági megállapodások közé tartozik (1) elektronikus kommunikáció cseréje, amely dokumentálja a felek megállapodását a viták választottbíróság elé terjesztéséről, (2) panasz és válasz cseréje, ha az egyik fél választottbírósági megállapodás létezését állítja a másik fél tagadása nélkül, és (3) választottbírósági megállapodást tartalmazó szerződés hivatkozással történő beépítése, mindaddig, amíg bizonyos követelmények teljesülnek.
– Elektronikus nyomtatványok
Arra vonatkozóan, hogy a választottbírósági megállapodások elektronikus formáit érvényesnek találják-e, elegendő jogi érv szól erre a lehetőségre, mivel ezek megfelelnek a „írásbanTeszt. Továbbá, Mexikó elfogadta a funkcionális egyenértékűség elvét és a modelltörvény fejlett elektronikus aláírásait, üdvözlő álláspontot képvisel az elektronikus kommunikációval szemben a jogi eljárásokban.
– Szétválaszthatóság
Cikk 1432 Az FCCM kifejezetten előirányozza a választottbírósági megállapodás autonómiájának elvét, megerősítve ezt „a szerződés részét képező választottbírósági kikötést a szerződés egyéb feltételeitől független megállapodásként kell kezelni. A választottbíróság azon határozata, amely szerint a szerződés semmis, nem vonja maga után ipso jure a választottbírósági kikötés érvénytelenségét.”
– Kompetencia kompetencia
Cikk értelmében 1432 FCCM, a választottbíróság jogosult saját hatáskörét meghatározni, mivel előírja, hogy „[t]a választottbíróság saját hatáskörében határozhat, beleértve a választottbírósági megállapodás létezésével vagy érvényességével kapcsolatos kifogásokat”. Ugyanez vonatkozik a választottbíróságoknak a választottbírósági megállapodással kapcsolatos bármely kifogásra vonatkozó határozathozatali jogkörére.
2. Objektív választottbíróság
Annak meghatározása, hogy egy ügy eldönthető-e vagy sem, háromszoros vizsgálatot kell végezni. Első, meg kell határozni, hogy létezik-e konkrét jogi tilalom. Második, elemezni kell a harmadik felek jogainak esetleges bevonását. Végül, a feleknek meg kell vizsgálniuk, hogy az ügy közrendi kérdést érint-e. Ha ezen helyzetek egyike sem következik be, dönthető az ügy.
A fentiek fényében, bizonyos ügyek a mexikói törvények szerint nem dönthetők el. Ezek tartalmazzák, többek között:
- Büntetőjogi felelősség, a Nemzeti Büntetőeljárási Törvénykönyv szerint;
- Adótörvény, az adó- és közigazgatási szövetségi bíróságok szervezeti törvénye szerint;
- Családi és anyakönyvi jogi ügyek, a szövetségi körzet szervezeti törvényének felsőbb bírósága szerint;
- Személyi és kereskedelmi csőd, a csődtörvény szerint.
4. A választottbíróság
A mexikói törvény kifejezetten szabályozza a választottbírók kinevezését és számát a bíróság felállításához. törvény Választottbíróság. Az időbeli és gazdasági hatékonyságra törekedve, Cikk 1426 Az FCCM megállapítja, hogy annak ellenére, hogy a felek szabadon megállapodhatnak a választottbírák számában, a választottbírók alapértelmezett száma egy hiányzó megállapodás a felek között. Érdekes módon, az FCCM páros számú választottbírót tesz lehetővé, amelyet a feleknek kerülniük kell, mert ez nézeteltérés esetén patthelyzethez és stagnáláshoz vezethet.
5. A választottbírósági eljárás
– A választottbíráskodás helye
A választottbírósági eljárás helyét a felek megállapodása alapján határozzák meg, elsősorban. Ha a felek nem tudnak megállapodni a választottbírósági eljárás helyéről, cikk értelmében a választottbíróság az eset körülményei és a felek kényelme alapján jelöli ki a székhelyet. 1436 FCCM, ami így szól, „Az ilyen megállapodás elmulasztása, a választottbíróság helyét a választottbíróság határozza meg az eset körülményeire tekintettel, ideértve a felek kényelmét is.”
– Az eljárás
A választottbírósági eljárást a felek egyenlő bánásmódjának kötelezettsége szabályozza, valamint teljes lehetőséget biztosít a feleknek ügyük előterjesztésére, cikkben meghatározottak szerint 1434 FCCM, amely biztosítja, „A feleket egyenlő bánásmódban kell részesíteni, és mindegyik félnek teljes körű lehetőséget kell biztosítani ügyének előterjesztésére.” Ennek az alapelvnek ellenére, a mexikói törvény Választottbíróság a mexikói legfelsőbb bíróság elé állították, mert úgy ítélte meg, hogy hiányzik a mexikói alkotmányos eljárással egyenértékű normák. A mexikói legfelsőbb bíróság, azonban, folyamatosan tévedett a választottbíróság mellett, jelezve a mexikói igazságszolgáltatási rendszer választottbíróság-barát álláspontját.[3]
6. Ideiglenes védelmi intézkedések
Amikor a fél úgy dönt, hogy ideiglenes védelmi intézkedéseket kér, dönthet úgy a választottbíróságok előtt, cikk alapján 1433 FCCM, mely államok, „A felek eltérő megállapodása hiányában, a választottbíróság dönthet, egy fél kérésére, bármely felet kötelezze olyan ideiglenes védelmi intézkedések megtételére, amelyeket a választottbíróság szükségesnek tart a vita tárgya tekintetében. A választottbíróság bármely felet megkövetelhet, hogy az ilyen intézkedéssel kapcsolatban megfelelő biztosítékot nyújtson." Másképp, a fél dönthet úgy is, hogy ideiglenes védelmi intézkedéseket kér a mexikói nemzeti bíróságok előtt, cikk alapján 1425 FCCM, ami így szól, „Még akkor is, ha van választottbírósági megállapodás, a felek megtehetik, választottbírósági eljárás előtt vagy alatt, kérje a bíróságtól ideiglenes védelmi intézkedések megtételét.”
Az első lehetőség még erősen feltáratlan lehetőség, mint cikk 1433 Az FCCM nem tartalmaz egyértelmű útmutatást ezen intézkedés követelményeire vonatkozóan.
Másrészről, a második lehetőség korlátozott számú ideiglenes intézkedéstípust foglal magában. Ez a lehetőség nem teszi lehetővé a választottbírósági eljárás megindítását, és nem jelenti a választottbírósági jogról való lemondást sem. A bírósági eljárásra a vonatkozó eljárási törvénykönyv az irányadó.
7. Alkalmazandó jog
A feleknek meg kell állapodniuk a vitára alkalmazandó jogban, amelynek értelmében a választottbíróságoknak meg kell indokolniuk és meg kell indokolniuk döntéseiket. Az alkalmazandó jog tartalmazhatja, de nem korlátozódik a következőkre:, csak egy ország törvényei, mivel az alkalmazandó jog azt is tartalmazhatja lex mercatoria, valamint a felek bármely egyéb megállapodása, cikk alapján 1445 FCCM. Kivéve, ha a felek kifejezetten lehetővé teszik a méltányossági döntést, határozatként is ismert , Valamint a jó az, a választottbíróságoknak tilos eltérniük az alkalmazandó jogtól az ügy eldöntésekor, cikk szerint 1445(3) FCCM: „A választottbíróság csak akkor dönt ex aequo et bono vagy mint baráti összefogás, ha a felek erre kifejezetten felhatalmazták..”
Érdemes megemlíteni, hogy az alkalmazandó jogról szóló megállapodás hiányában, a választottbíróságnak az ügy lényeges jellemzőit figyelembe véve kell kiválasztania egyet, valamint az összekötő tényezők, cikk alapján 1445(2) FCCM.
8. Választottbírósági díjak és költségek
Elég érdekes, a mexikói törvény Választottbíróság úgy döntött, hogy díj- és költségrendszerét a 1976 UNCITRAL választottbírósági szabályok, nem pedig a Modelltörvényen. A legszembetűnőbb különbségek közé tartozik a cikk 1416(IV) FCCM, amely a költségeket a következőképpen határozza meg:[t]választottbírósági díjakat; a választottbírók utazási és egyéb költségeit; a választottbíróság által igényelt szakértői tanácsadás vagy bármilyen más segítség költsége; a tanúk útiköltségei és egyéb költségei, feltéve, hogy az ilyen költségeket a választottbíróság jóváhagyja; a pernyertes fél jogi képviseletének és jogi segítségnyújtásának költségei, ha ilyen költségeket a választottbírósági eljárás során igényeltek, és csak a választottbíróság által indokoltnak ítélt mértékben; a választottbírókat kinevező választottbírósági intézmény díjai és költségei.”
Arról, hogy ki viseli a választottbírósági eljárás költségeit, Cikk 1455(1) Az FCCM biztosítja, hogy a költségek az esemény után következzenek, lehetővé téve a bíróság számára, hogy az ügy különböző releváns körülményeitől függően ossza fel a költségeket, mint például az érintett összeg, az ügy összetettsége és a vitára fordított idő.
9. Választottbírósági határozatok végrehajtása
Valamennyi választottbírósági határozat végrehajtási eljárása, „függetlenül attól, hogy melyik országban készültek”, cikkek előírják 1461-1462 FCCM, cikkében meghatározott összegző eljárással együtt 360 a Szövetségi polgári perrendtartás.
A külföldi kitüntetés érvényesítésének öt alapvető lépése van. Első, a végrehajtó félnek kérelmet kell benyújtania az illetékes bírósághoz, a választottbírósági megállapodás és az ítélet biztosítása, hitelesített változatában. A második lépést maga a bíróság teszi meg, mivel értesítenie kell a szerződő felet a végrehajtási eljárás meglétéről, valamint három napos határidőt biztosít számára, hogy kifejtse álláspontját az üggyel kapcsolatban. Továbbá, a felek ezen időszak alatt további bizonyítékokat terjeszthetnek elő. Harmadik, meghallgatást tartanak. Ha a felek bármilyen bizonyítékot bemutatnának, a bizonyítékok benyújtására további tíz napos határidő adható a bizonyítékok benyújtására. Végül, a bíróságnak öt napon belül meg kell adnia a végrehajtást engedélyező vagy megtagadó határozatát.
A végrehajtásról szóló jogerős határozat nem jogorvoslat tárgya, és nem fellebbezhető. Az egyetlen lehetséges kihívás az alkotmányjogi per, cikk alapján 114(III) a Védelmi törvény.
A hazai és nemzetközi ítéletek végrehajtását csak a cikkben meghatározott feltételek alapján lehet megtagadni 1462 FCCM, annak ellenére, hogy rendelkezésre állnak más jogorvoslati lehetőségek, mint például a díj visszavonása, cikk alapján 1457 FCCM.
Ami a külföldi választottbírósági határozatokat illeti, az elismerés és a végrehajtás megtagadásának indokai az alkalmazandó nemzetközi egyezményekben és szerződésekben meghatározott rendelkezésektől függenek, amelyeknek Mexikó részes fele.
10. Eszközök egy díj félretételéhez
A mexikói törvény Választottbíróság cikkben ismerteti azokat az indokokat, amelyek alapján a fél kezdeményezheti a választottbírósági ítélet hatályon kívül helyezését 1457 FCCM, amely megismétli a mintatörvényben szereplő félreállítás indokait.
Ezen indokok és azok későbbi értelmezései alapján, A hatályon kívül helyezési és végrehajtási eljárások bírósági felülvizsgálatának köre igen korlátozott, kizárva a kitüntetés érdemi felülvizsgálatának lehetőségét. A kivételek továbbra is a közrend és a választottbíróság, amelyek lehetővé teszik a nagyobb áttekintést, amikor szükséges, akár egy irodán kívül alapján a bíróság. Az értelmezés mértéke, azonban, a gyakorlatban továbbra is nagyon korlátozott.
Az ítélet hatályon kívül helyezési eljárása a külföldi ítéletek végrehajtásának elmulasztására vonatkozó eljárást utánozza, cikk alapján 360 a Szövetségi Polgári Eljárási Törvénykönyv. Nem ér semmit, azonban, az ítéletet hatályon kívül helyezni kívánó félnek az ítélet kézhezvételétől vagy a helyesbítés vagy értelmezés iránti kérelem benyújtásától számított három hónapon belül kell kérelmet benyújtania., ahogy azt a 10. cikk meghatározza 1458 FCCM.
11. A közpolitika szabályai
Cikk 1462(II) és cikk 1457(II) Az FCCM előírja, hogy a közrend indokolja a Mexikóban odaítélt díjak visszavonását, és megtagadni egy díj elismerését Mexikóban, illetőleg. nevezetesen, évi bíróság indoklása szerint Nordson Corporation v. Camer Industries,[4] amelyet a kollégiumi bíróság a továbbiakban is megismételt 15th Áramkör,[5] A mexikói bíróságoknak tartózkodniuk kell a választottbírósági határozatok érdemi felülvizsgálatától. Ezt a mexikói legfelsőbb bíróság első tanácsa is támogatta, amely révén megváltoztatta egy alsóbb fokú bíróság döntését certiorari, amely a választottbírák által végrehajtott eljárások alapján megkísérelte félretenni a hazai ítéleteket. Ez a bíróság úgy értelmezte, hogy "a választottbírósági határozat a közrendbe ütközőnek minősül, és hatályon kívül helyezik, és megtagadják a végrehajtást, valahányszor az ügy átlépi az említett rend határait, ami azt jelenti, túlmutat az állam igazságszolgáltatási intézményein, az elveket, normák, és a döntésben elkövetett hiba sértő jellege miatt az azt alkotó és a közösségen túlmutató intézményeket. Egy ilyen odaítélés a közrend által meghatározott határérték megváltoztatását jelentené, ugyanis, az a mechanizmus, amellyel az állam megakadályozza, hogy bizonyos magáncselekmények a társadalom alapvető érdekeit érintsék”.[6]
Összefoglalva, cikkek szabályozzák a nemzetközi választottbírósági eljárást Mexikóban 1415-1480 a Szövetségi Kereskedelmi Törvénykönyv, amelyet önálló jogszabálynak tekintettek, és szinte teljes egészében a Mintatörvényen alapult. Ezeket a törvényeket, választottbíróság előnyére, a bíróságok választottbíróság-barát módon értelmezték, és a vonatkozó nemzetközi egyezmények elfogadásával megerősítették és támogatták őket. Stratégiai földrajzi helyzete, növekvő transznacionális tranzakcióit, valamint szigorú vitarendezési mechanizmusokra való törekvése, vállalkozásokat hívja fel, mexikói és külföldi egyaránt, hogy Mexikóban választottbírósághoz folyamodjanak a viták megoldása érdekében.
[1] E. Muñoz, 40 év alatti nemzetközi választottbírósági felülvizsgálat, a Young Arbitration Review-ban (Kiad.24), 10. Az alternatív vitarendezés mint eszköz az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés akadályainak és az intézményi zavarok leküzdésére Mexikóban, pp. 58-62.
[2] Rendelet 22 július 1993, A kereskedelmi törvénykönyv és a szövetségi polgári perrendtartás módosításait és különféle kiegészítő rendelkezéseket tartalmazza.
[3] Amparo a felülvizsgálatban 759/2003.
[4] Nordson Corporation v. Industrias Camer S.A. a központi fűtés, elront. 14, 1996.
[5] Mecalux Mexico S.A. C.V.., Lehet 28, 2002.
[6] Amparo a felülvizsgálatban 755/2011, mert. 81.