A nemzetközi választottbírói mentelmi jogot általában a nemzeti jogrendszerek biztosítják. Amint a kommentátorok megjegyezték, „szinte az összes kortárs nemzeti választottbírósági rendszer a nemzetközi választottbírók számára kiterjedt törvényi vagy közjogi mentességeket biztosít a polgári követelésekkel szemben, döntési feladataik ellátása alapján”[1] okból:[Választottbírók] szükségszerűen nem szabad befolyásolni a cselekedeteikkel szembeni következmények félelmét”[2]. A legtöbb intézményi választottbírósági szabály még szélesebb körű mentességet kínál[3].
8 október 2015, A dubai kasszív bíróság a Meydan Group LLC ügy[4] amely bepillantást adott az Egyesült Arab Emírségekben a nemzetközi választott bírók törvényi mentelmi jogának alkalmazásába. Távolulva az Art. 24 a DIAC Alapszabályának[5] és Art. 40 A DIAC Választottbírósági Szabályzat[6], a Bíróság megállapította, hogy a nemzetközi választottbírók mentelmi jogának akkor kell korlátozódnia, amikor alapvető hibát követnek el, amelyet úgy kell meghatározni, hogy nem felel meg az egyértelmű jogi elveknek, vagy nem veszik figyelembe az egyértelmű tényeket.
Ez a nemzetközi választottbírói mentelmi jogról szóló döntés sajnálatos, mivel az, ami egyértelmű jogi elveket vagy egyértelmű tényeket alkot, önmagában gyakran vita tárgyát képezi. Bár Dubai továbbra is választottbírósági szempontból barátságos joghatóság, ez egy lépést hátráltat a nemzetközi választottbírói mentelmi jog szempontjából.
[1] Gary B. Született , Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (Második kiadás), 2második kiadás, Fejezet 13: A nemzetközi választottbírók jogai és kötelezettségei, 2026. o, https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id = kli-ka született 2014-ch13 # a0002
[2] Babiloni tej & Cream Co. v. Horvitz, 151 N.Y.S.2d 221, 224 (N. Y.. korty. ct. 1956). Hasonló állítás: Tamari v. Conrad, 552 F.2d 778, 780 (7Cir. 1977); Lundgren v. céhmester, 307 F.2d 104 (9Cir. 1962). „Ha döntéseiket ezután bármelyik fél ellen megtámadhatják, Valószínűleg fennáll annak a lehetősége, hogy döntéseiket inkább az ilyen keresetek félelme fogja szabályozni, mint a saját döntéshozatal nélküli döntésük az ügy érdeméről..”
[3] Cikk 40 a 2012 ICC választottbírósági szabályok; Cikk 16 a felülvizsgált 2010 UNCITRAL szabályok;
[4] Sz. Ügy. 212/2014 - Meydan Group LLC kontra. Alexis Moure, lát: https://kluwerarbitrationblog.com/2016/03/28/the-liability-of-arbitrators-in-the-uae-quod-novi-sub-sole/
[5] „Sem a központ, sem annak alkalmazottai, a kuratórium tagjai, a bizottságai vagy a vitarendező testületek tagjai felelnek minden, a Központ által a vitarendezéssel kapcsolatos munkájukban bekövetkezett váratlan hibaért. ”
[6] „[nem] a Törvényszék tagja bármely személy ellen felel a választottbíráskodással kapcsolatos bármely cselekedetért vagy mulasztásért. ”