A befektetési választottbírósági szerződések értelmezése központi szerepet játszik a viták rendezésében, ahol az alkalmazandó nemzetközi eszközök gyakran bonyolultak és nyitottak a versengő olvasmányokhoz. A gyakorlati értelmezés meghatározza a joghatóságot, a védelem hatálya és végső soron a viták eredménye. Egy előző feljegyzésben, Vázoltuk Hogyan közelíti meg a befektetési bíróságok a szerződés értelmezését. Ebben a jegyzetben, közelebbről megvizsgáljuk a A szerződések jogáról szóló bécsi egyezmény („VCLT”) és hogyan alkalmazzák a szabályokat a gyakorlatban.
A befektetők - állam választottbíróságai az államok által megkötött kétoldalú vagy többoldalú befektetési szerződések alapján merülnek fel. Ezek a szerződések védelmet nyújtanak a külföldi befektetőknek, És amikor megsértették, A befektetők közvetlenül a fogadó állam ellen követeléseket hozhatnak a nemzetközi bíróságok előtt.
Nemzetközi befektetési törvény, a választottbírósági eljárás elsődleges vitarendezési mechanizmusával, Gyakran szikrák vita a szuverenitás körül, szabályozó autonómia, és a befektetői védelem. A viták kezelésének középpontjában a szerződés értelmezése. Ez a folyamat ad életet a nemzetközi megállapodásoknak, Az absztrakt rendelkezések konkrét törvényes jogaiba és kötelezettségeikbe történő fordítása. Ez az, ami hozza „Fekete -fehér szövegek”A valós viták életében.[1] Ahogy már mondták, „A törvény értelmezés, és az értelmezés a törvény élete.”[2]
A szerződések törvényéről szóló bécsi egyezmény alapvető szerepe
A szerződések értelmezése nem pontos tudomány, és már régóta tudományos vita tárgyát képezi.[3] Még, Az alapítvány stabil marad. A VCLT, elfogadott 1969, meghatározza a szerződés értelmezésének bevált keretét.[4] Mivel a VCLT tükrözi a szokásos nemzetközi jogot,[5] A választottbíróságok általánosan alkalmazzák azt, beleértve azokat az államokat is, amelyek még soha nem ratifikálták azt.[6]
A VCLT három cikket szentel az értelmezésnek: Cikkek 31, 32 és 33. A kiindulási pont mindig a cikk 31, amely meghatározza az általános értelmezési szabályt. Ez a cikk négy elemet azonosít, amelyeket együtt kell figyelembe venni: jóhiszeműség, rendes jelentés, kontextus, és tárgy és cél. Míg a bíróságok gyakran a feltételek szokásos jelentésével kezdődnek, Cikk 31 nem hoz létre hierarchiát ezen elemek között. Helyette, Ezeket kombinációban kell alkalmazni, Abban a Törvényszékben Peking minden út forgalom v. Ghána (én) „A progresszív körüli bekerítés folyamata.” [7]
Tegyük fel, hogy ez a cikk szerinti integrált elemzés 31 kétértelműen hagyja a jelentést, homályos, vagy nyilvánvalóan abszurd. Ebben az esetben, A bíróságok ezután a cikkhez fordulhatnak 32, amely olyan kiegészítő eszközöket biztosít, mint például a Travaux préparatoires és a szerződés következtetésének körülményeit. Végül, Cikk 33 szabályozza a két vagy több nyelven hitelesített szerződések értelmezését.
Jóhiszeműség a cikk szerint 31 a VCLT
Általános szabályként, A befektetési választottbírósági szerződések értelmezése megköveteli, hogy a nemzetközi szerződéseket olvassák el a „jóhiszeműség”.[8] A bíróságok rendszeresen hívnak fel cikket 31(1) a VCLT, Melyik rögzíti ezt az elvet.[9] Bár az elvnek nincs pontos meghatározása, A befektetési bíróságok általában a jogi alapelve tekintik ezt.[10] Ban ben Inceysa v. A megmentő, A Törvényszék elmagyarázta ennek az elvnek a hatókörét és tartalmát azáltal, hogy a latin kifejezésre utal a jóhiszemű, ami tükrözi a "A hűség szelleme, A törvény és a hűség tiszteletben tartása”.[11] A kommentátorok szintén a jóhiszeműségnek tekintik a tolmácsok általános magatartási színvonalát, megkövetelve számukra, hogy ésszerűen és megfelelően cselekedjenek.[12] Ez nem egy független kritérium, hanem inkább egy irányító elv, amely áthatolja az értelmezési folyamatot.[13] A szerződések értelmezése jóhiszeműen, ebből kifolyólag, Cikkek alkalmazását jelenti 31 nak nek 33 a VCLT -ből egy “kiegyensúlyozott, elfogulatlan és nem előzetesen kifogásolt”Megközelítés.[14]
Rendes jelentés a cikk szerint 31 a VCLT
A beruházási választottbírósági szerződések értelmezése megköveteli a „rendes jelentés”Szerződés feltételei, Ahogyan a cikk megbízta 31 a VCLT.[15] A bíróság Mindig V. Szlovénia elmagyarázta, hogy a rendes jelentés a szerződés feltételeinek tulajdonítva a következtetés időpontjában.[16] Hangsúlyozta, hogy „A szerződés feltételeit a birtokukban kell értelmezni, vagy amit nekik tulajdonítottak volna, Az akkori nyelvi használat fényében.”[17] A bíróság ezt hozzátette, mint az értelmezés normális alapelve, „A bíróságnak vagy a bíróságnak meg kell törekednie, hogy jelentést adjon az értelmezendő szavaknak.”[18]
Ennélfogva, A szokásos jelentést úgy értjük, hogy a szöveg azt jelenti, hogy az ésszerű olvasó a „a szavak jelentése" és a "Elfogadott a nyelvtan és a szintaxis előírásai.”[19] Ezt a jelentést objektíven kell meghatározni, az aláírók szubjektív szándékaira való hivatkozás nélkül.[20] Ahogy a nyelv dinamikus, A szokásos jelentés azonosítása magában foglalja a kifejezések eredeti és kortárs felfogásának megértését, Hacsak a felek kifejezetten másként szándékoznak.[21]
Kontextus a cikk szerint 31 a VCLT
Amint azt egy előző megjegyzésben magyaráztuk kontextus a szerződés értelmezésében, Cikk 31(1) A VCLT -nek megköveteli, hogy a szerződés feltételeinek jelentését a kontextusukban értsék meg. Utal a szerződésben szereplő feltételek helyzetére, Nem a szerződés következtetésének szélesebb körű körülményei.[22] Cikk 31(2) A VCLT -ből tovább meghatározza ezt a kontextust, annak előírása, hogy ez magában foglalja, Maga a szöveg mellett (beleértve annak preambulumát és mellékleteit): Bármely megállapodás a szerződéssel kapcsolatban, amelyet az összes fél között a következtetéssel kötöttek, és bármely olyan eszköz, amelyet egy vagy több fél a szerződés következtetésével összefüggésben készített, és amelyet a többi fél elfogad a szerződéssel kapcsolatban.[23] Ez a hatókör, elsősorban a „Szöveges szöveg”És„szövegesAnyagi anyag, tükrözi, hogy a bíróságok és a bíróságok mit tartanak a „nyelvi kontextus”.[24]
Tárgy és cél a cikk szerint 31 a VCLT
A szerződések értelmezése a befektetési választottbírósági eljárásban magában foglalja a tárgy és a cél megfontolását is.[25] Ez azt jelenti, hogy a szerződést egészében elemezni kell, beleértve a „A következtetés okai" és a "A szövegében kifejezett lehetséges szándékok”.[26] Mivel a befektetési szerződések tárgyát és célját általában a preambulumban fogalmazzák meg,[27] A bíróságok a nemzetközi szerződések értelmezésekor gyakran preambulusokra törekszenek.
Például, ban ben EBL és Tubo Sol V. Spanyolország, A bíróság azonosította az Energia Charta Szerződés tárgyát és célját („ECT”) A cikkre hivatkozva 2 az ECT („A szerződés célja”) és az Európai Energia Charta preambuluma.[28] A Törvényszék arra a következtetésre jutott, hogy az ECT célja és célja a hosszú távú együttműködés jogi keretének létrehozása az energia területén, Az állami szuverenitás és a beruházások promóciójának kiegyensúlyozása, és hogy egyik cél sem uralja a másikot.[29] Ebből adódóan, A bíróság nem tudta elfogadni a kérelmezők érvelését, miszerint a befektetési promóciós célkitűzések az állami szuverenitás felett rejlő prioritást élveznek.[30]
Továbbá, A szerződés tárgya és célja alapján történő értelmezés a szerződés szövege korlátozza.[31] Nem helyettesítheti a feltételek vagy összeg szokásos jelentését a szerződés felülvizsgálatához, Hacsak maga a szerződés kifejezetten kifejezetten nem nyújt másként.[32]
A hatékonyság elve
A hatékonyság elve (hasznos hatás) Alapvető szerepet játszik a szerződések értelmezésében a befektetési választottbírósági eljárásban.[33] Bár nem említi kifejezetten a VCLT -ben, A bíróságok gyakran hivatkoznak annak biztosítása érdekében, hogy a szerződéses rendelkezések gyakorlati hatással legyenek.[34] A bíróságok szerint, Ez az elv megköveteli, hogy a szerződés rendelkezéseit együtt olvassák el, és hogy „A szerződés minden rendelkezését oly módon kell értelmezni, hogy inkább értelmetlenné tegye, mint értelmetlen (vagy inutile)”.[35] A hatékonyság elve a szerződések tárgyához és céljához kapcsolódik.[36]
Például, ban ben Yukos Universal Limited kontra. Az Orosz Föderáció, A bíróság a hatékonyság elvét alkalmazta anélkül, hogy hivatkozott volna az adózás kivitelezésére az ECT-ben.[37] A bíróság elutasította Oroszország szűk olvasását a „Adózási intézkedések”És„adók,„Az érvelés, hogy az a befektetőket védelem nélkül hagyná a kisajátító adózás ellen, és aláássa mind a karom-hátrányt, mind a charta célját.[38]
azonban, A bíróságok az elv korlátait is hangsúlyozzák. Ban ben Camets v. Guatemala, A bíróság ezt figyelmeztette hasznos hatás Nem igazolja -e a szöveg szokásos jelentésétől való eltérést, hacsak egy alternatív értelmezés egyáltalán nem hagy hatékony jelentést.[39] Nem elegendő egy olyan értelmezés, amely pusztán vonzóbb vagy hasznosabb; A bíróságnak meg kell győződnie arról, hogy az alternatíva céltalanná teszi a rendelkezést.[40]
Kiegészítő értelmezési eszközök a cikk szerint 32 a VCLT
Amikor az elsődleges értelmezési eszköz a cikkben szerepelt 31 a VCLT (rendes jelentés, kontextus, és tárgy és cél) bebizonyítson elégtelennek, A nemzetközi bíróságok a cikkben meghatározott kiegészítő értelmezési eszközökhöz fordulhatnak 32 VCLT.[41] E cikk szerint, A kiegészítő eszközök igénybevétele két konkrét forgatókönyvben elfogadható:[42]
- A cikk alkalmazásából eredő jelentés megerősítése 31.
- A jelentés meghatározása a cikk szerinti értelmezés során 31:
- A jelentést félreérthetőnek vagy homályossá teszi; vagy
- Nyilvánvalóan abszurd vagy ésszerűtlen eredményhez vezet.
A cikk szerint többféle kiegészítő eszköz létezik 32 a VCLT:
- Előkészítő munka: Ezek a dokumentumok erőteljes betekintést nyújthatnak, amikor a tolmácsok arra törekszenek, hogy felfedezzék az aláírók szándékát a szerződés megkötésére.[43]
- A szerződés következtetésének körülményei: Ez a történelmi kontextusra utal. azonban, ban ben Dél-amerikai ezüst v. Bolívia, A bíróság hangsúlyozta ezt a cikket 32 A VCLT csak a szerződés saját következtetésének és a történelmi kontextusnak a következményeit engedi meg, Nem olyan független szerződésekhez, amelyekről nem mutatták be, hogy ezeknek a körülmények részét képezik.[44]
Ráadásul, Bár a VCLT -ben nem említik, A kormányok által kidolgozott modellbefektetési szerződések értelmezésben mérlegelhetők.[45] Ban ben Siemens v. Argentína, például, A bíróság másodlagos forrásként kezelte őket, [46] összehasonlítható az előkészítő munkával, Hasznos elsősorban az értelmező eredmény megerősítésére.[47]
A cikk alapján két vagy több nyelven hitelesített szerződések értelmezése 33 a VCLT
A több nyelven megkötött és hitelesített szerződések értelmezését a cikk szabályozza 33 a VCLT. A VCLT által létrehozott alapelv az, hogy amikor egy szerződést két vagy több nyelven hitelesítik, A szöveg minden nyelven ugyanolyan tekintélyes.[48] Továbbá, A szerződés feltételei általában feltételezik, hogy minden hiteles szövegben azonos jelentése van.[49] Ahol különbségek merülnek fel, A bíróságok vagy alkalmaznak egy uralkodó szöveget, Ha az egyiket meg van adva,[50] vagy összeegyeztetje a hiteles verziókat a szerződés tárgya és céljának fényében. [51]
Viták merülhetnek fel a konkrét kifejezések árnyalatával kapcsolatban a hiteles nyelveken. Egy jó illusztráció az Junefield Gold v. Ecuador, Ahol a bíróságnak el kellett értelmeznie a vitarendezési záradékot a Kínában-Ecuador Bitben. Az angol verzió a joghatóságot a vitákra korlátoztaa kisajátítás miatti kompenzáció összegét magában foglalja.”[52] A vita a kínai kifejezésre összpontosított „Részesedés” (cipő), a „érintő”. Ecuador ezt azzal érvelt „Részesedés” szemantikailag semleges, olyan jelentésekre képes, mint a „takar”, „vonatkozik”, „bevon”, „belekever”, „kapcsolatba kerül”, vagy “foglalkozik”. [53] Ezen az alapon, és többek között az érvek között, Azt állította, hogy a záradék csak a kompenzáció összegéről szóló vitákra utalt, A kisajátítás jogszerűségének kizárása.[54] A befektető, ellentétben, tágabb olvasásra szorult, amely alatt „Részesedés” tartalmazza a kisajátításhoz kapcsolódó összes vitát, beleértve annak jogszerűségét is.[55]
A bíróság mindhárom hiteles szöveget elemezte (angol, kínai, és spanyol), A cikk előírásainak megfelelően 33 a VCLT. Megjegyezte, hogy az angol változat divergencia esetén uralkodik.[56] Még mindig, Az összes verziót az értelmezési folyamatban vettük figyelembe.[57] Kifejezetten elutasította mind a korlátozó, mind a túlságosan széles leolvasást. Kijelentette, hogy „érintő” (és kínai ekvivalens „résztvevő” (cipő)) nem szabad úgy értelmezni, mint túl korlátozó (azaz, „Csak a kisajátítás kompenzációjával kapcsolatos viták”) vagy túl széles (azaz, „A szerződés alapján bármilyen védelmi színvonal, Mindaddig, amíg a kisajátítás kompenzációja szerepel a követelésekben”).[58]
Következtetés
A szerződések értelmezése a befektetési választottbírósági eljárásban nem csak műszaki gyakorlat. A befektetők és az államok számára egyaránt, Az, ahogy a bíróságok alkalmazzák a szerződések törvényéről szóló bécsi egyezményt, meghatározhatják -e, hogy a szerződés védelmet nyújt -e, korlátozza a szabályozási autonómiát, vagy akár kinyitja az ajtót a választottbírósági eljáráshoz. Annak megértése, hogy a rendelkezéseket hogyan olvasják a gyakorlatban, jóhiszeműség révén, rendes jelentés, kontextus, és tárgy és cél, kulcsfontosságú a potenciális igények vagy védekezés erősségének felméréséhez.
[1] M. Chasmap, Választottbírósági díjak mint befektetések: Szerződés értelmezése és a nemzetközi dinamikája Befektetési törvény (2017), p. 2.
[2] M. Chasmap, Választottbírósági díjak mint befektetések: Szerződés értelmezése és a nemzetközi befektetési törvény dinamikája (2017), p. 2, idézve C. Douzinas, Jog és igazságosság a posztmodernizmusban, S-ben. Connor (szerk.), A posztmodernizmus Cambridge -i társa, 2004, pp. 196-223.
[3] M. Chasmap, Választottbírósági díjak mint befektetések: Szerződés értelmezése és a nemzetközi befektetési törvény dinamikája (2017), p. 6; K. Pán, A nemzetközi szervezetek gyakorlata az alkotó eszközök értelmezésében, 16 (1) Nemzetközi vitarendezési folyóirat 1, p. 15.
[4] VCLT, s. 3; SEMPRA Energy International V. Argentin Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 02/16, A joghatósággal szembeni kifogásokról szóló döntés, 11 Lehet 2005, mert. 141.
[5] Kılıç Építőipari Import Export Industry and Trade Inc.. Türkmenisztán, ICSID ügy. ARB / 10/1, Döntés a Törökország-Turkmenisztán kétoldalú befektetési szerződésének VII. Cikkjéről, 7 Lehet 2012, mert. 6.4; Peking minden útforgalom és világító társaság Limited v. Ghána, PCA 2021-15, A joghatóságról szóló záró díj, 30 január 2023, mert. 142; Junefield Gold Investments Limited v. Az Ecuador Köztársaság, PCA-ügy. 2023-35, Részleges díj a jogosultságról, 2 június 2025, mert. 102.
[6] Kılıç Építőipari Import Export Industry and Trade Inc.. Türkmenisztán, ICSID ügy. ARB / 10/1, Döntés a Törökország-Turkmenisztán kétoldalú befektetési szerződésének VII. Cikkjéről, 7 Lehet 2012, mert. 6.3; M. Chasmap, Választottbírósági díjak mint befektetések: Szerződés értelmezése és a nemzetközi befektetési törvény dinamikája (2017), p. 8.
[7] Peking minden forgalom & Világítási technika. Co., Ltd v. A Ghánai Köztársaság (én), PCA-ügy. 2021-15, A joghatóságról szóló záró díj (Megtakarítás a költségekhez), 30 január 2023, mert. 149.
[8] VCLT, Művészet. 31(1).
[9] A Sanum Investments Limited kontra. Laoszi Népi Demokratikus Köztársaság (én), PCA-ügy. 2013-13, Díj, 6 augusztus 2019, mert. 172.
[10] L. Achtouk-Spivak, L-ben. Achtouk-Spivak et al. (szerk.), Jóhiszeműség a nemzetközi választottbírósági eljárásban – Sokoldalú kaméleon? – Intézet dosszié xxii (2025), pp. 192-193; S. Ahol a peres eljárások finanszírozása költségekkel jár, L-ben. Achtouk-Spivak et al. (szerk.), Jóhiszeműség a nemzetközi választottbírósági eljárásban – Sokoldalú kaméleon? – Intézet dosszié xxii (2025), p. 222.
[11] Inceysa Vallisoletana S.L.. v. El Salvador Köztársaság, ICSID ügy. ARB/03/26, Díj, 2 augusztus 2006, mert. 230; L. Achtouk-Spivak, L-ben. Achtouk-Spivak et al. (szerk.), Jóhiszeműség a nemzetközi választottbírósági eljárásban – Sokoldalú kaméleon? – Intézet dosszié xxii (2025), p. 193.
[12] L. Achtouk-Spivak, L-ben. Achtouk-Spivak et al. (szerk.), Jóhiszeműség a nemzetközi választottbírósági eljárásban – Sokoldalú kaméleon? – Intézet dosszié xxii (2025), p. 195.
[13] L. Achtouk-Spivak, L-ben. Achtouk-Spivak et al. (szerk.), Jóhiszeműség a nemzetközi választottbírósági eljárásban – Sokoldalú kaméleon? – Intézet dosszié xxii (2025), p. 195.
[14] L. Achtouk-Spivak, L-ben. Achtouk-Spivak et al. (szerk.), Jóhiszeműség a nemzetközi választottbírósági eljárásban – Sokoldalú kaméleon? – Intézet dosszié xxii (2025), p. 196.
[15] VCLT, Művészet. 31(1).
[16] Horvát villamosenergia D.D.. v. A Szlovén Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 05/24, Döntés a szerződés értelmezési kérdéséről, 12 június 2009, mert. 159.
[17] Horvát villamosenergia D.D.. v. A Szlovén Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 05/24, Döntés a szerződés értelmezési kérdéséről, 12 június 2009, mert. 159.
[18] Horvát villamosenergia D.D.. v. A Szlovén Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 05/24, Döntés a szerződés értelmezési kérdéséről, 12 június 2009, mert. 159.
[19] K. Hosseinnejad, A közönséges jelentés jelentésének átgondolása az ICJ joggyakorlatának fényében, pp. 270-271.
[20] M. Chasmap, Választottbírósági díjak mint befektetések: Szerződés értelmezése és a nemzetközi befektetési törvény dinamikája (2017), p. 9.
[21] M. Chasmap, Választottbírósági díjak mint befektetések: Szerződés értelmezése és a nemzetközi befektetési törvény dinamikája (2017), p. 10.
[22] M. Chasmap, Választottbírósági díjak mint befektetések: Szerződés értelmezése és a nemzetközi befektetési törvény dinamikája (2017), p. 9.
[23] VCLT, Művészet. 31(2).
[24] K. Hosseinnejad, A közönséges jelentés jelentésének átgondolása az ICJ joggyakorlatának fényében, p. 277.
[25] VCLT, Művészet. 31(1).
[26] M. Chasmap, Választottbírósági díjak mint befektetések: Szerződés értelmezése és a nemzetközi befektetési törvény dinamikája (2017), pp. 11-12.
[27] M. Chasmap, Választottbírósági díjak mint befektetések: Szerződés értelmezése és a nemzetközi befektetési törvény dinamikája (2017), p. 138.
[28] EBl (Elektra Baselland Szövetkezet) és a cső nap pe2 s.l. v. Spanyol Királyság, ICSID ügy. ARB/18/42, Díj, 11 január 2024, mert. 682.
[29] EBl (Elektra Baselland Szövetkezet) és a cső nap pe2 s.l. v. Spanyol Királyság, ICSID ügy. ARB/18/42, Díj, 11 január 2024, mert. 683.
[30] EBl (Elektra Baselland Szövetkezet) és a cső nap pe2 s.l. v. Spanyol Királyság, ICSID ügy. ARB/18/42, Díj, 11 január 2024, mert. 683.
[31] M. Chasmap, Választottbírósági díjak mint befektetések: Szerződés értelmezése és a nemzetközi befektetési törvény dinamikája (2017), p. 11.
[32] M. Chasmap, Választottbírósági díjak mint befektetések: Szerződés értelmezése és a nemzetközi befektetési törvény dinamikája (2017), p. 11.
[33] Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Algériai Népi Demokratikus Köztársaság, ICSID ügy. ARB/12/35, Díj, 31 Lehet 2017, mert. 288.
[34] Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Algériai Népi Demokratikus Köztársaság, ICSID ügy. ARB/12/35, Díj, 31 Lehet 2017, mert. 288.
[35] A RENCO csoport, Inc. v. Perui Köztársaság (én), ICSID ügy. UNCT/13/1, A válaszadó cikk szerinti előzetes kifogásainak hatályáról szóló döntés 10.20(4), 18 december 2014, mert. 177.
[36] Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Algériai Népi Demokratikus Köztársaság, ICSID ügy. ARB/12/35, Díj, 31 Lehet 2017, mert. 288; M. Chasmap, Választottbírósági díjak mint befektetések: Szerződés értelmezése és a nemzetközi befektetési törvény dinamikája (2017), p. 12.
[37] Jukos Universal Limited (Man-sziget) v. Az Orosz Föderáció, PCA-ügy. 2005-04/AA227, Záró díj, 18 július 2014, mert. 1413; L. Achtouk-Spivak, L-ben. Achtouk-Spivak et al. (szerk.), Jóhiszeműség a nemzetközi választottbírósági eljárásban – Sokoldalú kaméleon? – Intézet dosszié xxii (2025), p. 196.
[38] Jukos Universal Limited (Man-sziget) v. Az Orosz Föderáció, PCA-ügy. 2005-04/AA227, Záró díj, 18 július 2014, mert. 1413; L. Achtouk-Spivak, L-ben. Achtouk-Spivak et al. (szerk.), Jóhiszeműség a nemzetközi választottbírósági eljárásban – Sokoldalú kaméleon? – Intézet dosszié xxii (2025), p. 196.
[39] Daniel. Cappes és Cappes, Cassidy & Társult V. Guatemala Köztársaság, ICSID ügy. ARB/18/43, A válaszadó előzetes kifogásainak döntése, 13 március 2020, mert. 149.
[40] Daniel. Cappes és Cappes, Cassidy & Társult V. Guatemala Köztársaság, ICSID ügy. ARB/18/43, A válaszadó előzetes kifogásainak döntése, 13 március 2020, mert. 149.
[41] M. Chasmap, Választottbírósági díjak mint befektetések: Szerződés értelmezése és a nemzetközi befektetési törvény dinamikája (2017), p. 17.
[42] VCLT, Művészet. 32.
[43] M. Chasmap, Választottbírósági díjak mint befektetések: Szerződés értelmezése és a nemzetközi befektetési törvény dinamikája (2017), p. 17.
[44] Dél -amerikai Silver Limited v. Bolívia többszörös állam, PCA-ügy. 2013-15, Díj, 22 november 2018, mert. 303.
[45] M. Chasmap, Választottbírósági díjak mint befektetések: Szerződés értelmezése és a nemzetközi befektetési törvény dinamikája (2017), p. 46.
[46] Siemens A.G. v. Az Argentin Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 02/8, Határozat a joghatóságról, 3 augusztus 2004, mert. 106; M. Chasmap, Választottbírósági díjak mint befektetések: Szerződés értelmezése és a nemzetközi befektetési törvény dinamikája (2017), p. 46.
[47] Siemens A.G. v. Az Argentin Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 02/8, Határozat a joghatóságról, 3 augusztus 2004, mert. 106.
[48] VCLT, Művészet. 33(1).
[49] VCLT, Művészet. 33(3).
[50] VCLT, Művészet. 33(1).
[51] VCLT, Művészet. 33(4).
[52] Junefield Gold v. Ecuador Köztársaság, PCA-ügy. 2023-35, Részleges díj a joghatóságról, 2 június 2025, legjobb. 16, 68, 88.
[53] Junefield Gold v. Ecuador Köztársaság, PCA-ügy. 2023-35, Részleges díj a joghatóságról, 2 június 2025, mert. 125.
[54] Junefield Gold v. Ecuador Köztársaság, PCA-ügy. 2023-35, Részleges díj a joghatóságról, 2 június 2025, legjobb. 108-156.
[55] Junefield Gold v. Ecuador Köztársaság, PCA-ügy. 2023-35, Részleges díj a joghatóságról, 2 június 2025, legjobb. 159-186.
[56] Junefield Gold v. Ecuador Köztársaság, PCA-ügy. 2023-35, Részleges díj a joghatóságról, 2 június 2025, mert. 224.
[57] Junefield Gold v. Ecuador Köztársaság, PCA-ügy. 2023-35, Részleges díj a joghatóságról, 2 június 2025, mert. 224.
[58] Junefield Gold v. Ecuador Köztársaság, PCA-ügy. 2023-35, Részleges díj a joghatóságról, 2 június 2025, mert. 247.