Az ICSID-egyezmény előírja az aláírók számára, hogy az ICSID-keretrendszer szerint meghozott választottbírósági határozatokat úgy kezeljék, mintha az adott állam bírósága végleges ítélete lenne.[1] A díj megtámadása, a kérelmező az ICSID választottbírósági rendszerén belül keresi felülvizsgálatát, nem pedig állami bíróságok előtt.[2] Az egyezmény végrehajtása, Az Egyesült Államok. Kongresszus 1966 elfogadta a felhatalmazó alapszabályt, amely előírja, hogy „az ilyen ítélettel kiszabott pénzbeli kötelezettségeket végre kell hajtani, és ugyanolyan teljes hittel és hitelt kell kapniuk, mintha az ítélet a több állam egyikének általános joghatósággal rendelkező bírósága végső ítélete lenne.. A szövetségi választottbírósági törvény (9 U.S.C 1 et seq.) nem vonatkozik az egyezmény alapján hozott ítéletek végrehajtására. ”[3] azonban, az engedélyező statútum nem mond semmit az odaítélések elismerésére és azok ítéletre történő átalakítására alkalmazandó eljárásról.
Ban ben 1976, Az Egyesült Államok. A kongresszus átadta az FSIA-t, amely szabályozza a szuverén állam ellen hozott ítéletek végrehajtását és elismerését. Az ICSID-odaítélés alá vont külföldi állam eljárási védekezést hozhat az FSIA keretében, például a nem megfelelõ kézbesítést, nem megfelelő helyszín, valamint a végrehajtás egyéb védelme.
Egészen a közelmúltig, A New York-i szövetségi bíróságok megengedték az ICSID-díjak elismerését az 5. cikk szerinti ex parte eljárás keretében 54 a New York-i Polgári Gyakorlati Törvény és Szabályzat. Ezen döntések alapján, ex parte elismerés megszerzése után, értesítést küldenek az adósságnak, és a hitelező végrehajtani akarja az állam eszközeivel szemben.
A második áramkör óta 2017 Mobil Cerro Negro Ltd kontra Venezuela Bolivári Köztársaság határozata, azonban, Az ICSID külföldi állammal szembeni díjait nem lehet elismerni gyorsított ex parte regisztrációs eljárások révén.[4] A díj elismerésének megszerzése, a hitelezőnek ma plenáris keresetet kell benyújtania az FSIA összes követelményének megfelelő értesítésről. Az ICSID-odaítélés végrehajtására irányuló plenáris fellépés megköveteli a fellépés megindítását, szolgáltatás, megfelelő helyszín és az állam lehetősége megjelenni és reagáló beadványokat benyújtani.[5]
A Micula kontra Románia kormánya eddig a legjobban dokumentált kísérlet az Egyesült Államokban az EU-n belüli befektetési választottbírósági eljárásról szóló ICSID-ítélet végrehajtására.. Micula kontra Románia kormány ügyben, a hitelezők először ex parte ítéletet hajtottak végre a Columbia Kerületi Bíróság kerületi bíróságánál, petíció benyújtása 11 április 2014, de a kérelmet elutasították 18 Lehet 2015. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy az ICSID-díjat nemzeti ítéletre kell alakítani, plenáris fellépésre van szükség az FSIA eljárás követelményeinek függvényében.[6] A felperesek, elégedetlen az ítélettel, költözött a díj érvényesítéséhez az Egyesült Államokban. New York déli kerületi kerületi bírósága, amely döntést hozott az ex parte megerősítéséről és a díj átalakításáról USA-ra. ítélet.[7] Románia fellebbezést nyújtott be az Egyesült Államok előtt. A második kör fellebbezési bírósága. Az Európai Bizottság amicus curiae formájában beavatkozott mind a New York-i déli kerület, mind az Egyesült Államok előtt. A második kör fellebbezési bírósága, azzal érvelve, hogy Románia által fizetett díj összeegyeztethetetlen lenne az állami támogatásokra vonatkozó uniós rendelkezésekkel.
Végül, a második kör úgy határozott, hogy a New York-i végrehajtás tisztán belföldi okokból nem megfelelő, az Európai Bizottság érveinek megválaszolása nélkül. A második kör ezt tartotta (1) az FSIA biztosítja a Románia feletti joghatóság egyedüli alapját, és meghatározza az ICSID-díj elismerésének kizárólagos eljárásait, (2) a petíció benyújtóitól az eljárás követelményeinek függvényében plenáris keresetet kellett benyújtaniuk, hogy az ítéletet végrehajtható ítéletké alakítsák, (3) a New York-i déli kerületi bíróság nem rendelkezett hatáskörrel Románia felett az FSIA alapján, és tévesen utasította el ítéletének érvénytelenítését, (4) a New York-i déli kerületi bíróság nem megfelelő helyszín az FSIA alatt, mivel a felek külföldiek, a választottbírósági eljárás Párizsban zajlott, és a szóban forgó ingatlan Romániában található, és mivel az FSIA plenáris keresetet igényel Columbia kerületben.[8]
A végrehajtási intézkedést a Columbia kerület előtt állították át, ám ma továbbra is függőben van. Tovább 11 december 2018, benyújtották az eljárás felfüggesztéséig az Európai Bizottság Romániával szemben a Románia ellen benyújtott végzés érvényességével kapcsolatos bírósági eljárás megindításáig benyújtották az új fizetési meghagyást, és az Európai Bizottság új összefoglalót nyújtott be.
Számos EU-n belüli választottbírósági ítélet szintén végrehajtási eljárás tárgyát képezi a Columbia kerületben.[9] Számos érvet emeltek fel az EU-n belüli választottbírósági határozatok végrehajtása ellen, például, a Novernergia kontra Spanyolország ügyben,[10] az EU-n belüli választottbírósági eljárás az ECT alapján indult. Noha az ügy az UNCITRAL szabályai alapján odaítélt díj végrehajtására vonatkozott, tehát a New York-i egyezmény alapján további érvek merültek fel a végrehajtás ellen.
A Novernergia kontra Spanyolország ügyben, Spanyolország különösen azzal érvel, hogy a választottbírósági megállapodást ab initio érvénytelennek kell tekinteni, és így az FSIA szerint nem hajtható végre., amely mentességet tartalmaz a választottbírósági határozatok végrehajtására az államok ellen. A mai napig nem született nyilvános döntés arról, hogy a választottbírósági megállapodást ab initio érvénytelennek kell tekinteni az Achmea miatt az ECT választottbírósága számára.
Következtetni, ugyanakkor az ECT befektetési választottbírósági ítéletének végrehajtását minden bizonnyal a Columbia kerületben lehet megkérdezni, összhangban az FSIA követelményeivel, és az EU-n kívüli országok kevésbé fogják figyelembe venni az uniós jog állítólagos megsértését, Az Egyesült Államok bíróságainak még nem kell egyértelműen dönteniük arról, hogy az Achmea releváns-e az Egyesült Államokban történő végrehajtás szempontjából, vagy arról, hogy az milyen hatással lenne a választottbírósági megállapodás érvényességére..
William Kirtley, Christy Chidiac, Aceris Law LLC
[1] ICSID-egyezmény, Cikk 54(1).
[2] ICSID-egyezmény, Cikk 53(1).
[3] 22 USA 1650a.
[4] Mobil Cerro Negro Ltd kontra Venezuela Bolivári Köztársaság, 863 F.3d at 102 („Megállapítottuk, hogy a kerületi bíróság tévedett. Elutasítjuk az említett szakasz javaslatát 11 1650a) a tárgyi joghatóság független megadását biztosítja, és állítja, hogy 12 Az FSIA az egyetlen alapja a szövetségi bíróságok joghatóságának a külföldi államhatalmak felett 13 az ICSID-díjak érvényesítésére irányuló intézkedések. Mert az FSIA, nem az 1650a. szakasz, ezeket irányítja 14 eljárás, az FSIA átfogó rendszerében meghatározott eljárási követelmények 15 teljesíteni kell, mielőtt egy szövetségi bíróság ítéletet hozhat egy külföldi szuverén ellen.
[5] Mobil Cerro, 863 F.3d at 107.
[6] Micula kontra Románia kormánya, 104 F. supp. 3d 42, 49 (D.D.C. 2015).
[7] Micula kontra Románia kormánya, Nem. 15 Egyéb. 107, 2015 WL4642180 (S.D.N.Y 5 augusztus 2015).
[8] Micula kontra Románia kormánya, Nem 15-3109, Dr.. 132-1 (2d Cir. Október. 23, 2017), 20-21.
[9] Masdar & Wind Cooperatif UA kontra Spanyol Királyság: A választottbírósági díj érvényesítésére irányuló petíció az Egyesült Államokban. Columbia Kerületi Bíróság 28 szeptember 2018; Infrastrukturális szolgáltatások Luxembourg SARL (korábban Antin Inffrastructure) és az Energia Termosolar BV (korábban Antin Energia Termosolar BV) kontra Spanyol Királyság: A választottbírósági díj érvényesítésére irányuló petíció az Egyesült Államokban. Columbia Kerületi Bíróság 27 július 2018; Novenergia II -Energia & Környezet (SCA) kontra Spanyol Királyság: A választottbírósági díj érvényesítésére irányuló petíció az Egyesült Államokban. Columbia Kerületi Bíróság 16 október 2018; Felperes Infrastructure Ltd., Energie Solar Luxembourg SARL kontra Spanyol Királyság, A választottbírósági díj érvényesítésére irányuló petíció az Egyesült Államokban. Columbia Kerületi Bíróság 19 július 2018.
[10] Novenergia 2 – Energia& Környezet (SCA) kontra Spanyol Királyság, A Spanyol Királyságnak a külföldi választottbírósági döntés megerősítésére irányuló elbocsátási indítványát és petíciót elutasító törvénymegállapodás válaszadója, Nem. 1:18-cv-1148, 16 október 2018.