A befektetési választottbírósági határozat végrehajtása időnként nehéz lehet olyan kérdések miatt, mint például az szuverén immunitás, de novemberben 2016 különösen bizonyult nehéz hónapnak a Yukos Awards végrehajtási saga számára.
Első, a Financial Times feltárta a Rosneft e-maileket az örmény igazságügyi hatóságoknak, amely azt sugallta, hogy a Rosneft valószínűleg részt vett az Oroszország javára hozott ítéletek manipulálásában az örmény bíróságokban. Rosneft válaszolt az újságra, anélkül, hogy tagadnánk a kiadott e-mailek hitelességét, de jelezve, hogy a bírói kötelességszegés ezen állításait a múltban rendezték meg. Arra vádolta a Jukos részvényeseit, hogy megpróbálták együttérzést szerezni a végrehajtási követeléseikkel szemben az egész világon.
Második, az úgynevezett „Jukos törvény” - a szuverén mentességi törvények kodifikációja Franciaországban, állítólag az Oroszország elégedetlenségére adott válaszként reagált a Jukos részvényeseinek javára irányadó PCA-díjak végrehajtására vonatkozóan.. Az új törvény viszonylag szűk kivételeket tartalmaz a szuverén mentesség szokásos szabályai alól, amelyek befolyásolják a befektetési arbitrázs döntésének végrehajtását. Többek között, lehetővé teszi az államok elleni végrehajtást csak a bíró engedélyével, az állam kifejezett és konkrét lemondása, vagy ahol az ingatlant kifejezetten végrehajtási célokra jelölte meg az állam. Ez nem az első olyan immunitási törvény reformja egy olyan európai államban, amelyet valószínűleg az orosz diplomáciai nyomás ösztönöz a Jukos szágára.. Belgium hasonló módosításokat tett 2006 - ban 2015.
Utolsó, a francia fellebbviteli bíróság megszüntette a „szövetségi állami egységek vállalkozásainak” vagyonához fűződő mellékleteket: az Orosz Műholdas Kommunikációs Társaság, a Goszagransobstvennost és a RIA Novosti ingatlanügynökség (hírügynökség). Ezt Hulley után követték (az egyik Jukos többségi részvényes) petíció az Elsőfokú Bíróság Párizs ítélete végrehajtásának ellen, amely elutasította a PCA választottbírósági határozatok végrehajtására irányuló erőfeszítéseit. A Bíróság indoklása az volt, hogy a pénzbeli követelések mellékleteit csak egy hitelező hajthatja végre olyan harmadik személy ellen, aki közvetlen személyes adóssággal rendelkezik az ítéletben részes adóssal szemben.. A végrehajtási vita érdemi szakaszára számítva, májusban kerül megrendezésre, ez az eredmény talán azt bizonyítja, hogy a Bíróság nem hajlandó a vállalati struktúrán túlmenően vizsgálni az állami kapcsolatokkal rendelkező hasonló szervezetek valódi tulajdonjogának megkülönböztetése érdekében, amely lehetővé tenné a Jukos részvényeseinek, hogy könnyebben érvényesítsék a díjakat Oroszországgal szemben.
Érdekes módon, Oroszország korábbi űrügynöksége, Roscosmos, amelyek vagyonát szintén végrehajtási eljárás tárgyát képezte, miután a Bíróság megtagadta az eszközleszorítások megszüntetését, az asztalokat megfordította, hogy Franciaországot fenyegesse a befektetők és államok közötti választottbírósági eljárás útján, tisztességtelen és méltánytalan bánásmód alapján, mivel vitatja az orosz állammal fennálló kapcsolatát.
Ezek a fejlemények ígéretes Oroszország számára, és félelmetes az USD kedvezményezettjei számára 50 milliárd PCA-díj, a legnagyobb a történelemben. Bizonyítják, hogy a befektetési választottbírósági végrehajtás során megfigyelő meglepő tartósságú a politikai figyelem, jobb vagy rosszabb.
- Anastasia Choromidou, Aceris Law SARL