A legegyszerűbb megértés a befektetésekkel szemben, valamint a legszélesebb, általában a kétoldalú befektetési szerződések tartalmazzák („BIT féle”). A BIT-en keresztüli védelmet nem nyújtják minden olyan külföldi egység számára, amelyet a beruházás fogadó államának intézkedései érintnek, azonban. Annak érdekében, hogy élvezhessék a BIT által biztosított védelmet, az üzleti szereplőknek az alkalmazandó eszköz alapján befektetőnek kell minősülniük.
A befektető meghatározása
„A befektetők vagy magánszemélyek (természetes személyek) vagy cégek (jogi személyek).”[1] Ez a meghatározás világosnak tűnik. Vannak olyan kérdések, amelyek felmerülnek e meghatározás alapján, azonban.
Például, egyes BIT-ek széles körű meghatározásokkal rendelkeznek, amelyek bevonhatják az összes közvetítő holdingtársaságot mint befektetőt. Miközben a befektetők számára kedvezményes, ez azt jelenti, hogy a fogadó államoknak nincs világos elképzelésük az egyes szervezetekről, akik bizonyos BIT-ek alapján védettséget élveznek.[2] Ugyanez a kérdés merül fel a kisebbségi befektetőkkel szemben is.
A kereskedelmi minőségükben eljáró kormányzati szervezetek befektetőknek is minősülhetnek. A döntő tényező az entitás idegessége. Az állampolgárság határozza meg azt a BIT-et vagy egyezményt, amely alapján az entitás védelmet élvez. Ebből adódóan, ha a befektető védelmet kér, igazolnia kell, hogy rendelkezik a BIT egyik félének vagy a vonatkozó okmány valamelyik tagállamának állampolgárságával.. A tőke származása általában nem releváns.
Természetes személyek mint befektetők
Ha állampolgárságot bizonyít, a befektető (ha természetes személy) tudott, például, állampolgárságot igazoló igazolást nyújt be. azonban, ezek a bizonyítékok bizonyos esetekben nem elégségesek.
Az ICSID-egyezmény, például, kifejezetten kizárja a kettős állampolgárokat. Ezt állítja:
„„Másik szerződő állam állampolgára” eszközök: bármely természetes személy, akinek a vitában részes államtól eltérő szerződő állam állampolgársága azon a napon történt, amikor a felek beleegyeztek az ilyen vitának egyeztetésre vagy választottbírósági eljárás alá vonására, valamint azon a napon, amikor a kérelmet az (1) bekezdés szerint nyilvántartásba vették. (3) cikk 28 vagy bekezdés (3) cikk 36, de nem foglalja magában olyan személyt, aki mindkét időpontban a jogvitaban részes Szerződő Állam állampolgárságával rendelkezik;”[5]
Ezt a kettős állampolgárságú kizárást a gyakorlatban a bíróság is megerősítette Champion Trading v. Egyiptom, például.[6]
A felek azt is megpróbálták érvelni, hogy a befektetők nem jogosultak bizonyos állampolgárságra, mivel a származási országukban jelentős ideig nem tartózkodtak.. azonban, az egyik bíróság megállapította, hogy ezt az érvet nem lehet komolyan venni.[4]
Vállalati szervezetek mint befektetők
A vállalati szervezetekre vonatkozóan, állampolgárságuk kérdése, és így a védelemhez való jogukat, bonyolultabb. A nemzeti rendszerek eltérő kritériumokat alkalmaznak az állampolgárság meghatározásakor.
A leggyakoribb kritérium az egység székhelye, vagy “székhely”.[7] Ez az elv hasznos lehet a vállalatok számára. Gyakran, a választottbíróságok nem áttörték a vállalati fátylat.[8] Az államoknak szintén nehézségeik voltak azzal érvelve, hogy egy adott entitás nem más, mint egy üres héj megfelelő állampolgárság nélkül, például a SALUKA.[9]
Bizonyos BIT-ek, például a Németország és Argentína között megkötött megállapodást, kibővíti a befektető meghatározását, és magában foglalja azokat a szervezeteket is, amelyek formálisan nem vannak beépítve.
Is, vannak olyan BIT-ek, ahol más tényezők fontosak a vállalati egység állampolgárságának meghatározásában, például a vállalkozás fő helyét vagy a szervezet feletti tényleges ellenőrzést[10]. Valóban, ez utóbbi lehetővé teszi a bíróság számára a joghatóság meghatározását a társaság részvényeseinek vizsgálata során. A gazdálkodó egység tényleges gazdasági tevékenysége szintén olyan minőség lehet, amely meghatározza, hogy egy befektető megfelel-e az alkalmazandó befektetési eszköznek. Az Irán – Svájc BIT, például, tartalmazza a fent említett kritériumokat.
[1] R. Dolzer, C. Schreuer, A nemzetközi befektetési jog alapelvei, OUP, 2nd kiadás, 2012, p. 44.
[2] S. P. Subedi, Nemzetközi befektetési törvény: Összeegyeztetési politika és elv, Hart Publishing, Oxford és Portland, 2008, p. 58.
[3] Hussein Nuaman Soufraki v. Egyesült Arab Emírségek, ICSID ügy. ARB / 02/7.
[4] Ioan Mikula, Viorel Micula, sc. European Food S.A, sc. Starmill S.R.L. és S.C. Multipack S.R.L. v. Románia, ICSID ügy. ARB / 05/20, Határozat a joghatóságról és az elfogadhatóságról (24 szeptember 2008), mert. 103.
[5] Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States (ICSID-egyezmény), Cikk 25(2)(egy).
[6] Bajnok Kereskedelmi Társaság, Ameritrade International, Inc. v. Egyiptomi Arab Köztársaság, ICSID-szám: ARB / 02/9, Határozat a joghatóságról (21 október 2003), mert. 3.4.1.
[7] R. Dolzer, C. Schreuer, A nemzetközi befektetési jog alapelvei, OUP, 2nd kiadás, 2012, p. 47.
[8] Tokios Tokelés v. Ukrajna, ICSID ügy. ARB / 02/18.
[9] Saluka Investments B.V. v. Cseh Köztársaság, UNCITRAL, Részleges díj (17 március 2006), mert. 240.
[10] Moldova-US BIT.