Nemzetközi választottbírósági eljárás

Az Aceris Law LLC nemzetközi választottbírósági tájékoztatója

  • Nemzetközi választottbírósági források
  • Keresőmotor
  • Választottbíráskodási kérelem
  • A választottbíráskodási kérelemre adott válaszminta
  • Keresse meg a Nemzetközi Választottbírókat
  • Blog
  • Választottbírósági törvények
  • Választottbírósági ügyvédek
Ön itt van: itthon / Választottbírósági megállapodás / Az LCIA választottbírósági választottbírósági megállapodásra irányadó törvény: Ahol állsz, attól függ, hogy ülsz

Az LCIA választottbírósági választottbírósági megállapodásra irányadó törvény: Ahol állsz, attól függ, hogy ülsz

15/11/2014 által Nemzetközi választottbírósági eljárás

Az LCIA választottbírósági választottbírósági megállapodásra irányadó törvény: Ahol állsz, attól függ, hogy ülsz

Új 2014 Az LCIA szabályai olyan alapértelmezett szabályt vezetnek be, miszerint a választottbírósági megállapodásra az ülés törvényét kell alkalmazni

Által Hussein Haeri

A választottbírósági kikötés függetlensége és elválaszthatósága az alapjául szolgáló szerződéstől a nemzetközi választottbírósági eljárás alapelve. Ennek az elvnek a következménye az, hogy a választottbírósági megállapodást szabályozó törvény eltérhet a felek közötti vita anyagi kérdéseire irányadó jogtól (azaz, a szerződés törvénye). A felek tehát – és egyre inkább – kifejezetten meghatározzák a választottbírósági megállapodásra alkalmazandó jogot, különbözik a (és gyakran különbözik) a szerződést irányító törvény. azonban, kifejezett rendelkezés hiányában, továbbra is bizonytalan a választottbírósági megállapodásra alkalmazandó jog. Míg a lehetőségek általában a szerződés jogára vagy a választottbíráskodás székhelyének jogára korlátozódnak, ez a bizonytalanság zavaró műholdas vitákat vet fel. Az új 2014 LCIA szabályok, hatékony 1 október 2014, hasznos módon vezet be egy alapértelmezett szabályt (Cikk 16.4) hogy a választottbírósági megállapodásra alkalmazandó jog a választottbírósági székhelyének joga lesz (kivéve, ha a felek törvényesen megállapodtak másképp).

Angliában, néhány esetben, mint például Indian Union kontra McDonnell Douglas Corp[1] úgy ítélte meg, hogy a választottbírósági megállapodás megegyezik a felekre irányadó joggal’ szerződéses kötelezettségek. Más esetekben, mint például C kontra D[2] és XL Insurance kontra Owens[3], Az angol bíróságok úgy ítélték meg, hogy a választottbírósági megállapodásokat az angol törvények szabályozzák, mivel a választottbíróságok Londonban ültek, annak ellenére, hogy a szerződésekre különféle irányadó törvények vonatkoztak. Ugyanez a következtetés jött létre 2007 - ben is Sulamvanrica Enesában.[4] Ebben az esetben, a Fellebbviteli Bíróság iránymutatásokat fogalmazott meg, amelyek előírják, hogy a választottbírósági megállapodásra vonatkozó jogot úgy kell meghatározni, hogy a kifejezett választás után egymást követő háromlépcsős vizsgálatot végezzenek, hallgatólagos választás és a legközelebbi és legreálisabb kapcsolat. Annak ellenére, hogy a Fellebbviteli Bíróság a bizonyosság fokozására törekszik a választottbírósági megállapodást szabályozó törvény meghatározására szolgáló megfelelő módszer meghatározásával, továbbra is fennáll a bizonytalanság e teszt alkalmazásával kapcsolatban (és, különösen, meghatározó “hallgatólagos választás”). Az ilyen bizonytalanság példája a Arsanovia kontra Cruz City[5] ahol Smith J a High Courtban megállapította, hogy a felek hallgatólagosan választották a választottbírósági megállapodást irányító indiai jogot (amely a pártokra irányadó törvény volt’ szerződéses kötelezettségek), annak ellenére, hogy a választottbírósági eljárás Londonban zajlott.

A folyamatos bizonytalanság hátterében, amint azt az angol bíróságok ítélkezési gyakorlata tükrözi, az új LCIA-szabályzat azon feltételezése, hogy a választottbírósági megállapodásra irányadó törvény a választottbírósági székhely törvénye (nincs ellentétes megállapodás) üdvözlendő. LCIA választottbíróságok számára, ez az új alapértelmezett szabály várhatóan csökkenti azon viták számát, amelyekre a választottbírósági megállapodást a törvény szabályozza.


[1] [1993] 2 Lloyd's Rep 48

[2] [2007] EWCA Civ 1282

[3] 2001] 1 Minden E. R. (Comm) 530

[4] Sulamerica Cia Nacional De Seguros SA & Egyéb kontra Enesa Engenharia SA & Egyéb [2012] EWCA Civ 638

[5] Arsanovia Limited & mások v Cruz City 1 Mauritius Holdings [2012] EWHC 3702 (Comm)

Kategória:: Választottbírósági megállapodás, India választottbírósági eljárás, A Tengeri Törvény, LCIA választottbírósági eljárás, London választottbírósági eljárás, Mauritius választottbírósági eljárás, Egyesült Királyság választottbírósága

Választottbírósági információk keresése

Fegyveres konfliktus és befektetési választottbíróság

Harmadik féltől származó finanszírozás nemzetközi választottbírósági eljáráshoz

Hogyan indítsunk el egy ICC választottbírósági eljárást

Választottbíróság és a Kongói Demokratikus Köztársaság

Hogyan távolíthatunk el egy választottbírót egy folyamatban lévő választottbírósági eljárásból

Az Aceris Law legyőzte a követeléseket egy másik ICC választottbírósági eljárásban az angol jog szerint

Nemzetközi választottbíróság Olaszországban: 2022 Módosítások

Nemzetközi Választottbírósági Díjak fellebbezése

fordít


Ajánlott linkek

  • A Stockholmi Kereskedelmi Kamara Választottbírósági Intézete
  • Nemzetközi Vitarendezési Központ (ICDR)
  • Nemzetközi Központ a befektetési viták rendezéséhez (ICSID)
  • Nemzetközi Kereskedelmi Kamara (ICC)
  • London Nemzetközi Választottbíróság (LCIA)
  • Szingapúri Nemzetközi Választottbírói Központ (SIAC)
  • Az Egyesült Nemzetek Nemzetközi Kereskedelmi Jogi Bizottsága (UNCITRAL)
  • Bécsi Nemzetközi Választottbírósági Központ (TÖBB)

Rólunk

Az ezen a weboldalon található nemzetközi választottbírósági információkat a az Aceris Law LLC nemzetközi választottbírósági ügyvédi iroda.

© 2012-2023 · Ő