A tengerjogi vitarendezési mechanizmus egy olyan terület, amely rendkívül tudományos, gazdasági, és a politikai érdekek, ahol a köz- és a magánjog viszonya teljes mértékben fejlődik, és folyamatosan új kihívásokat mutat.
Jelen előadás és elemzés célja fórum létrehozása a nemzetközi köz- és magánjog felületének legutóbbi fejleményeinek tükrözésére. történelmileg, a tengerjog megoszlott a köz- és a magántulajdon között. Leginkább az államközi kapcsolatok keretében beszélünk róla, és a magánkérdéseket gyakran az admiralitás vagy a tengerjog illeti meg (a zálogjogok címe, tengerészek sérülése, stb.). azonban, a tengerjog a köz- és a magánjelleg felé halad, és a nemzetközi közjog fokozatosan beleolvad a nemzeti jogrendszerbe oly módon, hogy az egyénekre számos kérdésben, például, biztonság, navigáció, környezetvédelem, az erőforrások megőrzése és kiaknázása, tudományos kutatás, polgári és büntető joghatóság. Is, Az olajipari társaságok nagyon aggódnak a tengeri övezetek határvonalait illetően, a halászflották pedig a kizárólagos gazdasági övezetben fennálló jogok és kötelezettségek miatt. (Eezell). A magántevékenység gyakran az államok közötti tengeri jogokkal és kötelezettségekkel kapcsolatos konfliktusok katalizátora. Ezek a konfliktusok megkövetelik a vitarendezés módszereit, és sokat a nemzeti jogrendszerből vették kölcsön.
A hatálybalépés utáni időszakban 1994 a 1982 A tengerjogi egyezmény (LOSC), a vitarendezési módszerek virágzottak, és az árapály húsz évvel később még mindig növekszik. Az államok főként továbbra is a vitarendezési módszerek ezen formáinak kiemelt szereplői, ám van néhány lehetőség a magánszereplők bevonására, mivel érdekeik szinte mindig az állami szereplők érdekei mögött vannak..
Azóta a tengerjog alapján a következő vitarendezési módok működtek 1994 és kiemelik a legfontosabb fejleményeket és eseteket:
- Tárgyalás
- Közvetítés
- Békéltetés
- döntőbíráskodás
- Bírósági egyezség
- A kontinentális polcokkal foglalkozó bizottság
A tengerjogi egyezmény áttekintése (LOSC)
A tengerjogi egyezmény célja a tengerjog szinte minden szempontjának átfogó szabályozása, szabályokat állapít meg az alapvonalak és a belső vizek kialakulására vonatkozóan, és a több tengeri övezetben (Területi tenger, a Szomszédos Zóna, a kizárólagos gazdasági övezet, a kontinentális polcon és a kiterjesztett kontinentális polcon, a nyílt tengerek és a mély tengerfenék területe).
Lehetséges, hogy a szigetek generálják a tengeri övezeteket egy részében vagy egészében. Cikk 121 A Tengerjogi Egyezmény 6. cikke előírja, hogy a „sziget” olyan víz alatti földterület, amely apálykor árad, és amely az összes tengeri övezetet létrehozhatja, ha képes fenntartani az emberi lakóhelyet és a gazdasági életet. azonban, egy sziget, amely önmagában nem képes fenntartani az emberi lakhatást és a gazdasági életet, egy „szikla”, amely csak területi tengereket generál.
A tengerjogi egyezmény a szorosokra vonatkozó szabályokat is előír, szigetvilág, zárt tengerek, tengerparttal nem rendelkező államok, az óceánhajók joghatóságának szabályai.
Rész 11 pontja nagy figyelmet fordított a tárgyalások során, mivel szabályokat tartalmaz a mély tengerfenék és az intézményi struktúrák kiaknázására vonatkozóan. (beleértve egy tanácsadót és a Közgyűlést).
Rész 12 pontja meghatározza a tengeri területek környezetvédelmének szabályait. E szabályok egy részét kifinomult környezetvédelmi törvénynek tekintik, amely a tengerjogi egyezménybe ágyazódik.
Mivel 1994, megszereztünk egy nagyon részletes szabálykészletet az állami és nem állami szereplők tengerekkel kapcsolatos magatartására vonatkozóan. Ezek a szabályok sablont kínálnak annak felmérésére, hogy egy magatartás megengedett-e vagy sem.
E szabályok egy része nem túl egyértelmű, mint például a zónák államok közötti elhatárolására vonatkozó szabályok. Ha a megfelelő szabályokra hivatkozunk a zónákkal kapcsolatos viták esetén, az egyezmény előírja, hogy a gazdasági övezet felszámolására szolgáló eljárás, Kizárólagos gazdasági övezet, Kontinentális talapzat "a méltányos megoldás elérése érdekében a nemzetközi jog alapján létrejött megállapodás érinti”, Ez egy meglehetősen meghatározatlan módszer annak kijelentésére, hogy az államoknak össze kell egyezniük megállapodások megkötése érdekében, és méltányos ötleteknek kell vezetniük őket, de nem határozza meg, hogyan kell tovább haladni a határoló folyamatnak. Ha az államok ésszerű időn belül nem tudnak megállapodásra jutni, ezután várhatóan vitarendezési eljárásokat fognak igénybe venni a III. részben meghatározott tengerjogi egyezmény alapján 15 az Egyezmény.
Rész 15 cikke egy nagyon innovatív rendszert hoz létre a viták rendezésére. Szakasz 1 magában foglalja a nem kötelező vitarendezéseket, és felhívja az államokat, hogy folytassák a tárgyalásokat, közvetítés, békéltetés. Ha ezek az utak nem oldják meg a vitát, Szakasz 2 meghatározza a kötelező vitarendezéseket, amelyek magukban foglalják a Nemzetközi Tengerjogi Bíróságot is (ITLOS) a VI. melléklet szerint, a Nemzetközi Bíróság (ICJ), a választottbíróság létrehozása a VII. melléklet alapján, valamint szakértői testületként felállított Különleges Választottbíróság létrehozása, nem feltétlenül ügyvédek, egy adott területen felmerülő viták rendezése (például. halászat, tengeri környezet, tudományos kutatás, navigáció, stb.).
A tengerjogi egyezmény alapján a vitarendezés innovatív aspektusa az, hogy nem ír elő egyetlen módszert a vita kötelező rendezésére, hanem nagy rugalmasságot biztosít. Honnan lehet tudni, hogy melyik utat kell megtenni?? Amikor csatlakozik az egyezményhez, az új tagok kiválasztják a fent leírt négy mechanizmus egyikét. Ha vita merül fel, és hogy mindkét fél a csatlakozáskor ugyanazt a mechanizmust választotta, kötelesek használni. Ha egy tag nem választott ki, úgy vélik, hogy alapértelmezés szerint választott választottbíróságot a VII. melléklet alapján. Amikor mindkét fél a csatlakozáskor különféle lehetőségeket választott, mindketten úgy ítélik meg, hogy a VII. melléklet szerint választott bíróságot választottak. Inget, az arbitráció az alapértelmezett folyamat.
Az egyezmény megfogalmazásához vezető tárgyalások során, fontosnak ítélték meg a kötelező vitarendezési módszerek bizonyos automatikus és opcionális kivételeinek bevezetését. Ezekről a 4. Szakasz rendelkezik 3 részének 15 és tartalmazzák, többek között, automatikus kivétel a kötelező vitarendezés alól, amely megakadályozza a megengedhető fogás meghatározásának az ICJ előtt történő megtámadását, ITLOS vagy választottbíróság. Vannak opcionális kivételek is, amelyekre az állam hivatkozhat, amikor csatlakozik az egyezményhez (például. az egyik tag dönthet úgy, hogy nem fogadja el a kötelező vitarendezést a körülhatárolásokkal kapcsolatos vitákkal kapcsolatban, történelmi öblökkel kapcsolatos viták, vagy katonai tevékenységekkel kapcsolatos viták). Például, amikor Kína ratifikálta a tengerjogi egyezményt, mindhárom választható kizárást felidézte, majd azt állította, hogy nincs oka Kínát követni az ezekkel kapcsolatos ügyekkel kapcsolatos igényekkel kapcsolatban.
Még akkor is, amikor az államok az opcionális válogatást választják ki az egyezményhez való csatlakozáskor, mindazonáltal kötelesek nem kötelező vitarendezési módszereket, például tárgyalásokat folytatni, közvetítés és egyeztetés. Ezek azonban nem vezetnek jogilag kötelező érvényű döntésekhez.
Most vannak 167 A tengeri jogról szóló egyezmény és a 147 A) a 1994 Megállapodás a mély tengerfenékről („Megállapodás az Egyesült Nemzetek Szervezetének a Tengerjogi Egyezmény XI. Részének végrehajtásáról 10 december 1982”). Mivel 1994, még sok erőfeszítés történt a tengerjog tisztázása érdekében, néhány megállapodás globális (például. hal átkelési övezetekkel foglalkozik) vagy regionális (például. halállomány egy adott területen), néhányuk kétoldalú, mások hajóroncsokkal foglalkoznak, kulturális tárgyak, stb.. Mindezek a megállapodások meglehetősen bonyolult szabályozási hálózatot alkotnak, amelyeket mindig figyelembe kell venni a nemzetközi szokásjog jól megalapozott szabályai alapján..
Amikor a 1970-es és 1980-as években tárgyalták a Tengerjogi Egyezményt, nagy érdeklődés mutatkozott a mély tengerfenékkel kapcsolatos erőforrások kiaknázása iránt, amely ezután csökkent, mivel más lehetőségeket tekintették a talajfenékben hasznosítandó ásványok helyettesítésére. (például. szintetikus anyagok, új ásványi források a szárazföldön, különösen a fejlődő országokban). azonban, a múltban 10 évek, Úgy tűnik, hogy a Deed tengerfenék iránti érdeklődés ismét megnőtt, amint azt a Nemzetközi Tengerfenék Hatóság által a tengerfenék feltárását elvégezni kívánó cégek által benyújtott kérelmek jelentős növekedése és az ezt lehetővé tevő technológiák fejlődése mutatta..
A tengeri vitarendezés jogformái
Tárgyalás
A kortárs tengerjog alapján a részletes szabályok, az erőforrások kiaknázása iránti növekvő érdeklődés és a kötelező vitarendezési mechanizmusok fenyegetése ösztönzi az államokat tárgyalások megkezdésére. Nehéz felismerni azt a tényt, hogy a tárgyalások tovább haladnak, mivel az államok gyakran csendben tartják őket. Tanulmányok azonban számoltak be 16 tárgyalások 1994 nak nek 2012, néhányuk sikeres volt, mint például a 2003 Tárgyalások Azerbajdzsán között, Kazahsztán és az Orosz Föderáció, az 2004 Tárgyalások Ausztrália és Új-Zéland között, az 2008 Mauritius – Seychelle-szigetek kizárólagos gazdasági övezet korlátozási szerződése, stb..
A tárgyalások néha a vita szerződés formájában történő rendezéséhez vagy más vitarendezési mechanizmusokhoz vezetnek. A tárgyalások messzemenően az államok által előnyben részesített vitarendezési módszer, és az egyéb lehetőségeket csak akkor veszik fontolóra, amikor a tárgyalások leállnak.
A határhatár meghatározásával összefüggésben, vannak valódi hátrányok a kötelező vitarendezési mechanizmusok gyakorlásában, és jelentős előnyeik vannak a tárgyalások során. A tárgyalások során, a felek megtartják az irányítást számos nagyon fontos kérdés felett, ideértve a határok pontos eredményét is, a vonal meghatározásának módja, a megállapodás feltételei és időzítése, valamint a megállapodás nyilvános bemutatásának módja. Általánosságban úgy gondolják, hogy a peres eljárások mindig kockázatot jelentenek a felek számára, és hogy a bíróság rendelkezésére álló jogi megállapítások köre korlátozottabb, mint a tárgyalók számára nyitott lehetőségek.. Is, amikor a nemzetközi jogot alkalmazó bíróság előtt jelentkeznek, a felek egy meghatározott kereten belül működnek, amely nem rendelkezik rugalmassággal, kevés helyet hagy a kreativitásnak, és mindig az egyik oldalát részesíti előnyben, miközben nem veszi figyelembe az összes szereplő érdekeit. azonban, a tárgyalások során, a felek közös fejlesztési folyamatot folytatnak a tengeri térségben, és képesek megtenni a jogi vitát, hogy gyakorlati intézkedésekre összpontosítsanak az egyes felek alapvető célkitűzésének biztosítása érdekében, különösen akkor, ha mindegyik fél különféle kizsákmányolást kíván folytatni.
Közvetítés
Ellentétben, Az államok ritkán fordulnak közvetítéshez vagy jó hivatalokhoz. Például, az 2015 A Belize-Guatemala határviták OAS-közvetítése nem oldotta meg a vitát, és arra késztette a feleket, hogy az ügyet a Nemzetközi Bíróság elé terjesszék.
Békéltetés
Az egyeztetést a 3. rész írja elő 15 a tengerjogi egyezmény rendelkezéseit, de az államok ezt szinte soha nem használják. Az 1981 Jay Mayen-szigettel kapcsolatos izlandi / norvégiai kontinentális talapzatbeli viták egyike azon kevés egyeztetéseknek, amelyeket valaha rögzítettek.
Az államok nem hajlamosak alkalmazni az egyeztetést, mert mihelyt úgy döntenek, hogy feladják a vita feletti ellenőrzést, és lehetővé teszik egy harmadik fél testületének hivatalos döntését., Az államok inkább végső soron kötelező erejű döntéshez vezetnek. Nem sokat lehet nyerni egy olyan eljárástól, amely nagyjából hasonlít a választottbíróságra anélkül, hogy a választottbírósági ítélet kiadásával járó jogbiztonság előnyei lennének.. Is, Az államok azt is inkább el fogják veszíteni, ha elveszítik a választottbírósági eljárást, és okuk van arra, hogy a békéltetés elvesztése helyett a döntést megsemmisítsék, és nincs jogalapja az eredmény félrehozására..
döntőbíráskodás
Néha, a felek a tárgyalások során ásványba kerülnek, ám ennek ellenére meg kell oldani a vitát, mivel egyébként esetleg nem képesek kiaknázni az erőforrásokat. Ezután a kötelező vitarendezéshez fordulnak. Néhány ország, mint például Nicaragua, nagyon jól ismerik a folyamatot, és számos alkalommal jelentek meg az ICJ előtt. A jobban ismert államok válnak a folyamatba, annál valószínűbb, hogy a jövőben a tengerjogi kötelező érvényű vitarendezést részesítik előnyben.
Mivel 1994, a választottbíráskodás vált a legnépszerűbb eszközként a tengeri viták megoldására. A tengerjogi egyezmény VII. Melléklete szerint, a bíróságok alkotják 5 választottbírák, mindegyik vitában részt vevő fél választottbírót nevez ki, és a fennmaradó hármat közösen jelölik ki. Abban az esetben, ha erre szükség van, az ITLOS elnöke szolgál kinevezésre jogosult hatóságként. A választott bíróság a saját eljárásáról dönt, amely nagy rugalmasságot biztosít.
A LOSC VII. Mellékletében szereplő választottbírósági eljárások néhány példája:
- Ausztrália és Új-Zéland v. Japán („A kékúszójú tonhal déli választottbírósága”)
- Írország v. Egyesült Királyság („Mox növényi választottbíráskodás”)
- Malajzia v. Szingapúr („Helyreállítási választottbírósági eljárás”)
- Barbados v. Trinidad és Tobago tengeri szétválasztási arbitrázs
- Guyana v. Suriname tengeri szétválasztási választottbírósági eljárás
- Banglades v. India („A Bengáli-öböl tengeri határán választottbírósági eljárás”)
- Maurice V. Egyesült Királyság („A Chagos Archipelago választottbírósága”)
- Argentin v. Ghána ("ARA Libertad választottbírósági eljárás")
- Fülöp-szigetek v. Kína (- Dél-Kínában / Nyugat-Fülöp-szigetek tengeri választottbírósági eljárás ”)
- Málta v. Sao Tome és Principe („Duzgit Integrity Arbitration”)
- Hollandia kontra. Orosz Föderáció („Sarkvidéki napfelkelte választottbírósági eljárás”)
- Dánia a Feröer-szigetek vonatkozásában v. Európai Únió („Atlanto-scandian hering arbitrázs”)
A tengerjogi egyezmény nem rendelkezik, magától, a terület feletti szuverenitás kérdéseinek kezelésére törekszik. Ezért fontos szem előtt tartani, a VII. melléklet szerinti választottbíróságok elemzése során, hogy a joghatósági problémák akkor merülnek fel, amikor a bíróságokat felkérik, hogy döntsenek arról, hogy mely állam szuverenitást élvez egy adott terület felett.
Például, a Chagos-szigeti sziget választottbírósága alatt, Mauritius azt állította, hogy a szigetcsoport Egyesült Királyság kormánya jogellenes volt, és hogy Mauritius területének magában kell foglalnia a Chagos-szigetet. Amikor Mauritius indította az eljárást 2010, úgy próbálta megfogalmazni, hogy csak közvetett módon érintse meg a szuverenitás kérdéseit. azonban, márciusban 2015, a bíróság megállapította, hogy nincs joghatósága, mivel a vita közvetlenül a szuverenitást érintette, amely nem tartozik a joghatósága alá. A bíróság mindazonáltal kijelentette, hogy a szuverenitás néhány kisebb kérdése, a mögöttes követelésekhez kapcsolódó kiegészítő szolgáltatások, lehetne uralkodni.
A Fülöp-szigeteken v. Kína választottbírósági eljárás, a Fülöp-szigetek vitatja Kína tevékenységét a Dél-kínai-tenger és a tengerfenék területén, és azt állítja, hogy Kína követelései a „kilencedik kötővonal” által határolt területtel szemben a tengerjogi egyezmény alapján nem jogszerűek. A Fülöp-szigetek ezért arra törekszik, hogy Kína jogellenes követeléseit e téren támogassa. A Fülöp-szigetek azt is felkérik a bíróságot, hogy vizsgálja meg, vajon a Fülöp-szigetek és Kína által hivatkozott egyes jellemzők szigetek-e, és a Fülöp-szigetek kizárólagos gazdasági övezetén kívüli jogaival kapcsolatos megállapítás. Kína elutasítja a bíróság joghatóságát többek között azon az alapon, hogy a vita tárgyának lényege a szuverenitás. A joghatóság tárgyalását júliusban tervezték meg 2015 és, ha joghatóságot találtak, az érdemi tárgyalásra később 2006 - ban kerül sor 2015.
Az államok egyre inkább választottbírósági eljárást alkalmaznak, mivel a bíróságok gyors döntéseket hoznak, és sok feletti ellenőrzést adnak a felek számára az eljárás felett. A választottbíráskodás hátránya az, hogy drágább, mint a bírósági eljárás.
Bírósági egyezség
- ITLOS
A tengerjogi egyezmény egyik jelentős vonása egy új intézmény létrehozása, a Tengerjogi Nemzetközi Bíróság (ITLOS) Hamburgban, amely mind a vitatott, mind a nem vitatott ügyeket a tengeri vitarendezés jogával kapcsolatban meghallhatja.
21 a választott bírák 9 A részes államok évek óta szolgálnak az ITLOS-ban. Minden részes állam legfeljebb két jelöltet jelölhet. Van egy folyamat, amely biztosítja a bírák közötti egyenlő elosztást, és a bírák harmada háromévente lejár. Az ITLOS kissé hasonlóan működik, mint a Nemzetközi Bíróság, tekintve, hogy van bizonyos állandója az intézménynek és egy rotációs rendszer.
Az ITLOS sajátossága, hogy gyorsan meghallgatja az azonnali szabadon bocsátás eseteit, amelyek haladéktalanul zajlanak, amikor egy parti állam lefoglalt egy idegen hajót és legénységét (általában kizárólagos gazdasági övezetében) és behozta a kikötőibe.
Az állás nem korlátozódik az állami szereplőkre, és természetes vagy jogi személyek jelenhetnek meg az ITLOS előtt (bár a lobogó szerinti állam engedélyét meg kell szerezniük).
Annak ellenére, hogy rendelkezésre áll ez a hatalmas hamburgi bíróság, amely vitatott és nem vitás ügyeket képes tárgyalni, Az ITLOS előtti peres eljárás nagyon szerény. Az 22 a regisztrált esetek szinte mindegyike az „azonnali kiadás” ügyével kapcsolatos, és az ITLOS nagyon ritkán dönt az ügyek érdemi alakulásáról. Bár az államok inkább inkább az ICJ előtt járnak, egyre több esetet regisztrálnak az ITLOS előtt (mint például az ITLOS. 16 „Vita a Banglades és Mianmar között a Bengáli-öbölben található tengeri határ körülhatárolásáról ”és ITLOS-ügy. 23 „A Ghána és az Elefántcsontpart közötti tengeri határ elválasztásával kapcsolatos vita az Atlanti-óceánon ”).
- ICJ
Kétségtelenül, a tengerjogi vonatkozású bírósági rendezést kereső államok első számú fóruma a Nemzetközi Bíróság (ICJ) amely nem korlátozódik a tengerjogi kérdésekre, és ezután dönthet a tengeri és szuverenitási kérdésekről.
Azóta az ICJ tengerjogi határozatainak egy része 1994 tartalmaz:
- 1998 Halászati joghatóság (Spanyolország v. Kanada) 2001 Tengeri szétválasztási és területi kérdések (Katar v. Bahrein)
- 2002 Szárazföldi és tengeri határ (Kamerun v. Nigéria: Az Egyenlítői-Guinea beavatkozása)
- 2007 Területi és tengeri viták a Karib-tengeren (Nicaragua kontra. Honduras)
- 2012 Területi és tengeri viták (Nicaragua kontra. Colombia)
- 2009 Tengeri határvonalak a Fekete-tengeren (Románia v. Ukrajna)
- 2014 Tengeri viták (Peru v. Chile)
- 2014 Bálnavadászat az Antarktiszon (Ausztrália v. Japán: Új-Zéland beavatkozik)
Az Nemzetközi Bíróság ítélkezési gyakorlata meglehetősen robusztus, és nagyban hozzájárul annak megértéséhez, hogy a tengerjogi vitákat hogyan kell eldönteni. Például, sok éven, a körülhatároláshoz használt módszer meglehetősen bizonytalan volt, de az elmúlt évtizedekben a joggyakorlat volt, különösen a fekete-tengeri vitákkal kapcsolatban, három részből álló megközelítést alakított ki a körülhatárolásra (első, a bíróság ideiglenesen egyenlő távolságra húzza a delimitációs vitában részes államok partjainak pontjait; második, a bíróság fontolóra veszi a kiigazítást igénylő tényezőket, például egy kis dudor egy állam partján, amely drasztikusan befolyásolja az ideiglenes egyenlő távolságot; harmadik, a bíróság arányossági elemzést végez, amelynek során a víz két részét körülhatárolja, megvizsgálja az arányt és a partvidékeket, és eldönti, hogy az egyes államoknak odaítélt tengeri terekben jelentős-e az aránytalanság). Nagyon sok a rugalmasság a bíróság megközelítésében, és a kortárs joggyakorlat megmutatja ezt a kontextust, különösen szigetek vagy más jellemzők jelenlétében, sokat számít. Méretüktől függően, a szigeteknek néha nagy jelentőségük van, és meghatározni fogják, hol húzzák az ideiglenes egyenlő távolságot, vagy a bíróság néha félrehúzza, és nem fogja felhasználni az ügy eldöntésére.
Ezekben az esetekben a földrajzi megfontolások az uralkodó erő. Kérdések arról, hogy melyik állami szervezetnek kell jogosulnia arra, hogy mely területre, A gazdasági erőforrásokat és azt, hogy melyik szereplő környezettudatosabb, nem vesszük figyelembe.
- Tanácsadó vélemények
Az ICJ vagy az ITLOS tanácsadó véleményt adhat. Az ITLOS nemrégiben kiadta első tanácsadó véleményét a Nyugat-afrikai Kistérségi Halászati Bizottság számára. A Bizottság négy kérdést tett fel az ITLOS-ra, amelyek kapcsolatban állnak, többek között, a lobogó szerinti és a part menti államoknak a kizárólagos gazdasági övezetben folytatott halászattal kapcsolatos jogaira és kötelezettségeire. A kérelem háttere az afrikai államok állításai szerint a harmadik államok nem szabályozták megfelelően hajóikat. Az egyezmény huszonkét tagállama írásbeli nyilatkozatokat nyújtott be az ITLOS előtt. Kétségtelenül, További tanácsadó véleményeket kérnek a jövőben annak érdekében, hogy további iránymutatásokat kapjanak az államok nemzetközi jog szerinti jogaival és kötelezettségeivel kapcsolatban.
Lehetőség van arra is, hogy tanácsadó véleményt szerezzen a tengerfenékkel kapcsolatos vitarendezési tanácstól, az ITLOS egy alegysége, amely mind az állami, mind a nem állami szereplők közötti vitákat meghallgathatja és tanácsadó véleményeket ad ki. Ban ben 2011, előterjesztette első tanácsadó véleményét a tengerfenék bányászatáról.
- Kontinentális Polc Bizottság
A LOSC alatt, gyakorlatilag minden állam kap egy kontinentális talapzatot 200 tengeri mérföld, de az államok néha azzal érvelnek, hogy kontinentális talapzatuk tovább halad ezen a vonalon. Egy állam kontinentális talapzatának kiterjesztése lehetővé teszi az erőforrások további kiaknázását, de elveszti más államok azon képességét is, hogy kiaknázzák a térség erőforrásait..
A tengerjogi egyezmény létrehozta a Bizottságot, hogy meghallgassa a kontinentális talapzatra vonatkozó kiterjesztett állításokat és azok alapjául szolgáló tudományos érveket. A Bizottság a következőkből áll: 21 tagjai, geológiai és fizikai szakértők, Ki határoz az igényekkel kapcsolatban és ajánlást ad ki arról, hogy hol kell húzni a kontinentális talapzat határát, ha követik, kötelező erejű elhatárolásnak tekinthető szemközti a LOSC összes fele.
Huszonhét állam nyújtott be beadványokat a Bizottsághoz az ilyen ajánlások megszerzése érdekében, és huszonketten ajánlást adtak ki eddig..
Következtetés a tengeri vitarendezés jogáról
Valójában a tengerjogi vitarendezés egyre növekvő dagályt idéz elő a jelenleg rendelkezésre álló részletes szabályok miatt, az egyre növekvő érdeklődés a tengeri erőforrások iránt és ezen erőforrások megőrzéséért, valamint a kötelező vitarendezés kilátása az állami szereplők felett.
A vita új formái kezdtek megjelenni. A globális éghajlatváltozás jelentős mennyiségű vitát generál, mivel a tenger felszaporodik a gleccserek olvadása miatt, sarkvidéki jég és általában a víz kiterjedése. Az alapvonalak ezért változnak. Néhány nemzet, szigeti államok, Lehet, hogy egy nap eltűnik.
Forrás: Lalive előadás, 15 július 2015, Genf, Egy emelkedő árapály: Viták rendezése a tengerjog alapján, Sean Murphy professzor
Hangszórók: Marcelo Kohen, Michael Schneider, Sean Murphy
- Összefoglaló: Olivier Marquais, Aceris Law LLC