A továbbiakban: 1 október 2018 ban,-ben Bolivia v. Chile eset, a Nemzetközi Bíróság különbséget tett a nemzetközi közjog és a befektetési arbitrázs között a jogos elvárások fogalma szempontjából. A Bíróság ezt megállapította, ellentétben a kétoldalú befektetési szerződésekkel, ahol a külföldi befektetők jogos elvárásainak elvét gyakran magában foglalja a tisztességes és méltányos bánásmód szintje („FET szabvány”), ez az elv az általános nemzetközi jogban nem létezik:
„A Bíróság megjegyzi, hogy a jogos elvárásokra való hivatkozás megtalálható a külföldi befektető és a fogadó állam közötti vitákkal kapcsolatos választottbírósági határozatokban, amelyek szerződéses záradékokat alkalmaznak a méltányos és méltányos bánásmódról. Az ilyen hivatkozásokból nem következik, hogy az általános nemzetközi jogban létezik egy olyan elv, amely kötelezettséget eredményez annak alapján, amit jogos elvárásnak lehet tekinteni. Bolívia jogos elvárásokon alapuló érve tehát nem tartható fenn.”[1]
Valóban, a jogos elvárások megsértésére a külföldi befektetők szinte szisztematikusan hivatkoztak a fogadó államokkal szemben, pontosabban a FET szabvány alapján.[2] Valójában, a választottbíróságok úgy ítélték meg, hogy a FET-szabvány alapvető mérföldkövét meg kell találni “a felek jogos és ésszerű elvárásai alapján, amelyek a jóhiszeműség kötelezettségéből származnak.”[3]
azonban, ezt meg kell jegyezni, mint olyan, a jogos bizalom doktrína csak releváns tényezőként szolgál a BIT rendelkezéseinek megsértésének értékeléséhez, és nem eredményez független bánásmódot ”különbözik attól, amelyet a BIT tartalmaz vagy végrehajthat.”[4] Ez az álláspont összhangban áll a Nemzetközi Bíróság fent említett ítéletében elfogadott álláspontjával.
A következő bekezdésekben megvizsgáljuk a jogos elvárások fogalmának alapvető körvonalait, a befektetési választottbírósági eljárás során.
A jogszerű elvárások tartalma
A jogos elvárások első meghatározását a következő formában nyújtották: mellesleg ez valami által Tecmed bíróság mint amely megköveteli “a szerződő feleknek olyan nemzetközi befektetési elbánásban kell részesülniük, amely nem érinti az alapvető elvárásokat, amelyeket a külföldi befektető figyelembe vett a befektetés során. A külföldi befektető elvárja, hogy a fogadó állam következetesen cselekedjen, mentes a félreérthetőségtől és teljesen átláthatóan a külföldi befektetővel fenntartott kapcsolataiban, hogy előzetesen megismerje a befektetéseit szabályozó szabályokat és rendeleteket. ”[5]
Bár néhány későbbi választottbíróság támaszkodott erre a meghatározásra[6], többen azt kritizálták, hogy rendkívül széles körű[7], valamint prominens jogtudósok. Például, Zachary Douglas rámutatott, hogy a Tecmed alapértelmezett "valójában egyáltalán nem szabvány; inkább a tökéletes közszabályozás leírása a tökéletes világban, amelybe minden államnak törekednie kell, de nagyon kevés (ha van ilyen) valaha is elérni fogja. De azt követően, hogy a bíróság helyesen állapította meg a felelősséget Tecmedben, az idézett obiter dictum, semmilyen hatóság nem támogatja, ma a bíróságok gyakran említik, mint az egyetlen és ezért végleges hatóság a méltányos és méltányos bánásmód követelményeire.”[8]
Ma, a választott bíróságok szinte egyhangúlag úgy vélik, hogy a jogos elvárások a BIT-ekben szereplő FET-szabvány részét képezik, és azok korlátain belül kell értelmezni. Pontosabban, a jogos elvárások doktrína a következővel kapcsolatos:megfelelő eljárás a közigazgatási döntéshozatalban: a jogszabályok következetes alkalmazásának biztosítása és a fogadó állam általi érvényesítés, ha azt kifejezetten annyira megtették az adott befektető számára, hogy igazolja a bizalmat.”[9]
A fogadó állam jogszerű elvárásai és konkrét kijelentései
A külföldi befektetők elvárásait nem szabad automatikusan legitimnek tekinteni. Általában, a választottbíróságok úgy ítélték meg, hogy ilyenekké váljanak, a külföldi befektető elvárásainak szorosan össze kell kapcsolniuk egy adott képviselettel, legyen az ígéret vagy biztosíték, a fogadó állam készítette. Más szavakkal, amint azt a Antaris bíróság, egy külföldi befektetőezt meg kell állapítania (egy) világos és explicit (vagy implicit) a beruházás ösztönzése érdekében az állam tett észrevételeket vagy az államnak tudható be, (b) az ilyen észrevételekre a kérelmezők ésszerűen támaszkodtak, és (c) ezeket a kijelentéseket az állam később megtagadta.”[10]
Annak megértése érdekében, hogy mi minősül egy adott képviseletnek, a választottbíróságnak értékelnie kell az összes releváns körülményt. Miután felidézte az eseti elemzést, az El Paso bíróság továbbá úgy határozott, hogy kétfajta különös kötelezettségvállalás létezik, amelyeket objektíven lehet adni a külföldi befektetöknek: „a címzettekre és a tárgyukra és céljukra jellemzőek.”[11]
Jogos elvárások és a fogadó állam általános jogalkotási és szabályozási kerete
Különleges reprezentációk mellett, a külföldi befektetők jogos elvárásai a beruházásuk pillanatában fennálló általános törvényi és szabályozási keretben gyökerezhetnek. azonban, ez nem jelenti azt, hogy a fogadó állam jogszabályait befagyasztottnak kell tekinteni a külföldi befektető befektetésének a bevezetésekor.. Amint azt a Impregilo eset, „[T]a külföldi befektetők jogos elvárásai nem lehetnek az, hogy az állam soha nem módosítja a jogi keretet, különösen válság idején [...].”.[12]
Így nehéz kérdés merül fel a „a megfelelő egyensúlyt egyrészt a stabilitás és a jogos elvárások között, és a fogadó állam joga a szabályozási keret módosítására ".[13] Ennek a dilemmának a megoldása, különösen a stabilizációs záradék hiányában, a választottbíróságok úgy ítélték meg, hogy bár az egyes államok vitathatatlanul jogosultak joguk és jogkörük gyakorlására, az ilyen keretben bekövetkező változások a külföldi befektetők jogos elvárásainak megsértését jelentenék ”drasztikus vagy diszkriminatív változás esetén”[14] vagy “indokolatlan módosítások”.[15]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] A Csendes-óceánhoz való hozzáférés tárgyalásának kötelezettsége (Bolivia v. Chile), ICJ, Ítélet, 1 október 2018, ¶ 162.
[2] M. hatáskörök, Jogos elvárások a befektetési szerződés jogában: A vitatott koncepció gyökereinek és korlátainak megértése, 28(1) ICSID Rev. - FILJ 88, p. 100: „Valójában nincs egyetlen olyan bíróság, amely határozottan megtagadta volna annak megállapítását, hogy - legalábbis elvben - egy ilyen szabvány magában foglalja a jogos elvárásokat.”
[3] Az El Paso Energy International Company kontra. Az Argentin Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 03/15, Díj, 31 október 2011, p. 119, ¶ 339. Lát is Gavrilovic v. A Horvát Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 12/39, Díj, 26 július 2018, p. 258, ¶ 954.
[4] MDT Equity v. A Chilei Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 01/7, A megsemmisítésről szóló határozat, 21 március 2007, p. 28, ¶ 67.
[5]Tecmed kontra környezetvédelmi technikák. Mexikó, ICSID ügy. milliárd(A)/00/2, Díj, 29 Lehet 2003, p. 61, ¶ 154.
[6] Eureko B.V. v. A Lengyel Köztársaság, hogy, Részleges díj, 19 augusztus 2005, p. 76, ¶ 235.
[7] A White Industries Australia Limited kontra. Az Indiai Köztársaság, UNCITRAL, Díj, 30 november 2011, p. 93, ¶ 10.3.6.
[8] Az. Douglas, Semmi, ha nem kritikus a befektetési szerződés választottbírósága szempontjából: nyugati, Eureko és Methanex, 22(1) milliárd. Intl. 27, p. 28.
[9] C. McLachlan QC et al. (szerk.), Nemzetközi befektetési arbitrázs - alapelvek (2nd szerk., 2017), p. 314, ¶ 7.179. Lásd még Crystallex International Corporation v. Venezuela, ICSID ügy. milliárd(A)/11/2, Díj, 4 április 2016, p. 145, ¶ 552: „[én]meglehetősen meglehetősen megjegyzendő, hogy a befektető a befektetési döntés meghozatalakor mérlegelheti a szabályozási keretet, és támaszkodhat az állam azon szándékára, hogy megfeleljen saját törvényeinek (Törvénytisztelet, hogy te magad kovácsolt). azonban, az állam által a törvényeinek való megfelelés egyszerű „elvárása” nem mindig és mint ilyen képezi a sikeres FET igény alapját. Ilyen alapot képezhet, ha bizonyíték áll rendelkezésre arról, hogy a lényeges haszon konkrét bemutatása meghiúsult, vagy van bizonyíték az önkényességről, vagy a kérdéses törvények alkalmazásának átláthatatlan magatartása, vagy a hatalommal való visszaélés valamilyen formája.”
[10] Antaris v. Cseh Köztársaság, PCA-ügy. 2014-1, Díj, 2 Lehet 2018, p. 97, ¶ 360(3). (kihagyott hangsúlyok)
[11] Az El Paso Energy International Company kontra. Az Argentin Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 03/15, Díj, 31 október 2011, p. 134-135, ¶ 375.
[12] Impregilo v. Az Argentin Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 07/17, Díj, 21 június 2011, p. 68, ¶ 291.
[13] M. hatáskörök, Jogos elvárások a befektetési szerződés jogában: A vitatott koncepció gyökereinek és korlátainak megértése, 28(1) ICSID Rev. - FILJ 88, p. 113.
[14] Toto Costruzioni Generali v. A Libanoni Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 07/12, Díj, 7 június 2012, p. 62, ¶ 244.
[15] Impregilo v. Az Argentin Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 07/17, Díj, 21 június 2011, p. 68, ¶ 291.