Az elmúlt években, a választottbíróság vált az M megoldásának preferált módszerévé&Egy vita. Míg a globális piac a fellendülés folyamatos jeleit mutatja, a választottbírósági eljárás hatékony eszköznek tekinthető az M. -t érintő viták rendezésében&Tranzakciók a szektorok széles körében, mint például a pénzügyi, egészségügyi ellátás, oktatás, energia- és technológiai szektorban.[1]
Viták M.&A Tranzakciók
M&A viták magából a fő megállapodásból vagy kiegészítő megállapodásokból adódhatnak (például, szándéknyilatkozatok, egyetértési memorandumok, titoktartási megállapodások, kizárólagossági megállapodások, stb.) és általában két kategóriába sorolhatók: előzárás (vagy, néha, előzetes aláírás), és zárás után.[2]
A tranzakciós dokumentáció aláírása fontos mérföldkő, de ezzel még nincs vége. Előzárás (és előzetes aláírás) viták merülhetnek fel, ha az egyik fél (gyakran a vevő) megállapítja, hogy nem tudja folytatni a tranzakciót. A visszalépni kívánó felek ezt különböző okokból megtehetik, mint például:[3]
- egy előfeltétel nem teljesült;
- az akvizíció finanszírozási lehetősége már nem áll rendelkezésre;
- a finanszírozási lehetőség kevésbé vonzó;
- a párt arra a következtetésre jut, hogy a kilátások nem teljesülnek.
Továbbá, felek megsérthetik előzárás kötelezettségeket kötni, vagy megállapodásokat kötni harmadik felekkel, megsérti a kizárólagossági kötelezettségvállalásokat. Ilyen esetekben, a másik fél pereskedhet (vagy kérjen parancsot) hogy kényszerítse a bizonytalan felet a tranzakció befejezésére. Mivel az idő a legfontosabb előzárás tranzakciókat, standard, hogy a felek ésszerűen rövid időn belül megállapodnak a jogsértés orvoslására vonatkozó jogorvoslatról.[4] Ebben a tekintetben, a gyorsított választottbírósági eljárást vagy ideiglenes intézkedéseket általában a kifinomult felek tervezik M.&Egy tranzakció.
Általában, viták a zárás után színpadi aggodalmak és garanciák. Elméletben, „reprezentációk”Nyilatkozatok a múltbeli és a meglévő tényekről, mivel „garanciák”A jövőbeli eseményeket.[5] A kijelentésekkel és garanciákkal kapcsolatos viták gyakran a szóban forgó záradékok homályos vagy kétértelmű nyelvezete miatt merülnek fel.[6] Az ilyen típusú viták gyakran szerződéses értelmezéseket tartalmaznak, amelyet választottbíróságokra hagyhatnak, inkább számviteli szakértőknek.
A vételár kiigazítása a tranzakció lezárása után is vitatható, amelyekhez kvantumszakértőkre lehet szükség a szóban forgó pénzügyi adatok összetettségétől függően.[7]
Végül, zárás után a viták jellemzően pénzköveteléssel járnak, ellentétben előzárás pereskedés – amelyben általában konkrét előadásokat keresnek – bár a kártérítés kombinálható a jogorvoslat iránti igényekkel.[8]
A választottbíráskodás előnyei M -ben&A Viták
A választottbírósági eljárást széles körben felfogják a nemzetközi viták preferált módjának. M összefüggésében&Egy vita, a választottbírósági eljárás fő előnyei, a perekhez és más mechanizmusokhoz képest, a következő:[9]
- Az eljárás rugalmassága: a felek az igényeiknek megfelelően megszervezhetik eljárásaikat. Ez különösen akkor releváns, ha a felek a választottbírósági eljáráson kívül különböző vitarendezési módszereket kívánnak kombinálni (e.g., gyorsított vagy gyorsított eljárást előzárás viták; vagy szakértői elhatározás a vele kapcsolatos vitákhoz zárás után árkorrekciók és bevételek). Rövidebb határidők is elképzelhetők, valamint az eljárás nyelvét és alkalmazandó jogát.
- A választott bírók kiválasztása a szükséges szakértelemmel: a felek megválaszthatják választott bíróikat, és biztosíthatják, hogy rendelkeznek a szükséges ismeretekkel, például, M&Egy tranzakció, értékelés, számviteli és társasági jog.
- Semleges fórum transznacionális vitákhoz: határokon átnyúló viták keretében, a választottbíróságokat semlegesebbnek tartják, mint a hazai bíróságokat.
- Titoktartási: a titoktartás a választottbíróság egyik legvonzóbb jellemzője. Ez nagyon fontos, ha a felek vitába keverednek az átvilágítási jelentések közzétételével, üzleti tervek, adó- és pénzügyi értékelések és egyéb kényes kérdések.
- A választottbírósági döntések végrehajtása: viszonylag könnyű végrehajtani a választottbírósági határozatokat az országhatárokon túl a Egyezmény a külföldi választottbírósági határozatok elismeréséről és végrehajtásáról (az "New York-i egyezmény”), ben érvényes 168 Államok. Ez a legtöbb bírósági ítélet esetében nem így van.
Fent említett, az idő létfontosságú néhány M -ben&Egy vita. Ebben a tekintetben, a gyorsított választottbírósági eljárás vagy a gyorsított eljárás életképes lehetőség az időmegtakarításra. Ezek a mechanizmusok rövidebb határidőt kínálnak az egyes eljárási lépésekre. Sok választottbírósági intézmény rendelkezik gyorsított vagy gyorsított választottbírósági eljárásról, bár kis értékek számára fenntartva. Alternatív megoldásként, a felek felgyorsított eljárást fogadhatnak el az eljárás egyszerűsítésével és a benyújtási határidők lerövidítésével magukban a választottbírósági megállapodásban.
A szakértők szerepe az M -ben&A Viták és koordináció a választottbírósággal
A választottbírósági eljárás mellett (vagy peres eljárás), a felek bizonyos esetekben szakértőhöz fordulhatnak. Az egyes szakértők megbízatása a felek megállapodásának szövegétől függ, de a szakértők általában döntő szerepet játszanak az árkorrekciókat és a bevételeket érintő vitákban, amelyben összetett értékelési és számviteli kérdések forognak kockán.[10]
A szakértői elhatározás kombinálható választottbírósági eljárással. Például, a felek megállapodhatnak abban, hogy az árkorrekcióval kapcsolatos vitákat a szakértő fogja eldönteni, és tágabb joghatóságot alakítanak ki a választottbírók számára (beleértve a szakértő által meghatározott ár érvényesítését). Alternatív megoldásként, a felek többszintű rendelkezéseket választhatnak, egy ügyet szakértői elhatározásra utalva, de ezután a döntést a választottbíróság felülvizsgálatának vetik alá.
Ellentétben a választottbíróságokkal, szakértőknek nincs Kompetencia kompetencia (azaz, saját hatáskörük meghatározására). Ennek eredményeként, a szakértők nem hozhatnak döntéseket a hatóságok számára a kihívásokról. Ilyen esetekben, az egyik fél általában bírósági vagy választottbírósági eljárást indít annak érdekében, hogy meghatározza a szakértői hatáskörét, ami gyakran szerződéses értelmezés kérdése.[11]
Például, angol esetben Barclays Bank plc v. Nylon Capital LLP, a Fellebbviteli Bíróságnak egy partnerségi megállapodás alapján meg kellett határoznia egy szakértő joghatóságát. A bíróság végül megértette, hogy a szakértőnek nincs felhatalmazása a megállapodás szerinti nyereségfelosztás meghatározására. Különösen, Lord Justice Thomas megjegyezte:[12]
[E]Az xpert elhatározás egy nagyon eltérő alternatív vitarendezési forma, amelyhez sem a választottbírósági törvény nem tartozik 1996 sem egyéb törvényi kódex nem alkalmazandó. Tiszta, azonban, hogy minden esetben, ha vita merül fel a szakértő joghatóságával kapcsolatban, a bíróság a végső döntés arról, hogy a szakértő rendelkezik -e joghatósággaln, még akkor is, ha egy záradék végleges és kötelező érvényű módon kívánja ezt a jogkört a szakértőre ruházni.
Fontos, bár a szakértők kötelező és végleges megállapításokat adnak ki, csak a választottbíróságok adnak ki választottbírósági határozatokat, amely a New York -i Egyezmény révén világszerte érvényesíthető. Ugyanebben az irányban, a szakértői megállapításokat nem kell hatályon kívül helyezni, mint a választottbírósági ítéletek (bár fellebbezhetnek a nemzeti bíróságok vagy választottbíróságok előtt).
Választottbírósági záradékok megfogalmazása M.&A megállapodások
Tekintettel az M. összetettségére&Egy tranzakció, a felek választottbírósági záradékaikban rendszerint az alábbi rendelkezéseket írják elő:[13]
- Választottbírósági mechanizmusok: szakértői elhatározás mellett, a felek a választottbírósági eljárás előtt választhatnak közvetítést vagy egyeztetést. Ebben az esetben, a vitarendezési záradéknak világossá kell tennie, hogy a választottbírósági eljárás kötelező-e, és meg kell határoznia a végrehajtásának határidejét.
- Gyors választottbírósági eljárás: ahogy fentebb kifejtettük, a felek választottbírósági záradékaikban gyorsított mechanizmusokat választhatnak előzárás viták.
- Konszolidációs mechanizmusok: M-ben&Több szerződést tartalmazó ügyletek, a felek hivatkozhatnak a választottbírósági szabályokra, amelyek lehetővé teszik a kapcsolódó választottbírósági eljárások összevonását. Ilyen esetekben, a választottbírósági kikötéseknek a különböző szerződésekben azonosaknak, ill, legalább, összeegyeztethető. Másképp, több választottbírósági eljárást kell kezdeményezni a különböző választottbíróságok előtt.
- Választottbírósági intézmények: a pártok szabadon választhatnak hogy vagy intézményi választottbíróságok. azonban, a neves intézmények által irányított eljárások jól működtek a komplex M -et érintő vitákban&Egy tranzakció. A választottbírák kinevezése jellemzően egyszerűbb az intézményi választottbíróságokon is.
- Sürgősségi választottbíróság: a felek sürgősségi okok miatt sürgősségi választottbírósági eljárást tervezhetnek olyan ideiglenes intézkedések kezelésére, amelyek sürgősségük miatt nem várhatnak a jogerős ítéletig. Mind a gyorsított, mind a sürgősségi választottbírósági eljárásokat rövid időn belül hajtják végre, bár ezen eljárások kimenetele eltérő. Számos intézmény a vészhelyzeti választottbírósági mechanizmusokat a választottbírósági szabályaiba opt-out alapon építette be, lehetővé téve a sürgősségi választottbírák kinevezését, kivéve, ha a felek másként állapodnak meg.
Isabela Monnerat Mendes, Aceris Law LLC
[1] H. Frey és D.. Müller, Döntőbíráskodás M.&A Viták M-ben. Arroyo (szerk.), Választottbírósági eljárás Svájcban: Gyakorlati útmutató (2018), p. 1116.
[2] J. M. Mózes, Rajzolás M&A Szerződések a viták kockázatának minimalizálására A-ban. osztályok (szerk.), Útmutató M.&Választottbíróság (Globális választottbírósági felülvizsgálat 2020), p. 88.
[3] H. Frey és D.. Müller, Döntőbíráskodás M.&A Viták M-ben. Arroyo (szerk.), Választottbírósági eljárás Svájcban: Gyakorlati útmutató (2018) p. 1116.
[4] J. M. Mózes, Rajzolás M&A Szerződések a viták kockázatának minimalizálására A-ban. osztályok (szerk.), Útmutató M.&Választottbíróság (2020), p. 88.
[5] W. Péter és D.. Greineder, Konfliktusok a szakértői döntési záradékok és a választottbírósági záradékok között A-ban. osztályok (szerk.), Útmutató M.&Választottbíróság (2020), p. 36.
[6] E. Fischer és M. Walbert, A választottbírósági megállapodás és a választottbíróság, Hatékony és gyors vitarendezés M -ben&A Tranzakciók a C. Claus tojás, P. Klein és mtsai. (szerk.), Az osztrák évkönyv a nemzetközi választottbíráskodásról 2017 (2017), p. 40.
[7] A. Grit, S. Riegler és A.. Zollner, A bizonyítékok felvétele A-ban. osztályok (szerk.), Útmutató M.&Választottbíróság (2020), p. 55.
[8] J. M. Mózes, Rajzolás M&A Szerződések a viták kockázatának minimalizálására A-ban. osztályok (szerk.), Útmutató M.&Választottbíróság (2020), p. 88.
[9] H. Frey és D.. Müller, Döntőbíráskodás M.&A Viták M-ben. Arroyo (szerk.), Választottbírósági eljárás Svájcban: Gyakorlati útmutató (Kluwer Law International 2018), pp. 1134-1136; A. Téli sportolási időjárás Scagliariniben, Olaszország A-ban. osztályok (szerk.), Útmutató M.&Választottbíróság (2020), p. 132.
[10] A. Grantham, K. Schumacher és G.. Huitson-Little, A kvantumszakértő szerepe M -ben&A Viták A-ban. osztályok (szerk.), Útmutató M.&Választottbíróság (2020), p. 72.
[11] W. Péter és D.. Greineder, Konfliktusok a szakértői döntési záradékok és a választottbírósági záradékok között A-ban. osztályok (szerk.), Útmutató M.&Választottbíróság (2020), p. 36.
[12] Barclays Bank Plc v. Nylon Capital LLP [2012] Busz LR 542, mert. 23 (kiemelés hozzáadva).
[13] A. Schlaepfer és A.. Mazuranic, Választottbírósági záradékok megfogalmazása M.&A megállapodások, A-ban. osztályok (szerk.), Útmutató M.&Választottbíróság (2020), pp. 10-14; Lásd még E. Fischer és M. Walbert, A választottbírósági megállapodás és a választottbíróság, Hatékony és gyors vitarendezés M -ben&A Tranzakciók a C. Claus tojás, P. Klein és mtsai. (szerk.), Az osztrák évkönyv a nemzetközi választottbíráskodásról 2017 (2017), pp. 27-28.