Az elmúlt években, A tömeges választottbíróság új és gyakran ellentmondásos eszközként alakult ki az Egyesült Államokban (US) háztartási választottbírósági eljárás. Ezek az eljárás akkor fordul elő, amikor számos hasonló egyedi követelést nyújtanak be ugyanazon válaszadó ellen, gyakran egy nagy vállalat, nagybetűs környezet megteremtése, ahol a válaszadók kénytelenek vagy jelentős adminisztratív díjakat fizetni vagy rendezni. A tömeges választottbírósági eljárásnak ezt a növekedését különösen a választottbírósági záradékok egyre növekvő alkalmazása okozta, amelyek magukban foglalják a csoportos cselekvési jogok mentességét, Az Egyesült Államok szankcionált trendje. Legfelsõbb Bíróság 2011. Míg ez a gyakorlat jelentős tapadást kapott az Egyesült Államokban, Egy sürgető kérdés marad: A tömeges választottbírósági eljárás sikeresen alkalmazható -e a nemzetközi választottbírósági eljárásban?
Ez a feljegyzés feltárja a tömeges választottbíróságok evolúcióját és kulcsfontosságú jellemzőit, megvizsgálva, hogyan alakultak ki az Egyesült Államokban. jogi táj. Azt is figyelembe veszi, hogy ez a jelenség találhat -e helyet a nemzetközi választottbírósági eljárásban, a lehetséges akadályok, például az intézményi korlátozások kezelése, bizonyos követelések nem bírálhatósága a külföldi jogrendszerek alapján, és a tömeges választottbírósági keretek alkalmazásának megvalósíthatósága a befektetői állami vitákban. Az Egyesült Államokban a tömeges választottbírósági eljárás jelenlegi helyzetének elemzésével. És az egyedi kihívások, amelyekkel nemzetközileg szembesülne, Ez a feljegyzés arra törekszik, hogy megértse, vajon a tömeges választottbíróságok megváltoztathatják -e a globális vitarendezést, vagy továbbra is a hazai esetekre korlátozódó gyakorlat maradhat -e.
A tömegválasztottbíróság fejlődése
Mint fentebb jeleztük, A tömeges választottbíróságok viszonylag új jelenség, Csak a 2010 -es években jelent meg, Konkrétan arra válaszul, hogy az amerikai jogrendszer elfogadja a csoportos cselekvési mentességeket a fogyasztói szerződésekben.
Ezt megelőzően, Alperes társaságok az Egyesült Államokban. Évek óta megpróbálta megtalálni a fogyasztók és az alkalmazottak által kezdeményezett drága csoportos kereseti perek elkerülésének módját. Végül is, A vállalatok választottbírósági záradékokhoz fordultak, amelyek tartalmazzák a csoportos cselekvési öltönyök mentességét abban a reményben, hogy a hétköznapi igénylők nem tudnak fizetni a választottbírósági eljárásért, hatékonyan arra kényszerítve őket, hogy dobják el követeléseiket.[1] A választottbírósági eljárás további előnyöket is nyújtott a vállalatoknak abban az esetben, ha a kérelmezőknek sikerült benyújtaniuk követeléseiket, Mint például a kérelmezők felfedezésének és fellebbezésének lehetőségeinek korlátozása, miközben bizalmasan tartja a csalás vagy a rossz viselkedés iránti igényeket.[2]
azonban, Még mindig volt kérdés az ilyen csoportos cselekvési mentesség jogszerűségéről, amíg a Legfelsõbb Bíróság szankcionálta ezt a megközelítést 2011 mérföldkő döntés, NÁL NÉL&T Mobility LLC V. Kacér.[3]
Ebben az esetben, A válaszadók panaszt nyújtottak be az AT ellen&T Mobilitás LLC (NÁL NÉL&T), amelyet később egy javasolt csoportos keresettel konszolidáltak, igényel&T hamis reklámozással és csalásokkal foglalkozott azzal, hogy az ingyenesként hirdetett telefonokra vonatkozó forgalmi adót felszámította.[4] NÁL NÉL&Nem próbálta a választottbírósági eljárást a szerződés feltételei alapján kényszeríteni, De a válaszadók ellenezték ezt, azzal érvelve, hogy a választottbírósági megállapodás a kaliforniai törvények szerint a választottbírósági megállapodás nem volt okos és jogellenesen mentesít.[5] A kerületi bíróság a válaszadókkal állt, és a kilencedik kör fenntartotta a döntést.[6] A központi kérdés az volt, hogy a Szövetségi választottbírósági törvény (az "FAA”), amely biztosítja a szövetségi jogi keretet a választottbírósági megállapodások végrehajtásához az Egyesült Államokban, Megelõzte Kalifornia korlátozását a csoportos cselekvési mentességekre.[7]
Az Egyesült Államok. A Legfelsõbb Bíróság igenlőnek ítélte meg, és megállapította, hogy a csoportos cselekvés korlátozása ellentmond az FAA -val, mert akadályozta a szövetségi választottbírósági törvény célját, azaz a választottbírósági megállapodások végrehajtásának a feltételei szerint történő végrehajtása érdekében, hogy megkönnyítsék az informális, korszerűsített eljárás.[8] A Legfelsõbb Bíróság megfordította a kilencedik kör határozatát, és további eljárásokra mutatták be, ezáltal megerősítve az FAA állami törvények mentességét, amelyek korlátozzák a csoportos cselekvési mentességeket a választottbírósági megállapodásokban.[9]
azonban, mivel az FAA előírja, hogy egy választottbírósági megállapodás “érvényesnek kell lennie, visszavonhatatlan, és végrehajtható, Mentés olyan okokból, amelyek törvényben vagy saját tőkében léteznek a szerződések visszavonása érdekében”, Bizonyos körülmények között továbbra is lehetséges, hogy a csoportos cselekvési mentességeket tartalmazó szerződések, Mivel a megsemmisíthetetlenség a szerződések végrehajthatóságának közjogi védelme.[10] Az ilyen kihívások elkerülése érdekében, Sok vállalat kezdte a „barátságos„A díjváltozási rendelkezések szerződéseikben a csoportos cselekvési mentességekkel együtt, elkötelezi a vállalatokat arra, hogy fizessék meg a kérelmező választottbírósági benyújtási díjainak egészét vagy egy részét - még mindig azzal a feltételezéssel, hogy még a kezdeti díjakkal is fedezett, A hétköznapi igénylők pénzügyi szempontból nem tudnák igényeiket választottbírósági eljárás útján folytatni.[11]
A vállalatok megrémítésére, azonban, Ez olyan feltételeket teremtett, amelyek a tömeges választottbírósági eljáráshoz érik a kényszerített választottbírósági eljárás ellentámadását. Nagyon tőkésített ügyvédek - nem a „rendes" A vállalatok által várható kérelmezők-akik úgy találták, hogy a díjváltozási rendelkezések enyhítették a kockázatot, és gazdaságilag ösztönözték a tömeges választottbírósági eljárást, több száz vagy több ezer igénylő nevében megkezdték a követeléseket ugyanazon válaszadó ellen hasonló magatartásért, arra kényszerítve őket, hogy válasszanak a benyújtási díjak túlzott összegeinek fizetése között (gyakran több ezer dollár kérelmezőnként) Vagy az ügy rendezése.[12]
Tömegválasztottbíróság: Érvek és ellenérvek
Természetesen, A tömeges választottbíróságok megjelenése az Egyesült Államokban intenzív vitához vezette annak használatának előnyeit és hátrányait.
Egyrészt, A tömeges választottbíróságokat úgy dicsérték, mint azoknak az egyéneknek, akiket megfosztottak a csoportos cselekedetektől, hogy legyőzzék a választottbírósági eljárás meglehetősen magas költségeit a vállalatokkal szemben, akik meg akarják kerülni az igazságosságot a visszaélések miatt. Ez különösen igaz, mivel a településekből származó személyek száma még nagyobb lehet, mint a választottbírósági eljárásban bekövetkező számok benyújtási igényei. Például, ban ben 2024, Miután a választottbírósági állításokkal szembesültek 100,000 Fogyasztók az Illinoisi Biometrikus Információs Adatvédelmi Törvény állítólagos megsértése miatt az Instagram alkalmazáson keresztül, A META megállapodott egy USD -be 64.5 millió település 4 millió fogyasztó.[13] Ban ben 2022, Bepattan, Inc. befejezte egy USD -t 35 Millió elszámolás a hasonló jogsértések miatt 3 millió fogyasztó, miután szembesült 10,000 választottbírósági igények.[14]
Másrészről, A tömeges választottbíróság gyakorlata súlyos kritika tárgyát képezi. A kommentátorok figyelmeztetik, hogy a tömeges választottbíróságok lehetnek (és voltak) A felperesek ügyvédei könnyen bántalmazhatók.[15] A felperesek ügyvédei érdemtelen vagy könnyű követeléseket kezdeményezhetnek, hogy a vállalatokat a települések fizetésére kényszerítsék, egyszerűen a választottbírósági díjak millió dolláros elkerülése érdekében, ezáltal arra kényszerítve az említett vállalatokat, hogy teljes mértékben eltávolítsák a választottbírósági megállapodásokat a szerződéseikből.[16] A tömeges választottbírósági eljárást így hívták: „A legújabb felperes-ügyvédi stratégia a választottbírósági eljárás kiküszöbölésére.” [17]
Érdekes módon - és kissé ironikusan - úgy tűnik, hogy ez pontosan ellentétes azzal, amit maguk a vállalatok reméltek, amikor ügyfeleiket és alkalmazottaikat választottbíróságra kényszerítik -, hogy az egyének kénytelenek legyenek választani a költséges választottbíróság fizetése vagy a követeléseik eldobása között, függetlenül a követelések jogi érdemétől.[18] Ahogy az egyik cikk kommentálta: „A felperesek bárja egy régi mondást szívbe vesz: Ha nem tudsz legyőzni őket, Csatlakozzon 'Em.”[19]
A tömeges választottbírósági eljárást is kritizálják azért, mert hajlandóak arra, hogy izmos adminisztratív terhet vonjanak elő az intézményekre, és jelentős késéseket okozhassanak, Mivel mind a tanácsadó, mind a választottbírósági intézmények valószínűleg nem képesek gyorsabban kezelni több tízezer egyidejű választottbíróságot.[20]
A tömeges eljárások intézményi szabályai kidolgozása
Bizonyos választottbírósági intézmények a tömeges választottbíróságok egyedi körülményeire reagáltak a választottbírósági szabályok kidolgozásával, amelyeket kifejezetten a tömeges eljárásokhoz igazítottak.
Ennek első példa a Amerikai Választottbírói SzövetségÁhít (AAA) Kiegészítő szabályok több esethirdetéshez, amely érvénybe lépett 1 augusztus 2021. Ezek a szabályok alkalmazták, Az AAA kizárólagos belátása szerint, a fogyasztói és a foglalkoztatási vitáknak hol 25 vagy hasonlóan a választottbíróságok iránti követelményeket nyújtották be ugyanazon fél vagy a kapcsolódó felek ellen vagy nevében, és a felek képviseletét következetes vagy összehangolták az esetekben.[21] Ha ez a küszöb kritérium teljesült, A szabályok előírják, hogy az AAA kinevez egy eljárás választottbírót az összes adminisztratív kérdés meghatározására, mielőtt a vita érdemeit benyújtanák a párt által kinevezett érdemi választottbíróknak.[22]
Ezen kiegészítő szabályok különösen érdekes jellemzője az volt, hogy minden fél benyújtásakor esetenkénti díjat kell fizetniük..[23] Ez a felek közötti vitákhoz vezetett arról, hogy hány ügyet nyújtottak be jogszerűen, arra kényszerítve a kérelmezőket, hogy kérjenek indítványt a választottbíróságoktól való kényszerítésre a bíróságoktól.[24]
Válaszul, Az AAA frissítette a szabályait 2024, a Felülvizsgált tömeges választottbírósági szabályok, Az esetenkénti díj helyettesítése egy előzetes átalánydíjra, amely nem kapcsolódik a benyújtott ügyek számához és az esetenkénti díjhoz, amelyet csak akkor kell fizetni, ha az ügyek elérik az eljárás érdemi szakaszát.[25] Ahogy az AAA egy blogban kijelentette, „Az AAA-ICDR elkötelezettsége annak biztosítása, hogy díjai ne zavarják a viták tisztességes és hatékony rendezésére irányuló küldetését.”[26]
Továbbá, A nem létező vagy másolatú igénylők nevében a követelések szándékos benyújtásának megakadályozása érdekében, A párt képviselőinek most megerősítést kell benyújtaniuk az egyes igényekkel, vagy megválaszolnia kell, hogy az abban nyújtott információk igazak és a képviselő legjobb tudásának legjobbak szerint helyesek.[27] A felülvizsgált tömeges választottbírósági szabályok lehetővé teszik a fogyasztó és a foglalkoztatási kontextuson kívüli viták rendezését tömeges választottbírósági eljárás útján, Bár az ilyen esetekre vonatkozó igények küszöbszáma az 100 ahelyett 25.[28]
Egy másik példa a LAKÁSOK, Egy másik amerikai választottbírósági intézmény, amely a sajátját engedte ki Tömeges választottbírósági eljárások és irányelvek, a Tömeges választottbírósági eljárások díj ütemterv tovább 1 Lehet 2024.[29] azonban, Jams elmagyarázta, hogy kezdetben tétovázott a tömeges választottbírósági szabályok kidolgozása, Mivel az intézmény semlegességének és a választottbírósági záradékok tiszteletben tartásának prioritásainak prioritása, amint azt az egyes szerződésekben megírják.[30] Így, Az AAA tömeges választottbírósági szabályaitól eltérően, amelyek az AAA -nak saját mérlegelési jogkörrel bírnak egy adott esetre való alkalmazásukról, A JAMS eljárások csak a felek kifejezett megállapodására vonatkoznak - akár a választottbírósági megállapodásban, akár a vita felmerülése.[31] Továbbá, A dzsemek tömeges választottbírósági eljárási igényeinek küszöbszáma az 75, függetlenül a vita tárgyától.[32]
E különbségek ellenére, A JAMS eljárások és az AAA szabályok mindazonáltal számos összehasonlítható tulajdonsággal rendelkeznek. Például, A lekvár eljárásai biztosítják a lekvár által kinevezett folyamatgazdát (Mint az AAA folyamat választottbírója) Az előzetes adminisztratív ügyek kezelése. azonban, A folyamat adminisztrátorát úgy tekintik, mint „”a [Nemzeti választottbírósági bizottság] És nem választottbíró”,[33] Bár úgy tűnik, hogy ez kevés gyakorlati különbséget mutat, mivel mind az AAA folyamat választottbírója, mind a Jams folyamat adminisztrátora feltűnően hasonló:
| A feldolgozási választottbíró/rendszergazda hatalma a meghatározáshoz: | LAKÁSOK (Tömeges választottbírósági eljárások és irányelvek) | AAA (Tömeges választottbírósági kiegészítő szabályok) |
| Hogy a felek megfeleltek -e a bejelentési követelményeknek | Eljárás 3(e)(én) | MA-6(c)(én) |
| Az alkalmazandó feltételekkel kapcsolatos viták precedenssel | Eljárás 3(e)(ii) | MA-6(c)(ii) |
| Az adminisztratív díjak kifizetésével kapcsolatos viták, választottbírói kompenzáció, és költségek | — | MA-6(c)(iii) |
| Mely követelményeket kell beilleszteni a bejelentés részeként | Eljárás 3(e)(iii) | MA-6(c)(iv) |
| Akár kötegelni, konszolidálja vagy más módon csoportosítsa az igényeket vagy követeléseket | Eljárás 3(e)(mi) | — |
| A választottbírók kiválasztási folyamata az érdemekenként | Eljárás 3(e) szabályon keresztül 11(c) | MA-6(c)(v) |
| A vitákat szabályozó alkalmazandó intézményi szabályok meghatározása | Eljárás 3(e)(iv)-(v) | MA-6(c)(mi) |
| Az érdemi meghallgatás helye | Eljárás 3(e)(Vii) | MA-6(c)(viii) |
| Hogy a későbbi benyújtott ügyek a választottbírósági eljárás részét képezik -e | Eljárás 3(e)(iii) | MA-6(c)(ix) |
| Hogy a Process választottbíró/adminisztrátor által korábban kiadott határozatok kötelezőek -e a következő ügyekben | Eljárás 3(én) | MA-6(c)(x); MA-6(j) |
| Bármely más nem Merits az esettanulmányt érintő kérdéseket érinti | Eljárás 3(e)(viii) | MA-6(c)(xi) |
| Bármely más kérdés, amelyet a felek írásban megállapodnak a benyújtásról | Eljárás 3(e)(x) | MA-6(c)(XII.) |
| A saját joghatóságuk | Eljárás 4 | MA-6(d) |
Mint a felülvizsgált AAA szabályok, A JAMS eljárások a kezdeti bejelentési díjat egy szokásos összegre is korlátozzák, függetlenül a benyújtott esetek számától.[34] Jams ezt mondásával magyarázta: „Míg a nagy díjak fenyegetése tárgyalási chipként szolgálhat, adminisztratív költség szempontjából, A folyamat adminisztrátora által végzett funkciók és az azt követő választottbírók kinevezése feleslegessé teszi a bejelentési díjat az egyes benyújtott igényekért..”[35] Így, választottbírósági intézmények, különösen mint 2024, a társaságok tömeges választottbírósági eljárásainak nagy részét elhozták, Adagolás az előzetes esetenkénti díjkövetelményekkel, amelyek ilyen erőteljes erővé tették a kérelmezők számára.
Vállalati válaszok a tömeges választottbíróságra
Ahogy a tömegválasztottbíróság egyre gyakoribbá vált, és a következményei világosabbak, A válaszadói társaságok többféle módon is reagáltak.
Egyes vállalatok elkezdték hozzáadni a választottbírósági megállapodásaikat, A Bellwether vagy a kötegelt eljárások használatát a szerződésben kötelező választottbírósági eljárások során. Egy harangválasztottbírósági eljárásban, A reprezentatív esetek kis mintáját használják egy precedens vagy felmérés meghatározására, hogy a hasonló esetek nagyobb csoportját hogyan lehet eldönteni. Hasonlóképpen, A kötegelés lehetővé teszi néhány eset kis számának választottbírósági eljárását, mielőtt visszatérne a rendezési megbeszélésekbe.
A mobiltelefon -szolgáltató, Verizon, megkísérelte a választottbírósági záradékokat beilleszteni a szerződéseibe, amelyek többféle bellwether választottbírósági körű fordulót igényeltek, ha nagyszámú ügyfél követeléseket hozna ellene:
Ha 25 vagy több ügyfél kezdeményezi a vita értesítését a Verizon Wireless -rel, hasonló követeléseket emelve, és a Verizon vezeték nélküli ügyfeleinek tanácsadója, akik a követeléseket benyújtják, azonosak vagy összehangoltak ezeknek az ügyfeleknek, A követeléseket választottbírósági eljárásban kell folytatniuk egy összehangolt eljárás során. A Verizon vezeték nélküli ügyfelek és a Verizon Wireless tanácsadója mindegyik öt esetet választja el, hogy először választottbírósági eljárásban folytassa a választottbírósági eljárást. A fennmaradó ügyeket nem szabad választottbírósági eljárásban benyújtani, amíg az első tíz nem oldódik meg. Ha a felek nem tudják megoldani a fennmaradó eseteket a Bellwether eljárás befejezése után, Mindkét oldal további öt esetet választhat, hogy a választottbírósági eljárást végezze el a második bengterizálásra. Ez a folyamat addig folytatódhat, amíg a felek nem képesek megoldani az összes igényt, akár település, akár választottbírósági eljárás útján. A bíróságnak jogosult lesz végrehajtani ezt a záradékot és, ha szükséges, A Verizon elleni választottbírósági követelmények tömeges benyújtásának felkeltése.[36]
azonban, mikor 2,685 A fogyasztók az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának a kaliforniai északi kerület előtti csoportos keresetében megtámadták a záradékot (MacClelland V. Cellco partnerség), A kerületi bíróság megállapította, hogy a záradék, akinek a harang- és kötegelt eljárása arra kényszerítheti a kérelmezőket, hogy várjanak 156 Évek, hogy igazolják jogi követeléseiket, ellentmond az alapvető jogi elvnek, miszerint az igazságosságot késleltették.[37]
A kommentátorok azt sugallták, hogy a Bellwether rendelkezései mindazonáltal törvényesen tarthatók, ha egy „”rugalmas”A modell elfogadott - azaz, Ahol az esetek következő tétele növekszik vagy zsugorodik, az előző tétel eredményétől függően.[38] azonban, Ezt még látni kell.
Egyes vállalatok egy lépéssel tovább mentek, és megpróbálták hatékonyan létrehozni saját választottbírósági szabályokat, hogy kihasználhassák a legkedvezőbb tömeges választottbírósági feltételeket. Például, a 2024 ügy, Heckman V. Élő Nemzet szórakoztatása, A kilencedik kör megjegyezte, hogy a globális jegyértékesítési és disztribúciós társaság ügyvédei, Jegymester, és az anyavállalata, Élő nemzet, együttműködött az újonnan alapított választottbírósági intézménnyel, Új korszak ADR, A „belsőleg következetlen, rosszul megfogalmazott, és a helyesírás”[39] és tartalmazza a „Többszörösen egymással összefüggő anyagi rendelkezések, amelyek nyíltan támogatják az alpereseket”.[40]
A kilencedik kör arra a következtetésre jutott, hogy ezek az eljárások, kombinálva az alperes feltételeinek tisztességtelen feltételeivel, voltak „”Tehát túlságosan kemény vagy egyoldalú,” […] Ami egyértelműen képviseli a „szisztematikus erőfeszítést a választottbírósági eljárás… mint alacsonyabb szintű fórumként”, amelynek célja a nemzet előnyeinek kidolgozása”, megerősítve a kerületi bíróság tagadását az alperes választottbírósági indítványának indításáról.[41]
Egyes vállalatok szintén megtagadták a választottbírósági díjak megfizetését a tömeges választottbíróságok teljes elkerülése érdekében. Ezt a stratégiát elfogadták 2022 írta: Samsung után 50,000 Azonos választottbírósági igényeket a fogyasztók indítottak ellene, azzal állítva, hogy a Samsung jogellenesen összegyűjtötte és tárolta biometrikus adataikat.[42] Amikor eljött az ideje, hogy a Samsung fizetjen az USD körül 4 Millió az AAA -nak nyújtott díjakban, elutasította, ezután a kérelmezők elutasították a költségek fedezését, és az AAA bezárta az eseteket.[43]
Miután egy kerületi bíróság úgy döntött, hogy a Samsung kényszerítése a díjak megfizetésére kényszerítette, a hetedik áramkör befordult Wallrich V. Samsung, megállapítva, hogy a választottbírósági záradék a Samsung szerződéseiben, amely egyszerűen kijelentette, hogy a díjviták “az AAA szabályai szerint kell meghatározni”, az AAA mérlegelési jogköre adta -e a választottbírósági eljárást, amikor a Samsung elutasította a díjak előmozdítását, és hogy a Samsung betartotta a választottbírósági záradékot, mivel ez választott volna a követelések érdemeit, ha a fogyasztók fizetik a díjakat.[44]
Míg ez a stratégia lehetővé tette a Samsung számára, hogy elkerülje a választottbírósági eljárást, Tekintettel az eset tényeire, Nem valószínű, hogy a választottbírósági díjak fizetésének megtagadása megfelelő stratégia lenne a vállalatok számára, amelyek szerződésben kötelesek fedezni az ilyen díjakat a szerződések díjátváltási rendelkezései alapján.
Végül, Miután szemtől szemben jött a tömeges választottbíróságok izmos költségeivel, Egyéb társaságok, mint például az Amazon, teljes mértékben eltávolították a választottbírósági záradékokat a szerződéseikből, Gyors visszatérés a csoportos kereseti perekhez.[45]
Tömeges nemzetközi választottbírósági eljárás?
Noha a fentiekből tehát egyértelmű, hogy a tömeges választottbírósági eljárás az Egyesült Államokban növekszik, Ez felveti a kérdést: Tömeges választottbírósági eljárás a nemzetközi választottbírósági eljárás céljából, Vagy ez egy tisztán hazai amerikai kérdés?
elméletileg, A tömeges választottbírósági eljárás alkalmazható a meglévő tömeges választottbírósági keretek alapján a nemzetközi vitákra. Az AAA tömeges választottbírósági kiegészítő szabályai, például, ne korlátozzák kifejezetten a háztartási vitákra, És a kommentátorok azt sugallták, hogy felhasználhatják őket a „vonatkozásában a viták rendezéséreKereskedelmi üzleti vállalkozások közötti kapcsolatok, Építési és ingatlanszerződések, nemzetközi viták, és bármely más nem fogyasztó, Nem foglalkoztatási/munkahelyi ügy[s].”[46] Így, E szabályok szövegében nincs semmi, amely megakadályozná a nemzetközi kérelmezőket abban, hogy tömeges választottbírósági ügyeket hozzanak az AAA nemzetközi karja elé, a Nemzetközi Vitarendezési Központ (ICDR).
azonban, Míg a legnépszerűbb nemzetközi választottbírósági intézmények szabályai, mint például a Nemzetközi Kereskedelmi Kamara (ICC), a londoni Nemzetközi Választottbíróság (LCIA), stb., a tömeges választottbírósági eljárásokkal nem eredendően összeegyeztethetetlenek, Fontos akadály az, hogy nincsenek egyértelműek, Megállapított eljárások a többszörös választottbíróságok kezelésére. Az ilyen eljárási kérdéseket az intézményeknek a tömeges választottbírósági eljárás céljából kell foglalkozniuk, hogy vonzódjanak a nemzetközi arénában.
A nemzetközi tömeges választottbírósági eljárás egy másik jelentős akadálya a vita típusai, amelyeket általában tömeges választottbíróságok révén rendeznek. Amint azt fentebb bizonyítják, A fogyasztói és foglalkoztatási viták a tömeges választottbíróságok többségét alkotják az Egyesült Államokban; azonban, Ezeket a kérdéseket sok külföldi jogi rendszerben nem választhatónak tekintik. Például, az Európai Unió (USA) Úgy véli, hogy a nemzetközi fogyasztói szerződésekben szereplő választottbírósági záradékok ellentétesek a közrendbe, a fogyasztói viták nem megvitathatóvá tétele.[47] Ennek lehetősége van jelentős problémákat jelenteni, Különösen az ilyen joghatóságok díjainak végrehajtásakor, és így tömeges választottbírósági eljárást indíthatnak az asztalról az ilyen vitákért.
Érdekes módon, „tömeges választottbíróságok ” már kialakultak a kontextusban befektető-állam választottbírósági eljárás, De ez a felhasználás jelentősen különbözik az Egyesült Államokban látható tömeges választottbírósági keretektől. nemzeti jog. A befektetői állam választottbírósági eljárása, A kifejezés inkább a csoportos kereseti perekhez hasonló eljárásokra vonatkozik, mint sok egyedi igény egyidejű megoldására.[48] De tömeges választottbírósági eljárás, Amint azt a feljegyzés leírta, Dolgozzon a befektetési választottbírósági szférában? A válasz valószínűleg nem.
Míg a befektetési viták általában olyan intézkedéseket vonnak maguk után, amelyek nagyszámú befektetőt érinthetnek, és a befektetési ügy benyújtásának díja a befektetési viták rendezésére szolgáló Nemzetközi Központhoz (ICSID) USD 25,000, Rendkívül valószínűtlen, hogy egy fő okból kompatibilis lenne a befektetési választottbírósággal: Annak érdekében, hogy a díjak a kívánt meggyőző hatással legyenek, Az államoknak meg kellett volna fogadniuk, hogy ezeket a költségeket előre viselik, például, Kétoldalú befektetési szerződések szövegében, Ami nem történik meg. Inkább, A kérelmezőknek el kell viselniük az USD -t 25,000 bejelentési díj. Ebből adódóan, Valószínűtlen, hogy a tömeges választottbírósági modell megvalósítható a befektetési választottbírósági szférában.
Következtetés
A tömeges választottbíróságok dinamikus és vitatott fejleménynek bizonyultak az Egyesült Államokban. háztartási választottbírósági eljárás, Erőteljes eszköz felajánlása a kérelmezők számára, miközben jelentős kihívásokat jelent a vállalatok számára. Az a képesség, hogy több egyedi igényt egyidejűleg hozzon létre az egyetlen válaszadóval szemben, arra kényszerítheti a vállalatokat, hogy nagymértékben rendezzék a vitákat, vagy túlzott adminisztratív költségekkel szembesüljenek. Amint az az Egyesült Államokban látható, A tömeges választottbíróságok fejlődtek a csoportos cselekvési mentességek korlátozásaira válaszul, lehetővé téve a kérelmezők számára, hogy megkerüljék azt, ami egyébként meglehetősen drága választottbírósági eljárást jelenthet. Mindazonáltal, A vállalatok és az intézmények visszahúzódtak, megtalálni a tömeges eljárások csípésének tompítását.
Míg a tömeges választottbíróság vonzódott az Egyesült Államokban, A nemzetközi választottbírósági potenciál továbbra is bizonytalan. Noha az AAA tömeges választottbírósági kiegészítő szabályaihoz hasonló keretrendszerek biztosíthatják a nemzetközi tömegválasztottbírósági eljárás szerkezeti alapját, A megállapított eljárások hiánya és a világos iránymutatások hiánya sok nemzetközi választottbírósági intézményben jelentős akadályokat jelent. Továbbá, A tömeges választottbíróságok-különösen a fogyasztói és a foglalkoztatási igények-által leggyakrabban foglalkozó viták típusait gyakran nem megvitathatatlannak tekintik a külföldi joghatóságokban, A végrehajtás és a joghatósági kérdések bonyolítása.
A befektető-állam választottbírósági környezetében, A tömeges választottbírósági eljárás fogalma, amint azt a nemzeti jogban tudjuk, nem valószínű, hogy sikeres lesz a benyújtási díjakkal járó magas költségek miatt, amelyet a kérelmezőknek fizetniük kell.
Végül, Míg a tömeges választottbíróságok eszközt nyújthatnak az Egyesült Államokban a tömeges követelések kezelésére, jövőjük a nemzetközi választottbírósági eljárásban továbbra is korlátozza a törvényeket, eljárási, és pénzügyi akadályok. Mivel a nemzetközi választottbírósági intézmények világosabb iránymutatásokat dolgoznak ki, és foglalkozzanak a tömeges eljárásokkal kapcsolatos összetettségekkel, A választottbírósági tája fejlődhet - de egyelőre, A tömeges választottbíróság túlnyomórészt háztartási kérdés marad.
[1] V. Forgó, Peres perc: Mi a tömeges választottbíróság, 6 szeptember 2022, https://www.klgates.com/Litigation-Minute-What-Is-Mass-Arbitration-9-6-2022 (utoljára megtekintették 10 február 2025).
[2] Tömegválasztottbíróság 101, 13 január 2025, https://www.tzlegal.com/news/mass-arbitration-101/ (utoljára megtekintették 10 február 2025).
[3] NÁL NÉL&T Mobility LLC V. Kacér, 563 amerikai egyesült államokbeli. 333 (2011).
[4] Azonosító.
[5] Azonosító.
[6] Azonosító.
[7] Azonosító.
[8] Azonosító.
[9] Azonosító.
[10] 9 amerikai egyesült államokbeli. Kód § 2 (kiemelés hozzáadva). Például, A szerződés eljárási szempontból nem egyszerte kielégíthetetlen, ha ez tapadási szerződés, Bár ez önmagában nem elég ahhoz, hogy tagadja a választottbírósági eljárás kényszerítését. Lásd: V sáv. Francis Capital Mgmt. LLC, 224 Cal. Alkalmazás. 4th 676, 689, 168 Cal.rptr.3d 800 (2014).
[11] J. Kesztyűs, A kötelező választottbírósági hadviselés legújabb fejleményei: Nyertesek és vesztesek (Eddig) tömeges választottbírósági eljárásban, 100(6) Washingtoni Egyetemi Jogi felülvizsgálat, p. 1623.
[12] Azonosító.
[13] Tömegválasztottbíróság, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (utoljára megtekintették 12 február 2025); A közösségi média felhasználóit tanácsadó ügyvédi irodák az Instagram által károsították a tömeges választottbírósági eljárást, https://www.businesswire.com/news/home/20241121581845/en/Law-Firms-Advising-Social-Media-Users-Harmed-by-Instagram-in-Anticipation-of-Mass-Arbitration (utoljára megtekintették 12 február 2025).
[14] Tömegválasztottbíróság, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (utoljára megtekintették 12 február 2025).
[15] amerikai egyesült államokbeli. Kereskedelmi Kamara jogi reform, Tömeges választottbírósági elrontás: Az indokolatlan települések kényszerítése, február 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (utoljára megtekintették 10 február 2025), p. 2.
[16] amerikai egyesült államokbeli. Kereskedelmi Kamara jogi reform, Tömeges választottbírósági elrontás: Az indokolatlan települések kényszerítése, február 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (utoljára megtekintették 10 február 2025), p. 3.
[17] amerikai egyesült államokbeli. Kereskedelmi Kamara jogi reform, Tömeges választottbírósági elrontás: Az indokolatlan települések kényszerítése, február 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (utoljára megtekintették 10 február 2025), p. 3.
[18] J. Kesztyűs, Tömegválasztottbíróság, 74 Stan. L. Fordulat., p. 1308.
[19] A tömeges választottbíróság fenyegetése: Hogyan kerülhetik a vállalatok a következő célpontvá válni, 6 március 2024, https://www.omm.com/insights/alerts-publications/insights-2024-the-threat-of-mass-arbitration-how-companies-can-avoid-becoming-the-next-target/ (utoljára megtekintették 10 február 2025).
[20] JAMS tömeges választottbírósági eljárások és irányelvek, Bevezetés; C. Virágmező, Tömeges választottbíróságok: A vitarendezési új táj és annak kihívásai, 2 Lehet 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (utoljára megtekintették 10 február 2025).
[21] AAA tömeges választottbírósági kiegészítő szabályok, MC-1(egy)-(b).
[22] AAA tömeges választottbírósági kiegészítő szabályok, MC-6, 7.
[23] A. Szánás, Tömeges választottbírósági eljárás - Hogyan kerültünk ide & Most hol vagyunk?, 6 június 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (utoljára megtekintették 11 február 2025).
[24] Azonosító.
[25] Azonosító.
[26] Azonosító.
[27] Azonosító.
[28] AAA tömeges választottbírósági kiegészítő szabályok, MA-1(b)(ii).
[29] M. Mctigue et al., A dzsemek tömeges választottbírósági eljárásokat és irányelveket fogadnak el, 9 Lehet 2024, https://www.skadden.com/insights/publications/2024/05/jams-adopts-mass-arbitration-procedures-and-guidelines (utoljára megtekintették 10 február 2025).
[30] C. Virágmező, Tömeges választottbíróságok: A vitarendezési új táj és annak kihívásai, 2 Lehet 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (utoljára megtekintették 10 február 2025).
[31] Azonosító.
[32] JAMS tömeges választottbírósági eljárások és irányelvek, Eljárás 1(c).
[33] Azonosító., Eljárás 3(b).
[34] Lát JAMS tömeges választottbírósági díj ütemterv.
[35] C. Virágmező, Tömeges választottbíróságok: A vitarendezési új táj és annak kihívásai, 2 Lehet 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (utoljára megtekintették 10 február 2025).
[36] MacClelland V. Cellco p'ship, 609 F. supp. 3d 1024, 1040 (N.D. Cal. 2022).
[37] Azonosító. nál nél 1042.
[38] B. Rogers, Működhetnek -e a tételek és a csengők tömeges választottbírósági eljárásban?, 3 október 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/10/03/can-batches-and-bellwethers-work-in-mass-arbitration/ (utoljára megtekintették 11 február 2025).
[39] Heckman V. Élő nemzet ent., Inc., Nem. 23-55770, WL 4586971, nál nél *8 (9Cir. 2024).
[40] Azonosító. nál nél *29.
[41] Azonosító.
[42] S. Bokszoló, Hetedik áramköri döntés: A Samsung a tömeges választottbírósági vitákban uralkodik, 10 július 2024, https://www.cpradr.org/news/seventh-circuit-decision-samsung-prevails-in-mass-arbitration-dispute (utoljára megtekintették 10 február 2025).
[43] Wallrich V. Samsung Electronics America, Inc., Nem. 23-2842 (7Cir. 2024).
[44] Azonosító.
[45] L. Cochran vászon, Amazon Bucks választottbírósági eljárás, lehetővé téve az ügyfelek számára, hogy pereljék, 1 június 2021, https://thehill.com/policy/technology/556264-amazon-bucks-arbitration-allowing-customers-to-sue/ (utoljára megtekintették 10 február 2025).
[46] A. Szánás, Tömeges választottbírósági eljárás - Hogyan kerültünk ide & Most hol vagyunk?, 6 június 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (utoljára megtekintették 11 február 2025).
[47] Lát A 93/13/EGK irányelv 05/03/1993; J. Jarusevicius, Fogyasztói választottbírósági eljárás - az óceán két különböző világának konvergálódik -e?, 25 február 2016, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/02/25/consumer-arbitration-will-the-two-different-worlds-across-the-ocean-converge/ (utoljára megtekintették 10 február 2025).
[48] E. Obadia, Tömeges választottbíróságok a nemzetközi befektetési esetekben bevezető megjegyzések, Osztály- és csoportos cselekedetek választottbírósági eljárásban, ICC Intézet dosszié XIV..