Tovább 14 október 2014, az UNCITRAL választottbíróság az ügyben Valeri Belokon v. Kirgiz Köztársaság, amelynek összetételében Kaj Hober volt, Niels Schiersing és Jan Paulsson az elnök, megállapította, hogy Kirgizisztán felel az igénylő befektetésének jogellenes kisajátításáért.
A beruházási igényt benyújtották 2011 írta: Valeri Belokon, egy lett befektető, a kirgiz kormány ellen a Lettország – Kirgiz Köztársaság megállapodás alapján a beruházások előmozdításáról és védelméről (« BIT ») bejelentkezett 2008.
A választottbíróság úgy ítélte meg, hogy a fogadó állam megsértette a cikkeket 2(2) és 2(3) tisztességtelen és méltánytalan bánásmód révén, valamint önkényes és ésszerűtlen cselekedeteket. Az UNCITRAL bíróság így határozott a felperes javára és USD-t ítélte meg neki 16.5 millió kár.
Kirgizisztán fő érve az volt, hogy a befektető befektetése pénzmosásban volt részt, és hogy a befektetés védelmének nem célja a bűnözők vagy a bűncselekmények alapján vagy azok által folytatott befektetések előnyei..
A bíróság ítéletében elutasította ezt az érvet, megállapította, hogy Kirgizisztán nem teljesítette a bizonyítási teherét (Díj, legjobb. 158 – 170). Ahogy a bíróság kifejtette, „[f]romold meg a neki benyújtott bizonyítékokat, a Törvényszék nem képes arra következtetni, vagy arra következtetni, hogy az alperes állam bebizonyította, hogy a Manas Bank pénzmosási tevékenységekben vett részt. Következésképpen, a Közszolgálati Törvényszék megállapítja, hogy a felperes jogosult igénybe venni a BIT jogorvoslatait.” (Díj, mert. 170).
Kirgizisztán ezután megtámadta az ítéletet és megsemmisítés iránti keresetet nyújtott be a Párizsi Fellebbviteli Bírósághoz, amelyek félretették a díjat.
A párizsi fellebbviteli bíróság megállapította, hogy a felperes ténylegesen részt vett a pénzmosásban, nagyrészt maga a díj szövege alapján. A párizsi fellebbviteli bíróság megállapította, hogy komoly pénzügyi kapcsolatok vannak a kereset és a korábbi kirgiz elnök, Kurmanbek Bakiev között., akiknek a rendszerváltást követően kellett lemondniuk 2010 és a beruházás után, azaz, a bank megszerzése, készült. A Bíróság azt is megállapította, hogy a bank megszerzésére irányuló pályázati eljárás szabálytalan volt. Ebben az összefüggésben, a párizsi bíróság szigorúan megvizsgálta a befektető kötelességszegésével kapcsolatos állításokat, ami a tényeknek a fogadó állam javára történő felértékeléséhez vezet.
Elmondható, hogy a Párizsi Fellebbviteli Bíróság más bizonyítási terhet alkalmazott, mint az UNCITRAL bíróság., amely azt mutatja, hogy a külföldi befektetőknek óvatosan kell eljárniuk, amikor az államok pénzmosásról vagy korrupcióról állítanak állítást.