A nemzetközi közjog szerint, cikkben rögzítik az erkölcsi kártérítés követelésének jogát 31(2) a Cikkek az államok felelősségéről a nemzetközileg jogellenes cselekményekért amely szerint az állam azon kötelezettsége, hogy a nemzetközileg jogellenes cselekmény által okozott kárt teljes mértékben megtérítse, magában foglalja „bármilyen kárt, akár anyagi, akár erkölcsi”. A cikkhez fűzött kommentár kifejti, hogy az erkölcsi kár magában foglaljaegyéni fájdalom és szenvedés, szerettei elvesztése vagy személyes sértés, amely az otthon vagy a magánéletbe való behatoláshoz kapcsolódik.”[1]
A nemzetközi közjogi erkölcsi károk megtérítésére való jogosultságot a Lusitania ügy, amelyet gyakran idéznek az ítélkezési gyakorlatban és a doktrínában, alábbiak szerint:[2]
Az a sérült, a nemzetközi jog szabályai szerint, lelki szenvedést okozó sérelemért kártérítésre jogosult, érzéseinek sérülése, megaláztatás, szégyen, degradáció, társadalmi pozíció elvesztése vagy hitelének vagy hírnevének sérelme, nem férhet kétség, és az ilyen kártérítésnek arányosnak kell lennie a sérüléssel. Az ilyen károk nagyon is valósak, és önmagában az a tény, hogy pénzmércével nehezen mérhetők vagy becsülhetők meg, mindazonáltal valóságossá teszi őket, és nem ad okot arra, hogy a károsultat ne térítsék meg ezért kártérítésként., de nem büntetésként.
Viszont, befektetési választottbíráskodásban, az erkölcsi kártérítés megítélése vita tárgyát képezte.[3] Valójában, a befektetési választottbírósági eljárást olyan alternatív vitarendezési módszernek tekintették gazdasági ügyekben, amely csak a külföldi befektetők számára teszi lehetővé, hogy a fogadó állam által okozott károkért kártérítést kérjenek, például, vagyoni vagy üzleti érdek sérelme.[4] azonban, meglehetősen általánossá vált, hogy, gazdasági vagy anyagi károkkal együtt, a befektetők az erkölcsi károk megtérítését kérik, leggyakrabban a fogadó állam intézkedései által okozott jó hírnév elvesztése miatt. Például, ban,-ben Sivatagi vonal v. Jemen ügy, a felperes erkölcsi kárának megtérítését kérte, beleértve a jó hírnév elvesztését. Pontosabban, a felperes azzal érvelt, amiatt, hogy Jemen megszegte a kétoldalú beruházási megállapodás szerinti kötelezettségét „A felperes vezetői szenvedtek a stressztől és a szorongástól, hogy zaklatják őket, megfenyegette és fogva tartotta a Válaszolt, valamint a fegyveres törzsek; a felperes jelentős mértékben megsértette hitelét és jó hírnevét, és elvesztette presztízsét; a Felperes vezetőit a Szerződésekkel kapcsolatban megfélemlítette.”[5]
Néhány ritka esetben, erkölcsi kártérítést is kért a fogadó állam a befektetővel szemben. Például, ban,-ben Cement v. pulyka ügy, Törökország azzal érvelt, hogyCementtownia magatartása [...] kirívó és rosszindulatú volt. Alaptalan követelést állított és követett, és hamis vádakat fogalmazott meg Törökország ellen, azzal a szándékkal, hogy károsítsa nemzetközi tekintélyét és hírnevét..”[6]
A következő bekezdésekben, megvitatjuk, hogyan kezelték az erkölcsi kártérítési követeléseket a választottbíróságok a befektetési választottbíróságok során, és általában milyen értékelési szempontokat alkalmaznak.
Az erkölcsi károk, mint kivételes orvosság
Az erkölcsi kártérítés megállapítása elvileg lehetséges a befektetési választottbíróságban. A választottbíróság a Sivatagi vonal v. Jemen úgy ítélte meg, hogy „[e]ha a befektetési szerződések elsősorban a tulajdon és a gazdasági értékek védelmét célozzák, nem zárják ki, mint olyan, hogy egy fél lehet, kivételes körülmények között, erkölcsi kárának megtérítését kérni. A legtöbb jogrendszerben általánosan elfogadott, hogy a tisztán gazdasági káron kívül erkölcsi kár is megtéríthető. Valójában nincs ok a kizárásra.”[7] Ugyanebben az irányban, a választottbíróság a Cement v. pulyka ügy úgy döntött, hogy „nem szerepel az ICSID Egyezményben, Választottbírósági szabályok és kiegészítő lehetőség, amely megakadályozza, hogy a választottbíróság erkölcsi kártérítést nyújtson.”[8]
azonban, A választottbíróságok meglehetősen egyöntetűek voltak abban, hogy erkölcsi kártérítést csak kivételes körülmények között ítélnek meg[9] requiring a high threshold,[10] ami a gyakorlatban ritkítja az erkölcsi kártérítés megítélését. Valójában, Mindeddig csak néhány választottbíróság ítélt meg erkölcsi kártérítést.[11]
A „kivételes körülmények” különféle értelmezéseknek adott teret. A választottbíróság a Lemire v. Ukrajna ügyben megállapították, hogy a kivételes körülmények megállapításához a következő tesztet kell teljesíteni:[12]
- az állam tettei fizikai fenyegetést jelentenek, illegális fogva tartás vagy más hasonló helyzetek, amelyekben a rossz bánásmód sérti azokat a normákat, amelyek szerint a civilizált nemzetektől elvárják, hogy cselekedjenek;
- az állam intézkedései az egészség romlását okozzák, feszültség, szorongás, egyéb lelki szenvedés, mint például a megaláztatás, szégyen és degradáció, vagy a hírnév elvesztése, hitel és társadalmi pozíció; és
- az ok és okozat egyaránt súlyos vagy lényeges.
Későbbi törvényszékek, mint például a Arif v. Moldova bíróság, bírálták a megközelítést A látnivalók törvényszék meglehetősen korlátozónak tartja. A törvényszék megállapította, hogy „az erkölcsi kártérítés megítélésének elveinek megfogalmazása Lemire-ben három eset korlátozott megbeszélésén alapult, a mögöttes elvek vagy politikák szélesebb körű figyelembevétele nélkül. A nyilatkozat összefoglalhatja a problémákat ezekben az esetekben, de nem szabad az erkölcsi kártérítés odaítéléséhez bizonyítandó kritériumok összesített listájaként tekinteni.[13] Ezután arra a következtetésre jutott, hogy a törvényszék eldöntöttediszkrécióból, de azon általános keretek között, hogy az erkölcsi kártérítés kivételes jogorvoslat.”[14]
Jogi személy erkölcsi kártérítési követelései
Úgy tűnik, hogy a befektetési választottbírósági eljárásban nem vitatják különösebben azt a jogot, hogy jogi személy erkölcsi kárának megtérítését kérje. Például, a választottbíróság a Oxus v. Üzbegisztán úgy ítélte meg, hogy „[m]a szóbeli sérelem a nemzetközi jog szerint elfogadhatónak minősül, és elismert, hogy a jogi személyek erkölcsi kártérítésben részesíthetők, beleértve a hírnév elvesztését, de az ilyen károk behajtásának léce magasra került, és csak kivételes körülmények között ítélték oda.”[15]
Az erkölcsi károk értékelése
Az erkölcsi károk egyik legkülönösebb kérdése a mennyiségük meghatározása. Amint azt a Lusitania ügy, az erkölcsi sérelem kárának kiszámítása”nyilvánvalóan lehetetlen matematikailag vagy bármilyen fokú pontossággal vagy bármilyen pontos képlet használatával kiszámítani”.[16] Ugyanúgy, a választottbíróság a Sivatagi vonal v. Jemen úgy ítélte meg, hogy „nehéz, ha nem lehetetlen, alátámasztani” erkölcsi előítélet[17] és USD-t kapott 1,000,000 az erkölcsi károk megtérítését diszkrecionális módon.
Tiszta mérlegelési jogkör volt az erkölcsi kár mértékét illetően, azonban, néhány későbbi törvényszék nagy óvatossággal közelítette meg. Például, a választottbíróság a Rompetrol v. Románia az eset úgy vélte, hogy „egy tisztán diszkrecionális erkölcsi vigasztalás a bizonyítási teher és a bizonyítási szabályok felforgatása lenne”.[18]
Ebben a tekintetben, bizonyos fajta erkölcsi károkat, mint például a hírnév elvesztése, talán könnyebben értékelhető, hiszen gazdasági hátterük van. Ahogy Marboe hangsúlyozta, ezek a károk"kettős jellegűek, és része lehet anyagi és erkölcsi kártérítési igénynek. Mivel az erkölcsi károk küszöbe magas, lehetséges, hogy a követelések egy részét anyagi kártérítésként is meg lehet fogalmazni.”[19]
Következtetés
összefoglalva, az erkölcsi kártérítési igényeket a befektetési választottbíróság, valamint a nemzetközi közjog elismeri. azonban, magas küszöböt alkalmaznak, ami azt jelenti, hogy az erkölcsi kártérítést csak kivételes körülmények között ítélik meg, és eseti alapon bírálják el, ami meglehetősen ritkává teszi az odaítélésüket. Kivételes jellegük számszerűsítésük nehézségeivel is összefügg, bár számos választottbíróság megerősítette, hogy e tekintetben mérlegelési jogkörrel rendelkezik.
[1] Cikktervezetek az államok nemzetközileg jogellenes cselekményekért való felelősségéről, kommentárokkal, Cikk 31, p. 92, mert. 5.
[2] Vélemény a Lusitania-ügyekben (Egyesült Államok v. Németország), A Vegyes Ügyek Bizottságának határozata 1 november 1923, 7 RIAA, p. 40.
[3] Lát, például, Getma International v. A Guineai Köztársaság, ICSID ügy. ARB/11/29, Díj, 16 augusztus 2016, mert. 453.
[4] én. Marboe, „Kártérítés és károk kiszámítása a nemzetközi befektetési jogban”, Oxford University Press (2017), 2nd szerk., mert. 5-342.
[5] Desert Line Projects LLC v. A Jemeni Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 05/17, Díj, 6 február 2008, mert. 286.
[6] Cementgyár "Nowa Huta" S.A. v. Török Köztársaság, számú ICSID választottbírósági ügy. milliárd(A)/06/2, Díj, 17 szeptember 2009, mert. 165.
[7] Desert Line Projects LLC v. A Jemeni Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 05/17, Díj, 6 február 2008, mert. 289.
[8] Cementgyár "Nowa Huta" S.A. v. Török Köztársaság, számú ICSID választottbírósági ügy. milliárd(A)/06/2, Díj, 17 szeptember 2009, mert. 169.
[9] Lát, például., Desert Line Projects LLC v. A Jemeni Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 05/17, Díj, 6 február 2008, mert. 289; Joseph Charles Lemire v. Ukrajna, ICSID ügy. ARB/06/18, Díj, 28 március 2011, mert. 326; úr. Franck Charles Arif kontra. A Moldovai Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 11/23, 8 április 2013, mert. 584; Quiborax S.A. v. Bolívia többnemzetiségű állama, ICSID ügy. ARB / 06/2, Díj, 16 szeptember 2015, mert. 618; Oxus Gold v. Az Üzbég Köztársaság, hogy (UNCITRAL), Záró díj, 17 december 2015, mert. 895.
[10] Lát, például., Quiborax S.A. v. Bolívia többnemzetiségű állama, ICSID ügy. ARB / 06/2, Díj, 16 szeptember 2015, mert. 618.
[11] Lát, például., Desert Line Projects LLC v. A Jemeni Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 05/17, Díj, 6 február 2008; Pezoldból v. Zimbabwei Köztársaság, ICSID ügy. ARB/10/15, Díj, 28 július 2015.
[12] Joseph Charles Lemire v. Ukrajna, ICSID ügy. ARB/06/18, Díj, 28 március 2011, mert. 333.
[13] úr. Franck Charles Arif kontra. A Moldovai Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 11/23, Díj, 8 április 2013, mert. 590.
[14] úr. Franck Charles Arif kontra. A Moldovai Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 11/23, Díj, 8 április 2013, mert. 591.
[15] Oxus Gold v. Az Üzbég Köztársaság, hogy (UNCITRAL), Záró díj, 17 december 2015, mert. 895.
[16] Vélemény a Lusitania-ügyekben (Egyesült Államok v. Németország), A Vegyes Ügyek Bizottságának határozata 1 november 1923, 7 RIAA, p. 36.
[17] Desert Line Projects LLC v. A Jemeni Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 05/17, Díj, 6 február 2008, mert. 289.
[18] A Rompetrol Group N.V. v. Románia, ICSID ügy. ARB/06/3, Díj, 6 Lehet 2013, mert. 289.
[19] én. Marboe, „Kártérítés és károk kiszámítása a nemzetközi befektetési jogban”, Oxford University Press (2017), 2nd szerk., mert. 5-364.