A választottbírósági intézmények és szabályok egyre inkább adaptálják eljárásaikat, hogy tükrözzék, hogyan kommunikálnak a pártok ebben a digitális korban. Az Hongkongi választottbírósági társaság (Hkas) Online választottbírósági szabályok kiváló példa. Kifejezetten biztosítják az írásbeli kommunikációt, beleértve a választottbírósági értesítést, elektronikusan továbbítható-akár e-mailben, SMS, azonnali üzenetküldés, vagy más eszközök, amelyek képesek a sebességváltó nyilvántartására:[1]
2.1 Az e szabályok szerinti írásbeli kommunikációs vagy választottbírósági dokumentumokat egy párt vagy a választottbíróság vagy a Hongkongi Választottbíróság Társaság fogadja el, ha:
(egy) az elektronikus szolgáltatás módszereivel továbbítva, beleértve, többek között, email, SMS üzenet, elektronikus üzenet az azonnali kommunikáción keresztül, Üzenet a csevegőszobában a választottbírósággal, hasonmás, elektronikus adatcserék, Elektronikusan az interneten keresztül vagy bármilyen más olyan telekommunikációs eszközön keresztül, amely nyilvántartást nyújt az átvitelről, beleértve az időt és a dátumot, […].
Az online platform elindítása óta 2019, A HKAS az SMS értesítéseire támaszkodott a teljes virtuális eljárások támogatására.
Hasonló megközelítés található a Shenzhen Nemzetközi Választottbíróság (Ébred) szabályok, Melyik állítja ezt, kivéve, ha a felek másként állapodnak meg, A választottbírósági eljáráshoz kapcsolódó összes dokumentumot és értesítést személyes kézbesítéssel lehet kiszolgálni, oszlop, hasonmás, email, vagy bármilyen más elektronikus adatcserét, amely igazolhatja a kézbesítést.[2] Egyéb vezető keretek, beleértve a UNCITRAL választottbírósági szabályok, a CIETAC választottbírósági szabályai, és a SIAC választottbírósági szabályok, Engedélyezze az elektronikus szolgáltatást e-mailben is, fax, vagy online platformok.[3]
A bíróságok egyre inkább elismerték, hogy amint az üzleti levelezés elmozdul a hagyományos poszttól, A választottbíróságnak ennek megfelelően kell fejlődnie. Az SMS értesítések tükrözik azt a módot, ahogyan sok kereskedelmi párt már kölcsönhatásba lép a napi ügyleteiben, gyors és költséghatékony kommunikációs eszköz kínálása. A hatékonyság azonban nem az egyetlen szempont. Az, hogy az ilyen innovációk mindig tisztességes és megbízható módszert nyújtanak -e a válaszadóknak a választottbírósági eljárásokról szóló tájékoztatására, továbbra is nyitott - és vitatott - kérdés.
Hongkong megközelítése: Az SMS általi választottbírósági értesítés érvényes, De a méltányosság uralkodik
A legutóbbi hongkongi tok CCC V AAC [2025] HKCFI 2987 Egyértelműen foglalkoztak azzal, hogy elegendő -e a választottbírósági értesítésről szóló értesítés szolgálata.[4] A vita azután merült fel, hogy egy hitelfelvevő nem teljesített egy kölcsönszerződés sorozatát. A hitelező választottbírósági eljárást indított a HKAS online választottbírósági szabályai szerint, A választottbírósági értesítés kiszolgálása SMS -en keresztül. Az üzenet tartalmazott egy linket az értesítéshez, Felhasználónév és ideiglenes jelszó az online platform eléréséhez, és a HKA -k elérhetőségi adatainak bármilyen kérdése érdekében.
A hitelfelvevő megtámadta a díjat, Azt állítva, hogy soha nem kapta meg a kezdeti SMS -t, és azzal érvelt, hogy a választottbírósági eljárás folytatódott.rendellenes villámsebesség” - mindössze három hét a kezdetektől a díjig - megtagadja neki, hogy tisztességes lehetőséget tegyen meg, hogy megvédje magát.[5]
A hongkongi Legfelsõbb Bíróság elutasította ezeket a kifogásokat. Ezt megtartotta, A HKAS online választottbírósági szabályai szerinti választottbírósági eljárás elfogadásával, A hitelfelvevőt úgy vélték, hogy elfogadta az SMS -t érvényes kommunikációs eszközként.[6] A bíróság hangsúlyozta a különbséget a „tényleges tudás ” az eljárás és a „Megfelelő értesítés ” a szükséges módon szakasz 86 a választottbírósági rendelet, amely tükrözi az UNCitral modelljogi törvényt. Megfelelő értesítés, A bíróság magyarázta, nem azt jelenti, hogy a pártnak el kellett olvasnia az értesítést, Csak az, hogy ezt úgy szolgálták, hogy ésszerűen valószínűleg felhívják az eljárást a párt figyelmére. Ezen az alapon, A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a hitelfelvevőt megfelelően értesítették.[7]
Az eljárás sebességével szembeni kifogást szintén elutasították. A bíróság megjegyezte, hogy a gyors idővonal a HKAS online választottbírósági szabályok, szándékosan úgy tervezték, hogy elősegítse a hatékonyságot. A hitelfelvevő nem részvétele, tartotta, inkább választás kérdése volt, nem pedig a megfelelő eljárás tagadásának bizonyítéka.[8]
Mindazonáltal, A Bíróság aggodalmát fejezte ki az eljárás két aspektusa miatt. Első, Bírálta a hitelezőt azért, mert nem adta meg a hitelfelvevőnek a választottbírósági záradékot tartalmazó kiegészítő hitelmegállapodásokat, amikor a szerződést kérte. Ez a mulasztás, Bár nem végzetes a végrehajtáshoz, elég súlyosnak ítélték, hogy befolyásolja a költségek elosztását. Második, A bíróság ezt javasolta, Azokban az esetekben, amikor a válaszadó nem vesz részt, A választottbíróknak vagy a kérelmezőknek lépéseket kell tenniük annak ellenőrzésére, hogy az értesítés ténylegesen megkapta és megértette.[9] Hivatkozva Gary Born kommentárjára, A bíróság jóváhagyta azt a nézetet, hogy a bíróságoknak valódi erőfeszítéseket kell tenniük a hiányzó felek részvételének biztosítása érdekében az eljárási méltányosság védelme érdekében.[10]
Az ítélet megerősíti, hogy az SMS intézményi szabályok szerint érvényes szolgáltatást jelenthet. Ugyanakkor hangsúlyozza azt is, hogy a hongkongi bíróságok nem csupán műszaki megfelelést igényelnek: Arra számítanak, hogy a pártok és a bíróságok proaktív intézkedéseket hozzanak a méltányosság biztosítása érdekében, és elkerülik az eljárási hátrányok megjelenését is.
Szingapúr hangsúlyozása a tényleges értesítésre
A szingapúri Legfelsõbb Bíróság hasonló következtetést kapott Wang bin v zhong sihui [2024] SHHC 189, de külön hangsúlyt fektetve a „tényleges értesítés ”.[11] A vita a kérelmező közötti kölcsönszerződésből származott, Pénztárca, és az alperes férje, az alperessel, Zhong sihui, együttes hitelfelvevőként viselkedik. Amikor a visszafizetést nem hajtották végre, A választottbírósági eljárás megkezdte a Shenzhen Nemzetközi Választottbírósági Bíróság előtt (Ébred).[12] A Törvényszék odaítélési elrendelést adott ki az RMB visszafizetéséről 2.82 millió plusz kamat és költség. A kérelmező ezután a szingapúri díj végrehajtását kérte, Ahol az alperesről azt mondták, hogy vagyonnal rendelkezik.[13]
Az alperes alkalmazta a ex parte végrehajtási végzés, azzal érvelve, hogy soha nem értesítették megfelelően a választottbírósági eljárásról.[14] Különösen, Azt állította, hogy a választottbírósági iratokat tartalmazó SMS -üzeneteket a férje nevében regisztrált számra küldték, És tagadta, hogy utasította az ügyvédeket, akik a nevében jelentkeztek a választottbírósági eljárásban. Azt is állította, hogy a kérelmező nem sikerült teljes és őszinte nyilvánosságra hozni a végrehajtást.[15]
A Legfelsõbb Bíróság elutasította a kihívást. A figyelmeztetés kérdésében, A bíróság azt a valószínűség egyensúlyát tartotta fenn, amelyet az alperesnek valójában tett "tényleges értesítés”A választottbírósági eljárás. A telefonszám egyértelműen kapcsolódott hozzá: A hitelmegállapodásban nyilvántartásba vették, megjelent a bevándorlási nyilvántartásokban, és más hivatalos dokumentációban használták fel. A SCIA kézbesítési naplói megerősítették, hogy az SMS üzeneteket nemcsak kézbesítik, hanem megnyitották is. Továbbá, A választottbírósági átirat rögzített tanácsadó elismeri az értesítést a nevében.[16]
A Bíróság elutasította a nyilvánosságra hozatali állítást is, megjegyezve, hogy míg a kérelmező nyilatkozata pontosabb lehetett volna, A teljes díjat nyilvánosságra hozták, és nem volt szándéka félrevezetni. Ezért a végrehajtási végzést fenntartották, és a költségeket az alperes ellen ítélték meg.[17]
A Bíróság hangsúlyozta, hogy a mobilszám tulajdonjog vagy hivatalos regisztrációja lényegtelen. Nem számít az, hogy a szám a válaszadó felügyeletében és ellenőrzésében volt -e. Az ítélet óvatosan megkülönböztette a között megfelelő értesítést - A vonatkozó szerződés betartása, intézményi szabályok, vagy a nemzetközi választottbírósági törvény - és tényleges értesítés, Ami bizonyítékot igényel, hogy a párt valóban tudomására került az eljárásról. Ebben az esetben, A bíróság mindkét követelménynek elégedettnek találta.
A döntés Wang bin v zhong sihui kiemeli Szingapúr végrehajtási megközelítését. Az SMS és más elektronikus módszerek érvényes szolgáltatásnak számíthatnak, A feleknek azonban fel kell készülniük arra, hogy igazolják a tényleges átvételeket és a tudatosságot olyan robusztus bizonyítékokkal, mint például a kézbesítési naplók, intézményi nyilvántartások, és kapcsolódó dokumentáció. A gyakorlók leckéje tiszta: Amikor végrehajtást keres, Az elektronikus szolgáltatás dokumentumfilm igazolása gyakran döntő a szakasz szerinti kihívások megcáfolásában 31(2)(c) nak,-nek Szingapúr nemzetközi választottbírósági törvénye (IAA).
Összehasonlító perspektívák: „Megfelelő értesítés”A határokon átnyúló
A kérdés, hogy mi alkotja a „megfelelő értesítést”Nem egyedülálló Hongkongban vagy Szingapúrban, de a választottbírósági gyakorlatban világszerte felmerül. A különféle joghatóságok bíróságai továbbra is birkóznak az eljárási hatékonyság és a meghallgatás alapvető joga között.
Ban ben Lenmerniiproikt oao Arne Larssonban & Partner lízing Aktiebolag (2010), A svéd Legfelsõbb Bíróság megtagadta a választottbírósági díj végrehajtását, mivel az alperes valójában nem kapott értesítést az eljárásról. A bíróság szigorú megközelítést alkalmazott, Az értesítés megkövetelése valójában el kell érnie a pártot, Függetlenül attól, hogy a választottbírósági intézmény eleget tett -e a saját eljárásainak. Ez tükrözi Svédország erős hangsúlyozását a megfelelő eljárások védelmére, Még ott is, ha a hatékonyságot feláldozhatják.[18]
Ellentétben, az Katari Fellebbviteli Bíróság 2022 jóváhagyta a rugalmasabb megközelítést. Elismerte az elektronikus kommunikációt, például az e-mailt érvényes szolgáltatási módszerként, feltéve, hogy a kézbesítést és a kézbesítést be lehet mutatni.[19]
Ezek az eltérő megközelítések szemléltetik a nemzetközi választottbírósági eljárás hiányát. V. cikk(1)(b) a New York-i egyezmény Lehetővé teszi a díj érvényesítését, hogy megtagadják, ha a felek, akik ellen hivatkoznak, nem kaptak megfelelő értesítést az eljárásról, vagy egyébként nem tudták bemutatni az ügyét. Az egyezmény azonban nem határozza meg a „megfelelő értesítést”, értelmezését a nemzeti bíróságokra hagyva. Az eredmény a szabványok foltja.[20] A polgári jogi joghatóságok bíróságai gyakran formalisztikusabbak, magas küszöbértékű követelmények, míg a közjogi bíróságok, mint például Hongkongban és Szingapúrban, hajlamos egy funkcionális tesztet alkalmazni - megkérdezve, hogy a szolgálati módszert ésszerűen kiszámították -e az eljárás figyelmének felhívása érdekében.
A hatékonyság és a méltányosság kiegyensúlyozására szolgáló bevált gyakorlatok
Annak biztosítása érdekében, hogy a hatékonyság ne aláássa a megfelelő eljárást, Mind a feleknek, mind a választottbírósági intézményeknek különös figyelmet kell fordítaniuk, amikor SMS -re vagy más elektronikus szolgáltatási módszerekre támaszkodnak. Ahol lehetséges, Az értesítéseket több csatornán kell továbbítani - például az SMS -en, email, és a futárszállítás - annak kockázatának csökkentése érdekében, hogy észrevétlenül maradnak. Ugyanilyen fontos a szolgáltatási kísérletek részletes nyilvántartásainak megőrzése, beleértve a rendszernaplókat, képernyőképek, és kézbesítési visszaigazolás, Mivel az ilyen bizonyítékok döntőnek bizonyulhatnak, ha a végrehajtást később megtámadják.
Választottbírók, a részükről, proaktív intézkedéseket kell hoznia annak ellenőrzésére, hogy egy nem részt vevő válaszadó valóban beérkezett-e és megértette-e a választottbírósági értesítést. Ez a kiegészítő lépés nemcsak javítja az eljárási méltányosságot, hanem védi a díj végrehajthatóságát is.
[1] Hongkongi választottbírósági társaság (Hkas) Online választottbírósági szabályok, Cikk 2; Lásd még HKAS weboldal elérhető: https://www.hkarbsoc.org.hk/odr/#/
[2] SCIA Arbitration Rules, Cikk 6(2).
[3] UNCITRAL választottbírósági szabályok, Cikk 2(1); SIAC választottbírósági szabályok, Szabály 4.
[4] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987.
[5] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, nál nél [20]-[21], [43].
[6] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, nál nél [29], [36], [39]-[42].
[7] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, nál nél [41].
[8] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, nál nél [41]-[47].
[9] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, nál nél [56], [59].
[10] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, nál nél [39]-[42].
[11] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, nál nél [57].
[12] Wang bin v zhong sihui [2024] SHHC 189, nál nél [4]-[5].
[13] Wang bin v zhong sihui [2024] SHHC 189, nál nél [5].
[14] Wang bin v zhong sihui [2024] SHHC 189, nál nél [6]-[7].
[15] Wang bin v zhong sihui [2024] SHHC 189, nál nél [9].
[16] Wang bin v zhong sihui [2024] SHHC 189, nál nél [36]-[42].
[17] Wang bin v zhong sihui [2024] SHHC 189, nál nél [68].
[18] S. Dellepiane, Megfelelő értesítés: Általános problémák az V. cikk értelmezésében(1)(b) a New York -i egyezményről, a svéd Legfelsõbb Bíróság LernMorniiproekt határozatának fényében, W.W -ben. Park (szerk.), Nemzetközi választottbíróság, pp. 545–566.
[19] Judgment of the Court of Appeal of Qatar, 26 december 2022, DIFC-LCIA Case No. DL20362, legjobb. 6-7, elérhető a jus mundi -n keresztül: https://jusmundi.com/en/document/decision/en-claimant-v-dospondent-judment-of-court-of-ppeal-of-qatar-monday-26-december-2022.
[20] S. Dellepiane, Megfelelő értesítés: Általános problémák az V. cikk értelmezésében(1)(b) a New York -i egyezményről, a svéd Legfelsõbb Bíróság LernMorniiproekt határozatának fényében, W.W -ben. Park (szerk.), Nemzetközi választottbíróság, pp. 545–566.