A nemzetközi választottbírósági eljárásban viszonylag gyakoriak a ki nem fizetett költségek. A választottbírósági intézmények legtöbb szabálya úgy rendelkezik, hogy a feleknek egyenlő arányban kell viselniük a választottbírósági eljárás költségeit. Nehézségek adódhatnak, ha az egyik fél, általában a válaszadó, megtagadja a választottbírósági eljárással kapcsolatos költségek fedezésére szolgáló költségelőleg rá eső részét, beleértve a választottbírói díjakat is.[1] Miközben ezt a választottbíróságok rosszallják, a gyakorlatban gyakran látható. Ebben a tekintetben, a fél jellemzően fizet a mulasztó fél nevében, és kérheti a kifizetett összeg visszatérítésének részleges megítélését.[2]
A nemzetközi választottbírósági eljárásban a meg nem fizetett költségekre vonatkozó részleges díjazás jogalapja
Nemzetközi választottbírósági eljárásban, a meg nem fizetett költségek részleges megítélésének két fő jogalapja van. Az első megközelítés az intézményi szabályok megfogalmazásán alapul, míg a második a felek közötti szerződéses kötelezettségből ered.
Explicit mechanizmusok az intézményi szabályokban
Egyes választottbírósági szabályok kifejezetten előírják, hogy a választottbíróságok jogosultak részleges ítéletet hozni az egyik fél által a másik fél nevében fizetett költségek előlegeinek megtérítésére..[3] Az alábbiakban ezekre a szabályokra mutatunk be néhány példát:
2016 SIAC választottbírósági szabályok
Szabály 27(g) a 2016 SIAC szabályok kifejezetten felhatalmazza a választottbíróságot, hogy végzést vagy ítéletet adjon ki a választottbírósági eljárás meg nem fizetett költségeinek megtérítésére:[4]
Szabály 27: A törvényszék további jogosítványai
A felek eltérő megállapodása hiányában, a jelen szabályzatban meghatározott egyéb jogosítványokon túl, és kivéve, ha a választottbíróságra vonatkozó kötelező törvényi rendelkezések nem tiltják, a Törvényszéknek jogában áll:
[...]
g. végzést vagy ítéletet ad ki a választottbírósági eljárás költségeinek fedezésére kifizetetlen betétek megtérítésére;
2020 LCIA választottbírósági szabályok
Az LCIA választottbírósági szabályok előírja, hogy ha az egyik fél nem fizeti meg a költségelőleget, az LCIA Bíróság kötelezheti a másik felet, hogy a mulasztó fél helyett fizessen. Ilyen esetben, a mulasztó fél nevében fizető fél jogosult a kamatokkal felhalmozott összeg behajtására:[5]
Cikk 24 Előzetes költségtérítés
[...]
24.6 Abban az esetben, ha valamelyik fél elmulasztja vagy elutasítja a választottbírósági költségek megfizetését az LCIA bíróság utasítása szerint, az LCIA bíróság utasíthatja a másik felet vagy feleket, hogy végezzenek egy további előleget a költségekért egyenértékű összegben, hogy a választottbírósági eljárás folytatódhasson (a választottbírósági költségekről szóló bármilyen végzés vagy ítélet tárgya).
24.7 Ilyen körülmények között, a további költségelőleg fizetését végző fél felkérheti a Döntőbíróságot, hogy hozzon végzést vagy ítéletet annak érdekében, hogy ezt az összeget behajtsa a késedelmes félnek az adott félnek azonnal esedékes és fizetendő tartozásként, bármilyen érdekeltséggel együtt.
2017 SCC választottbírósági szabályok
Hasonlóképpen, Cikk 51(5) a 2017 SCC választottbírósági szabályok felhatalmazza a törvényszéket, hogy külön ítéletet hozzon a mulasztó fél helyett teljesített fizetés visszatérítéséről:[6]
Cikk 51 Előleg a költségekre
[...]
(5) Ha valamelyik fél nem teljesíti a szükséges fizetést, a Titkárság erre meghatározott időn belül lehetőséget ad a másik félnek. Ha ezen időn belül a fizetés nem történik meg, a tanács az ügyet részben vagy egészben elutasítja. Ha a másik fél teljesíti a szükséges fizetést,a Döntőbíróság, az adott fél kérésére, a befizetés visszatérítésére külön díjat szabjon ki.
Míg a választottbírósági intézményeknek általában nincs hatáskörük arra, hogy fizetésre kényszerítsék a mulasztó felet, az a fél, aki a másik nevében fizetett (1) folytassa le a választottbírósági eljárást és követelje ezeket a költségeket a választottbírósági eljárás végén felmerült általános költségként ill (2) hivatalosan kérje fel a választottbíróságot, hogy kötelezze a mulasztó felet a kifizetett összeg visszatérítésére.[7]
Egy lehetséges szerződéses kötelezettség
Egyes tudósok azzal érvelnek, hogy a választottbírósági szabályok beépülnek a felek választottbírósági megállapodásába, válás, ebből kifolyólag, szerződésük része.[8] Így, még a meg nem fizetett költségek részleges megítélésére vonatkozó külön rendelkezés hiányában is, a költségelőleg megfizetésének a fél részéről történő megtagadása szerződésszegésnek minősül.
ICC választottbírósági eljárás
Az ICC szabályai nem tartalmaznak olyan külön rendelkezést, amely kifejezetten felhatalmazza a választottbíróságokat, hogy külön ítéletet hozzanak a költségelőlegek megtérítésére.[9] Ezt vitatták, azonban, hogy a cikk megfogalmazása 37(2) a 2021 ICC választottbírósági szabályok szerződésben kötelező erejű kötelezettsége a feleknek a költségelőleg megfizetésére:[10]
Cikk 37: Előzetes döntéshozatal a választottbíráskodás költségeinek fedezésére
[...]
2) Amint ez megvalósítható, a Bíróság a költségek előlegét olyan összegben állapítja meg, amely valószínűleg a választottbírák díjait és kiadásait fedezi, az ICC adminisztrációs költségei és minden egyéb költség, amely az ICC-nél felmerült a választottbírósági eljárással kapcsolatban, amelyet a felek utaltak be, kivéve, ha az 1 7 vagy 8 ebben az esetben a cikk 37(4) alkalmazandó. A Bíróság által e cikk alapján rögzített költségek előlege 37(2) a felperest és az alperest egyenlő részben kell megfizetni.
Így, az ICC szabályai szerint (mint gyakorlatilag az összes többi választottbírósági szabály), a felek költségelőlegeiket egyenlő arányban kötelesek megfizetni.[11] A fél dönthet úgy, hogy a mulasztó fél nevében fizet, normális esetben, a költségek részleges odaítélése iránti kérelem útján történő visszaigénylésének sérelme nélkül, cikk alapján 37(2), vagy a választottbírósági eljárás végén, amikor a költségeket általában a bíróság osztja fel.[12] Néhány esetben, a felek kérték, hogy a mulasztó fél kötelezze a költségek előlegét közvetlenül az ICC titkárságára.[13]
Számos ICC határozat jellemzi a cikket 37(2) (és elődje) szerződéses kötelezettségként a felek között.[14] Az ICC törvényszékei elfogadták a részleges ítéletek kiadását, amelyekben a mulasztó feleket költségelőlegeik megfizetésére kötelezik. számú ügyben. 17060, az ICC törvényszék elismerte, hogy[t]Az ICC által rögzített előleg fizetési kötelezettsége terheli a válaszadókat, és megszegik szerződéses kötelezettségüket”.[15] számú ügyben. 16812, a választottbíróság megállapította, hogy a felek költségelőleg-fizetési kötelezettsége nem csak az ICC szabályaiból ered., amelyhez a felek szerződésben kötve voltak, hanem a felek azon kötelezettségéből is származott, hogy választottbírósági megállapodásukat jóhiszeműen teljesítsék.[16]
Míg más intézmények nem tartalmaznak kifejezett rendelkezést az azonnali költségtérítés részleges megítélésének lehetőségéről,[17] sok választottbíróság elfogadta a felek azon jogát, hogy részleges ítéletet kérjenek a meg nem fizetett költségekről, ahogyan azt a választottbírósági szabályokban hallgatólagosan rögzítik.:[18]
Az UNCITRAL választottbírósági szabályok, mint a legtöbb más választottbírósági szabály, nem foglalkozik kifejezetten az egyik fél által a másik fél nevében fizetett költségelőlegek visszatérítésének kérdésével. Az a tény, hogy egyes választottbírósági szabályok kifejezetten előírják a helyettesítő fizetést fizető félnek a másik féllel szembeni visszatérítési igényét, nem feltétlenül jelenti azt, hogy más választottbírósági szabályokban nem szerepel a megfelelő kötelezettség., azonban.
Eszerint, egy buli, a legtöbb esetben, kérelmezni kell a ki nem fizetett előlegek azonnali visszatérítésére irányuló részleges odaítélést, akkor is, ha a választottbírósági szabályok kifejezetten nem rendelkeznek ilyen jogról.[19]
A nemzetközi választottbírósági eljárásban a meg nem fizetett költségekre vonatkozó részleges díj megszerzésének követelményei
Ha a felek költségelőleg-fizetési kötelezettsége választottbírósági megállapodásuk részét képezi, a választottbírósági megállapodásra alkalmazandó jog határozza meg a részítélet megszerzésének feltételeit.[20]
Például, a svájci törvények szerint, a szerződésszegés következtében keletkezett károk megtérítését kérő személynek bizonyítania kell:[21]
- kár megléte;
- szerződéses kötelezettség megszegése; és
- okozati összefüggés a kár és a jogsértés között.
A legtöbb esetben, a félnek igazolnia kell a mulasztó fél fizetési hiánya miatt okozott károkat, ami általában a tényleges pénzügyi helyzet és az a helyzet közötti különbség, amely akkor lett volna, ha az ügyfél fizette volna a költségelőlegét.[22]
További, be kell mutatni a felek választottbírósági megállapodásának megszegését, ami, ahogy fentebb megjegyeztük, meg nem fizetett költségek igénylésének jogalapja.[23]
Végül, a félnek bizonyítania kell a kár és a jogsértés közötti okozati összefüggést. Másképp fogalmazva, a mentesítést kérő fél köteles bizonyítani, hogy nem keletkezett volna kár, ha a mulasztó fél fizette volna a részesedését.[24]
A ki nem fizetett választottbírósági költségekre vonatkozó részleges díjak végrehajthatók-e?
A meg nem fizetett költségek megtérítésének elrendelésekor, a választottbíróságnak el kell döntenie, hogy a határozat a (1) részdíj, ill (2) eljárási rend.
A részítélet kiadásának fő előnye, hogy növeli a végrehajtás esélyeit a 1958 New York-i egyezmény, amely a végső és a részdíjakra egyaránt vonatkozik (technikailag, a részítélet jogerős a fél költségelőleg-részének megfizetésére vonatkozó kötelezettsége tekintetében).[25] Mindazonáltal, a "jellemzés"díj” eltérő lehet abban a bíróságban, ahol a végrehajtást kérik: egyes hazai jogszabályok nem fogadják el ítéletként a törvényszék közbenső tanácskozását, címétől vagy formájától függetlenül.[26]
Másrészről, az eljárási végzések kevesebb jogi alakiságot igényelnek és, ebből kifolyólag, gyorsabban kiadható (az ICC szabályai szerint, például, a díjakat az ICC-bíróságnak kell megvizsgálnia). azon kívül, az eljárási végzés előnyös lehet, ha a választottbíróság nem hajlandó dönteni arról, hogy a mulasztó fél megsértette-e szerződéses kötelezettségét.[27] Végül, még akkor is, ha az eljárási végzések részítéletként nem hajthatók végre, sok fél önként tesz eleget a választottbíróság által a jóhiszeműség érdekében hozott eljárási végzéseknek.
[1] T. Rohaner és M. Lazopoulos, Az alperes megtagadja a költségelőlegből származó részesedését, 29(3) ASA Bull., p. 549.
[2] G. Született, "Fejezet 17: Ideiglenes könnyítés a nemzetközi választottbíráskodásban” című dokumentumban Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (3szerk, 2021), p. 2682.
[3] T. Rohaner és M. Lazopoulos, Az alperes megtagadja a költségelőlegből származó részesedését, 29(3) ASA Bull., p. 551.
[4] 2016 SIAC választottbírósági szabályok, Szabály 27(g).
[5] 2020 LCIA választottbírósági szabályok, Cikkek 24.6 és 24.7 (kiemelés hozzáadva).
[6] 2017 SCC választottbírósági szabályok, Cikk 51(5) (hangsúlyozások hozzáadva).
[7] Lát, például., N. Darwazeh és S. Greenberg, Senkinek a hitele nem olyan jó, mint a készpénz: Díjak és végzések az ICC költségelőlegének kifizetésére, 31(5) J. of Intl. Arb., p. 559.
[8] N. Darwazeh és S. Greenberg, Senkinek a hitele nem olyan jó, mint a készpénz: Díjak és végzések az ICC költségelőlegének kifizetésére, 31(5) J. of Intl. Arb., p. 560.
[9] és. Derains és E. Schwartz, Útmutató az ICC választottbírósági szabályaihoz (2második szerkesztés, 2005), p. 345.
[10] 2021 ICC választottbírósági szabályok, Cikk 37(2) (kiemelés hozzáadva); Lát, például, és. Derains és E. Schwartz, Útmutató az ICC választottbírósági szabályaihoz (2második szerkesztés, 2005), p. 347.
[11] N. Darwazeh és S. Greenberg, Senkinek a hitele nem olyan jó, mint a készpénz: Díjak és végzések az ICC költségelőlegének kifizetésére, 31(5) J. of Intl. Arb., p. 558.
[12] Ugyanott.
[13] Lát N. Darwazeh és S. Greenberg, Senkinek a hitele nem olyan jó, mint a készpénz: Díjak és végzések az ICC költségelőlegének kifizetésére, 31(5) J. of Intl. Arb., p. 558.
[14] Ugyanott.
[15] x (Ciprus) v. és (Luxemburg), Az (Luxemburg), Díj, ICC-ügy. 17050/GZ, 12 november 2010, 29(3) ASA Bull. 634, mert. 35.
[16] N. Darwazeh és S. Greenberg, Senkinek a hitele nem olyan jó, mint a készpénz: Díjak és végzések az ICC költségelőlegének kifizetésére, 31(5) J. of Intl. Arb., p. 561; Lásd még C. Sim, "Fejezet 14: Költségelőleg a SIAC-szabályok alapján” a P. de Oliveira és S. Hourani (szerk), Az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés választottbírósági eljárásban (2020), p. 302.
[17] Lát, például., 2021 Svájci választottbírósági szabályok, Cikkek 40 és 41, 2021 VIAC választottbírósági szabályok, Cikk 42; UNCITRAL választottbírósági szabályok, Cikk 42; Lásd még F. Péter és U. Weber metsző, Részleges díjak mítosza a svájci nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás költségelőlegeiről a svájci szabályok szerint, 29(3) ASA Bull., p. 548.
[18] G. Született, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (3dr szerk, 2021), p. 2400 (részleges díjra hivatkozva az e esete 2008, XXXIV Y.B. Comm. milliárd. 22 (2009)) (kiemelés hozzáadva); Lásd még T. Rohaner és M. Lazopoulos, Az alperes megtagadja a költségelőlegből származó részesedését, 29(3) ASA Bull., p. 555.
[19] G. Született, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (3dr szerk, 2021), p. 2400.
[20] T. Rohaner és M. Lazopoulos, Az alperes megtagadja a költségelőlegből származó részesedését, 29(3) ASA Bull., p. 559.
[21] Ugyanott.
[22] Ugyanott.
[23] T. Rohaner és M. Lazopoulos, Az alperes megtagadja a költségelőlegből származó részesedését, 29(3) ASA Bull., p. 560.
[24] Ugyanott.
[25] Lát G. Született, "Fejezet 17: Ideiglenes könnyítés a nemzetközi választottbíráskodásban” című dokumentumban Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (3szerk, 2021), p. 3270
[26] N. Darwazeh és S. Greenberg, Senkinek a hitele nem olyan jó, mint a készpénz: Díjak és végzések az ICC költségelőlegének kifizetésére, 31(5) J. of Intl. Arb., p. 564.
[27] Ugyanott.