Egy friss döntésben, C kontra D [2022] HKCA 729, a hongkongi fellebbviteli bíróság megállapította, hogy a választottbírósági eljárás előfeltételei az elfogadhatóság kérdései, joghatóság helyett. Ennélfogva, hatáskör hiánya miatt megtagadta a részleges választottbírósági határozat hatályon kívül helyezését. Többszintű választottbírósági kikötések, amely a választottbíróság előfeltételeit tartalmazza, mint például a kötelező lemondási idők, közvetítés vagy békés tárgyalások, gyakran használják a gyakorlatban. Az C kontra D határozat üdvözlendő egyértelműséget ad arra vonatkozóan, hogy a hongkongi székhelyű választottbíróság joghatóságát általában fenntartják, még akkor is, ha kérdései vannak a választottbíróság előfeltételének való megfeleléssel kapcsolatban. Ez a döntés is tökéletesen összhangban van a az angol bíróságok által a közelmúltban elfogadott megközelítés az eszkalációs záradékokkal kapcsolatban ban ben Sierra Leone [2021] EWHC 286.
Háttér
A kérdéses szerződés: Decemberben 2011, C és D cég együttműködési megállapodást kötött a fejlesztésre, műhold építése és telepítése, a hongkongi törvények szabályozzák.
Választottbírósági kikötés: Az Együttműködési Megállapodás többszintű vitarendezési záradékot tartalmazott, amely úgy rendelkezett, hogy a felek „köteles” először próbáljon meg minden vitát jóhiszeműen, tárgyalásos úton rendezni. The clause then provided that either Party “lehet”, a másik írásos értesítésével, az ilyen vitákat a vezérigazgató elé utalja („vezérigazgatók”) a felek határozatára. Végül, ha a vitát belül nem lehet megoldani 60 napon belül a fél írásos tárgyalási kérelmét, ez “köteles” választottbíróság elé kell utalni a Hongkongi Nemzetközi Választottbírói Központ, szerinti UNCITRAL választottbírósági szabályok akkoriban hatályos.
Vita: Decemberben 2018, a D cég vezérigazgatója levelet küldött a C cég igazgatóinak, azt állítva, hogy a C vállalat elutasítóan megszegte az együttműködési megállapodást, ezt követi egy békés megoldási javaslat. "C" vállalat válaszolt a levélre, csupán azt állítva, hogy az ügyet a C vállalat vezérigazgatójának kell címezni, és nem az igazgatóknak. D-től nem érkezett további levelezés, és egyik fél sem utalta a vitát a vezérigazgatók elé rendezés céljából.
döntőbíráskodás: Áprilisban 2019, D választottbírósági eljárást indított. A C vállalatot megtámadták, többek között, a megalakított választottbíróság joghatósága, azzal az indokkal, hogy a vitát nem utalták a vezérigazgatók elé rendezés céljából, és, mint olyan, a bulik’ a választottbíróság elfogadott előfeltétele volt, szerint C, nem teljesült.
Részleges odaítélési joghatóság fenntartása: Áprilisban 2020, részdíjban, a választottbíróság fenntartotta hatáskörét, úgy ítélve meg, hogy a vita hivatkozása a vezérigazgatókra a következő volt:választható” és hogy az egyetlen kötelező előfeltétel az volt 60 napoknak kellett eltelniük a fél írásbeli tárgyalási kérelmétől, amelyet D decemberi levelével teljesített. A bíróság ezt követően D kártérítést ítélt meg C szerződésszegése miatt.
Hongkongi Elsőfokú Bíróság, amely a Törvényszék joghatóságát biztosítja: Később, C a hongkongi bíróságokhoz benyújtott keresetében a törvényszék részleges ítéletének hatályon kívül helyezését kérte, joghatóság hiánya miatt. szakasza alatt nyújtották be a területpihentetési kérelmet 81 a Hongkongi választottbírósági rendelet, amely tükrözi Cikk 34 a UNCITRAL modelltörvény, és kimerítően meghatározza azokat az alapokat, amelyek alapján a bíróság hatályon kívül helyezheti a választottbírósági határozatot. Ügyesen megszerkesztett döntésben, C kontra D [2021] HKCFI 1474, a hongkongi elsőfokú bíróság megállapította, hogy C kifogása „az egyik a követelés elfogadhatóságára megy”, nem pedig a választottbíróság joghatósága (mert. 53). Mint olyan, elutasította C társaságnak a törvényszék részleges ítéletének hatályon kívül helyezésére irányuló kérelmét. A döntés meghozatalakor, a hongkongi elsőfokú bíróság azt vizsgálta, hogy a tudományos munkákban hogyan kezelték a joghatóság és az elfogadhatóság közötti különbségtételt (legjobb. 30-36), beleértve a Mills-t is, Született és Paulsson, és a szingapúri bírósági határozatokban (egy másik Mintajog igazságszolgáltatás, mint Hongkong), az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok (legjobb. 37-42).
Fellebbezés: Augusztusban 2021, a C vállalat ezt követően fellebbezett az alsóbb fokú bíróság határozata ellen. A fellebbezési szabadságot megadták, mivel a határozat általános jelentőségű kérdést vetett fel a hongkongi választottbírósági jog szempontjából.
A Fellebbviteli Bíróság határozata
Egy másik, jól megindokolt döntésben, a hongkongi fellebbviteli bíróság találóan állapította meg, hogy teljesülnek-e a választottbírósági eljárás előfeltételei "olyan kérdés, amely természeténél fogva alkalmas a választottbíróság általi meghatározásra, és a legjobb, ha választottbíróság dönt arról, hogy érvényesüljön a felek feltételezett szándéka, hogy gyors megállapodást érjenek el., jogvitájuk hatékony és zártkörű elbírálása az általuk semlegességük és szakértelmük miatt választott választottbírók által” (C kontra D [2022] HKCA 729, mert. 63).
C cég azt állította, többek között, hogy a UNCITRAL modelltörvény made no distinction between “elfogadhatóság”És„igazságszolgáltatás”, tehát ezt a különbségtételt Hongkongban nem szabad elismerni (C kontra D [2022] HKCA 729, mert. 26).
A fellebbviteli bíróságot nem győzte meg ez az érv: úgy ítélte meg, hogy az Egyesült Királyságban jelentős számú ítélkezési gyakorlat létezik, Szingapúr, Ausztrália, az Egyesült Államok és Hongkong (C kontra D [2022] HKCA 729, legjobb. 29-41), valamint a tudományos írás (mert. 42), amely támogatja a joghatóság és az elfogadhatóság közötti különbségtételt annak megállapítása céljából, hogy a választottbírósági határozat hatálya alá tartozik-e ismét szerinti bíróság általi felülvizsgálat UNCITRAL modelltörvény, valamint az a nézet, hogy a választottbírósági eljárást megelőző eljárási feltételek be nem tartása, mint például az előzetes tárgyalások megkezdésének követelménye, a kereset elfogadhatóságára vonatkozik, nem pedig a törvényszék joghatósága (mert. 43).
A C vállalat azt is állította, hogy a kifogása az volt, mindenesetre, joghatósági jellegű (C kontra D [2022] HKCA 729, legjobb. 26 és 52).
A fellebbviteli bíróságot ez az érv sem győzte meg: úgy ítélte meg, hogy ez egy „túlzott leegyszerűsítés” azt mondani, hogy ahol a választottbíróságra való hivatkozás valamilyen feltételhez kötött, a törvényszék azon határozatának, hogy e feltétel teljesült-e, szükségszerűen joghatósági határozatnak kell lennie, vagy olyan, amely bírósági felülvizsgálatra jogosult (C kontra D [2022] HKCA 729, mert. 57). A bíróság ügyesen megjegyezte, hogy itt az a helyes kérdés, hogy a felek szándékában áll-e a precedens feltétel teljesülésének kérdését a választottbíróság eldönteni. (mert. 57).
Hogy válaszoljak erre a kérdésre, a hongkongi bíróság ezután a mérföldkőnek számító angol döntésre hivatkozott Fiona Trust [2010] EWHC 3199, amelyben Lord Hoffmann megállapította, hogy létezik a vélelem hogy felek, mint racionális üzletemberek, valószínűleg azt a szándékot, hogy a kapcsolatukból eredő bármely vitát ugyanaz a bíróság döntsön. A feltételezés továbbra is megdönthető, de csak akkor, ha a választottbírósági kikötés nyelvezete egyértelművé teszi, hogy bizonyos kérdéseket ki akartak zárni a választottbíró joghatósága alól (C kontra D [2022] HKCA 729, mert. 62).
Eszerint, a hongkongi bíróság úgy ítélte meg, az előtte lévő ügyben, a választottbírósági kikötést e vélelemnek megfelelően kell értelmezni, azaz, hogy minden számít, beleértve az azzal kapcsolatos vitákat, hogy teljesülnek-e a választottbíróság előfeltételei, magának a választottbíróságnak kell véglegesen eldöntenie (C kontra D [2022] HKCA 729, mert. 63).
A fentiek alapján, a hongkongi bíróság elutasította C összes érvét, és egyetértett az Elsőfokú Bírósággal abban, hogy a részleges ítélet nem képezheti bírósági felülvizsgálat tárgyát.
Gyakorlati következmények
A gyakorlati vonatkozásai a C kontra D A hongkongi fellebbviteli bíróság döntése meglehetősen jelentős.
Azzal a döntéssel, hogy a választottbírósági eljárás előfeltételei az elfogadhatóság kérdése, joghatóság helyett, a hongkongi székhelyű választottbírósági eljárásokban ellenálló feleknek most nehéz lesz megkérdőjelezni a választottbíróság joghatóságát azon az alapon, hogy a választottbíróság előfeltétele nem teljesül. Más szavakkal, a hongkongi székhelyű bíróság mondja ki a végső szót arról, hogy teljesülnek-e a választottbíróság előfeltételei, és erre a határozatra nem vonatkozik a ismét nemzeti bíróságok általi felülvizsgálat.
ennek ellenére, a határozat nem értelmezhető úgy, hogy az aláásná a választottbíróság előfeltételeinek fontosságát. A választottbírósági eljárás kezdeményezése előtt a feleknek továbbra is biztosítaniuk kell, hogy teljesítsenek minden elfogadott előfeltételt. Ha az ilyen előfeltételek nem teljesülnek, a választottbíróság mérlegelési jogkörrel rendelkezik a szankciók kiszabására, mint például a nem megfelelő félre vonatkozó kedvezőtlen költségmeghagyások. A bíróságnak kell eldöntenie, hogyan kezelje azt a helyzetet, amikor a választottbírósági eljárás előfeltétele nem teljesül: a választottbíróság az előfeltétel teljesüléséig felfüggesztheti a választottbírósági eljárást, de potenciálisan radikálisabb megközelítést alkalmazhat, és elhamarkodottnak tekintheti az állításokat, ami azt jelenti, hogy a félnek új választottbírósági eljárást kell kezdeményeznie, ha az előfeltétel teljesül, elvesztegetett idő és költség biztosítása.
Globális szemszögből, a határozatot a legfelsőbb hatóságnak is tekintik, amely a UNCITRAL modelltörvény joghatóság a választottbíróság előfeltételeinek kérdésében, végleges választ adva az elfogadhatósági vagy joghatósági vitára.
Ez a határozat megerősíti a hongkongi választottbírósági eljárást támogató álláspontot, és elősegíti a választottbíráskodás általános hatékonyságát., egyablakos megoldásként, a nemzeti bíróságok előtti költséges és időigényes joghatósági megtámadások kizárása.
* * *
Az C kontra D A hongkongi fellebbviteli bíróság határozata örvendetes bizonyosságot és egyértelműséget ad az elfogadhatóságról vagy a joghatóságról szóló, gyakran peres vitában, valamint annak egyre növekvő felismerésében, hogy a választottbíróság előfeltételeinek be nem tartása az elfogadhatóság kérdése., amely érintetlenül hagyja a választottbíróság hatáskörét.