ICC választottbírósági eljárásban, alkotmányozásakor, az első feladat, amelyet a választott bíróságnak vállalnia kell, a Feladatmeghatározás (Cikk 23 a Nemzetközi Büntetőbíróság választottbírósági szabályainak) és összehívhatja a felekkel ügykezelési konferenciát (Cikk 24 a Nemzetközi Büntetőbíróság választottbírósági szabályainak) alatt, vagy azt követő, amelyet meg kell határozni a teljes választottbírósági eljárás ütemtervével. Ennek az eljárási ütemtervnek az a célja, hogy „a hatékony választottbíráskodás alapvető kerete [felsorolja] a választottbíráskodás összes fő fázisa, beleértve az ülések és meghallgatások dátumait, valamint a, többek között, írásbeli beadványok benyújtása, bizonyítékok és tanúvallomások.”[1] Ha szükséges, az eljárás a választottbírósági eljárás későbbi szakaszaiban módosítható.
Fontos, hogy a felek tiszteletben tartsák az eljárási ütemtervet, különösen amikor, alapján Cikk 22(1) a Nemzetközi Büntetőbíróság választottbírósági szabályainak, ők "minden erőfeszítést megtesz a választottbíráskodás gyors és költséghatékony végrehajtása érdekében”.
azonban, néha előfordul, hogy egy fontos bizonyítékot nem lehetett időben benyújtani, vagy a felek csak az eljárási ütemtervben előírt határidő után fedezhetik fel vagy tudják hozzáférni. Ebből adódóan, felmerül a kérdés - milyen feltételekkel lehet új bizonyítékokat benyújtani az előírt eljárási határidő után? A következő bekezdésekben, áttekintjük, hogy ezt a kérdést hogyan veszik figyelembe a Nemzetközi Büntetőbíróság választottbírósága során.
A bizonyítékok késedelmes benyújtásának kezelése az ICC választottbírósága során
A Nemzetközi Büntetőbíróság Titkárságának útmutatója megállapítja, hogy további új bizonyítékok benyújtása az eljárási ütemterven kívül csak kivételes körülmények között engedélyezhető.. Nem határozza meg, azonban, mi képezi ezeket a kivételes körülményeket:
A hatékonyság érdekében, A választottbíróságok általában nem engedik meg, hogy kiegészítő okirati bizonyítékokat nyújtsanak be az általuk megállapított határidőn túl, kivéve kivételes körülményeket.[2]
A nemzetközi választottbírósági doktrína szerint a választottbíróságok e tekintetben meglehetősen rugalmasak,[3] de hogy az ilyen különleges körülmények értékelését figyelembe kell venni, többek között, a következő kritériumokat:
- a a megfelelő eljárás elve, egyenlőség éseljárási igazságosság[4] A Nemzetközi Büntetőbíróság választottbírósági szabályai a 8 22(4) hogy “[én]n minden esetben, a választottbíróság méltányosan és pártatlanul jár el, és gondoskodik arról, hogy mindegyik fél ésszerű alkalommal nyújtsa be az ügyét." Eszerint, az ICC titkárságának útmutatója megjegyzi, hogy ez a rendelkezés „méltányosságot kér, pártatlanság és „ésszerű” lehetőség a meghallgatásra. Ez ellentétben áll olyan szabályokkal és törvényekkel, amelyek megkövetelik a felek közötti egyenlőséget és / vagy „teljes” lehetőséget a meghallgatásra.. Az eset teljes ismertetését úgy lehet megérteni, hogy a választottbíróság megköveteli a felek minden egyes eljárási kérelmének. A felek érdekeinek és a hatékonyság szükségességének kiegyensúlyozása inkább megköveteli, hogy mindegyik félnek ésszerű lehetőséget biztosítson az eset bemutatására.”[5]
Viszont, Gary Born úgy véli, hogy “az egyenlő bánásmód fogalma alapvetően a megkülönböztetésmentesség követelménye. A választottbíráskodásban részt vevő valamennyi félre ugyanazon eljárási szabályok vonatkoznak, és azonos eljárási jogokat és lehetőségeket kell biztosítani. Ezeket a követelményeket olyan átadások tükrözik, mint például „egyenlő feltételek,'' Fegyverek egyenlő 'és' egyenlő bánásmód,Amelyek mindegyike az egyenlőség és a megkülönböztetésmentesség alapelveit testesíti meg.”[6]
- vajon a benyújtó félnek lehetősége volt korábban benyújtani a bizonyítékokat vagy lehet indokolja a késedelmes benyújtást: A bíróságoknak figyelembe kell venniük, hogy a kényszerítő félnek volt-e vagy van más lehetősége is a benyújtás tartalmának bemutatására, bár nem annyira részletesebben vagy olyan kényelmes időben, és hogy a benyújtás kizárása akadályozná-e a nem megkönnyítő fél esetét vagy védekezését. További, a bíróságoknak elegendő figyelmeztetést kell adniuk, mielőtt elutasítják a beadványokat, és, ha a felek indokolják a késedelmes benyújtást, ezeket az okokat megfelelően mérlegelnie kell döntéseiben.[7]
Továbbá, a nemzetközi választottbírósági kutatók rámutatnak, hogy a megfelelő eljárás elvének és a felek egyenlő bánásmódjának tiszteletben tartása érdekében, a választottbíróságnak, miközben figyelembe veszi a bizonyítékok késedelmes benyújtását, biztosítania kell ezt a másik félnek elegendő van, nem feltétlenül egyenlő, ideje megszervezni a védelmét:
[W]itt egy fél egy elfogadott határidőn túl nyújt be dokumentumot, a választottbíróknak meg kell hosszabbítaniuk a másik fél határidejét, és biztosítaniuk kell, hogy utóbbinak elegendő ideje legyen a választottbírósági eljárás következő szakaszára való felkészüléshez, amelyek gyakran meghallgatások lesznek. A felek közötti egyenlő bánásmód nem feltétlenül jelenti azt, hogy mindegyik félnek pontosan azonos számú napot kell megadnia az írásbeli beadványok és bizonyítékok benyújtására.. Egyszerűen képesek voltak bemutatni ténybeli és jogi érveiket nagyjából hasonló feltételek mellett.[8]
Az ICC. Sz. 6573, a választottbíróság úgy vélte, hogy a késedelmes benyújtásra vonatkozó észrevételek ilyen lehetőségének hatékonynak és nem pusztán formálisnak kell lennie:
Nincs ok, miért nem lehetett ilyen bizonyítékot időben benyújtani. A késedelmes benyújtás eredményeként, Az alperesnek - noha a tárgyaláson hivatalosan is lehetőséget kapott arra, hogy észrevételeket tegyen erre a kijelentésre - nem volt tényleges lehetősége annak ellenőrzésére és megtételére, ha megfelelő, az állítás tartalmának vitatása.[9]
Hasonlóképpen, az ICC. sz. ügyben hozott eljárási végzésben. 12944, a választott bíróság megtagadta a sztrájkot a késedelmesen benyújtott szakértői beadványok alapján, elfogadva a válaszadó érveit, miszerint az új bizonyíték valójában megdöntő jelentés volt, a kérelmező szakértője által a jelentésében először felvetett kérdések kezelése, és úgy vélte, hogy a felperesnek „több mint elegendő idő a tartalom kezelésére, beleértve a feltételezéseket, az adatokat vagy a szakértői véleményeket a megtámadott szakértői dokumentumok tartalmazzák a tanú meghallgatása előtt, január végén 2005. Az ilyen bizonyítékokkal is foglalkozni lehet, mint [Felperes] helyénvalónak tartja érvelését annak relevanciájáról és / vagy helyességéről, ban ben [Felperes]Végső rövid ismertető 24 december 2004.”[10]
Meg kell jegyezni, hogy ez az álláspont összhangban áll egyes nemzeti bíróságok álláspontjával. Például, a bizonyítékok késedelmes benyújtása kapcsán, és összhangban van állandó ítélkezési gyakorlat,[11]a Párizsi Fellebbviteli Bíróság a 2006 30 június 1988 hogy a választott bíróság nem sértette meg a megfelelő eljárás elvét azáltal, hogy megengedte az egyik félnek, hogy később nyújtsa be a bizonyítékokat, miközben lehetőséget adott a másik félnek, hogy viszonválaszában megjegyzéseket fűzzön az új bizonyítékokhoz.[12]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] J. Süt, S. Greenberg, F. Mazza, A Titkárság Útmutató az ICC választottbírósági eljárásához (2012), legjobb. 3-924 és 3-927.
[2] J. Süt, S. Greenberg, F. Mazza, A Titkárság Útmutató az ICC választottbírósági eljárásához (2012), mert. 3-950.
[3] M. De Boisséson, Francia választottbírósági törvény: belső és nemzetközi, mert. 740 idézett ban ben E. Gaillard, J. Vad, Fouchard-Gaillard-Goldman a nemzetközi kereskedelmi arbitrázsról, II. Fejezet. A választottbírósági eljárás, Kluwer (1999): „gyakorlatban, figyelembe véve a választottbíráskodáshoz szükséges rugalmasságot, a későn benyújtott bizonyítékok elfogadhatók (de nem záró végzés után, kivéve, ha a választottbíró úgy ítéli meg, hogy lehetséges az eljárás újbóli megnyitása).”
[4] J. David, M. Lew, L. A. Mistelis, Összehasonlító nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás, Fejezet 21 - Választottbírósági eljárás, Kluwer (2003), mert. 21-64: „A késedelmes benyújtások elfogadásának eldöntésekor a bíróságnak figyelembe kell vennie az ügyek körülményeit, az egyenlőség és a méltányosság szükségessége, a másik fél sérelme és az eljárás szabályos lefolytatására vonatkozó követelmények.”
[5] J. Süt, S. Greenberg, F. Mazza, A Titkárság Útmutató az ICC választottbírósági eljárásához (2012), mert. 3-817.
[6] G. Született, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás, p. 2173.
[7] K. Sachs, Ch. Pröstler, 'Fejezet 28: A nemzetközi választottbírósági eljárás határideje ”, ban ben P. Shaughnessy, S. Top, A választottbíró hatáskörei és kötelességei, Kluwer (2017), p. 289.
[8] E. Gaillard, J. Vad, Fouchard-Gaillard-Goldman a nemzetközi kereskedelmi arbitrázsról, II. Fejezet. A választottbírósági eljárás, Kluwer (1999), mert. 1269.
[9] Végső díj az ICC. Sz. Ügyben. 6573, Választottbírósági felülvizsgálat (1991), p. 125.
[10] Keltezett eljárási végzés 16 december 2004 az ICC. sz. 12944.
[11] Párizsi Fellebbviteli Bíróság, 20 több 1983, Választottbírósági felülvizsgálat (1984), p. 389, obs. th. Bernard : „viszont, ha az ügy körülményeiből következik, hogy a másik félnek lehetősége volt döntést hozni a késedelmes bejelentésről, tiszteletben tartják a védelemhez való jogot.Idézett ban ben S. Crepin, A Párizsi Fellebbviteli Bíróság választottbírósági határozatokkal történő ellenőrzése a 1980 és 1981, Választottbírósági felülvizsgálat (1991), p. 570.
[12] Párizsi Fellebbviteli Bíróság, 30 június 1988, Választottbírósági felülvizsgálat (1991), p. 345: „Ne sértse meg az ellentmondás elvét a választottbírók, akik, az írásbeli bizonyítékok késedelmes kézbesítésének elfogadása, mindazonáltal ellentmondásos vitát folytathatott róluk, mivel a fellebbező nem használta fel a válaszadásra hagyott karot.”